#7 LA RESPUESTA ES LA EDUCACIÓN, por Helena García Alonso, Psicóloga y Homeópata (Helena García Alonso, es Homeópata y Psicóloga. Psicóloga por la Universidad Ramon Llull. Graduada en Homeopatía por la Universidad de Middlesex (Centre for Homeopathic Education). Psicoterapia y Counselling, en the School of Psychotherapy and Counselling Psychology. Pasa consultas en el Centro Médico Matterhorn y gestiona y dirige la web homeopatiaparatodos.blogspot.com) www.abchomeopatia.com/¿es-necesario-ser-medico-para-ejercer-la-homeop
He aquí mi punto de controversia (para animar el debate, claro), hay homeopatías y homeopatías. En el Colegi Oficial de Metges de Barcelona (COMB) hay una sección dedicada a la Homeopatía en el que intenta dar a conocer su conocimiento a los profesionales de la medicina e intenta integrar esta medicina homeopática en la metodología científica. Para ello eleva el nivel científico de la Medicina homepática intentando llevarla a la Universidad e incluso a los hospitales. Puede sorprender a más de uno pero pienso que la comunidad científica (entre quien me incluyo) no puede cerrar tampoco los ojos a la homeopatía (la seria, que también existe, no la de la botellita milagrosa de la farmacia). Y es por ello que desde el punto de vista médico (o científico) se acepta que exista pero siempre velando que se practique en un contexto adecuado de diagnóstico y práctica médica, nunca por sí sola y nunca sin asesoramiento de un médico.
Como si la medicina hiciera mucho contra la gripe o el catarro aparte de convertirnos en inmunes a los antibioticos despues de tanto uso descontrolado. Ya me parece bien que se promocione azucares, sales y mierda varia falsa si la gente se autosugestiona para aliviar los sintomas.
Estoy de acuerdo con todo menos con esto: Pueden solucionar el hambre del mundo. El hambre del mundo se podría haber solucionado muchas veces, si no se ha hecho ya, no se va a hacer con nuevas tecnologías. A los que pueden resolver el hambre en el mundo se la pela lo que les pueda pasar a cuatro negros.
#1 Tus aportaciones valen mucho más que ese argumento falaz, no seas holgazán!
#64 "Una cosa es depender de las capacidades del lenguaje y otra es que este determine con las palabras y conceptos escribir, internet, semana, pasado, futuro etc si te respondo hoy o la semana pasada."
Contando con el hecho de que la duración de una semana ha cambiado con el paso del tiempo; ni es el mismo observador el que hubiera contestado en ese momento o una semana después;...
"Confundir la veracidad de lo que se dice con el lenguaje usado es de lo peor que se puede hacer y el método no lo admite."
Creo, con el debido respeto (es Ud. un conversador cultivado y valoro mucho esto), que no voy a seguir discutiendo más sobre este punto porque estoy viendo (al igual que Carl Sagan y su interlocutor en aquella anécdota que reflejé en este comentario #2 --> www.meneame.net/c/15988587 ) que estamos llegando a un punto muerto insuperable, y entrando en otro terreno en el que, ahora sí, me está Ud. acusando de cometer falacias al poner (pretendidamente, según Ud.), a Feyerabend como "autoridad incuestionable". Por supuesto que es cuestionable, y me he limitado, si observa Ud. bien, a decir que estos filósofos no estaban de acuerdo con su punto de vista.
Su punto de vista, estimado usuario @suzudo , con el que Ud. admite, a razón del artículo que le he expuesto en #63, que el método científico sea una "construcción cultural"; es el mismo con el que señala como "objetivamente FALSO" que sus productos resultantes no obedezcan también y participen de la misma naturaleza que la cultura de la cual emanan.
Usaré una analogía ahora yo también: Ud. puede usar las Matemáticas y decir de ellas que son el lenguaje que busca con mayor ahínco la exactitud y la coherencia. Yo podría aceptar temporalmente, provisionalmente, que así fuera. No obstante, la concepción de los fundamentos más básicos de las Matemáticas han cambiado con el tiempo. La distancia entre dos… » ver todo el comentario
#5 Muy cierto. Esa estrategia suelen usarla. Lo meten todo en el mismo saco y hale MAGUFO forever. ¡A la hoguera!
Si crees que la homeopatía puede tener alguna veracidad o que el cambio climático nos va a achicharrar, ya necesariamente crees en los Chemtrails, OVNIs, en las conspiraciones reptilianas, en el monstruo del lago Ness, en el Yeti, el bigfoot y hasta en los Elfos del Reino de los Bosques.
#9: Yo lo que digo es que los que tachan la manipulación climática asociándola a las estelas químicas no son escépticos, sino que son dogmáticos.
#7: Un ejemplo simple: todos aquellos que decían que las Caras de Bélmez eran pintadas por su dueña usando sales de plata.
¿Sabes que se hizo una investigación y el resultado fue que no se encontraron signos de manipulación?
Tachar algo dando información falsa es seudoescepticismo. El que no quiera creer que diga que es una pareidolia, que al fin al cabo es una hipótesis que puede ser válida. Lo que pasa es que la pareidolia deja abierta la puerta paranormal (el caso de que no fuera casualidad), y tacharlo de manipulación no. Por eso se tachó de manipulación en base a criterios falsos.
Les hablas de la manipulación del clima y sus peligros y intentan zanjar el debate comparándote con los que hablan de las estelas químicas. Por supuesto, no antes sin intentar reírse con trozos de otras teorías conspiranóicas chorras como la de los reptilianos.
PD: en mi opinión ciertas teorías de la conspiración chorras son una conspiración en si mismas. Es decir, si hay chorradas por ahí, es más fácil asociar los casos serios (como la manipulación climática) con los casos chorras, y así tachar todo sin tener que discutir con los argumentos de los temas serios.
www.abchomeopatia.com/¿es-necesario-ser-medico-para-ejercer-la-homeop