#105
'************
onventional and CAM peer reviewed journals) es un estudio de cómo se representa a la homeopatía a nivel comparativo en revistas alternativas y convencionales, la referencia #49 es un libro publicado por el filósofo Jay Shelton en 2004, sus tesis fueron rebatidas en 2010 en un artículo publicado en el Journal of Evaluation of Clinical Practice (Ockham’s Razor or Procrustes’ Axe? Why we should reject philosophical speculation that ignores). La referencia #147 (Homeopathy: what does the “best” evidence tell us?) evaluá a conveniencia los resultados convirtiendo los resultados neutros y prometedores en negativos (p.e. el metaanálisis de Kassab sobre los efectos secundarios de la quimioterapia).
'**********
El mismo metaanálisis lo reonoce en so propio abstract:
-----
As not all of the single studies were analyzed by intention to treat analysis the results may be biased.
----
'*******************
eamos la referencia #5 («A systematic review of systematic reviews of homeopathy») es una revisión antigua que fue mostrada como sesgada por una nueva revisión publicada en la revista FACT de la Real Sociedad de Farmacéuticos (Does meta-analysis solve the issue of efficacy of homeopathy?). La referencia #145 es la página de la NIH, la #16 (A systematic review of how homeopathy is represented in conventional and CAM peer reviewed journals) es un estudio de cómo se representa a la homeopatía a nivel comparativo en revistas alternativas y convencionales, la referencia #49 es un libro publicado por el filósofo Jay Shelton en 2004, sus tesis fueron rebatidas en 2010 en un artículo publicado en el Journal of Evaluation of Clinical Practice (Ockham’s Razor or Procrustes’ Axe? Why we should reject philosophical speculation that ignores). La referencia #147 (Homeopathy: what does the “best” evidence tell us?) evaluá a conveniencia los resultados convirtiendo los resultados neutros y prometedores en negativos (p.e. el metaanálisis de Kassab sobre los efectos secundarios de la quimioterapia).
'*************
Todo esto y el esto de comentarios, el tipo de ensayos que has elegido y la forma de elección y la información final real que has puesto, la defensa del metaanálisis aquel etc que pones como RAZONABLES y acusas que son pseudoescépticos los críticos porque te atacan algo razonable. Todo esto lo que hace es indicar que podría haber indicios o algo en todo caso. NADA DE ESTO SON PRUEBAS CONTUNDENTES y claras
TU afirmación es que la homeopatía (que tiene mucho más de un siglo y me parece que ya dos) FUNCIONA claramente
Eso implica necesariamente que ha de haber miles de ensayos clínicos de doble ciego respecto placebo con replica y demás clarísimos sin sesgos ni elección de los favorables ni nada. Que ha de haber miles y ninguna revista cientifica la cuestionaría desde hace tiempo. NO no vale apelar a la conspiración y a la mente cerrada de los… » ver todo el comentario
#94 3) En contraste con lo anterior el más reciente metaanálisis publicado hace unas semanas en la revista Systematic Reviews (Randomised placebo-controlled trials of individualised homeopathic treatment: systematic review and meta-analysis) solamente incluye los estudios controlados a doble ciego y que estén publicados en revistas científicas, y todos esos estudios que se incluyeron en el análisis por subgrupos en su conjunton demuestran que `There was a small, statistically significant, treatment effect of individualised homeopathic treatment that was robust to sensitivity analysis based on ‘reliable evidence’.´
4) Suzudo dice:
“Por tanto a poner los 20 ensayos clínicos de doble ciego respecto placebo y sin duda que sean remedios homeopáticos nada de alopatía... Se te ha dicho una y otra vez y has PASADO. mensaje tras mensaje y mareando la perdiz que si con randi que si pseudoescépticos y boberías, que soy un ignorante y me he confundido con el remedio que si ya los has puesto y lo has puesto y has metido un metaaanalisis que no es en absoluto lo que se exige ni en broma etc...”
En realidad la MBE exige la presencia de revisiones sistemáticas y metaanálisis. Mientras que Suzudo rechaza estos estudios no duda en poner un enlace de la Wikipedia que justament cita revisiones: es.wikipedia.org/wiki/Homeopat%C3%ADa#Eficacia Leasé, le importan las revisione cuando apoyan su punto. Veamos la referencia #5 («A systematic review of systematic reviews of homeopathy») es una revisión antigua que fue mostrada como sesgada por una nueva revisión publicada en la revista FACT de la Real Sociedad de Farmacéuticos (Does meta-analysis solve the issue of efficacy of homeopathy?). La referencia #145 es la página de la NIH, la #16 (A systematic review of how homeopathy is represented in conventional and CAM peer reviewed journals) es un estudio de cómo se representa a la homeopatía a nivel comparativo en revistas alternativas y convencionales, la referencia #49 es un libro publicado por el filósofo Jay Shelton en 2004, sus tesis fueron rebatidas en 2010 en un artículo publicado en el Journal of Evaluation of Clinical Practice (Ockham’s Razor or Procrustes’ Axe? Why we should reject philosophical speculation that ignores). La referencia #147 (Homeopathy: what does the “best” evidence tell us?) evaluá a conveniencia los resultados convirtiendo los resultados neutros y prometedores en negativos (p.e. el metaanálisis de Kassab sobre los efectos secundarios de la quimioterapia).
#20 me parece perfecto que pongas extractos, pero podrías poner el link a la publicación? te lo agradecería un montón. Y que este publicado por elsevier no quiere decir que sea bueno, y si la revisión de pares es un que, pero no es perfecta, sobre todo si lo revisan amiguetes (que también pasa y mucho en ciencia de verdad)
#85
'***********
¿Y en qué cambia eso las conclusiones? Ja, no me hagas reír entonces resulta que los metaanálisis no valen porque tú lo dices. Claro, claro.
'***********
¡alucino en colores!
O sea que realmente esto es lo que realmente tienes ¿no valen porque yo lo diga? ¿las conclusiones?
¡madreee!
Lo tuyo es una secta
Que digas tener esos estudios y me sueltes esta estupidez...
oues claro que no vale y no porque yo lo diga
Es que afirmas que funciona sin problema por tanto se pide estudios de doble cieto respecto placebo. Es decir que muestre que funciona no metaanalisis con un poco de todo que concluya que hay indicios que puede que UN supuesto remedio puede que sí funcione o puede que no porque se han valorado ensayos con y sin placebo y de todo mezcladito
No es porque yo lo diga. Es que tu mismo has de ver que no vale como prueba de lo que defiende porque NO LO ES y no hace falta alcanzar mucho para ello, macho
A ver esos 20 ensayos clínicos con doble ciego y respecto placebo con controles y tal de remedios ineludiblemente homeopáticos
Porque si realmente funciona y se ha visto durante décadas encontrarás de seguida cientos o miles sin problema alguno si lo que dices es verdad
#90 Y esto son los estudios clínicos de doble ciego respecto placebo. ¿entiendes que estás de nuevo mareando la perdiz como un religioso en lugar de indicar algo de verdad?
Pues espera sentado, podrías haber pedido amablemente pero no ¡exiges! Que menuda cosa yo los tengo aquí presentes esos 20 estudios, de hecho más y la diferencia es que los he leído. Mientras tanto quiero que refutes los estudios que ya te he puesto, por mi parte no me puedo esperar sentado lo siento.
'***********
ya hace horas que los he pedido
Tu has afirmado que los hay una y otra vez incluso que los has puesto y resulta que ERA FALSO
Eres tu quien dice que los hay. A ti te toca
Y si el bocachancla es porque te has pasado afirmando una y otra vez diciendo que los hay
Pues ale
Y no tengo que refutar un metaanalisis que no prueba que la homeopatía funcione sino que un remedio podría ser que sí o no pero hay indicios y se usan tanto ensayos con placebo como con sin el para elaborarlo
¿eso tengo que refutar?
me has tomado por imbécil varias veces
POr tanto a poner los 20 ensayos clínicos de doble ciego respecto placebo y sin duda que sean remedios homeopáticos nada de alopatía
Tu has dicho que funciona la homeopatía. POr tanto puedes poner cientos sin problema
Se te ha dicho una y otra vez y has PASADO. mensaje tras mensaje y mareando la perdiz que si con randi que si pseudoescépticos y boberías, que soy un ignorante y me he confundido con el remedio que si ya los has puesto y lo has puesto y has metido un metaaanalisis que no es en absoluto lo que se exige ni en broma etc...
Pues si te he exigido 20 porque afirmas con rotundidad y el calificativo te lo has ganado de sobra. Porque si no mientes me los pondrás en la cara sin problema. Totalmente confiado y al menos podré ver esos ensayos alguna vez en mi vida que tantas ganas tengo de ver y no aparecen por ninguna parte ni por the lancet, ni el British medical journal, ni los veo en plos biology, ni en sciencie, ni en nature... Nada que son transparentes y se supone que ha de haber cientos porque se dice que realmente funciona una y otra vez
Pues ya que dices que tienes y bien hechos. Ale. Espero sentado. Y no dudarás en ponerlos para que tenga yo que recapacitar y reflexionar y corregirme
Estoy seguro que si los tuvieras estarías lanzado ahora mismo a por ellos. Y de entrada ya copiarías referencias
#83
'***********
Te lo has inventado todo. El principio de similitud es un modelo y está demostrado incluso a nivel biológico, no creo que sea necesario ponerte nuevamente los estudios que ya he puesto en los primeros comentarios. No hay "ausencia pruebas", las hay te guste o no.
'***********
¡madre miaaaa!
A nivel biológico está demostrado lo que hay en cada caso y te vas a llevar una sorpresa si piensas que está demostrado eso o aquello porque está claro que el que no tiene ni idea como funcionan los compuestos en un ser vivo eres tu.
La infinidad de interacciones de CADA UNA en diversos sentidos con proteinas y genes.
Luego busca dichos genes y sus proteínas en la wikipedia para ver que hacen. Y te darás cuenta de como en realidad funciona la cosa (lo normal al ser producto de una evolución biológica ciega y funcionar espléndidamente el conjunto a pesar de ello)
Y luego te preguntas si algo que no tiene efectos secundarios puede tener de primarios o es placebo.
¿Por qué 20 y no 10 o 30 o 40? No tiene sentido porque ese metaanálisis ya los incluyó, por lo demás, insisto lee un poco antes sobre qué es la homeopatía. Y ojo, decirme "bocachancla" no añade.
'**********
Porque quiero 20
Y sí. Bochachancla.
has dicho que los hay. Arreando. Y ya he leído y leo. A aguantarse que no van a colar los trucos
#78
'******
No entiendo ¿cómo es que tiene ensayos con "pacebo" y sin placebo al mismo tiempo?
'********
Porque es un puñetero metaanalisis ¡U)(/HIU()/&()&)=!
Lo que ten han dicho que NO PONGAS y NO VALE en este caso por ese tipo de cosas. Lumbrera
#73
'**********
Tu problema es que dices muchas tonterías. Si quieres leer una introducción de la homeopatía lo puedes hacer aquí, claro que el artículo es de pago:
'**********
Y tu que no sabes como salir. Con el tiempo que tiene. Y no no digo tonterías. las dijo Samuel Hahnemann su creador
#73
'*********
Claro que los puedo poner, pero no tendría caso llenar y llenar referencias que ni siquiera te interesan. De hecho los tengo en copia impresa y a la mano.
'***********
Ponme 20 ensayos de doble ciego respecto placebo que funciona nada de metaanálisis
Y los quiero ya
¿no tendría caso?
tampoco tiene caso llenar esto de referencia de la exsitencia de harry potter y los pitufos
#74
Exacto más pruebas. O alguna prueba
El problema es este. Que son una estafa es la ausencia de pruebas que funcionan contrariamente a lo que afirman quienes estafan
Ponme 20 estudios revisados independientemente (ni un metaanalisis) que muestren que remedios homeopáticos (de los que se dice que funcionan y no haya duda que son homeopáticos según las reglas de elección y potenciación y demás) funcionen de forma clara por encima del placebo y que sean con doble ciego
Nuevamente te he puesto un meta análisis y una revisión que indican que la homeopatía supera el efecto placebo. Estoy dispuesto a rectificar cuando demuestres que en esos estudios han hecho trampa, es decir, cuando me indiques dónde está la trampa.
'***********
no. NI ha puesto tal cosa ni se sigue tal conclusión
Has puesto de UN REMEDIO no de la homeopatía que NO FUNCIONA porque tendrías miles de claros si funcionara
Y encima esto con toda las desfachatez:
-------------
STUDY SELECTION:
7 randomized double-blind placebo-controlled trials and 4 not placebo-controlled trials (1 randomized and controlled, 1 prospective uncontrolled, 2 retrospective uncontrolled) performed by our study group between 1980 and 1989. An additional MEDLINE search revealed no further trials on this topic. Exclusion and inclusion criteria were identical over all trials. In total, 1038 ambulatory patients that suffered from acute pollinosis (752 in placebo-controlled trials) entered the analysis.
entered the analysis.
MAIN OUTCOME MEASURES:
Relative frequency and relative risk for showing noticeable and soothing relief in ocular symptoms as assessed by the patient. The overall rate of improved eye-symptoms is about 1.25 (CI: 1.09 to 1.43) times higher in the verum than in the placebo group. Verum success rate is estimated by 79.3% (CI: 74.1% to 85.0%). Across the single studies the results were highly comparable except for the study run in 1985. A significant superiority of Galphimia glauca over placebo is demonstrated. Estimates of verum success rates are comparable with those of conventional antihistaminics, but no side effects occurred. As not all of the single studies were analyzed by intention to treat analysis the results may be biased.
--------
Un metanalisis en donde hay ensayos con pacebo, SIN PLACEBO . DE todo y concluye lo que concluye encima
Usar eso como prueba de que está probado que funciona por encima del placebo y la homeopatía encima es tomar a la gente por idiota.
Tu sabrás. Pero eso es inaceptable y no es en absoluto respetable. Esto más que probar que funcina el tener que poner esto como la mejor prueba de que los remedios en general funcionan por encima del placebo ,ESTO Es una evidencia aún mayor que es una estafa, macho
"NO. No me desvío. Hablo de que tu falsa justificación sobre la disolución."
¿Falsa justificación? Nuevamente remito al texto al texto de Jütte.
'***********
No. El que no es serio eres tu
Ensayos de doble ciego respecto placebo. Eres tu quien se desvía a otras cosas del asunto. Y sí falsa justificacioń porque tu afirmas que la homeopatía funciona no que hay casos en que bajas disoluciones funcionan QUE NO ES LO MISMO
La homeopatía es una forma de elaborar no solo un único remedio con baja disolución. Sino una forma de elaborar supuestos medicamentos en los que además se mira que el supuesto principio cause síntomas análogos al del mal que pretende curar, etc. ASí que como verás no vale
por eso indicaba el botox. no es homeopatía por más que su disolución sea extrema y FUNCIONE
Presenta ensayos clínicos de doble ciego respecto placebo. Y si la homeopatía funciona no tendrás problema en poner varios miles o cientos si te cansara el pegar y copiar. Porque los encontrarías de inmediato y no entrarías a que si en un caso una baja disolución para algo que si metanaalisis parece según, que si unos colaboradores de randi parece que se saltraon los habituales protocolos de comprobación que sí
¡por favor!
Que no funciona como tal, macho que es un timo, una estafa
#66
'**********
Claro que se puede usar. Primero se toman en cuenta las series de casos control, informes de expertos y estudios observacionales, pero la investigación no es lineal. La estadística aporta números y solo demuestra efectividad en un contexto controlado, para lo demás se precisan estudios de otro tipo.
'**********
NO. Tu afirmas que funciona por tanto se puede probar que funciona por encima del placebo SIN PROBLEMA
No. NO se puede usar nada de eso. Ni palabrería ni tonterías
Tu afirmas que ocurre algo. POr tanto lo único que hace falta es comprobar que ocurre tal cosa. NADA MÄS y NADA MËNOS. no se ha de usar otras cosas para desdibujar o eludir o lo que no corresponde
¿funciona?
Pues se comprueba y punto y si no funciona era falsa la atribución Además tu afirmación no es para un remedio es para la misma homeopatía que evidentemente no funciona por encima de placebo (ya hace décadas que habría miles de ensayos con eso pasado sin metanalisis ni tonterías si fuera así)
Se afirma una realidad y se comprueba si se verifica o no lo que se afirma tal como se afirma. Lo demás tontería
'******** #48#44 Sí se ha hecho y claro que cuela. Incluir estudios sin control placebo vale como lo han hecho otros investigadores, por ejemplo con las vacunas.
'*********
uFFFF
Tu afirmación es que los remedios funcionan no que alguna vez entre mil casos pueda ocurrir algo
Con las vacunas están bien utilizados porque no se sigue autismo en cada suministro ni como consecuencia normal esperable
TU dices que esos remedios funcionan. POr tanto NO SE han de emplear metaestudios sino verificar que funcionan y eso es simplemente pasar estudios de doble ciego respecto placebo de forma independiente y con los controles que toca y NADA MÄS
Si los pasa, el remedio funciona
Si no los pasa, no funciona
Lo demás tontería y marear la perdiz e intentar discutir sobre el sexo de los ángeles además de tomar al personal por tonto
'************
onventional and CAM peer reviewed journals) es un estudio de cómo se representa a la homeopatía a nivel comparativo en revistas alternativas y convencionales, la referencia #49 es un libro publicado por el filósofo Jay Shelton en 2004, sus tesis fueron rebatidas en 2010 en un artículo publicado en el Journal of Evaluation of Clinical Practice (Ockham’s Razor or Procrustes’ Axe? Why we should reject philosophical speculation that ignores). La referencia #147 (Homeopathy: what does the “best” evidence tell us?) evaluá a conveniencia los resultados convirtiendo los resultados neutros y prometedores en negativos (p.e. el metaanálisis de Kassab sobre los efectos secundarios de la quimioterapia).
'**********
El mismo metaanálisis lo reonoce en so propio abstract:
-----
As not all of the single studies were analyzed by intention to treat analysis the results may be biased.
----
Es lo que tiene el no postjuzgar