#6, te equivocas. Lo que hace falta es un cambio de mentalidad enorme en Mucha gente. Un cambio ético y Moral. El sistema de gobierno es secundario mientras lo único que tengas son borregos a los que lo único que les importa es "que bien se come en Espana" y el "somos campeones del mundo"
En realidad, la supuesta falacia de comparación con monarquías funcionales como las de los países nórdicos no es más que la respuesta, por reducción al absurdo, de los que dicen que la monarquía es incompatible con la democracia. Efectivamente, no es la monarquía lo que hace de esos países prósperos, del mismo modo que no es la república lo que lleva a un alto nivel de vida en Finlandia. Sin embargo, parece que el redactor se olvida de todo eso en el punto sexto, al considera la república un remedio milagroso. Si una mayoría de españoles quiere instaurar la república, me parece muy bien, pero que no se haga en base a mentiras, porque así lo uno que se consigue es desilusionar a la gente.
#10 Estoy de acuerdo contigo. Sinceramente creo que meneame no es el lugar para expresar esta opinion, porque mucha gente es muy pasional con la republica y tiende a obviar que ambas formas de representacion son igualmente validas. La gente no se da cuenta que cambiar al Rey por un Presidente de la republica no va a cambiar absolutamente nada. Lo que demandan, quizas es mas democracia y transparencia.
Hay un problema de comunicacion con las ventajas de un sistema como el que tenemos, porque la gente tiende a utilizar argumentos poco analiticos o ad populum como #17 y solo muestran pasion.
Yo defiendo a la monarquia como forma de representacion del pais. Y hay mucha gente que realmente la forma del Estado no la discute, pide cambios en la forma de gobierno.
Yo estoy de acuerdo en que se necesita mas transparencia en la Casa Real, al estilo de la britanica. Asi si.
La principal diferencia que mucha gente tiene que entender es que el Gobierno no es el Jefe del Estado. No ya solo en Noruega, mucha gente parece desconocer que Canada o Australia tambien son monarquias, porque realmente los Jefes del Estado no tienen poderes.
Y cuando se dice que la monarquia es mas barata no se esta diciendo que con los presupuestos del Estado (los 9 millones) es mas barato. Se tiene en cuenta el computo total, el Jefe de la republica tambien viaja al extranjero, recibe lideres, tiene seguridad, necesita una oficina y ayudantes, tambien el coste de Patrimonio nacional no disminuria. Tambien participaria en actos oficiales, que tienen un coste. Que hacemos con los palacios? Se destruyen?
Como dice #37 yo no veo que la republica vaya a ser mejor. Solo aclarar que el rey NO TIENE poder de veto. Se ha planteado que si el Rey no firma porque no quiere que se apruebe una ley, no la refrenda, simplemente las Cortes Generales plantearian una inhabilitacion segun el articulo 59 CE.
En conclusion, cambiar a una Republica cuando Espana tiene problemas mas acuciantes (en el Gobierno, no en la Jefatura del Estado). Los problemas economicos no los soluciona el Rey, los soluciona un Gobierno investido con la voluntad popular.
#23 Desde luego que China y Corea del Norte son repúblicas populares, pero Irán no lo es, ni mucho menos. Irán celebra elecciones no dirigidas cada cuatro años y el pueblo elige al candidato que quiere como en tantos otros países. De hecho, en las últimas elecciones la elite dominante se ha llevado un buen susto porque no ha ganado su "candidato" y así lo han respetado.
Luego ya tienen otro tipo de dominaciones religiosas y demás, pero es una república como podemos entenderla por estos lares.
#56 Qué va! Pero nací en Granada y vivo aquí desde el principio (hasta que termine la carrera y no me decante por estudiar algo más y me marche fuera del país).
Me gusta viajar, de hecho a veces es un coñazo estar aquí demasiado tiempo. Por otro lado este lugar es como una ciudad cuna. No sólo lo digo porque cuando uno se marcha de aquí la acaba estimando demasiado, sino también porque geográficamente Granada está rodeada de montañas, sobre todo por Sierra Nevada; excepto por El Suspiro del Moro (por donde se marcharon los musulmanes tras entregar las llaves de la ciudad a los Reyes Católicos) lugar que también es elevado pero suave.
#55 Entiendo lo intolerable de poner en riesgo a un menor a través de conductas inapropiadas que lo expongan a enfermedades de transmisión sexual, shock o estrés postraumático (miedos, victimización ante la sociedad...). En mi pueblo, incautaron material pedófilo (elaborado por terceros, pena de tres meses a un año de cárcel) a una persona y se suicidó, el escarnio público es poderoso.
No me quiero imaginar lo que haría la sociedad con alguien que sale en telecinco por quedar con un menor para una conducta inapropiada. Tampoco me parecen mal los sustos, policía, jueces, servicios sociales, ciudadano observador autónomo, etc... interviniendo, comentándole al "pillado" por qué han decidido (dado su conducta) implantarle un dispositivo miniatura de grabación en tiempo real en el piercing, sonotone, con el objeto de monitorear su libertad (a través de algoritmo) sin generar mas dolor hasta que pueda ser reconducida o superada. ¿Pederastas, asesinos, gestores de la cosa pública...? ¿Que delitos podrían justificar esa vigilancia e incitación? ¿es la vigilancia condición sine quanum de una sociedad avanzada? ¿están los gestores de sistemas como los anteriores preparados para dar ejemplo y actuar en exigible armonía (dados los medios) y empatía para con el medio? ¿sacamos las antorchas hasta que no quede uno moldeado al sistema? ¿Que opinas?
#3 No habría soga para tanto chorizo. Yo soy más de la opinión de #4 o #52: hay que recuperar el cepo, la picota, la pena de exhibición para escarnio público y los trabajos forzados.
#52 Hay poco trabajo, yo esos no los ocuparía con esa gentuza.
Yo los pondría a limpiar montes que es un trabajo que nunca van a hacer las empresas porque no sale rentable y evitaría incendios y los controlaría.
No hablo de quitar bolsas del suelo, sino de podar miles de arboles, quitar troncos pesadisimos y trabajos muy duros y poco gratificantes en general.
#41 Desde luego que es una posición digna y no tengo nada que decir salvo que los que nos llaman perroflautas son la casta y sus complices pero la gente con la que te cruzas en la calle no suelen llamar perroflauta a nadie así alegremente. Y esa gente con la que te cruzas por la calle sí que es la que decidirá si vivimos en república o monarquía
De todas formas lo dicho, aunque no la comparto entiendo tu postura que es la de decenas de miles de republicanos pero no la de todos. A mi me la bandera me la suda mientras sea una república
#36 Lo primero pedirte disculpas por si te he molestado pero lo que más siento es que parece que no me he explicado bien... Lo que te estoy diciendo es que si tú quieres que haya una república no les tires piedras incluso antes de empezar. Porque si hay un referendum y sabes que hay gente que quiere república pero no quiere empezar con el rollito de las dos Españas cuanto más te separes de aquella época pues mejor. Porque ¿Sabes qué? Tú y yo entendemos que ya nadie va a quemar iglesias ni hay asesinatos políticos pero los monárquicos y todos los mass media a su disposición ¿Sabes por dónde van a atacar a la República? ¿De verdad hace falta que lo repita? No es cuestión de manada sino de inteligencia, de conseguir un objetivo común
#36 Creo que la opinión de #35 es más un sensato consejo. Ya has visto en este mismo hilo de comentarios los "argumentos" absurdos que sueltan algunos con tal de buscar confrontación.
Igual que la república llegará por consenso, también lo pueden hacer sus símbolos nacionales. No veo el problema. Sigo diciendo que sólo es un pedazo de tela. Hay asuntos más serios y urgentes que tratar.
#34 De acuerdo con wikipedia, es una monarquía constitucional, aunque con ciertos poderes extra para el jefe de estado, a.k.a. príncipe (o como queramos llamarle), como vetar leyes aprobadas por el parlamento. Que si te digo la verdad, no sé hasta qué punto eso no es así también en España o con cualquier otro tipo de jefatura del estado, es decir, (y lo digo como pregunta, no va con segundas), no sé hasta qué punto el rey está obligado a sancionar y admitir todas y cada una de las leyes que emanan del parlamento. Recuerdo que en no sé qué país centroeuropeo (no sé si Bélgica u Holanda), el rey "abdicó" durante 24 horas para no tener que sancionar una ley que no le gustaba... (o eso creo recordar, que me corrijan si no es así).
Creo que una monarquía absolutista no es exactamente lo mismo, pero claro, con estas cosas pasa lo de siempre, que las definiciones son muy claras pero en la práctica no es tan fácil decir dónde acaba una cosa y dónde empieza otra, son muchos los detalles.
Yo, de nuevo, veo a nuestro alrededor y qué tienen según qué países y qué no tienen, y no veo que la república sea realmente un cambio a mejor. Portugal, Italia y Grecia dejaron de ser monarquías para pasar a ser repúblicas a lo largo del siglo pasado... no veo que les haya ido precisamente mejor.
Y si veo a los vecinos del norte, parece que no hay presidente de la república del que no se acabe sabiendo más de un escándalo, ahí están Hollande, Sarkozy y Chirac.
Realmente, para que cada X años sustituyamos al jefe de estado de modo que sea un nuevo grupo de "elementos" los que saqueen al estado y pongan a sus amiguitos, yo casi prefiero quedarme como estoy.
#28 Tú puedes llevar la bandera que te dé la gana pero que sepas que con esa postura en vez de conseguir consenso conseguirás confrontación, en vez de conseguir que más gente vea la república como algo bueno lo asimilará con la "eterna lucha" entre las dos Españas. Y que sepas que eso es lo que esperan que hagas los ultamonárquicos para aumentar esa confrontación social que tanto les gusta y que, en definitiva, les hace ganar votos a ellos
Repito ¿Qué más dará la bandera que tenga la Republica mientras sea una República?
PD-. #27 Me da la impresión que tu mensaje iba para #24... Bueno, de todas formas te diré que en mi opinión la izquierda aprendió hace tiempo que con las armas y quemando iglesias no se llega a nada. Lo que me pregunto si la derecha lo tendrá tan claro eso de las armas... esperemos porque el referendum llegar, llegará, no sé cuando pero llegará
#6 creo que #22 ya lo ha dicho bien pero, por añadir, Marruecos no es precisamente el ejemplo ideal de una monarquía parlamentaria, allí el que corta el bacalao es el rey, no un presidente del gobierno, y Liechtenstein... les va tan mal? quiero decir, para ser un invento de país?
Y precisamente lo que comentas de los países nórdicos, lo que vienes a decir, sin darte cuenta, es que no es la modalidad de jefe de estado lo que importa, sino otras cosas.
Yo, la verdad, acepto como evidente que la elección de un presidente de la república es algo mucho más democrático que una monarquía, es obvio. Ahora, conociendo cómo ha sido la política en España en los últimos, no sé, 150 años? de veras es creíble que estaríamos mejor con un jefe de estado de la república? miedito me da.
#75 --385259-- 
