#22 no es inventado, te puedes leer la constitución si quieres, y la ley orgánica dice eso claramente:
Artículo 3.
1. Ninguna reunión estará sometida al régimen de previa autorización.
2. La autoridad gubernativa protegerá las reuniones y manifestaciones frente a quienes trataren de impedir, perturbar o menoscabar el lícito ejercicio de este derecho.
Y luego...
Artículo 5.
La autoridad gubernativa suspenderá y, en su caso, procederá a disolver las reuniones y manifestaciones en los siguientes supuestos:
a) Cuando se consideren ilícitas de conformidad con las Leyes Penales.
b) Cuando se produzcan alteraciones del orden público, con peligro para personas o bienes.
c) Cuando se hiciere uso de uniformes paramilitares por los asistentes.
Tales resoluciones se comunicarán previamente a los concurrentes en la forma legalmente prevista.
Por ello una manifestación no puede ser disuelta aunque no esté comunicada o exceda del tiempo mientras no incumpla las Leyes Penales (el incumplimiento de la obligación de comunicar una manifestación no supone una infracción penal), no se altere el orden público con peligro para personas o bienes (puedes pensar que cortar una calle es alterar el orden público, pero aunque así sea no hay peligro para personas ni bienes) o se usen uniformes paramilitares.
#13 alguien que ayuda a terroristas es complice de terrorismo. Tú entras aquí pidiendo públicamente ayuda para este sujeto.
Por favor enseñame tu nº de ip para hacer unas comprobaciones.
#244 Vale, pero mi comentario no iba por ahí. Habrá plantas y carnes que incrementarán la probabilidad de cancer, otras que la disminuirán, otras que incrementarán las probabilidades de tener un tipo de cancer y disminuirán las probabilidades de otro, y otras que harán una cosa u otra dependiendo de la cantidad que se tome. Todo ello es irrelevante para el debate de si es ética la cría y sacrificio de animales.
#25 Como ya te dicen tú lo has dicho: podría. E igual que podría hacerlo, podría hacer todo lo contrario. En eso los vegetarianos tienen una baza que utilizan mucho: hay una cantidad relativamente relevante de vegetarianos/veganos (gente que no come carne) que pueden argumentar que cualquier característica buena que sea algo frecuente entre ellos se pueda deber a su dieta (concretamente al no consumo de carne) mientras que no hay (que yo sepa, y si lo hay no hay una cantidad relevante) gente que consuma sólo carne y rechace los alimentos vegetales, que sería el momento en el que se podría comparar entre cuál de los dos colectivos aparecen con más frecuencia diferentes enfermedades o cualidades saludables y asignarlos al predominio de uno de los alimentos. Al fin y al cabo los que no somos vegetarianos o veganos también consumimos vegetales, y a partir de cierta cantidad ya ofrecerán los mismos beneficios que si la dieta fuera sólo basada en ellos, por lo que es una falacia utilizar la dualidad vegetarianos/veganos contra omnívoros para extraer esos resultados.
CC #51 y #135 Que por cierto totalmente de acuerdo con lo que decís.
#155 Yo también he votado negativo, y sé perfectamente para qué se usan los negativos, y nunca los uso para mostrar desacuerdo, en este caso lo he usado para ocultar un comentario que representa una falacia como una catedral y que utiliza un argumento falaz oculto tras un verbo con tiempo condicional(que indica posibilidad) utilizado como si fuera una certeza. Lo digo por aclarar términos .
#155 cuando los meneantes consiguen ocultar un comentario tan torpe y desafortunado como #25 , los médicos impostores desenmascarados piden públicamente en las revistas americanas perdón por su intento de engaño general.
Viendo los negativos que le han caído por ejemplo a #25, uno se da cuenta de que la gente no sabe para qué se usan dichos votos. Una pista: no es para expresar desacuerdo
#25 Una consecuencia del vegetarianismo es un defitit alimenticio al rechazar la ingesta de determinados productos animales con sus respectivos nutrientes.
El resto, son peliclas que os montais y que no se ha demostrado que sea verdad.
#21 A mi no me parece mal que te cobren por ir al baño si no eres cliente, o sea... a ver si alguien aún tendrá ke lavar las zurraspas del vecino porque el bar "está en un espacio público...", no me parece lógico, también lo están hoteles, colegios, hospitales, etc... sino que vayan al corte inglés como todo el mundo
De hecho no se por qué no se generaliza: que tienes que hacer pis, pues nada al primer bar que veas, 30 céntimos y ni el dueño te pone mala cara ni te tienes que colar... al final la mayoría acaba tomando un café en realidad
#20 Pues viendo hoy las noticias, puede ser que sea, para que la gente supiera de que se trataba cuando Rommey ( o como se escriba, que paso de buscarlo) nos pusiera a parir cuando estaba en el debate con Obama.
#26 sangetsu 
, hoy en día no me fío de ninguno así a primeras 
