Pero esto se queda a medias, es bbc.co.uk y no nos cuentan cuantos aforados o distintos tipos de privilegiados ante los tribunales (tienen que juzgarles tribunales especiales) hay en el reino unido. #0
"Tampoco le parece exagerado el número de aforados, por más que se lo compare con otros países. Lo atribuye a las particularidades históricas de España. "Cada uno es hijo de sus circunstancias y las circunstancias no son las mismas en cada país", resume."
Pero ahora todos estamos en una especie de barco comun globalizado en que es hora de juzgar las diferencias actuales, no en base a si son historicas o no, sino en base a si son justas y habituales hoy en dia, y para el mundo actual. Las historia vale para justificar que hayan sido así hasta ahora, pero no para justificar que no se cambien ahora.
#17 No creo que tú puedas explicarme lo que es la inteligencia, de hecho, por poca capacidad mental que tenga una persona, lo normal es que sepa perfectamente lo que es la inteligencia.
La moral puede surgir de donde tú quieras, pero para evitar hacer cosas moralmente incorrectas es necesario el uso de le inteligencia en la mayoría de los casos, y mucho más en un mundo en el que incitan a las personas a hacer cosas destructivas para ellas mismas como, ser consumista, ser un fanático político o de cualquier otra clase, consumir drogas...
Mucha gente piensa que el mundo está podrido, y es evidente que los podridos no están usando la inteligencia.
#18 Ya te entiendo, pero no sé si la anoréxia es considerada un trastorno alimenticio o un trastorno psiquiátrico. En todo caso esto mismo se podría aplicar a todo enfermo que no considera necesario un tratamiento médico, por las razones que sea, no necesariamente religiosas. Para operarte te piden el consentimiento por escrito, si tú no lo das porque no te fías del médico (por ejemplo) te pueden dejar en paz o pueden acusarte de ser un enfermo mental con trastorno delirante que está poniendo en peligro su vida. Depende de las creencias (religiosas o no) de todos los implicados. Pienso yo, claro.
#16 No he pillado mucho lo del proceso de interdicción, pero supongo que todo depende del psiquiatra que valore. Para tí no estaba en sus cabales pero a lo mejor el psiquiatra es tan creyente como ella. Y también dependerá de las creencias del juez.
El ateísmo no es una creencia en sí, sino la ausencia de creencia. Se que a veces cuesta mucho de distinguir pero el ateísmo NO afirma nada a pesar de lo que diga la RAE.
Por ejemplo, que algo sea adimensional no significa niegue las dimensiones o afirme que las dimensiones no existen... Tan solo que carece de ellas. Aquí pongo más ejemplos www.meneame.net/c/12776766
Lo mismo sucede con el ateísmo. Lo que ocurre es que su significado suele estar distorsionado porque a pesar del uso que comúnmente se hace del termino NO es la creencia de que los dioses no existan. Es justamente la ausencia de creencia. La inexistencia de creencia y no la creencia de inexistencia. Nadie va por ahí "creyendo" que Unkulunkulu no existe. Tan solo asumes su inexistencia. Ese es el concepto. La carga de la prueba recae sobre el que afirma y de momento los que afirman son los teístas y no han probado nada.
El ateísmo NO es una creencia (en el sentido de convicción por algo). Decir que el ateísmo es una creencia es como decir que apagado es un canal de televisión o que calvo es un color de pelo o que no fumar es un vicio o que no coleccionar sellos es una afición.
#22
Ateo significa "sin dioses" y se dice que la ciencia es atea porque ni en el método para adquirir conocimiento que propone y ni el propio conocimiento que con él se a adquirido hay lugar para ningún dios. Mientras la ciencia se mantenga "sin dioses" seguirá siendo atea.
Aunque esté completamente de acuerdo con tu comentario a lo Tim Minchin quería añadir ese matiz.
#18
La ciencia y los científicos son cosas diferentes. Cada cual podrá tener las creencias que considere oportunas eso no le hará ni mejor ni peor científico, lo hará la ciencia que lleve a cabo.
El método científico es incompatible con la magia. Decir que la lluvia es un fenómeno atmosférico causado por el dios de la lluvia es lo mismo que no decir nada.
Decir que la lluvia es un fenómeno atmosférico causado por el dios… » ver todo el comentario
#40#41#42#32#45
Considero que la ciencia ni es atea, ni agnóstica ni mucho menos creyente, para empezar los científicos son los que pueden serlo, la ciencia es una herramienta para comprender el Universo (e incluso lo que está más allá llegado el caso), así que si no se puede hablar de un martillo agnóstico tampoco se puede hablar de la ciencia.
En todo caso el acercamiento del científico (y de todo el mundo) hacía Dios debería ser desde una posición ignóstica (que no agnóstica), el ignosticismo primero se pregunta ¿qué es Dios? y después se comprueba si algo con esa definición puede existir o no, por cierto es la pregunta típica a la que los creyentes no son capaces de responder de forma concreta.
#55 Claro que no son aplicables sin más. Ahora bien, extrapolando los métodos y postulados de la ciencia a dominios donde esta no es aplicable... pues eso, o una postura u otra: "no se, me da igual" o "lo más económico".
Aplicado a física, el "no se, me da igual", se da por ejemplo en la interpretación de Copenhague de la cuántica. "Callate y calcula!". Sin embargo, el principio de parsimonia se está aplicando aquí en darle explicación al por qué del universo, y esta alternativa estaría dentro de lo que contemplaría uno que dijera "pues no se, ni le doy ni le quito verosimilitud".
En cualquier caso, como el método no puede ser aplicado, decantarse por una estrategia u otra queda fuera de la ciencia. Si lo prefieres, sería como aplicar una teoría fuera de sus límites conocidos, lo cual sería poco científico.
La ciencia surge de la filosofía y significa conocimiento. Hoy lo asociamos con la aplicación del método científico. La ciencia es la apliación del método en sí.
Hay cosas a las que se le pueden aplicar el método y hay otras a las que no. Las primeras quedan dentro del ámbito de la ciencia, las segundas quedan fuera.
gnosis vs a-gnosis
Lo que conocemos frente a lo que no. Agnostico es aquel al que se la trae al pairo lo que no puede conocer (o a veces lo que no conoce). Si lo puede conocer (o conoce), perfecto; y si no lo puede conocer (o no conoce), pues le da igual una respuesta que otra.
teísmo vs a-teismo
El teísmo queda dentro de la creencia en dios. El ateísmo es todo lo demás. Como tal, el agnositicismo aplicado a dios no usa creencia, por lo que queda dentro de lo que conocemos como ateísmo.
La negación de la existencia de dios, los llamados "ateos" imprecisamente (por tomar la parte por el todo), en mi opinion, surge de la aplicación sistemática del principio de economía de Okham a lo que no podemos explicar.
física vs metafísica
Pues eso, ya sabemos, el artículo habla de metafísica. La explicación del multiverso surge de la aplicación del principio de Okham al por qué del universo. Lo más económico: "no hay por qué".
El problema es que la metafísica queda fuera de la ciencia, y no solo no lo conocemos sino que no lo podemos conocer. Así que aplicar el principio de okham, y decir que eso es "lo científico", pues muy mal: es filosofía pura.
La cuestión de si la ciencia es "atea" (economía) o "agnóstica" (me da igual una que otra) con respecto a lo que queda fuera de los dominios de la ciencia no se muy bien como calificarla. Filosofía metafísica seguro que es.
#27 No hace falta ni buscarle intencionalidad (eso, además, no compete ya que es hablar de causas finales, de teleología y principio antrópico). Es decir, no quiero el Porqué (cuya respuesta sería algo así como "para ofrecer amor o sufrimiento a la creación"), me limito al Cómo, a los mecanismos sobre cómo desde la Nada surge Todo. Una respuesta coherente y honesta sería decir que todavía o quizás nunca lo sabremos; la ideología, la irracionalidad y la deshonestidad intelectual llegan cuando por contra se afirma que es "porque sí". El porque sí es la apelación más clara al milagro que puede hacerse.
#30 #29
Aunque no es la mejor de las fuentes: wikipedia:
"El agnosticismo (del griego α-, a-, ‘sin’; y γνώσις, gnōsis, ‘conocimiento’) es aquella postura filosófica o personal que, a grandes rasgos, considera inaccesible para el ser humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende o va más allá de lo experimentado. El agnosticismo designa corrientemente la actitud que considera fútil toda manifestación metafísica y, en sentido estricto, se aplica a todas las doctrinas filosóficas que, aparte de sus diferencias, admiten la existencia de una realidad absoluta y trascendente, incognoscible por naturaleza: el positivismo, el evolucionismo, el relativismo y, en cierto sentido, el criticismo kantiano."
Agnosticismo, de hecho, no es un credo sino un método, la esencia en la que se sustenta la aplicación rigurosa de un solo principio.T. Huxley
#0
"Tampoco le parece exagerado el número de aforados, por más que se lo compare con otros países. Lo atribuye a las particularidades históricas de España. "Cada uno es hijo de sus circunstancias y las circunstancias no son las mismas en cada país", resume."
Pero ahora todos estamos en una especie de barco comun globalizado en que es hora de juzgar las diferencias actuales, no en base a si son historicas o no, sino en base a si son justas y habituales hoy en dia, y para el mundo actual. Las historia vale para justificar que hayan sido así hasta ahora, pero no para justificar que no se cambien ahora.
Relacionadas:
España posee el récord de aforados: 10.000, frente a ninguno en Alemania
www.meneame.net/story/espana-posee-record-aforados-10-000-frente-ningu
Gallardón solo admite eliminar el aforamiento de 57 de los 10.000 altos cargos públicos blindados que hay en España
www.meneame.net/story/gallardon-solo-admite-eliminar-aforamiento-57-10
Los diputados españoles se niegan a prescindir de sus privilegios como aforados
www.meneame.net/story/diputados-espanoles-niegan-prescindir-privilegio