#12 A mi los que me molestan son los que defienden torturas en la vía pública, ilegalización de partidos, persecución de "los otros" negando derechos, etc. Matar, por supuesto. Pero se puede ser fascista sin llegar a eso. Me da igual la bandera que lleve.
Que haya margen no quiere decir que sea buena idea.
Margen siempre hay, independientemente de la cuentas que eches, porque las cuentas depende de lo que cuentes o dejes de contar, y lo que consideres que hace falta y lo que no.
Los impuestos no tienen como única función recaudar. De hecho esa es probablemente la menos relevante. Los impuestos valen para redistribuir recursos, incentivar o desincentivar determinados sectores y/o prácticas, etc. Y el gasto no tiene como única función digamos, "el gasto corriente de un estado mínimo", sino que permite dinamizar la economía hacia un sitio u otro.
Es manipulación pensar que una cálculo en el aire, o un mero análisis económico pueril, puede justificar una decisión política con muchas más implicaciones que la balanza de pagos y las cuentas del estado. Ante un conflicto las decisiones en última medida deben resolverse mediante acciones deliberadas y legalmente viables. Y en este caso es obvio que el precio del combustible depende de un mercado imperfecto manipulado por el oligopolio energético. Puedes dar vueltas y vueltas. Puedes intentar redistribuir impuestos a favor de este oligopolio. Pero al final toda solución REAL pasa por acabar con ese mercado imperfecto que afecta a bienes esenciales. Es decir aplicar el artículo 128 de la constitución, sin miramientos.
#9 Pero si sube el precio del gasoil, sube también el precio de los gastos públicos, que en última instancia depende de sectores productivos a los que el IVA no afecta para fijación de precios. Y por lo tanto, aun recaudando "lo mismo", te puedes permitir menos. #6 efectivamente manipulación
Vaya!
Osea que fijamos el precio del gas, a pesar de contabilizar el gas al precio que sea, y luego la diferencia ya se abonará. De esta forma, lo que deben hacer las eléctricas es intentar especular lo máximo posible con el gas, es más, comprar el más caro que haya ¿por qué no?, si en total, eso no va a afectar al precio, y la diferencia ya la abona el estado.
¿De verdad hay que darle tantas vueltas a intrincadas tramas, cuando lo obvio es la intervención completa de todo el sector para limitar beneficios aplicando la constitución?. ¿De verdad vamos a seguir permitiendo que a pool completo de renovables las eléctricas sigan vaciando embalses ofertando a "precio de gas", sin gastar gas, cuando deberíamos ya cancelar unilateralmente toda la concesión sobre gestión de presas públicas, y recursos hídricos públicos?
Ponerse a los pies del oponente en una negociación, cuando en su lugar te tienes que poner firme para que pasen por tu aro, es de icompetentes.
#11 Si sirve de algo, hay que decir que los nazis usan muy bien la propaganda, por lo que probablemente no sea su culpa que se la cuelen con ideas vacías.
#50 No es una cuestión de opinión. Lo que yo opine no importa. Ya te he demostrado tu error desde la primera respuesta. Solo hay que mirar la documentación.
#45 Para demostrar una hipótesis, de forma estadística, hay que descartar la contraria.
Tu razonamiento deductivo no es científico. Si no lo ves, no es mi responsabilidad ayudarte. Creo que tienes formación suficiente para ver tu error, si eliminarás los prejuicios.
Por otra parte, con respecto al R0, que dices que es mi hipótesis, basta ver el informe de sanidad. Si te quieres poner conspira pico con ello, perfecto, pues irá el la línea de tu ya paranoia ahondando en tus errores.
#48 Si gastas pagas IVA y mueves la economía. Lo de volverse un loco del riesgo te lo sacas de la manga a modo de hombre de paja. Todo ello por no pagar un 2% por encima de tus primeros 1.4M€? Tú sí que tienes una empanada mental.
Me refiero a que si el ahorro no va destinado a invertir o favorecer inversiones directas no aporta nada a la sociedad por si mismo (incluso podría fomentar el apalancamiento), en el contexto concreto de argumentar en contra del impuesto del patrimonio como desincentivo del ahorro.
El argumento de la, supuesta, doble imposición es otra cosa. También es debatible en el sentido de que no se grava la posesión, sino la acumulación no productiva por encima de un umbral.
#16 Si 400k de vivienda habitual (suponiendo que dicha vivienda para Hacienda valga eso) están exentos, y todo el patrimonio que reste hasta 1M también, ¿cuánto tienen que ahorrar tus padres para pagar algo?
Los principios de equidad, suficiencia y eficiencia deberían ser aplicados a la fiscalidad en su conjunto y no a cada impuesto por separado.
El impuesto sobre el patrimonio no desincentiva el ahorro si está bien diseñado. Además el ahorro debe tener un objetivo de inversión. Y desde luego, tener hasta 400k exentos en vivienda habitual no incentiva el boom inmobiliario.
La propuesta de reforma del impuesto, si cabe, deja más márgen exento que los existentes en muchas CCAA actual. Además, al ser nacional, evita desigualdades entre territorios. Ambos aspectos son deseables.
En cuando a la subida o bajada de impuestos en crisis. Este argumento vale para no alterar la carga impositiva en tiempos de crisis, pero también para no alterarla en otras situaciones. Es decir, el ajuste impositivo, si este es deseable para corregir sus deficiencias, ha de hacerse independiente de si hay crisis o no.
No estoy hablando de overfitting en concreto, aunque esté relacionado. Estoy hablando de fundamentos de validación estadística. No me importa usar jerga de ML si quieres.
El hecho de que tu modelo haga una buena predicción de lo que está pasando ahora, condicionado al confinamiento, no quiere decir nada sobre lo que pasaría si no lo hubiera. El modelo aprende el parámetro de transmisión constante (uno que no puede ser constante, pero que en media está funcionando como tal), y predice bien las consecuencias de esa situación media, de pre y post confinamiento. Al tener una mayor dispersión en el tiempo la distribución de muertes, es muy plausible que los muertos sigan la tendencia de la cola sin incrementar el número de infectados de manera significativa.
Lo de usar modelos simples me parece bien. El problema es que no los estás validando en realidad, pues estás usando datos mixtos que dependen de factores no aislados. Como digo, para demostrar que el confinamiento no hizo nada, los modelos ajustados en base a datos no condicionados al confinamiento, y el modelo ajustado en base a datos condicionados al confinamiento deberían ser iguales. No creo que puedas hacer esa comparación sólo usando los datos de muertes (ya sin tener en cuenta la mayor incertidumbre que estos exponen).
Por terminar. Me sorprende que no seas capaz de ver el error de bulto que cometes. Estás asumiendo lo mismo que concluyes!! Y me sorprende aún más que te hayas venido a meneame a responder a todo comentario que existe ahondando en tu error (error que han visto varios que, sin ser arrogantes, no han expuesto su formación: te sorprenderías del nivel de algunos usuarios), y te sigas creyendo más listo que nadie.
Insisto, sin acritud, estás cometiendo un error de novato y ni te das cuenta.
En primer lugar, por lo que sabemos de la enfermedad [1], desde la exposición al virus hasta la muerte pueden pasar desde 2 hasta 10 semanas, con una distribución desconocida. Puesto que modelas en base a muertes, no podemos asumir un desplazamiento constante desde la exposición, sin asumir un error amplio.
En segundo lugar, claro que el modelo SIR asume tiempo constante, y asume tasa de contagios constante, y no dudo de que sepas bien como funciona el modelo, ni como se ajusta. El problema es que, como seguro que también sabes, no se puede pretender ajustar un modelo paramétrico (con unas premisas) a unos datos que no cumplen esas premisas, y sacar conclusiones válidas de ello. Y esto no quiere decir que no puedas ajustarlo: cláro que se puede. Pero hay que tener mucho cuidado con interpretarlo literalmente.
Con respecto a demostrar pre y post confinamiento con tu modelo. Y aquí me tengo que poner muy serio ya. ¿De verdad crees que puedes sacar esa conclusión del hecho de que un modelo determinado se ajuste a tu conjunto de entrenamiento?. Pero si lo que quieres demostrar es lo que asumes... tendrás que usar un conjunto de datos held out para validar tu modelo ¿no?. Esto ya sin necesidad de meternos en analizar por qué tu modelo parece funcionar falsamente.
Por último, viendo tus nuevos twits, me doy cuenta de que, puedes saber ajustar un modelo con todo el detalle del mundo, pero es evidente que no sabes lo que estás haciendo para aplicarlo. Y me refiero específicamente a [2]. En tu modelo solamente entran los muertos. Lo único que permite el modelo para pasar a muerto, es haber pasado por infectado, y estos solo pueden venir de los sanos. La única forma de que se ajuste una curva decreciente de infectados, es que se agote el suministo de sanos. Es decir, que para modelar los datos observados post-hoc, estás asumiendo que el suministro de sanos no inmunes se paró. ¿Cómo vas a extrapolar esto a toda la población (y no sólo la foto fija de los que han fallecido)? ¿cómo va a ser el R0 constante (no lo es, ver [1]) e independiente de la movilidad reducida por el confinamiento (no lo es, ver [3])? ¿No ves que estás usando datos no curados?
En primer lugar ajusta el modelo con datos pre y post confinamiento, asumiendo que no hay ningún factor adicional. Pero el modelo que utiliza no es capaz de contemplar factores adicionales. La consecuencia es lo que tú indicabas, que implícitamente se asume R0 constante.
El fallo no lo ve porque el modelo se le ajusta a "predicciones futuras" de las últimas semanas. Pero es que el modelo ya está ajustado a una propagación del virus disminuida.
El segundo error, gravísimo, es que asume que el tiempo que pasa desde la infección y la muerte es constante, y de 5-6 +14 días. Porque asume falsamente que para pasar de I a R pasan 14 días.
Esto da lugar a dos conclusiones, erróneas. La primera es que el pico de contagios es muy anterior al confinamiento, pero en el fondo está derivada de que asume -3 semanas desde que lo pillas hasta que mueres. Esto no lo aporta el modelo. La segunda conclusión errónea es que no hubiera pasado nada por no confinar, ya que el modelo indica que la curva sería igual. Error de novato, pues en el fondo está ajustando la curva post hoc. Para hacer esto debería sólo usar datos de contagiados antes del confinamiento y comparar si los modelos resultantes son probablemente iguales.
#5 Yo soy doctor en informática y sé que no hay por donde coger el razonamiento que usa. Si te vale como falacia de autoridad, perfecto. Si no te explico dónde están los dos errores fundamentales.
Pero mira, en #8, una persona que no lo entiende por completo ya va pillando una parte del error. Aunque no todo.
Si no estás con los derechos humanos y con la democracia no puedes ser antifascista. Qué más da lo que se crea la gente?