#37 No hay nada peor que un troll sin gracia. Sigue practicando. Veo, por lo burdo de tus trolleos, que llevas poco ejerciendo. Te puedo conseguir un Master en Bufoneo baratito para que pulas tus aptitudes. No se puede aguantar eso de tener trolls en las webs y que sean tan sosos, desprestigian la labor de otros grandes trolls que les precedieron. Estás dejando la profesión a la altura del barro.
PD: No te molestes en intentarlo conmigo. Abrazos.
#28 La neutralidad no existe. El medio -o la persona- que diga que es neutral y totalmente independiente está faltando a la verdad.
El problema del espacio comunicativo actual es, sobre todo, que lo controlan entre cuatro amigos.
Si una persona -po ejemplo, yo- asume que tiene una ideología y unos referentes políticos y sentimentales que se posicionan frente a otros, no tiene por qué ser un fanático. Simplemente, he leido algunos libros. Cuando recibo una información de un medio "de mi cuerda", tengo siempre presente de qué pie cojea, y por lo tanto, qué parte de los hechos puede estar omitiendo.
Todos tenemos nuestra ideología. Bueno, tú no... Tú eres un impoluto querubín sin genitales masculinos ni femeninos, libre e independiente como el viento.
El que compra El País está dándole dinero a Polanco, ese señor que juntó su primera pequeña fortuna imprimiendo para el ministerio libros de texto de Formación del Espíritu Nacional. A ese, le leo, pero no le compro.
Yo leo a todos, pero compro a algunos.
Se puede ser honesto, más o menos fiable, serio. Pero neutral, me parece que no. Citar las propias fuentes, ofrecer la versión de todas las partes implicadas aunque luego se dé más credibilidad a una (eso me parece totalmente lícito, hasta necesario), no hacerse eco de bulos infundados, no iniciar campañas por enemistades personales de los accionistas o directivos, etc.
Un medio de información puede ser plural y no sectario. Pero siempre tiene una ideología.
Es interesante que un medio sea lo suficientemente independiente y plural para denunciar las cagadas "de los suyos", pero lo veo dificil. Cada medio de comunicación representa a un sector de la sociedad, a unos intereses de clase, unos intereses empresariales; es dependiente de sus anunciantes, de su comité de accionistas...
Por eso, el medio que tiene un accionariado popular, no es que sea neutral ni independiente (yo eso no lo espero de nadie): es libre de anunciantes, libre de intereses económicos personales, etc.
En todo caso: El que quiera un periodismo que se ejerza (Antifascista dixit) "desde la objetividad y la neutralidad, sin sectarismos, sin tendencias ideológicas ni intereses políticos"... Tendrá que pagarlo alguien, ¿no?. Ese es el problema.
#12 Es curioso. Por si acaso, aclaro que #1 no soy yo, por mucho que a diario menee siempre que pueda tus artículos. Nunca me pondría como nick 'anti-algo'. Creo que es una gilipollez. Es como decir: 'soy anti-pegar a las mujeres'. Joder, ¿Quién no va a serlo? (aparte del Imán de Terrassa, claro). Es como ser antibarça o antimadridista: denota unas cotas de cretinismo francamente preocupantes.
Respecto al texto, por aportar algo más, estoy de acuerdo y no estoy de acuerdo contigo. Creo que deberías haber titulado El déficit español no es sólo culpa del gasto público y hubiera quedado mejor. Primero, porque que no sea un exceso de gasto público y sí una falta de ingresos es algo obvio cuando al llegar a varios millones de parados, los ingresos descienden: tienes menos gente cotizando. Y encima le estás pagando a esa gente, con lo que el gasto público se incrementa.
O sea, sí tienes un exceso de gasto público (al menos, en lo que respecta a tu modelo económico).
En cuanto a lo de 'vivir por encima de nuestras posibilidades'. Hombre, pues sí lo hemos hecho. Con el beneplácito del gobierno y los bancos, claro. Porque la hipoteca del 110% del valor para que de para el X5 y las vacaciones en Punta Cana es 'vivir por encima de nuestras posibilidades'. Y ahora hay mucha gente que podría pagar una hipoteca y no puede porque los bancos no prestan. Y en gran parte, es por culpa de todos aquellos que vivieron por encima de sus posibilidades. Y el gobierno de turno y los bancos callando como putas.
Mi crítica: lo simplificas excesivamente (y sí, ya sé que es algo que te gusta hacer, ser más divulgador y no entrar tanto en los detalles), pero creo que hay mucho más que un simple problema de un mal modelo fiscal (que lo hay, tenemos una aberración de modelo fiscal, y creo que uno de sus mayores problemas es la idiosincracia ¿O idioticracia? española: en otros países, la gente no piensa que le roban cuando le cobran impuestos, por ejemplo, es consciente que contribuye a mejorar su nivel de vida. Quizás es cosa de demasiados malos gobiernos...).
#1 Supongo que lo dices en plan irónico. Escolar tiene dos cosas que lo convierten en un periodista interesante y ameno de leer:
1-Se documenta bien antes de escribir. No recuerdo que se la haya pillado nunca por este lado,siempre se apoya en fuentes fiables y accesibles.
2-Escribe de manera breve y accesible.
Evidentemente esta es mi opinión y será discutible, pero creo que es de lo mejorcito, sobre todo si lo comparas con otros columnistas. #12 te me has adelantado
#1 No soy experto en muchos temas. Mi especialidad es otra: el periodismo. Consiste en hablar con los que saben, con los especialistas, y contárselo a la gente. Es lo que hago en éste y otros artículos.
Y sin ser un gran experto en falacias, la que has hecho se llama "ad hominen". ¿Alguna crítica a los datos y argumentos que aporto?
#18 Eso no es el fascismo. Para tenerlo en tu nick, no lo conoces demasiado bien. Y yo no he dicho que "los que no piensan como yo no merecen mi respeto". Negativo por mentiroso, directamente.
Me explico: no es digna de respeto una persona que se pasa por el forro la mitad de la DUDH. Y me da igual que ideología tenga, símplemente porque hay cosas, como la libertad religiosa (y te lo dice un ateo) o los derechos de los homosexuales que están por encima de lo que tu y yo podamos pensar.
#17 Con lo del relativismo moral entiendo que quieres decir que alguna moral es superior a otra, lo cual puede ser discutible porque entonces tendríamos que ver qué cosas hacen esta gente de ultraderecha que nos parecen tan mal. Y entiendo que esas cosas deberían estar prohibidas no sólo para ellos sino para todos. (Esto es democracia y Estado de Derecho, no morales ni ostias).
Yo también creo que la extrema izquierda no respeta muchas cosas. ¿Me da eso derecho a insultar, abuchear o escupir a la cara a los que me parezcan de extrema izquierda?
#18 Perdón, se me ha ido el dedo. Pero es que he visto la palabra fascista y no me gusta que se use para el primero que pasa.
#18 Confundes compartir y descargar con el derecho a cita del contenido, como dice #11. El autor no se niega a que se comparta, lo que le molesta es que no se le cite como es debido.
Meneame no es un blog, es un agregador de noticias, no genera contenidos, los difunde, si lo quieres ver así, como Microsiervos o muchos de los medios periodísticos tradicionales, que rebotan noticias de agencias.
#8 Tienes razón, me has convencido. ¡A portada! Mañana el mundo habrá cambiado cuando la gente vea esas imágenes. O tal vez vuelvan a tomar el desayuno olvidandose y un poco más insensibilizados. O lo pondrán en Facebook para difundirlo, convirtiendose así en una comunidad mundial concienciada, igual de pasiva al respecto, y dedicada a sus asuntos mientras se olvidan del tema.
#12 Claro, había olvidado que los huevos es una razón política de mucho peso en este país. Pues nada, aprovéchate que tu voto por huevos vale lo mismo que el mío por razones.
#2 En esta viñeta, El Roto utiliza una de las frases que Urdangarín dijo al juez... no veo que esté suponiendo su culpabilidad. Y además; el respeto a la presunción de inocencia es algo que deben observar aquellos que le juzgan. El Roto, o cualquier otro periodista, o nosotros que aquí comentamos en MNM, espresamos "opiniones". Sólo faltaría que no pudiésemos opinar lo que nos venga en gana. Este señor está siendo investigado, luego la justicia ha encontrado motivos para imputarle una serie de delitos; su presunción de inocencia ha de ser respetada por aquellos que han de juzgarle en su día "si llega a haber juicio". Pero el juez instructor y la policía, no trabajan sobre supuestos de presunción de inocencia, sino que suponen su culpabilidad y si en su día llega a haber juicio sobre este asunto que ahora se instruye, habrá un fiscal que le acusará directamente¡! y no estará obligado a presumir su inocencia, estará obligado a acusarle y demostrar su culpabilidad.
Entonces; para que quede claro: los jueces y magistrados que le juzguen si están obligados a no enervar sin pruebas su derecho a la presunción de inocencia; puesto que ellos "si pueden emitir una sentencia y de hecho tendrán que hacerlo". El resto del mundo no emitimos sentencias que sean de obligado cumplimiento para Urdangarín (estaría apañado si así fuese) y como no emitimos sentencias, opinamos libremente acerca de lo que nos parece, en este caso, las cosas que el mismo ha declarado.
PD: No te molestes en intentarlo conmigo. Abrazos.