#14 Claro, dejar de importar 60.000 millones al año de petroleo no representa ventaja alguna. Bueno, pues nada. Muy mal. El fracking malo. Uhhhh, fuera el fracking. Uuuuuhhhh.
#71 vamos que si viviesemos en arabia saudi habria que cambiar la ley pero mientras que la cambias asistir a las lapidaciones porque es lo que dicta la ley.
#61
Es que es lo mismo. No es el derecho a usar la lengua ese ya existe. Es la obligación a que el resto la conozcan para que la puedas usar. Es como obligar a todos a salir de procesión para que la puedas ver o participar.
#49 si no se pisa a otros si.
Esto es como el que quiere tener derecho a vivir procesiones. Pero como nadie las hace hay que educar a todo el pueblo desde niño para que las haga y esa persona pueda disfrutarlas.
#12 Ya, la que ocurre es que Gehry es famoso por ajustarse a los costes iniciales y a los plazos de un modo muy estricto:no es un estudio, es una empresa. En Bilbao no se pasó ni un euro ni un día de lo acordado. Mira que hay cosas que criticar de este tipo de arquitectura-espectáculo, pero no de no dar el producto que se compra.
Y no, tu hablabas de no sé qué mierdas que no era eso.
#6 Iba a decirte que no sabes nada de arquitectura, pero creo que no sabes nada en general. Y así acabamos antes.
PD: los honorarios de los arquitectos alcanzan, en el mejor de los casos, el 7% del valor de la construcción (sin el valor del suelo). Si a eso le sumamos la tasa de paro más alta de las carreras técnicas, un 40%, y que forman la profesión los mejores expedientes de la opción científico tecnológica de selectividad, lo que se traduce en un campo con un nivel y competitividad muy alto... No veo yo dónde sacas esas conclusiones de que sea una profesión privilegiada.
Y no, Gehry sólo se toma como ejemplo en las escuelas de arquitectura como mal ejemplo. Si alguien quiere leer una crítica certera de la obra de Gehry, más allá de la chorrada del papel arrugado, puede echarle un vistazo a la Ciudad de Cuarzo de Mike Davis, y cómo ese arquitecto es el paradigma de la cultura de la segregación social del espacio urbano, importado de una ciudad profundamente clasista como es Los Ángeles.
O podéis seguir con los chascarrillos sobre Calatrava y Satánico (que si no han salido, saldrán).
Un perro bien educado no genera esa violencia, tenga la fuerza que tenga. En mi caso tengo un Staffordshire bull terrier, ya tiene 5 años, lo tengo al lado en el sofá mientras escribo, todo estirado y descansando, nunca ha mordido, ha estado con niños pequeños sin bozal y con toda libertad, nunca se ha puesto violento, es más, en tres ocasiones, he tenido que ser yo el que lo defienda de otros perros ya que aunque le mordieron mi perro ni rechistó, que casualmente no son considerados peligrosos pero que a la hora de la verdad son más agresivos: pastor alemán en dos ocasiones y un mastín en la otra.
Con esto vengo a decir que sí, que el peligroso es el dueño, ¿sabéis por que no quiero que mi perro tenga crías? No por el perro sino por los humanos, ya que son los peligrosos e hdp, estas razas son adquiridos por mucho lumpenproletariado que lo usan para vacilar de perros, que lo usan como una cosa, y por tanto, no es extraño que lo usen para ganar pasta, más ahora que aprieta la crisis o para venta o para peleas, ante esta situación no es extraño que se den estos cosos que cuenta la noticia. ¿Quién tiene la culpa el perro o el dueño? Yo lo tengo claro, conozco más gente con razas también consideradas peligrosas pero siendo dueños responsables y todos cariñosos, suaves, melosos, juguetones y ningún signo de agresividad.
En la intimidad me río de la ignorancia de la gente ante quien es el verdadero peligro, claramente el ser humano.
#16 PythonMan8 
