¿Cien millones de muertos? ¿Y el capitalismo cuántos? ¿El comunismo es el 'real' y el capitalismo el 'teórico'? ¿Posturas positivistas ie. 'amantes del estado'? ¿moral relativista?... ¡Dónde va a parar, pues no va a ser mejor una buena moral absolutista! ¡Absolutismo moral es libertad!
¿Peste cristiana? Claro... Todos sabemos que la solidaridad y el bien común los inventó Jesús (un martes por la tarde creo que fue)...
El nota ha hablado desde su trono, que confunde con una cátedra pero no sabe diferenciar de un retrete... Y de ahí su 'deposición'...
Pensar no me has hecho pensar, pero reflexionar sobre los aspectos más tristes, y a la vez divertidos, de la condición humana...
#19 Sí... Es que al capitalismo le pasa como al comunismo, que no ha existido jamás, salvo en formas degeneradas. No obstante, estas formas degeneradas ha sido capaces de adaptarse a cualquier nicho ecológico. Tampoco hay que confundir franquismo con 'autarquía'. En los años cincuenta, de manos de los USA, Franco inició la capitalización del país a todos los niveles. Hitler pactó con la élite capitalista alemana, a la que sacrificó en la persona de Rohem y sus SA el 'socialismo' de sus siglas, su economía no adquirió ni siquiera las características de una economía de guerra, dirigida, hasta bien entrado el año 1942 (varía algunos meses según autores).
Si nos ponemos 'puristas' deberás reconocer que jamás ha existido lo que tú consideras 'capitalismo', dado que jamás ha existido un mercado regulado únicamente por sus propias reglas internas. Conceptos, conceptos dondequiera que los haya.
#41 Troll. A mí la social-democracia que arda en el infierno, pero que vengas tú con éste cuento a éstas alturas de la peli... Dime si en los paraísos de Hayek no ha habido también incrementos obscenos de los inmuebles. Intervención monetarista? con el euro durante la burbuja? nene... deja de fumar.
#42 Y como eres consecuente, además de no pagar impuestos, no utilizas ninguno de los servicios que los demás sí pagamos, ¿no?
Bueno, es un alivio no tener que llamarte aprovechado, mangante o algo similar.
Y fíjate, pero me cuesta pensar en una sociedad civilizada, sedentaria, no constituida en alguna forma de estado. ¿tu te acuerdas de alguna?
#34, mucho más grave que en Corea haya gente que pase hambre, al fin y al cabo es un país pequeño, con apenas tierras cultivables y bolqueado, es que en EEUU, país inmensamente rico que se gasta cada día más de mil millones de dólares en su ejército la pobreza este ampliamente extendida.
#60 Te equivocas, los costes son unos y el valor de venta otro, de hecho puedes vender por debajo de costes o por encima de costes con margenes de beneficio bestiales. Asi en el tema de la nevera, cuesta x hacerla, si solo me la trae una persona puede aprovecharse y decirme que me la trae por 3x, pero el coste sigue siendo x.
Lo que comentas de ganaderos y agricultores tiene su gracia, acabaremos comiendo ordenadores. O pueden bajar el precio progresivamente por efecto de la competencia hasta cero, ¿no? asi ya son competitivos aunque su calidad de vida sea peor, pensaba que el sistema servia a las personas y no al revés.
Con respecto a lo ultimo te equivocas, de hecho pensamos de forma mas similar de la que tu crees, no soy ni socialdemocrata ni comunista, pero el capitalismo regido por el mercado es un camino sin salida, no tengas prisa que lo veremos.
#58 Calcular no es decidir, el criterio es muy sencillo ¿que cuesta hacer una cosa? facil verdad.
¿prefieres libre economia? eso es una utopia, no vivimos en un sistema gobernado por la libre economia. Preguntales a agricultores y ganaderos si están contentos, pero en fin algunos hasta que no le veais las orejas al lobo no os dareis cuenta de nada.
¿servidumbre? y no estamos en un sistema de servidumbre? sabes que es la reserva fraccionaria? conoces sus implicaciones? somos esclavos.
#23 no se trata de "igualdad forzosa diseñada por un buró" sino de DERECHOS HUMANOS establecidos como norma por la sociedad en su conjunto, derechos entre los cuales está el trabajo, la vivienda, la alimentación, el ocio, etc. No se trata de buscar "el paraíso" sino la vida digna, y hay millones en el mundo que se mueren de hambre gracias a que algunos no quieren regulación y prefieren "liberalismo".
Y aquí está el dogmatismo del liberalismo en acción, pues no especificáis cómo han de darse esas "relaciones voluntarias y legítimas éticamente, bajo el principio de no agresión, en las que no existe explotación", tan solo decís que la desregulación conlleva "libre intercambio", cuando es totalmente falso. Al mundo NO "llegamos desnudos", algunos llegan heredando fortunas, casas, empresas... ¿O es que tú eres un liberal que quiere ilegalizar la propiedad privada? Lo de que "nadie nos debe nada por nuestra mera existencia", yo no lo creo. Yo creo que como sociedad le debemos a un recién nacido un hogar, una educación, unos juguetes, etc.
Es gracioso que digas que no creéis "en ningún dogma absurdo ni religioso" y luego digas cosas como que vuestra "libertad individual está por encima de cualquier otra cosa". ¿Acaso no es ese un dogma? Mas aún cuando vivimos en sociedad y no en una burbuja, nuestra libertad jamás está por encima de la de nadie. Lo mismo con la propiedad privada (a la que te refieres de manera eufemística como "auto-propiedad") y la desregulación del mercado, más dogmas, porque tu propiedad implica que otro no la posea, y tener muchas propiedades deja sin propiedades a otros.
Y no atendéis a razones, ignoráis una y otra vez razonamientos tan ciertos como que una empresa de pequeños recursos jamás podría competir contra una multinacional en igualdad de condiciones. Se trata de la ley de la selva, la del león que se come a la gacela, ese es realmente la estafa del liberalismo, volver a las cavernas. Lleva al colapso la concentración de capitales, el que una pequeña empresa al no poder competir, deba cerrar, despedir trabajadores y finalmente dejarse absorber por la grande.
Por favor, haz el favor de explícarme por qué la concentración de capital no lleva al colapso. ¿O es que niegas que el liberalismo conlleve concentración de capital? El liberalismo solo es un dogma que en la práctica sirve a quienes viven muy bien y quieren que se respete su fortuna, pero una persona que está pasando hambre solo es libre de morirse, lo que necesita es tener una casa y un plato de comida en su mesa todos los días.
#21 no, no hablo del "libeggalismo" sino de la teoría del "liberalismo", que jamás ha podido implementarse sin parches en la práctica porque no tiene sentido lógico alguno por sí sola mas que tratar de darle un barniz "libertario" a lo que es pura y dura explotación.
¿Acaso no se basa el liberalismo en la teoría del libre mercado? ¿No ese uno de sus dogmas? ¿Acaso no se basa en la propiedad privada de los medios de producción? Es esa la teoría descabellada que lleva a la crisis y al colapso, que lleva también a la miseria a cada vez más personas. ¿Alguien en su sano juicio puede creer que el mercado pueda autorregularse solo, sin regulación? Es un sinsentido.
Y lo siento si te ofende, pero creo que deberías preguntarte cuál es el sentido de la "autorregulación" que dice el liberalismo que da el mercado. Debemos ser científicos y basarnos en pensamientos racionales, no en dogmas.
#19 el "liberalismo" de verdad jamás tuvo sentido lógico alguno, se basa en una simple cuestión de "fe", igual que la religión. Es la fe de que "el mercado se autorregula", algo totalmente insostenible a día de hoy.
El Neoliberalismo solo es una vertiente del liberalismo que practica el libre mercado sin regulación en época de vacas gordas, y el ajuste duro hacia los trabajadores cuando estalla la lógica crisis resultado de dichas políticas, como método para corregir los "errores de mercado". Es decir, es un modelo que permite prolongar el "liberalismo" sin caer en la rebelión ciudadana ni la pobreza extrema del pueblo.
El liberalismo no se opone al mercantilismo ni al corporativismo, y de hecho los potencia. Empresas sin regulación estatal, totalmente "libres" de explotar al trabajador y de comprar a otras. La empresa grande siempre acaba comiéndose a las pequeñas porque tiene más dinero y por tanto más éxito, aumentando así el tamaño de la Corporación en cuestión. Cuando la empresa es grande tiene demasiado poder como para respetar la vida humana o cualquier otro principio.
Tampoco se opone al monetarismo ni a las Burbujas económicas. Es la consecuencia lógica de la concentración de capitales en manos privadas. Los grandes empresarios, en su afán por enriquecerse más y más, especulan con el dinero y el trabajo de sus empleados, lo retienen porque para eso es de su "propiedad" y son "libres" de invertirlo o de comprar otro yate en el que pasar las vacaciones.
Mientras tanto, se inventan absurdeces de "libres mercados" que se autorregulan por la mano invisible del mercado, para así poder tener engañados a los trabajadores y ciudadanos que votan a los partidos que les mantienen en el poder.
#113 En serio, tús debes estar mal de la olla porque tanto prejucio y tanta soberbia juntos no pueden ser sanos. Te debes pasar el día entero discutiendo contigo mismo, sin tan siquiera darte cuenta de que los argumentos que rebates se los pones tú mismo en la boca de tu interlocutor... y tan pancho oiga.
Ya sabemos que estás de acuerdo contigo mismo y estás en contra de lo que sabes que estás en contra. Hablar con otra gente para reafirmarte en ello no aporta nada, más que a reforzar tus delirios y prepotencia intelectual. Pero eso también lo sabes, pues no parece que quieras razonar tu postura para darla a entender, sino maś bien criticar lo que ya sabes que es criticable desde tu postura. Y lo mejor de todo, es que es precisamente esa actitud, y solo eso, lo que hace que te creas lo que dices.
#106 Creo que no entiendes el concepto de libertad (ningun liberal en el fondo lo entiende). Y creo tambien que no sabes leer, pues dices que propongo "cosas mientras me hablas de imposición, coerción ... te faltó la coacción. Y eso que solo te relataba lo que ES hoy un trabajo asalariado viendolo como si fuera una empresa.
Me encanta la gente que lee a Hayek y se cree un erudito. Os creis que vais mas ayá del minarquismo, pero en el fondo solo defendeis liberalismo radical mal entendido (Que hasta Adam Smith se debe estar revolviendo en su tumba). Todo es dogmatismo y nada mas. Os creeis que defendeis la libertad, pero solo defendeis la libertad privada. No entendeis el anarquismo. Ni siquiera comprendeis los mecanismos evolutivo-competi. No sois capaces de ver un monopolio o una coerción que afecte a un capital que no sea el monetario. Se os llena la boca llamando socialismo a cualquier tipo de invervención, como mecanismo para no opinar, no discutir, no ver la evidencia (ciegos e ilusos, felicidad del ignorante, hablamuchoquenotescucho), y a la par sois incapaces de ver la coerción en la propiedad privada de los recursos limitados: los circunloquios marginalistas de Hayek no lo llevan muy bien cuando empiezas a poner recusos limitados (es lo que tiene hacer razonamientos marginales y dejar el resto a la mano invisible, que luego resulta que el razonamiento es falso) ... pues bien, hoy en dia TODOS los recursos son limitados, incluido el trabajo, gracias a la mecanización, que debería liberar horas de trabajo en vez de aumentar la esclavitud.
Y no tengo ni idea de quien eres ni me importa. Pero se que adoras a Hayek por tu forma de usar hombres de paja y babosaer "socialista" a cualquier escusa.
Si me quieres contestar contesta (de verdad) lo que te digo en #103, pero con menos humos, que te veo muy encendido.
#94 ¿Quién ha hablado de bajar los precios o subirlos? Hablo de balanza de beneficios del trabajo vs beneficios del capital.
Mejor, y sobretodo más sincero por tu parte, sería sugerir pasar al socialismo total y a un plan centralizado orquestado por el gobierno en planes quinquenales, en el que se alcanzaría la perfección de la justicia social. Dejad de pedir que se intervenga la empresa ...
¿Qué tiene que ver el incremento salarial y la limitación de la jornada con el "socialismo total y centralizado orquestado por el gobierno"? Yo no pido que se intervenga la empresa, sino al contrario, que se invervenga el trabajo asalariado, para así mejorar el mercado de trabajo que se está deteriorando a causa de la crisis financiera y ocasionando crisis de consumo, fiscal, social y de deuda soberana. Y hay que tener en cuenta que el dinero en sí mismo no es nada sin un equilibro en la economía productiva que hay por debajo.
Por mi, libertad de empresa, simplicidad de impuestos y regulaciones y todo lo que tu quieras. Yo soy de los que piensan que con un par de regulaciones sistémicas no hace falta orquestar ningún plan gubernamental basado en subvenciones absurdas. Ahora bien, al igual que enalteces la libertad empresarial, que sea libertad REAL y no solo libertad negativa, pues también es necesario que haya libertad de trabajo y de vida.
Por último te hago una pregunta sobre una hipotética empresa tuya, ya que me dices que un empleado es un empresario de su persona. ¿Qué pasaría si cuando montas tu empresa ("proyecto por el que apuestas un tiempo y un dinero"): (1) No pudieras innovar en producto, sino que tuvieras que elegir entre un conjunto de productos disponibles preestablecidos según tu actividad empresarial. (2) Supieras que lo rentable para ese producto fuera mantenerse en un volumen de negocio pequeño, con venta al por menor, invirtiendo no más de X para poder mantener un margen estable sobre tu volumen de ventas y te dijeran: No, usted tiene que invertir 3X o, no solo cerrar "tu" maravilloso proyecto, sino morirte de hambre. (3) Tuvieras 1 único cliente que te fija el precio, que a su vez este fuera tu provedor (fijandote el coste), fueras consciente de que todo el posible beneficio de tu actividad empresarial estuviera en producir más, pero que, además toda la producción la tuvieras que hacer tú mismo (sin contratar a nadie, ni subcontratar). ¿? ¿Sería eso libertad de empresa?
#71#82 demasiado tarde. Seguro que el imbecil que puso la noticia en ese panfleto llamado lacronicadeandalucia penso que venderia mejor si ponia chinos en la noticia.
#4 te has leido el articulo? Pues ahi titula "Nace el Tea Party Español". Por lo tanto, en caso de que no fuera asi, doblemente erronea.
Y el primer punto de sus ideales: 1. Papel del Estado: reducción drástica del coste y del volumen del Estado, y reorientación de su actividad a las escasas tareas que le son propias, tales como justicia, seguridad y representación exterior.
Anarquista de toda la vida, si. Quieren mantener el estado pero ojo, cero servicios sociales, y mucha pasma para defender al capital (lo que comunmente suelen llamar "seguridad y justicia"). Libertario libertario.
¿Cien millones de muertos? ¿Y el capitalismo cuántos? ¿El comunismo es el 'real' y el capitalismo el 'teórico'? ¿Posturas positivistas ie. 'amantes del estado'? ¿moral relativista?... ¡Dónde va a parar, pues no va a ser mejor una buena moral absolutista! ¡Absolutismo moral es libertad!
¿Peste cristiana? Claro... Todos sabemos que la solidaridad y el bien común los inventó Jesús (un martes por la tarde creo que fue)...
El nota ha hablado desde su trono, que confunde con una cátedra pero no sabe diferenciar de un retrete... Y de ahí su 'deposición'...
Pensar no me has hecho pensar, pero reflexionar sobre los aspectos más tristes, y a la vez divertidos, de la condición humana...