#32 No las convoca el PSOE porque estan convencidos de que antes del final del mandato podran presentar datos economicos positivos y apuntarse el tanto del fin de la crisis para sus discursos de los siguientes 4 años en la oposición y así convencer a los millones de votantes que les han dejado de lado de que realmente no lo habían hecho tan mal.
Y que se yo, me da que en este país con memoria de pez(visto lo visto con el PP) seguro que les sirve de mucho.
#33#34 Si decís que ee.uu. está en guerra contra alqaeda y el asesinato de ben laden fue una "acción de comando", entonces teneís que admitir que lo del 11-s y el 11-m no fueron atentados terroritas. Fueron actos de guerra. Así de sencillo. Entonces no entiendo por qué tanto odio. Por mucho que digais que ben laden era un terrorista, un sanguinario, etc. en realidad según vuestra forma de pensar era un alto mando del ejército enemigo. El 11-m y el 11-s no fueron actos terroristas sanguinarios matando inocentes civiles. Simplemente fueron dos batallas de una guerra como tantas ha habido.
#35#41 Lo vuestro es la típica doble vara de medir. Los yankis pueden asesinar a civiles a gusto como hacen en Afganistán porque es un ejército, y los de alqaeda no pueden ni poner una triste bomba porque son terroristas. ¿Es eso lo que pensais? Sencillamente o no habéis meditado en lo que decís o sois claramente de uno de los bandos.
Estoy alucinando leyendo estos comentarios y más. Estáis justificando un asesinato sin juicio ni nada. Seguro que sois los mismos (yo también, pero soy coherente con mis posturas) que luego se llenan la boca diciendo que los del PSOE son unos hijos de puta por crear el GAL.
Joder, ¿es que a nadie le interesa lo que ese tío tenía que decir? ¿Es que nadie siente curiosidad por la de mierda que hubiera destapado ese tío si le hubieran sometido a un juicio?
Se lo han cargado para que no destape toda la mierda que hay debajo del "eje del mal", y aquí la gente justificándolo. Claro, los asesinatos de los estados son menos asesinatos que los asesinatos del resto. Y a los DDHH y toda esa parafernalia hippie que tanto nos gusta citar de vez en cuando, que le den por el culo si no interesa.
Que en la Constitución de los países diga que ningún ser humano será privado de su vida y de sus libertades sin el debido proceso judicial nos da igual ¿no? Total, las Constituciones solo están para continuar con las monarquías...
#35 Pues a mí me la suda si Bin Laden mató a 50 ó a 50.000. Eso es irrelevante para lo que se estaba discutiendo. ¿A partir de cuántos muertos una persona deja de "merecerse" su derecho a un juicio? ¿3? ¿30? Según tu lógica (la de EEUU), la lucha contra el terrorismo es fácil: buscando a un terrorista, invades un país entero, te llevas por delante a quien haga falta, sin juicio y sin pestañear.
Lo que se resume en "ojo por ojo". Y yo me llevo el petróleo, si eso...
#35 Las 3.000 víctimas siguen muertas. La venganza no lleva a nada más que a más sangre, como probablemente ocurra ahora con la re-venganza.
Pero es que incluso aceptando la pena de muerte como algo legítimo (que no es mi caso, puesto que va claramente en contra de los DDHH), esto no ha sido pena de muerte. Ha sido un asesinato, sin juicio, sin acogerse a la ley de ningún país en concreto más que a la de los cojones del Nobel de la Paz. Es inaceptable, inadmisible.
#35 y #41 Tampoco nadie ha hablado de los 1200000 muertos en la guerra de Irak. Sin saberse exactamente la cifra oficial. Segun un estudio de 2007. 400 veces mas muertos que en el famoso 11 S.
Yo me quedare con la memoria de los 1200000 muertos.
Respecto a los muertos de la coalición las cifras se conocen con exactitud. Según datos oficiales y a fecha de hoy entre los militares ocupantes han muerto más de 4000 estadounidenses, un centenar de británicos y otros 100 soldados de otras nacionalidades durante la ocupación de Iraq.
#35 Totalmente de acuerdo con contigo, estoy cansado de como la gente hace de justicieros con la muerte de alguien que no es ni una persona, a mi como si lo encierran en una jaula y lo tiran al mar, me da lo mismo. Vale que no fue el solo el que hizo el atentado ni de coña, y también que fue Estados Unidos el que "lo creó". Pero una cosa no quita la otra, y a mi que asesinen a un psicópata hijo de la gran puta que ha producido directa o indirectamente la muerte de miles de personas pues... me parece una buena noticia que este mundo cuente con un hijo de puta menos.
A los defensores de la justicia: que quieren? que le detengan le lleven en avión a Estados Unidos, le hagan un juicio justo con sus abogados y todo y ala, a la cárcel con el resto de la gente y que le pague su comida y techo el país en el que mató a tanta gente no? venga coño que algunos viven en los mundos de Yupi.
Y por supuesto que con esto ni se ha acabado el terrorismo ni se han solucionado los problemas del mundo ni nada, pero mejor que esta alimaña haya muerto que decir estupideces
#35 En resumen, piensas que el ojo por ojo está justificado.
No creo que ninguno de los que han comentado sienta simpatías por Bin Laden o por su causa. Aquí lo que se está diciendo es simplemente que no puedes quejarte de que alguien ha cometido asesinatos si después tú haces lo mismo, y que esto no ha sido justicia, ha sido venganza. Si empleas los mismos métodos que los terroristas, ¿qué te diferencia de ellos?
#93 Sí, la religión existe porque existen creyentes, no porque se practiquen rituales religiosos. Eso quiere decir que sin creyentes no habría religión. Yo soy ateo, por lo tanto, en mí no existe la religión (rebate la idea de que es algo genético, al menos de manera universal). Por lo tanto, existen personas para las que la religión es "necesaria" y personas a las que no nos es necesaria. La cuestión entonces es cuantitativa, es decir, quizás siempre exista alguien que crea en las ideas de la religión, pero esto puede ser cada vez más minoritario en algunos países, como sugiere el estudio de la noticia.
Y que se yo, me da que en este país con memoria de pez(visto lo visto con el PP) seguro que les sirve de mucho.