#39 El problema del francés y catalán es que hay muchas palabras que son idénticas, por ejemplo el cul de sac, por lo tanto, no sabes exactamente de donde proviene cuando otras lenguas las cogen, aunque lo más probable y con el inglés más, es que sea del francés y no del catalán, aunque sea usada.
En el comentario que pone enlacesa a la RAE, pone que buque viene del francés buc, pero también podría provenir del catalán buc.
#114 Amigo mio la democracia real es que lo que se apruebe, se apruebe con el 100% de los votos(es decir lo que quiere el pueblo), todo lo que sea alejarse de ese porcentaje es salir de la democracia, y entrar en una dictadura de una "minoria". En el sistema actual estariamos entrando en la dictadura de la mitad(o mas) de la poblacion, ya que por mucha gilipollez que a ti te parezca es lo que la mitad o mas de los votantes han elegido que les representen(otra cosa esq el sistema actual apeste, y haya que elegir a gente que te reprensente en lugar de poder representarte tu mismo, cosa nada descabellada con maravillas actuales como internet). Lo que tu propones, es aun peor, es tener que elegir entre dos "mierdas"(vease PP y PSOE aqui en España) que pueden representar como mucho al 30% de la poblacion(y me estoy pasando ya que entre votos en blanco abstenciones y gente sin edad de votar no creo que los votos del PP o el PSOE lleguen al 20% de la poblacion), es decir estas planteando una dictadura del 30% de la poblacion,¿y a eso le llamas democracia? Me parece cuanto menos un insulto hacia ella, y me da bastante pena que haya tanta gente tan engañada como tu.
#21 Y en el caso de un alpinista profesional que cobra por su trabajo...¿cómo lo hacemos?
Si cobra por su trabajo no cumple con la ley de prevención de riesgos laborales, y si no cobra no puede dedicarse a ello porque es una actividad que requiere dedicación plena.
¿Un piloto de formula uno?
Hay actividades que se denominan de riesgo, y si las practicas (te paguen o no) no te haran un seguro de vida, o te obligarán a hacerte un seguro de asistencia especial, pero prohibirlas porque sí...
La finalidad de un banderillero es jugarse el tipo, no poner banderillas, poner banderillas se puede hacer con el toro atado dentro de un cajón, e incluso lo podría hacer una maquinita.
Al banderillero le pagan por jugarse el tipo, eso es lo que va a ver la gente (nos guste o no), no se puede comparar con por ejemplo un carnicero que lo que tiene que hacer es cortar la carne de la mejor forma posible, y para ello utilizar todas las medidas de seguridad posibles.
La gente paga por una buena chuleta, no por ver como se la juega el carnicero al cortarla. En ese sentido al empresario se le exige que el carnicero disponga de guantes de protección, por poner un ejemplo.
#13 Pues chico, siempre me tendrás enfrente. Mi mayor argumento antitaurino es que semejante espectáculo sangriento no debería ofrecerse en abierto, o al alcance de menores de edad. Aparte del asunto moral de torturar a una animal.
Pero que un tipo de juegue la vida porque le da la gana. Basta ya de paternalismos.
Que me dejen drogarme con lo que quiera, que me dejen afrontar los peligros que me de la gana, que me dejen follar con quien quieray consienta...todo ello sin poner en peligro al prójimo (aquí el dilema moral de jugarse la vida porque te da la gana pero necesitando torturar un animal para conseguirlo).
Eso sí, si drogado cometo un delito o pongo en riesgo al prójimo, que no me sirva de atenuante. Si me espanzurro haciendo el cafre, que me atiendan las emergencias, pero si hay alguien igualmente espanzurrado y no por haber hecho el cafre, preferencia para él.
Como digo, basta ya de que nos digan lo que podemos hacer o no.
#115 Obviamente que #114 es de esos que votan al PSOE o al PP(en su caso) que no quieren ver como sus partidos pierden cuota de poder.
Además esa mentalidad de bipartidismo es la típica de gente poco democrática; él preferiria tener lo más alejado posible al pueblo del poder, eso es lo que demuestra con esa defensa.
#114 Yo tampoco entiendo tus argumentos. Entonces, la oposición, la que representa el 30% de los votos, ¿no ve una gilipollez lo que dicen el 10%? ¿prefiere joder al país con [pon aquí la gilipollez que se te ocurra] antes que negociar los presupuestos? ¿por aprobar unos presupuestos van a favorecer a una "etnia"?
No, amigo, lo democrático no es ignorar a todo aquel que no sea la mayoría, puesto que realmente el conjunto restante suele ser la mayoría real y ahí es cuando gobierna una minoría, imponiendo lo que le rota.
PD: Aunque no entiendo tus argumentos, creo que acertaría con un margen de error menor al 10% a quién votas tu y por que ves bien que las opiniones restantes se ignoren... aunque igual tienes algo de razón, a mi también me gustaría que tu opinión se ignorase.
#56 Vaya apareció alguien que no le gusta la democracia ni la pluralidad, y hablas de antidemocrático O.o
Pero si lo que propones es lo más antidemocrático que puede haber, pides bipartidismo no democracia, y ya que estamos porque no mejor lo dejamos a un solo partido.
#33Pero en resumen: los trabajadores legales firmaron por un período limitado, comprometiéndose a abandonar Israel al final del plazo. Y los ilegales... son ilegales.
Te olvidas de un par de puntos: Si dos inmigrantes legales se casan, uno pasa a ser ilegal. Si una inmigrante legal tiene un hijo, ambos pasan a ser ilegales.
#11 Por la cercanía del tema te puedo responder a lo de los piquetes:
¿Cómo puede ser que que empleados de una misma empresa lleguen al extremo de pegar a compañeros y que no se les identifique para expulsarlos? Tan fácil respuesta como que no son empleados del Metro ni tienen nada que ver con las pretensiones de los mismos, se sabe de sobra que son gente "a sueldo" de UGT con lo que les importa una mierda los trabajadores del metro y que la huelga vaya por cauces pacíficos, no se les puede expulsar de la compañía al no pertenecer a Metro y lo único que consiguen es ensuciar la imagen de los trabajadores. Por desgracia, hay más intereses que las reinvicaciones de los empleados.
#36 Umm... estás poniendo en mi boca un discurso lógico que yo no defiendo.
Sí, en ocasiones hay amenazas sobre el hecho diferencial. En la actualidad por ejemplo, existen intromisiones en materia lingüística o una nula voluntad por parte del gobierno central a desarrollar los estatutos de regiones nacionalistas.
porque en el fondo estás convencido de que las personas no somos iguales, no tenemos los mismos derechos y obligaciones
Eso es una barabaridad. Yo estoy de acuerdo de principio a fin con la declaración universal de los derechos humanos. Por favor, no me insultes.
Es perfectamente normal que para que alguien de fuera se integre en una comunidad, esta persona asimile algunos aspectos culturales, como por ejemplo el idioma. Si quieres trabajar en Francia, es probable que tengas que aprender francés. De ahí a acusar de xenofobia a una comunidad cultural diferente, va un trecho.
Creo que abogar por nuevas fronteras es siempre xenófobo
Pues no. A veces, la inexistencia de fronteras produce conflictos. Por poner dos casos extremos, en el sáhara y en el kurdistán. En España, la ausencia de fronteras (o la negación de los derechos de los pueblos a profundizar en su autogobierno) también produce conflictos. Supongo que estás al día del tema del estatut.
Casi nunca se escucha: "Sí, soy nacionalista, porque creo que se trata de una opción ética válida" Y no se escucha, porque es indefendible.
Sí, es algo tan raro de escuchar que el partido más votado en el País Vasco se llama Partido Nacionalista Vasco.
Ser nacionalista significa pensar que hay "algo" mejor
Bueno, en realidad, ese es el nacionalismo chauvinista. Llevo ya unos comentarios explicando en qué consiste. Existe otro nacionalismo que simplemente reconoce la existencia de un hecho diferencial y puede perseguir objetivos que van desde la protección cultural hasta la independencia de esa comunidad. Esto último es una opción política perfectamente legítima, y así lo reconocen democracias avanzadas como la danesa, la canadiense o la inglesa.
Respecto al "y tú más", es probable que lo hayas escuchado con frecuencia porque hay mucho nacionalista que ignora su condición. Pero para resolverlo, yo mismo diseñé un pequeño test. Mira:
- ¿Crees que existe una cosa llamada nación española que debe prevalecer sobre otras nacionalidades existentes en el estado español?
Si la respuesta es afirmativa, eres nacionalista español. Sencillo.
Si además niegas el derecho a otras nacionalidades a decidir sobre su futuro, simplemente eres un antidemócrata.
#33El nacionalismo es perjudicial porque da motivos para dividir más que para la unión
Bueno, sí, eso vete a decírselo a los saharahuis o a los kurdos.
#55La prueba es esta misma discusión, en la que todos defienden su "idioma propio", pero siempre usando su verdadero idioma: perfecto español.
No pensaba que se llegara a recurrir a un argumento tan ridículo.
Mira hasta qué punto llega el nivel de desconocimiento (prefiero pensar que eso y no intolerancia), que más de una vez he visto freír a negativos a alguien que había escrito todo el comentario en español, pero había terminado con una frase en catalán para hacer un guiño a otro compañero catalanoparlante.
#55 Super cómodo, vamos, como que si no uso "mi verdadero idioma, el perfecto español" me pueden caer como 50 negativos, a hacer demagogia barata a otro sitio.
#6 Si, sobre todo cuando el soldado no esta en su territorio y tu pretendes pasar hasta uno al cual estas invitado.
Está totalmente justificado que el soldado te de ordenes y dispare si no las cumples aunque no tenga jurisdicción para actuar y tu no lleves armas. ^^
#85 hombre el patriotismo no es malo. Puede gustarte tu tierra, tus gentes, tus fiestas... lo que es malo es imponerlo, ser un troll, un fascista (da igual el signo).
Si por ejemplo España fuese un lugar donde se cuida y respeta la naturaleza, al ser humano, y fuese coherente, no nos tendríamos que avergonzar de que nos gustase.
Pero siempre tendríamos que respetar la diferencia de opiniones, pero nunca tolerar los ataques violentos.
Yo las tenía que saber en la facultad, tiempo ha. 
Hay muchos terroristas merecidamente encarcelados, pero también hay inocentes acusados de terroristas.