#6 Porque prácticamente todas las asociaciones del pais reciben subvenciones. En teoría es para que promuevan actividades, informen, ayuden a gente o el que sea el objetivo de cada asociación. Pero con acciones como ésta, el PSOE demuestra que son pagos para que estén calladitos y no se metan con quien no deben.
#46 Es que criticar el uso erróneo de la navaja de Ockham ya te convierte en religioso y/o magufo, ¿no lo sabías?
Me imagino la nueva forma de investigar. ¿Para qué hacer pruebas, montar laboratorios, enviar radiotelescopios al espacio...? Si con descartar la teoría más complicada ya tenemos la solución
No estaría de más que escucháseis a algún científico hablar sobre la desvirtualización del concepto Navaja de Ockham.
Ayer fue un día tormentoso pero hoy esta claro. Vamos al campo y nos encontramos un árbol chamuscado. Tú y yo lanzamos dos hipótesis.
Mi Hipótesis es que el árbol fue alcanzado por un rayo en la tormenta de ayer. No se ha introducido nuevos elementos a explicar.
Pero tú desconfías de la navaja de Occam y lanzas la tuya. Ha sido una nave alienigena que ayer paso por aquí y lanzo un rayo laser sobre el árbol. Elementos nuevos: Que hayan extraterrestes, que tengan inteligencia y capacidad tecnológica para realizar viajes interestarales, que les apetezca darse una vuelta para disparar a árboles, .... Vamos un montón de elementos nuevos que se desconoce explicación.
#4 No realmente. Es un principio imprescindible para el pensamiento racional y el razonamiento científico, pero muchísima gente lo malinterpreta y de ahí salen aberraciones como ésta.
La navaja de Ockham no dice que la respuesta "más sencilla" sea la correcta, ni que suela serlo, y ni siquiera que simplemente se deba escoger siempre la explicación que haga el menor número de suposiciones nuevas. Hay que escoger la que haga menos suposiciones nuevas cuando ambas sean capaces de explicar igualmente la evidencia de la que se dispone.
El creacionismo no es capaz de explicar la montaña de datos biológicos, geológicos y paleontológicos de los que disponemos, mientras que la teoría de la evolución sí. Por eso, y no por otra cosa, no se puede comparar en igualdad de condiciones al creacionismo con la teoría de la evolución aunque el primero sea "más sencillo".
#28 Pero que ciegos... el dinero llega a Andalucía en forma de subvenciones y se va en forma de recursos... A quien más interesa las subvenciones agrícolas en Andalucía es a Cataluña. Quita las subvenciones y desmonta el sector agrícola en Andalucía y desmontarás el sector secundario alimenticio catalán.
Andalucía genera los impuestos y Cataluña los devenga. Pero sigamos con la falacia de los impuestos!!
¿Alguien puede explicarme en que parte miento en #3 para haber recibido negativos? ¿Acaso no lleva Andalucía recibiendo dinero de otras comunidades más de 30 años? Será que he vivido engañado toda la democracia... Anda se me olvidaba, esto es Meneame.
#25 Totalmente deacuerdo excepto en una cosa, Cataluña, aun siendo una comunidad rica, recibe más de lo que aporta.
#2 No si eso lo se yo, pero lo digo porque ves las series americanas tan guapas, urgencias, house, que vas por un grano en el culo y te sacan que tiene la enfermedad mas rara del mundo. Pero la verdad es que aqui si los medicos muy buenos, las instalaciones muy buenas, pero la politica sanitaria una mierda. Vas a urgencias y solo encuentras medicos estresados con mas de 24 horas de guardia, hartos de enfermos imaginarios y deseando dormir un poco. Y los pobres medicos de cabecera teniendo que diagnosticar en 5 minutos sin conocer al paciente y con un ojo de la inpección encima por si manda muchas pruebas. Aqui en España nos salvamos por los grandes profesionales, medicos, enfermeras, anestesistas y etc. que tenemos.
Bueno, y ahora siguiendo la linea de #43 que parte de que considerar el tiempo como dimensión es TOTALMENTE erroneo voy a hacer un poco de copypaste de comentarios que he puesto en el meneo que comentaba más arriba expresando mi opinión porque volver a escribir de cero me parece tontería.
-----------------------
"La verdadera razón es única y exclusivamente que "NO se puede viajar al pasado". Por la sencilla razón de que "el pasado NO existe". Tanto el tiempo, como el pasado, presente y futuro no son mas que conceptos abstractos creados por el hombre para entender la realidad y poderse "mover" por ella. Pero no significa que existan como tal. El tiempo básicamente y un poco a lo bruto no es más que la velocidad a la que se producen los cambios en el universo y dependiendo de diversos factores podría aumentar o disminuir porque no es realmente una constante. Como dice #2 o #38 como mucho se podría viajar al futuro haciendo que esa velocidad de "actualización" fuera mas lenta en nuestro entorno de lo que sería la zona del universo a la que intentáramos "viajar" (por ejemplo usando la teoría de la relatividad, estando en el horizonte de sucesos de un agujero negro, etc). Pero viajar al pasado es un concepto muy bonito de la ciencia ficción que se basa puramente en la concepción humana de la realidad, no en la realidad misma que no funciona realmente así."
------------------------
Y da igual que hablemos de viajar al pasado o de enviar información por la sencilla razón de que TODO es información. La única diferencia es el "contexto" dentro de nuestro concepto humano de información, pero a nivel físico (y me refiero al universo), todo se reduce a información. De la misma manera por ejemplo que en un ordenador da igual que sea un MP3, una peli un documento de texto, etc, en realidad todo eso es información almacenada, lo que cambia es sencillamente la manera de decodificarla en base al… » ver todo el comentario
#109 Desde mi punto de vista, como bien dices a lo largo de todo el flame, en el cual coincido totalmente contigo, y al igual que #91 creo que en Meneame existe una cierta tendencia a no pensar, a criticar, y sobre todo a votar negativo cuando no estás de acuerdo con la opinión, en lugar de hacerlo cuando se abusa, acosa, insulta, o espamea. De todas formas me alegra leer a gente como vosotros por aquí, sobre todo en estos temas tan apasionantes.
Yendo al grano, si por viajar en el tiempo entendemos transportar materia por ejemplo al futuro, ello supondría que desaparece en el presente (reduciendo la cantidad de materia del universo) y vuelve a aparecer en un momento futuro. Pues bien, esto va contra las más elementales leyes de la conservación de la energía, según las cuales, la cantidad de materia en el universo es constante (ni se crea ni se destruye, sólo se transforma).
Esto es incompatible con el viaje en el tiempo, y me parece otra forma alternativa de pensar el tema.
Ahora bien, una vez que admitimos que la materia no puede viajar en el tiempo, o mejor dicho, saltar en el tiempo. ¿Qué pasa con la información? ¿puede esta viajar en el tiempo?
Pues con estas preguntas arranca la paranoia que quería poner de manifiesto:
Nosotros no somos la materia que nos compone, sino que somos una determinada combinación de materia, somos información. Sería posible recrearnos exactamente, un clon exacto, pero me refiero a con los mismos recuerdos inclusive, la misma conciencia, si fuéramos capaces de configurar una estructura igual a la nuestra, en la que hasta el último electrón estuviese en el mismo sitio.
Es decir, podríamos sustituir todos y cada uno de los átomos de nuestro cuerpo por otros iguales, y seguiríamos siendo nosotros.
Entonces una forma de viajar al futuro sería hacer una copia de nuestro estado actual (recuerdos incluídos, que vienen determinados por la estructura atómica del cerebro). Pero eso de pasar por una puerta y aparecer en otro momento de la historia, va a ser que no.
#106: yo agregaría un problema más: al viajar al pasado ha desaparecido masa/energía del universo, y en el pasado ha aparecido más masa/energía de la que había.
#116: Estás planteando el caso de la paradoja que se resuelve sola por la fuerza. Ahora planteemos el caso contrario: supongamos que creamos una máquina que envía mensajes al pasado. Y supongamos que le ponemos un detector de mensajes que vienen del futuro, de tal manera que si viene un mensaje del futuro (que ella misma envió), la máquina se apague y no envíe el mensaje al pasado. Pero si no recibe ningún mensaje, entonces lo envía.
¿qué crees que pasaría? Que alguien diferente en algún momento del futuro enviará un mensaje al pasado sólo para arruinarnos el experimento y dejarnos rascándonos la cabeza? ¿O tal vez que ocurra un cataclismo cósmico que nos destruya y así evite que hagamos este loco experimento? Yo te cuento la solución que propone Stephen Hawking:
Él dice que si enviamos un mensaje al pasado, éste llegará a un universo diferente, no al nuestro. Si nos comunicamos con el pasado nos comunicaríamos con un universo que es idéntico al nuestro con la diferencia de que en nuestro universo nunca se recibió un mensaje del pasado y en ese otro sí. Obviamente, de ahí en adelante la historia de ese otro mundo será diferente. Esto resuelve por completo las paradojas y sólo nos deja una pregunta: ¿esos universos ha existido siempre o "aparecen de la nada" debido al viaje hacia el pasado? Por ahora es pura especulación pero es la única explicación que permite los viajes hacia el pasado sin generar paradojas. Y de paso, así no se viola la relatividad. Todo cuadra bastante bien... ¿será porque Stephen Hawking es más inteligente que nosotros..
#17 Te equivocas. El tiempo es relativo. Si un cuerpo se mueve a velocidades cercanas a la de la luz para este cuerpo pasará menos tiempo que para los que están quietos de forma que si para el cuerpo A (el que se mueve) han pasado dos días, para el cuerpo B (que estaba quieto) ha pasado una semana.
Por otro lado quisiera plantearle una cuestión a #109. En base a lo dicho, si viajo a velocidades cercanas a la de la luz, para mi habrán pasado apenas dos minutos mientras que para el resto del Universo (los que han estado quietos) han pasado dos años (por ejemplo) ¿Cual es la diferencia entre esto y lo que llamas "viajar al futuro"?
"que cree fielmente como en una religión teorías e ideas que escapan de SU y de CUALQUIERA de nuestro conocimiento produciendo esto: "
Partes de un hecho equivocado, que nadie entiende el artículo original. Yo sí lo entiendo, lo había leído antes de ver esa noticia, (lo tenéis aquí por si en algún momento os animáis a leerlo arxiv.org/abs/1101.2565).
#58 No ha planteado nada. Ha atacado un artículo que no se ha leído en base a cosas que el artículo no dice (#26). Para empezar comienza faltándole al respeto a los científicos que lo han escrito (Siento menospreciar a los cientificos...), que saben más que él de este tema. Después ataca al artículo por cosas que no dicen (No hay mas misterio, no hay viajes en el tiempo,) y continúa con el desprecio (dejad de decir chorradas y dedicaros a hacer ciencia). Todo esto condimentado con fuertes argumentos (tengo amigos físicos que me dan la razón).
En definitiva, desprecio a los científicos, prepotencia, falta de argumentos y demás. Todo en base a un artículo que no os da la gana de leeros. Discutir aquí es como discutir con alguien sobre una peli que no ha visto ni tiene intención de ver.
#53 SOY científico. Me dedico a ello profesionalmente. ¿Y tú? ¿A qué te dedicas? (ya que has comenzado preguntando tú)
Todavía estoy esperando alguna ecuación que soporte una teoría con la que realices una predicción diferente a las de la física establecida...
#91 Lo mismo... ¿alguna ecuación? ¿alguna predicción? Lo digo porque discutís temas que han sido estudiados al detalle por gente que le ha dedicado décadas. Cuando han tenido unos resultados claros los han publicado, siendo así revisados por la comunidad. Además, se han esforzado en buscar un experimento posible que ponga a prueba sus ideas.
¿Os atrevéis alguno de los dos a hacer eso o preferís seguir divagando sin sentido?
#89 No parece que te de tan igual, no paras de mencionarlo. Y una cosa es decir que el sol es verde, y la otra, que digas que unos físicos no tienen ni idea de lo que están investigando por que unos amigos tuyos(fisicos) te lo han explicado.
#9 --155529-- 
