#51 No he dicho que podamos vivir solos sin flora intestinal ni simbiontes. Todos esos organismos forman parte del mundo humano, como los perros o los gatos. En Marte dentro de dos mil, o tres mil años claro que si nos expandimos habrán perros, gatos, ovejas, vacas, etc. Solo que no habrá que preservar un ecosistema previo. Se podrá diseñar ecologías a la medida del hombre. Pasaremos de ser conservadores a ser creadores.
En cuanto a Jorge Riechmann, respeto la postura expuesta, siempre habrá gente que no quiera ir a Marte... y gente que sí querrá ir. Lo que es impepinable es que la humanidad no ha dejado de crecer ni de expandirse desde hace 10.000 años. No tengo por ahora datos que me induzcan a creer que la película ha cambiado.
En cuanto a la existencia de valores universales... cuidado con caer en el neo puritanismo basado en valores positivos, la lacra de este nuevo siglo. O acabaremos como Zapatero, tratando a los fumadores peor que a los perros (literalmente).
Finalmente... ¿¿¿qué no existen otros planetas con seres vivos autoconscientes???
El estado actual de la ciencia indica que aunque increiblemente alejados unos de otros, lo más realista es pensar que deben existir millones.
#42 La ética no te hace humano. Lo que te hace humano es la capacidad de razonar y de sentir empatía por los otros seres sensibles. Eso es lo que caracteríza al ser humano en mi opinión: razón + compasión. El resto son construcciones mentales. Hay tantas éticas como seres humanos. En eso no pretendo discutir.
No he formulado juicios morales sobre lo que debe o no debe ser. Simplemente veo lo que veo, y es mi opinión que las cosas irán tal como he comentado. Lamento que te disguste, pero seguramente esto es lo que va a haber. Ahora y en el futuro de la especie humana.
Y si la raza humana se extingue... vale. La naturaleza volverá a comenzar por otra rama de la vida. O en otro planeta. Da igual. No me considero antropocéntrico. Siempre habrán seres sensibles y autoconscientes de este universo. Es inevitable
#41 Lamento percibir que te irrita mi posición, pero no pretendo otra cosa que ser objetivo. Digo que tengo fe en que alcancemos otros planetas porque sería muy deseable. Los humanos tendríamos donde crear ecologías meramente humanas, sin la rémora de ecosistemas previos. Y es una fe basada en un optimismo bien realista. Los seres humanos no hemos hecho otra cosa sino expandirnos desde nuestro propio nacimiento. Es nuestra naturaleza, y dudo que el ser humano cambie a estas alturas sin dejar de ser humano.
Yo no creo que nos vayamos a extinguir, más bien cuidaremos este planeta por la cuenta que nos trae hasta que podamos salir de él. El Viejo Continente pasó siglos estancado hasta que los avances técnicos permitieron continuar la expansión humana a América y a Oriente, pero finalmente todo llega. Dentro de 50 o de 500 años ya le hincaremos el diente a Marte y al resto del Sistema Solar. Solo es cuestión de tiempo.
¡Claro que no somos el centro de nada, no somos especiales! Solo otra especie. Y hacemos lo que todas las especies: competir por los recursos del habitat. Lo que me parece un poco fuerte es ese odio antihumano somos un cáncer... me parece antinatural
Por cierto, respecto a las hormigas, no me demuestras nada. Las hormigas son una familia taxonómica, no una especie. Estamos iqual que al principio
#38 Somos un primate pretencioso, pero no más que el resto de los primates. Aunque lo mismo tenemos algo de razón en serlo. Desde el comienzo de la vida en la Tierra ninguna especie ha tenido jamás el éxito evolutivo del homo sapiens sapiens. Ninguna. Como mucho, géneros y familias completos como los dinosaurios y los trilobites. Nunca una especie aislada ha dominado el planeta como ahora. Nunca
Por otro lado, no hacemos más que el resto de las especies. Intentamos aprovechar al máximo nuestros recursos y estrategias evolutivas para conservar y difundir al máximo posible nuestros genes. Bajáis al pobre primate de la peana pero le negáis luego el derecho de toda especie viva a jugar con las reglas de la naturaleza: la prevalencia del más fuerte. No se, un poco incoherente...
En cuanto a moralidad... la naturaleza solo entiende una moralidad: la de la supervivencia. Si somos hábiles sobreviviremos. Si somos torpes... nos iremos con los dinosaurios
No creo que sea muy ilegitima la forma de coger ella el dinero, pues es su cuenta y además paga al banco un dinero (comisiones)para que le lleve la cuenta correctamente, el banco es el que tiene en todo caso que indemnizarla a ella por los prejuicios que le ha causado el cobrar por no hacer bien el trabajo. #4 lo ha dicho muy bien.
#83 Entre los muertos se encuentra gente con mucha experiencia en la materia. Los militares son los que mejor conocen como desactivar minas, porque son quienes las ponen.
El accidente se ha producido cuando estaban preparando la destrucción de un grupo de minas anticarro que ya habían sido desactivadas (no tenían detonador), la carga destinada a detonar las minas a explotado antes de tiempo.
Nada nada hay que invertir en petroleo. Nada de renovables que avanzan a pasos agigantados que yo a diferencia de #1 creo que poco a poco con una política de renovables que van mejorando poco a poco se podrá incluso cubrir incluso ese consumo irracional, mientras no vaya creciendo cada vez más claro. Hay muchos proyectos que no se si verán la luz que están muy por debajo los costes de los beneficios que podría producir, pero claro también le tiene que interesar a las eléctricas y al gobierno, porque por ejemplo placas solares para particulares cada vez se puede bajar mucho más el precio y no está ni legislado eso.
#1 El mercado no puede ser irracional, puesto que el mercado es la realidad pura y dura. Nunca la realidad puede ser irracional. En todo caso somos nosotros los que manteniendo teorias y modelos económicos que están de espaldas a la realidad los que nos hemos buscado un problemón.
Lo que está claro es que o empezamos a construir nucleares o podemos irnos acostumbrando a ser un país colonizado energéticamente por Francia... o a vivir en un mar de CO2. Es lo que hay
#1 Pero que tendrá que ver que la venta mundial de armas haya subido con el PP, PSOE y CiU...
Y aparte, no es que la noticia sea falsa, pero tampoco es exactamente cierta. Lo que ocurre es que el material militar que se está entregando ahora en general se encargó hace entre 5 y 10 años, antes de la crisis; ahora se están recortando gastos y se encarga nucho menos, pero solo se notará dentro de varios años... aunque sea irónico, probablemente cuando ya no haya crisis.
Usando tu lista: España, 400 millones de dólares en un año. Eso es literalmente calderilla. Compáralo por ejemplo con los 18.000 millones de euros (bastante más de 20.000 millones de dólares) que hemos prestado a los bancos en problemas, o con los 90.000 millones que gastamos en pensiones... o en realidad, con cualquier gasto del estado.
#56 La legislación vasca que yo sepa ni es la Biblia ni la prueba del 9. De hecho, ya tiene "tradición" de ilegalidad: véanse las "vacaciones fiscales" vascas, que hace años que nos dan problemas en Bruselas por contravenir la legislación europea y en la UE ya no saben qué hacer para obligarnos a cumplir, pero en fin. Lo mismo sucede en Portugal con las leyes de matriculación de vehículos y la "acción de oro" en las viejas empresas estatales, y tampoco cumplen ni a tiros. Aqui todo el mundo está muy contento con la UE para cobrar, pero luego cada cual hace lo que le da la gana.
Si al legislativo vasco 0€ le parece una "contribución adecuada", pues bueno. Aceptamos pulpo como animal de compañía.
#54no especifica en ningún sitio que haya que cobrar al ciudadano
¿Qué parte no entiendes de una contribución adecuada de los diversos usos del agua, desglosados, al menos, en industria, hogares y agricultura ?
#50 Los Estados miembros garantizarán, a más tardar en 2010:
- que la política de precios del agua proporcione incentivos adecuados para que los
usuarios utilicen de forma eficiente los recursos hídricos y, por tanto, contribuyan a
los objetivos medioambientales de la presente Directiva,
- una contribución adecuada de los diversos usos del agua, desglosados, al menos, en
industria, hogares y agricultura, a la recuperación de los costes de los servicios
relacionados con el agua, basada en el análisis económico efectuado con arreglo al
anexo III y teniendo en cuenta el principio de que quien contamina paga.
#113 La ciencia consiste simplemente en, cuando se cree en algo, probar a ver si es verdad, además asegurando que las condiciones son las ideales como para que el resultado no esté influido por factores externos. Eso no es manipulable por nadie, ya que, por el método en sí, cualquiera puede repetir los resultados y comprobarlo por sí mismo. Eso es la ciencia, y no creer que eso funcione es como dudar de que si te tiras desde un sexto piso te vas a hacer mucho daño.
Con las vacunas ha pasado eso: se han probado sus efectos positivos, que se ha visto que son muchos. Se han buscado efectos negativos, y se ha visto que no hay (no al menos los que reivindican los antivacunas, sí los efectos secundarios normales de cualquier medicamento). Y no en algún oscuro estudio, sino en numerosos estudios repetidos hasta la saciedad y repetibles por quien aún no se fíe. ¿Que pese a la evidencia sigues sin creer? Bueno, a eso se le llama fe, y por supuesto que estás en tu derecho de actuar conforme a tu fe... siempre y cuando esta fe no afecte a terceros más dignos de protección, como en este caso los niños.
#111 No llames a las cosas lo que no son. Si algo está respaldado por estudios científicos, es un hecho. Si no, es una creencia.
Así, se vacuna a los niños porque está demostrado más allá de cualquier duda que eso salva vidas. En cambio, el que las vacunas sean perjudiciales es una creencia, porque no hay hechos que lo respalden. Todo son insinuaciones, sospechas y demás, pero nada concreto.
¿Quieres convertir tu creencia en hecho? Pues busca estudios serios que la respalden. Pero te voy avanzando que no los hay, ya que toda la evidencia científica sobre el tema (que la hay, y abundante) dice lo contrario de lo que tú crees.
#77 no se si darte positivo o no pero yo tengo una cosa muy clara: si para que se hagan mas infraestructuras y "mejoras" hay que echar montañas abajo, destruir nuestros bosques y acabar con nuestra fauna y flora, prefiero a Asturias un poco menos desarrollada que el resto pero con nuestra naturaleza. Mejoras sí, pero no a costa de nuestro paraíso.
En cuanto a Jorge Riechmann, respeto la postura expuesta, siempre habrá gente que no quiera ir a Marte... y gente que sí querrá ir. Lo que es impepinable es que la humanidad no ha dejado de crecer ni de expandirse desde hace 10.000 años. No tengo por ahora datos que me induzcan a creer que la película ha cambiado.
En cuanto a la existencia de valores universales... cuidado con caer en el neo puritanismo basado en valores positivos, la lacra de este nuevo siglo. O acabaremos como Zapatero, tratando a los fumadores peor que a los perros (literalmente).
Finalmente... ¿¿¿qué no existen otros planetas con seres vivos autoconscientes???
El estado actual de la ciencia indica que aunque increiblemente alejados unos de otros, lo más realista es pensar que deben existir millones.