[...] Let me explain why this action is lethal to the peace process. In 1967, all of the countries surrounding Israel banded together and attacked Israel en masse. To their shock, they lost big, and Israel ended up with a lot of territory. [...] Israel held on to the land as a negotiating tool, and their standing offer to their neighbors since that time has been:
The Israelis will give you land if you will give Israel peace.
As near as I can tell this has not been all that successful. For example, the Israelis gave Gaza free and clear to the Palestinians and they’ve just used it as a base from which to launch attacks.
However, this has been the accepted format for the so-called “Mideast two-state solution” for about a half-century now. The Israelis have been willing to give up some of the land they won in the war for peace. The Israelis know that when there is a final deal, the settlements in the occupied territories beyond a certain line will have to be given up. And they are and have been willing to do that. Land for peace, that’s been the offer from day one, in dozens of forms and lots of attempts.
Now, here is the problem with the recent UN resolution that Obama shamefully did not veto. It says “Hey, Jews, you know that land you’ve been offering to trade for peace? Guess what? IT’S NOT YOUR LAND! It already belongs to the Muslims”
#117 Si el auto esta abandonado durante decadas, si. Y si tu familia pasa hambre y alguien tiene cien autos y tu solo tomas uno de esos cien porque esta abandonado, tambien.
Pero lo mas importante, las discusiones sobre soberania son bastante mas complejas sobre de quien es un auto. Y en este caso, esteriles.
Porque por mucho que chillen muchos por aqui, segun las leyes internacionales, Israel es un estado legal. Lo que no es legal son los asentamientos.
Otra parte del problema que muchos no entienden es que en el centro del tema de los asentamientos esta Jerusalen.
Y eso... ya es todo un tema, tanto para judios, como cristianos y musulmanes. Observantes y laicos. Palestinos e israelies... y el resto del mundo arabe. Y el resto del mundo.
#4 Aunque no me aviso de envíos similares. Y bueno, la he subido directamente de la BBC. Creía que era, como así ha sido, lo suficientemente relevante como para lanzarla sin ponerme a revisar el Menéame. Si era duplicada, a tiempo estaba de descartarla. Cosa que he hecho.
Mira que el titular es claro: "Empresa hidroeléctrica abandona Guatemala tras conflictos
Y la entradilla también: "Tras varios años de conflicto social generado por la instalación ..."
Y entras al cuerpo de la noticia, y como dice #5, vuelve a insistir en el conflicto existente entre los lugareños y la compañia.
Pero nada, los expertos en latinoamerica ya nos han aclarado que el problema es que son paletos, son corruptos, y viven en la inseguridad jurídica y por eso las empresas allí fracasan. Pues mira, se me ocurren otros países poblados por paletos (que votan a un partido que incumple sistemáticamente sus programas electorales, claro que que más da, si sus votantes ni se leen su programa electoral), corruptos (que son ensalzados y aplaudidos por esos mismos paletos), y donde las leyes se cambian, incluso con efectos retroactivos, en beneficio de quienes más paguen la campaña electoral, y sin embargo a las empresas les va muy bien. Va a ser que sí somos 'la madre patria' de aquellos 'paletos'
#6#7 Bueno, tras leer la noticia me autorespondo.
Los inversionistas de Theranos tienen acciones preferentes, lo que significa que recibirían un pago antes que Holmes, que es dueña de acciones comunes. De acuerdo con VC Experts, los inversionistas en Theranos tienen un tipo particular de capital, llamado acciones preferentes, que tienen prioridad frente a las acciones comunes en el caso de una liquidación. Forbes no tiene conocimiento de ningún plan para liquidar. Si eso llegara a suceder, los inversionistas preferentes verían un reembolso de su dinero antes de que Holmes recibiera un centavo.
#6 ¿Pero qué tontería de valoración es esa? Si algo nos está demostrando por ejemplo la industria 2.0 es que da igual que el valor del producto sea cero, siempre que alguien esté dispuesto a comprarlo por tropecientos millones.
#38 No soy experto en el tema pero sí, los receptores de RC se manejan con pwm. No todo el mundo que monta y pilota drones tiene los conocimientos de electrónica necesarios para adaptar un mosfet. Además de que son necesarios ciertos conocimientos para saber que la señal pwm es precisamente la que se usa para regular la intensidad de luz de los leds. Lo más fácil (y guarrete) es lo que ha hecho el autor del video.
#17 O podría hacer uso un Chuspret 88, o cualquier variante de CodeXX. Hace poco vi una configuración de Super-cohhl en batería que jarl de gromenaueerlllll.
#11 construye usted un bonito espantapájaros: usted no sabe qué me parece o no dicha ley.
(Me parece ruín y miserable dicha ley. ¿y qué? Al no aplicarse dicha ley sigo enlazando lo que quiero, excepto por la censura que sufro en mnm)
De su segundo párrafo: no sabemos qué es legal o què es ilegal en tanto la ley está escrita con el culo y además no ha entrado en vigor. Por lo que, como usted indica, no sabemos si es legal o no.
De su historial no tengo nada que comentar porque ni lo conozco ni me importa lo que vota. Ahora mismo me interesa esta polémica que estamos teniendo. Nada más.
Sí. Los medios normalmente censurados por el boicot son de derechas. ¿y què? Los medios (no se equivoque, tan panfletarios como los no aede) más enlazados también tiene una linea editorial ideológicamente marcada. Qué eso aquí guste no implique que restar visibilidad a los otros no sea censura (se vota no contra contenidos sino contra medios concretos).
De lo de la razón. Sí, es tendencioso ideológicamente. Tanto como público.es o eldiario.es o lamarea.com.
Porcierto del contenido del envío de la razón ¿qué le parece? ¿incumple alguna norma de ?¿no es interesante?
Observe: www.meneame.net/user/Ludensmuscaova/history
¿no le parece más interesante el contenido que la portada del sitio?
Tiene razón en lo del círculo.
Usted seguirá votando como quiera y yo seguiré enviando lo que quiera (esto último ya no es tan así: con cierto karma no se puede ni enviar noticias ni votar. Así funciona la censura).
Y sí. Creo que los envíos que enlazo aportan algo que los que ahora aparecen en portada no aportan. Si no me cree haga un repaso de la historia del sitio: en mi opinión la calidad de los contenidos de menéame ha bajado de forma radical gracias al boicot de marras.
Como ejemplo: www.meneame.net/m/actualidad/kilometro-de-locura
#9 sobre la primera parte: pues como no sabemos si legal o ilegal, esperaré a qye me denuncien. En el interín: legal.
Sobre la segunda parte de su primer párrafo: en absoluto. Pero doy por hecho que si ni me buscan, ni me reqyieren, ni hay ley que haya incumplido (usted mismo admite que no sabe si legal o ilegal) tengo por qué preocuparme por mi situación.
De lo de socavando los deseos del autor: eso lo dice usted. Yo digo que quieren ganar más dinero, no recibir menos visitas. Y esos son sus deseos.
De lo de mi gorro de aluminio: ¿cuál es el medio más enlazado y con mayor número de portadas (mayor visibilidad, más ingresos por publicidad)?¿desde cuándo lo es?¿quien empezó con la idea del boicot con un post? Tal vez quiera investigar. A mí me parece revelador, pero soy muy desconfiado y, sí, me gusta el papel de aluminio.
Ni robo. Ni coarto los derechos del autor. Y ya le he dado mi punto de vista al respecto.
De su penúltimo párrafo: ya le he comentado, ni usted sabe qué es legal y qué no. Esperaré a ver que me dice los responsables de adjudicar ley.
Me parece fantástico que cada cual vote lo que le de la gana. Pero me molesta que lo hagan ustedes de forma sistemática por prejuicios suyos que muchos no compartimos.
Y no. No dan ustedes tiempo a que el envío asuma la visibilidad necesaria para que los que no les interesa seguir el boicot puedan votar (no sabrá pero una noticia negativizada en poco tiempo entra a descartadas automaticamente, así que un envío votado negativo por 6 personas en 5 minutos para al limbo de los justos sin más)
#7 no vulnero la ley en tanto en cuanto ninguna ley me lo prohibe, ningún representante de las fuerzas del orden me busca y ningún juez reclama mi presencia.
No. No pago a nadie ni recibo pago alguno (no se si usted o @iescolar o el medio escrito con el que está relacionado puede decir lo mismo).
Si los medios aede no quieren ser enlazados y yo los enlazo (y si fuese ilegal) yo no estaría censurando, estaría robando. Dos conceptis diferentes.
Censura es cuando alguien coarta tu libertad de expresión. Como usted, y todos los que votan sistemáticamente medios que no son de su agrado, hacen independientemente del contenido.
#5 no. Mi voluntad no es mayor ni menor que la del autor.
Pero en tanto en cuanto no vulnero la ley y respeto las normas del sitio, me siento legitimado a enviar las noticias que me roten.
Su voto forma parte de un movimiento organizado que busca restar visibilidad, de forma sistemática, a unos medios frente a otros.
Forma parte de un movimiento censor. Puede aceptarlo o no. Pero eso es lo que están ustedes haciendo.
Evitar de forma pasiva que los demás (repito: que no vulneramos ni ley ni norma) podamos hacer uso de nuestra libertad.
#4 --219330-- 
?¿no es interesante?
