#96#75#113 A quienes defendemos el Estado de Derecho se nos reconoce, precisamente, en momentos como estos. En momentos en los que las tripas te gritan que es asqueroso, repugnante, defenderlo, y al ser racional que deberíamos ser le cuesta más aún manifestarse. Lo fácil es defender el Estado de Derecho de boquilla cuando nos beneficia. No pido que dos personas que simplemente lo rechazan puedan entenderlo, pero defender el Estado de Derecho es lo contrario a defender a un etarra.
Sois vosotros, de hecho, quienes estais defendiendo que todos nos comportemos igual que ellos, que todos nos convirtamos en asesinos, torturadores y secuestradores. Porque si una persona que no respeta los derechos humanos, según vosotros, debe perderlos... ¿en qué nos convierte eso a nosotros, sino en exactamente lo mismo que decimos combatir? ¿Debería llegar luego alguien que nos ajusticie convenientemente negándonos a todos los DDHH, porque se los hemos negado a otros?
#101 No, no entiendo esa diferencia que haces, como bien explica #75, alguien que atenta de manera tan brutal contra los derechos humanos no es humano, que tenga forma de persona no significa que lo sea, es simplemente un ser cuya existencia se limita a causar dolor a los demás y todos viviríamos mucho mejor si no hubiera llegado jamás al mundo.
#75 Te voté positivo por error. Intentaré por todos los medios a mi alcance que en mi país las leyes NUNCA permitan que "quien no respeta los derechos humanos de otras personas, no tiene derechos humanos algunos". Yo quiero una justicia garantista incluso para la gente que piensa como tú.
#72 En el caso de ETA si, sin duda, y concretamente con el caso de esta etarra también.
Una condena de menos de 3 años por cada asesinato es un mal chiste, merece morir en la cárcel.
#75 Claro que es calculable, cuando se hace en esas condiciones o se repara el daño provocado o se deberia pagar con la vida.
#37 #39 Yo no quiero que cumpla ni más ni menos. Yo quiero que su tratamiento no rompa los derechos humanos como lo ha hecho según ha determinado el tribunal de Estrasburgo. El que ella haya respetado los derechos humanos o no es irrelevante a la cuestión de si un Estado democrático debe respetarlos o no. De hecho se puede discutir que la mayoría de los criminales rompen los derechos humanos, por tanto queréis dar poder al Estado para que haga lo que quiera con todos? Y con vosotros?
#141 es que se lo pregunto a el y a otros cerrajeros y todos pedian lo mismo, ni un euro de diferencia, parecia que los precios estaban fijados por decreto!
#14 A menos que nos puedas indicar la sentencia judicial que dictamina su pertenencia a ETA la única forma correcta de relacionarle con esta organización es mediante el adjetivo "presunto".
#3 y #4 ¿sabéis que el Reino de Marruecos se independizó en 1956?
¿Qué es maruecos? ¿nos vamos a la provincia romana de Mauritania Tingitana? o ¿Al reino de Nekor?, ¿almohades? ¿almorávides? en esos caso Ceuta si que pertenecería a Marruecos, por lo menos hasta la toma de Ceuta en 1415 por los Portugueses. Claro, que seo no conviene porque en ese momento Granada era musulmana ...
Lo que quiero decir que basarse en la historia para esas cosas siempre me ha parecido una perdida de tiempo, uno puede retrotraerse hasta donde le interese para justificar lo que a cada uno le de la gana.
#10#40 Como el cambio de tarifa las dos primeras veces es gratuito, para aprovechar una oferta en la que además me daban 15€ gratis en consumo, me apunté a la primera que sacaron, la de 8 céntimos la llamada, (0 los primeros 10 minutos si el receptor es Simyo también) y 3 céntimos el Mega. No hay consumo mínimo (que aún estoy regulando) y me va bien. Acaban de sacar otras dos tarifas especiales que aparentaban ser bastante majas.
Cuando vea que otra de esas tarifas me viene mejor, me cambio y punto.
A #2. Parece que no te enteras y criticas sin tener ni idea, ellos tampoco cobran por ir a su trabajo, lo que se les paga es el desplazamiento que tienen que hacer por razones de trabajo dentro de su horario laboral, igual que al resto de funcionarios, que es una porquería, cualquier empresa privada paga más y no vale la historia de que tienen suerte por tener un trabajo.
#56 Quiero pensar que es una crítica a lo pobre del enlace utilizado en el envío (aunque sea la url más útil), pero hay de todo en los viñedos del señor...
Actualmente: El precio medio de la primera matricula esta sobre 700€ (tengo entendido que es más)
700€/año x 50 alumnos = 35000€/año (supuestamente un profesor no gana 35000€/año, con lo cual queda beneficios para otros)
Cada grupo de 50 alumnos van generando más rendimientos anuales para otros.
. Igualmente pasa con las empresas privadas de pensiones, etc. (atendiendo a los costes de empresa pública y privada)
. Lotería y apuestas del estado (genera rendimientos)
. Compañías suministradoras de electricidad (esos rendimientos también se hubiera podido sacar se llega a ser pública)
. Telefónica (igualmente)
. En la seguridad social hasta hace poco existía superávit.
. También lo público está pagando toda la remuneración del gobierno (los cuales son poco productivos o falto de ideas).
La única diferencia que pudiera existir entre empresa pública y privada es que en la pública se reinvierte en el país, mientras que en la privada se reparte el capital entre sus accionistas y con una salida del capital a paraísos fiscales.
Si el gobierno no sabe gestionar el país como una empresa, mejor será que lo dejen y ponga a empresarios de los buenos (seguramente aceptando solo un 10% de las ganancias del total de la riqueza del país, pueden ser capaces de hacerlo productivo para todos).
#67 En la seguridad social siempre ha existido superávit (por trabajador se paga 600€. (Ni una empresa privada de pensiones, seguros de medicina se paga esa cantidad).
Si haces las cuentas con la educación y las matriculas (actualmente) se abastece.
En la contribución local se llena de impuestos.
Correos genera ganancias.
Si no se quiere lo público, tampoco se debe de pagar impuestos (pues supuestamente los impuestos serán para algo).
El señor Rajoy más que hacer las cuentas, lo único que tiene es el interés de actual de esta forma por carácter político.
los ciudadanos te lo agradecemos. 
Sois vosotros, de hecho, quienes estais defendiendo que todos nos comportemos igual que ellos, que todos nos convirtamos en asesinos, torturadores y secuestradores. Porque si una persona que no respeta los derechos humanos, según vosotros, debe perderlos... ¿en qué nos convierte eso a nosotros, sino en exactamente lo mismo que decimos combatir? ¿Debería llegar luego alguien que nos ajusticie convenientemente negándonos a todos los DDHH, porque se los hemos negado a otros?