#139 Y los trabajos al del almacén, al del transporte, etc, seguirían existiendo con el empleado de cara al público, pero al eliminar ese puesto porque el trabajo se lo haces TÚ, él se ahorra ese dinero. El trabajo no desaparece, desaparece el empleado.
#99 Tienes razón en eso. No es nada bueno tener trabajos repetitivos y alienantes, pero no estamos hablando de esos casos: Estamos hablando de que el trabajo sigue existiendo, sólo que en vez de hacerlo un trabajador lo hace el cliente, con el ahorro para el empresario y el nulo beneficio social.
#61 pero eso no es lo que ofrecen las cajas de autoservicio. En ellas el proceso es el mismo que en las otras, solo que lo hace gratis el cliente en lugar de un empleado cobrando. Eso no es un avance ni automatización.
#45 No conozco NINGUNA fuente con adaptaciones específicas para el tamaño: son objetos vectoriales dibujados con puntos, rectas y curvas Bezier, por tanto, escalables, pero un tipo de letra no responde igual a unos tamaños que a otros, y sí lo haría si el diseñador incluyera esos detalles específicos.
Y comparar martillo y destornillador no tiene ni pies ni cabeza, al menos al compararlo con las fuentes. Una comparación más acertada sería esos juegos de destornillador con varios tamaños para, por ejemplo, el destornillador plano, pero el tamaño más pequeño, con el ancho requerido, resulta que es demasiado grueso y no entra en las ranuras de ese tamaño (me ha pasado montones de veces): está mal diseñado.
#15 Pero ocurre que los tipos digitales se usan para impresos en papel igualmente. Y la legibilidad de un tipo es, aunque en digital puedas ampliar/reducir la pantalla pata leer, etc., un problema propio del tipo o variante (tamaño, estilo, etc.)
Lo que viene a decir el artículo es que la facilidad de uso que nos da el tipo digital ha conllevado una pérdida de calidad. Y no creo que ni siquiera lo diga como una recriminación, porque los tipos digitales han supuesto una revolución, sino como la constatación de un hecho.
Usando tu ejemplo, es como si hoy nadie usara libros, sólo se viesen películas, y alguien, restaurando un libro antiguo, se diese cuenta de los matices que se han perdido en el paso de uno a otro.
#102 No me lío. Tú estás hablando de ropa cara, de el derecho de la empresa a hacer con ella lo que quiera porque es "propiedad privada", y yo te digo que la "propiedad privada" es una convención que la sociedad acepta porque creen que (sea verdad o no) es un mal necesario (vale no me importa que las empresas extraigan riqueza del entorno del que operan porque a cambio están cubriendo una necesidad que yo tengo) y de que si la sociedad deja de mantener esa convención (justo lo que tú estás haciendo al decir que el fin de una empresa si es enriquecerse) se va todo a pique.
Sigue soñando con enriquecerte de rebote por el capitalismo.
#121 jajajajaj para mi estoy en el top5 de seres humanos importantes. Para ti también debería serlo, estoy dándole sentido a tu triste e insignificante vida.
#13 Es eso. Desde que tengo uso de razon las primeras frutas que se recogen es la que vale dinero, despues madura toda de golpe y se deja el sobrante sin recoger en el campo.
Los precios se desploman, por que hay gente que aún le sale a cuenta recogerla y venderla.
#115 Pues yo digo que si destruye la imagen de marca y punto.
En cuanto a lo otro, no es a mi a quien quieres contestar, para eso tenemos fotito y nombre de usuario personalizados para diferenciar con quien dialogamos.
Ahora te lanzo yo una falacia, ¿si no eres capaz ni de leer los los nombres de usuario? ¿Cómo quieres convencer a nadie de tus argumentos?
#75 ¿Quemar la ropa no destruye la imágen de marca? Pan para hoy, hambre para mañana, pero mañana ellos serán ricos. Supongo que tu lo eres o te lo crees.
"espero que no cojas un coche, ni un avión y vivas en una cueva. ¿qué haces usando un móvil o un pc para hablar de tonterías? Tido eso son recursos malbaratados." Falacia del falso dilema ¿en serio pretendes convencer a alguien con esto?
#94 Vale, vamos a formar a todo el mundo en la escuela desde pequeños haciéndoles saber que el objetivo de las empresas es enriquecer a sus accionistas no abastecer al usuario final, que la vida es una competición que consiste en matarse los unos a los otros de hambre.
Porque no se te olvide, si hay capitalismo es porque en el fondo la mayoría de la gente lo acepta. Todos los mercados, estados, leyes... son convenciones implícitas o explícitas que tiene la sociedad porque las personas las aceptan (se enteren o no de que lo están haciendo).
En el fondo solo hay 2 cosas que impiden que alguien pobre se dedique a matar a gente rica, la propia seguridad que se puedan proveer estos últimos y la desaprobación de la sociedad (que se materializa en la policía). Y créeme que en toda la población obrera hay más "fuerza" que en la seguridad privada que se pueda pagar cualquier millonario, así que a nivel global lo es una cosa solo.
#80 Es que si las desmantelan es justo porque les sale más rentable desmantelarlas. #75 ¿Quieres decir que todas las empresas de occidente que han movido sus fábricas a Asia se la han jugado? ¿Que no lo han hecho porque antes han echado cuentas y han visto que les salía más rentable (desmantelamiento incluido)? Que lástima, que mal lo habrán pasado tomando decisiones tan difíciles los responsables de esas empresas, ¿eh?
#75 ¿No usar coche, avión, una casa, un móvil o un PC porque no también son recursos maltratados? Perdona, pero ese es el uso legítimo de los recursos, que la gente los use en su día a día no que las empresas los utilicen para enriquecerse.
Algunos estáis tan hipnotizados con vuestro "capitalismo" que habéis perdido completamente el norte. La economía es un efecto SECUNDARIO de la vida. El objetivo de las empresas (el moralmente aceptable) es cubrir una necesidad, no enriquecerse.
#82 O presionar para cambiar de modelo económico y social, o para prohibir estas prácticas. Reducirlo solo a una cuestión económica y decir que tienen derecho porque es su dinero es cerrarte en banda a solucionar el problema
#142 Olarcos 
