#196 Que servicio te ofrece Menéame? Servidores y moderación, lo del rediseño no solicitado es innecesario. El resto de servicios vienen de sus usuarios, no de su administración.
#51 Como hijo de unos padres como vosotros te diré que mi experiencia fue acabar idealizando cualquier tipo de comida ultraprocesada y llena de azucar por no tener acceso a ella normalmente y ser algo completamente excepcional. En cuanto un verano mis tios se mudaron a la misma calle me puse como una bola porque alli tenian bebidas azucardas en casa de normal y yo no habia aprendido a gestionar eso, me pasaba el día allí bebiendo cocacola. Que luego entiendes las cosas, dejas de ser un niño y aprendes a controlarte pero el efecto rebote es real.
Entiendo perfectamente vuestro planteamiento y desde el punto de vista alimenticio sin duda es el correcto, además, a tus niños no tiene porque afectarles así. Pero que no es tan facil cuando practicamente todo el mundo hace lo contrario, al menos desde el punto de vista de un niño.
#85 En el plano de la realidad en el que se utiliza para ponerse medallitas ideológicas mientras los problemas reales de la clase trabajadora se dejan de lado.
No creo que nadie tenga nada en contra del movimiento woke original, igual que cuando la derecha habla de progres no se refieren al progresismo en general.
Cuando a día de hoy la gente habla de "woke" se refiere a una corriente específica dentro de la izquierda que se centra en visibilizar y proteger a colectivos agrupados por características que les discriminan del resto normalmente desde el nacimiento y que no pueden cambiarse voluntariamente.
Ser pobre o ser obrero por desgracia no se considera parte de estas características. Es extraño porque no parece que sea algo que pueda cambiarse voluntariamente. A no ser que te tragues los cuentos del liberalismo, la meritocracia y el sistema productivo capitalista, entonces si puede cambiarse voluntariamente y el problema no es el sistema en sí sino que tú estás discriminado por X motivo
#155 Yo no sé si no me lees, o no te entiendo o qué.
No estoy hablando de reducir los accidentes laborables o los suicidios en general. Me refiero a la cuestión específica de la desigualdad en número entre hombres y mujeres en ciertos puestos de trabajo, a la desigualdad en cuanto se arriesgan hombres y mujeres en el mismo puesto de trabajo. A la desigualdad de como de expuestos están al suicidio hombres y mujeres.
Usando tu misma lógica podría decirte que ya hay leyes que protegen la agresión en general.
No es lo que pienso, me parece bien que el ministerio de igualdad se encargue de esos asuntos que son desigualdades estructurales, aunque se den en ámbitos que más generalmente podrían ser responsabilidad de otros ministerios, tanto para un género como para el otro.
¿Por qué te molesta a ti que el un ministerio creado para garantizar la igualdad pueda tener responsabilidad también en desigualdades que perjudiquen a los hombres? Especialmente cuando la raíz de estas desigualdades es la misma que la de las desigualdades que perjudican a las mujeres.
#134 Yo no he mencionado a ningún ministerio, pero va voy a picar.
El hecho de que haya una diferencia tan abrumadora entre el número de accidentes laborables y el número de suicidios que sufre un género y el otro no es una desigualdad estructural?
Lo de los accidentes laborales fácilmente puede ser porque los hombres por lo general trabajen en puestos con más riesgo para la vida que las mujeres, puede que sea porque expongan a mayor riesgo que las mujeres incluso en los mismos puestos (por algún motivo social). Lo de los suicidios igual, puede que sea porque en los roles de género patriarcales el hombre tiene que reprimir sus sentimientos, puede que sea porque culturalmente crean que es mejor el suicidio a otra opción.
En mi opinión todo esto son desigualdades que son consecuencia del patriarcado igual que la violencia de género o la desigualdad que en otros ámbitos perjudica a las mujeres, pero en este caso perjudica mayoritariamente a los hombres, ¿por qué no debería el ministerio de igualdad implicarse en el tema?
#97 Accidentes y suicidios que no son culpa de nadie, no? Y que tampoco son un problema estructural?
Por muy malo que sea matar o violar, los accidentes laborales y los suicidios tienen un impacto mucho mayor en la sociedad porque sus números son mucho mayores, y no son casualidades del destino cuando suceden sistemáticamente.
Si se pone en contraposición es porque las víctimas de los accidentes y de los suicidios son mayoritariamente hombres. Hay un problema serio que afecta mayoritariamente a hombres y no parece que haya tanto interés en arreglarlo como con la violencia de género.
Y ojo que no critico el intentar acabar con la violencia de género, solo digo que si son problemas comparables si nos fijamos en el impacto que tienen y en las proporciones en las que afectan a un género u otro.
#101 Puede haber negligencia durante mucho tiempo sin que, por suerte, suceda un accidente. Muchas empresas trabajan así.
Y muchas veces no se denuncia por miedo a perder el empleo y otras consecuencias negativas.
No seré yo quien defienda a Vox y PP pero esta noticia es, por lo menos, sensacionalista.
Esto fue aprobado por todos los partidos cuando aun gobernaban PSOE y Compromís, a raíz de una moción presentada por PP.
Quizás sea polémico el suspender licencias que ya estaban en tramitación en lugar de aplicarlo solo a las nuevas, pero echarle la culpa a PP y Vox como si fuera una decisión que acaban de tomar ellos unilateralmente es mentir.
#105 Tengo 0 formación en derecho así que quizás esto no tiene sentido, pero en la ley 19/2003 no hay ningún régimen especial para la inversión en Defensa, está contemplada dentro del artículo 7 y el artículo 7 bis.
En el decreto se habla de que se aplica el artículo 7 bis para las inversiones que no tengan que ver con defensa (sección 3) y se establece una legislación específica para inversiones en Defensa y en industria armamentística que antes no existía (sección 4).
Pero ya te digo, 0 formación en derecho así que quizás estoy entendiéndolo mal.
#19 Cómo estaba antes, con la ley de 2003? Por qué Vox populi casualmente tapa la parte derecha del artículo 7 bis? Esa en la que hablan específicamente de cómo afecta la suspensión del régimen de liberalización a la inversión extranjera directa en España, justo el trocito en el que explican qué se considera inversión extranjera directa en España de cara al artículo 7. Y resulta que solo se considera si es una participación mayor del 10%.
Artículo 7 bis. Suspensión del régimen de liberalización de determinadas inversiones extranjeras directas en España.
1. A efectos de lo establecido en este artículo se consideran inversiones extranjeras directas en España todas aquellas como consecuencia de las cuales el inversor pase a ostentar una participación igual o superior al 10 por 100 del capital social de una sociedad española, y todas aquéllas otras que como consecuencia de la operación societaria, acto o negocio jurídico que se efectúe se adquiera el control de la totalidad o de una parte de ella, por aplicación de los criterios establecidos en el artículo 7 de la Ley 15/2007, de 3 de julio, de Defensa de la Competencia, siempre que concurra una de estas circunstancias:
a) Que se realicen por residentes de países fuera de la Unión Europea y de la Asociación Europea de Libre Comercio.
b) Que se realicen por residentes de países de la Unión Europea o de la Asociación Europea de Libre Comercio cuya titularidad real corresponda a residentes de países de fuera de la Unión Europea y de la Asociación Europea de Libre Comercio. Se entenderá que existe esa titularidad real cuando estos últimos posean o controlen en último término, directa o indirectamente, un porcentaje superior al 25% del capital o de los derechos de voto del inversor, o cuando por otros medios ejerzan el control, directo o indirecto, del inversor."
El decreto de este año, según lo entiendo yo, baja ese 10% al 5%, y establece una nueva condición para el tramo del 5% al 10% que es tener que notificar la operación a la Dirección General de Armamento y Material y a la Dirección General de Comercio Internacional e Inversiones y acompañar dicha notificación de un documento en el que se comprometa fehacientemente en escritura pública a no utilizar, ejercer ni ceder a terceros sus derechos de voto, ni a formar parte de cualesquiera órganos de administración de la sociedad cotizada.
#34 La única forma de ganar las elecciones es conseguir la mayoría absoluta en las urnas porque en caso contrario estamos nombrando ganador a alguien a quien la mayoría de votantes no quiere en el poder. Si los españoles votásemos Feijoo sí o Feijoo no, el resultado sería un rotundo no.
Tener el apoyo del 33% de los votantes no es ganar, sigues teniendo en contra al 67% restante.
#20 Claro, porque sin el capitalismo no tendríamos internet, ese invento que tuvo que financiarse con fondos públicos porque no era rentable para ninguna empresa de telecomunicaciones privada
#71 La verdad es que eso son buenos argumentos para defender una banca comercial/de ahorros pública.
Un servicio tan necesario para todos que hay que rescatarlo para no dejarlo caer, que mueve centenas de miles de millones al año, en un mercado muy competitivo y con muy poco márgen de beneficio, atado a las decisiones gubernamentales y de organismos internacionales, donde salen escaldados tanto clientes como prestadores de servicio... no sé, a ver si estás defendiendo lo que dicen los "progres" al final.
#2 Ilegal no creo que sea. Lo que se comenta en el artículo es que según la ley de California hay preaviso, por lo que si hoy viernes además de notificarseles el despido se hace efectivo, Twitter tendría que pagarles una indemnización por no respetar los días de preaviso (pero no por el despido en sí).
#236 yeik 
Las mujeres ya no lloran, las mujeres facturan! (en B)