#11: Si te molestas en leer las críticas americanas, las alabanzas al equipo español de animadores son unánimes. Los críticos, sin embargo, han puesto a parir al guionista americano.
#10#11 Bueno, pero es que aquí tenemos al compañero #5 que parece ser español y al que la peli le ha parecido un soberano COÑAZO.
No confundáis el cine infantil con cine para idiotas, y si lo confundís, echadle un ojo a cualquier peli de Pixar para que os saque de dudas.
A mí lo que realmente me da rabia de todo esto es todo el esfuerzo, dinero y recursos invertidos en una peli en la que el guión es un auténtico coñazo (remito de nuevo a #5). Tanto el cine infantil como el cine de animación no son géneros menores y hay que tratarlos con el mismo respeto que a cualquier otra clase de cine.
Sólo espero que la próxima vez que se vayan a embarcar en una de estas, se trabaje un poquito más el guión.
Y ojo, que considero que este ha sido un gran paso, pero el chovinismo mal entendido es mucho más dañino que la peor de las críticas.
#25 Más bien se trata de tener sentido critico y no tragarte todas las magufadas que dices, yo sobre este tema solo he visto politicos, farmaceuticos y poco cientifico o medico. Me fio mas de mi medico de cabecera que es mi guru espiritual.
#25 Ya no sabes ni comentar, mira el número del comentario. Busca el comentario del magufo, el autor del comentario 24 no lo es. Dentro fuera, izquierda derecha, 1, 2, 3, 4...
Barrio Sésamo
#11 Yo lo único que comento es que tiene una base racional, además de que la morfopsicología sólo habla de rasgos del carácter, no de personalidad, que es lo que la mayoría confunde y por eso sueltan barbaridades, pero nada, ya me cayo, que está visto y comprobado que decir que la tierra es plana te da más karma y menos dolores de cabeza.
#38 Pues yo creo que la concienciación es muy, pero que muy importante. Está más que demostrada la influencia de la publicidad en la sociedad (de no ser así, las empresas no invertirían los pastones que invierten) y que se use esa influencia en favor de la igualdad me parece estupendo. Ya lo he dicho antes: hasta hace 15 ó 20 años no era tan raro que se justificara a un maltratador (es que bebe, pobrecito; va estresadísimo con el trabajo; ella ya habrá hecho algo para merecérselo...) ¡Anda que no ha cambiado la cosa! Y las campañas institucionales al respecto han tenido mucho que ver.
Y hacer la taresa del hogar por supuesto que implica recompensas. Y satisfacciones.
#39 Ya, pero habría que ver quien avala esos estudios.
"El 52% de las parejas españolas discuten por el reparto de las tareas de la casa, cinco puntos por encima de la media europea, según un informe presentado ayer por el instituto Ipsos"
Todos los estudios y encuestas al respecto afirman que las mujeres trabajamos más en casa, incluso cuando también trabajamos fuera. Es una realidad social como la copa de un pino y algo aceptado por el grueso del tejido social como la realidad que es. En eso me baso yo. Tú te basas en una experiencia personal. No digo que no pase al contrario, solo digo que no es, ni mucho menos, lo más usual. Y, por favor, no te quejes por los negativos. Cada uno los usa como considera oportuno.
#24 estupendo, colaborar en las tareas del hogar NO implica ninguna recompensa. pues con esa mentalidad, apañados vamos...
#25 Las campañas promovidas por el MI sobre la violencia de género han sido muy efectivas. Como la de "Ante el maltratador, tolerancia cero" Hoy pocas personas se atreven a justificar que un tio le levante la mano a su mujer, cuando hace 20 años era de lo más normal.
#19#20 a ver: que os pasa, ¿es que no sabeis leer o qué? Repito:
"Hoy en día las mujeres también trabajamos fuera de casa y, por mucho que nuestras parejas colaboren, lo cierto es que en la mayoría de los casos el grueso de las tareas domésticas sigue recayendo por defecto sobre nosotras. Es como si en el fondo fuese nuestra obligación y, evidentemente, no lo es."
En la mayoría de los casos, no en todos.Y ahora podeis seguir diciendo que no, que cuando en una pareja ambos trabajan lo normal es que luego en casa sea él el que lo hace todo y ella solo le echa una manita. Y, no es por nada, pero habeis deducido demasiado rápido que ese es mi caso particular. ¡Pero que listos que sois!
#20 Te lo explico encantada....¿Sabes eso que se dice de mezclar el tocino y la velocidad? Pues eso.
#21 Para cambiarla del todo no, pero para influir en ella sí. Y si tú crees que no, subestimas el poder de la publicidad.
#1 ¿Cómo que inútiles? A ver, te informo, que parece que no sabes cómo funciona el mundo. El ministerio de igualdad se ha gastado casi 900.000 euros en el plan de medios de esta campaña. Un sólo ministerio, en tres semanas, gasta casi un millón de euros en publicidad para sus fines. No decreta leyes, no adopta medidas, no invierte en proyectos, no. Invierte en publicidad para sus fines. Por lo tanto, deberemos deducir que entre sus fines se encuentra el que los receptores de este dinero (los medios de comunicación) hablen bien del ministerio y su labor, porque nadie en su sano juicio muerde la mano que le alimenta.
Pero esto es un sólo ministerio en sólo tres semanas. Imagínate lo que gasta (digo, invierte) el gobierno en su conjunto (y las administraciones autonómicas, y las corporaciones locales) en publicidad al cabo de un año. Y saca tus propias conclusiones.
A mí me gustaría ver un estudio de impacto post-campaña para saber cómo ha influido esta inversión a la hora de modificar hábitos de conducta en los hogares españoles. Porque si resulta que cada marido concienciado nuevo sale a, pongamos, 10.000 euros, igual habría sido más eficaz pagarles por fregar los platos.
#7 En esos años ya había excedente, de hecho las los estados pagan a los ganaderos para que produzcan menos, entre otras muchas medidas desde mucho antes de ese año.
Cuando salió el invento de monsanto al mercado ya existía un enorme excedente. Como siempre, la tecnología de monsanto no solucionó ninguna necesidad de los consumidores.
No estoy diciendo que la leche no sea beneficiosa, pero también estoy exponiendo una problemática que conozco. Personalmente no tomo leche porque me sienta mal, pero si tomo lacteos, los cuales considero muy importantes, ya que no consumo carne. Las cosas hay que verlas como son, y si en un punto del engranaje hay un problema pues hay que verlo.
La calificación de PETA como "terroristas" viene en una hoja que parece ser para informar sobre daños en las propiedades de los agricultores, dentro de los posibles causantes de dichos daños
Ojo, que os veo venir:
No estoy justificando la calificación a PETA como grupo terroristas, me parece exageradísimo, solo he querido buscar las posibles razones de esta calificación
Pd: La noticia me parece un poco cogida por los pelos (Razones: #8), pero la meneo, sigue siendo llamativa
#66 --153488-- 
Y, no es por nada, pero habeis deducido demasiado rápido que ese es mi caso particular. ¡Pero que listos que sois!
