#22Bueno, entonces ¿en vez de llamarles neoliberales, les llamamos capitalistas?
Pues para empezar, sí, deberías llamarlos "capitalistas" en lugar de utilizar la palabra "neoliberal" para definir a un partido que NO ES liberal. Es como si yo dijera que IU es comunista, estaría mintiendo.
¿Que un partido neoliberal nunca hubiera vendido Telefonica a un solo dueño? Los neoliberales también tienen sus contradicciones, y le gustan los monopolios más que a un tonto un lapiz.
No te quiero contar pues las contradicciones de los neoizquierdosos como IU, contradicciones que me hacen desistir de encontrar a alguien HONESTO y con cabeza en ningún partido "de izquierdas" español, mal que me pese, y que consiguen que no vaya a votar jamás. Por otra parte, no tienes ni idea de lo que significa el pensamiento liberal, totalmente contrario a cualquier idea de monopolio. Los monopolios los practican otras ideologías, como el comunismo (que no "la izquierda" en su totalidad), que monopolizan todos los bienes de producción en el Estado (que no en los trabajadores, como sí hace por ejemplo el anarquismo).
En fin, tampoco sé muy bien lo que hago discutiendo con otro militante ofuscado de un partido político que además no tiene demasiado claro de lo que está hablando y se limita a repetir las mismas consignas que escucha por ahí y a cascar negativos. Yo sigo pensando lo que dije en #17, tal cual, punto por punto. Ante cualquier duda, remitanse a ese comentario.
#35 Tienen miedo de poner directamente que quieren implantar el modelo comunista. Que está muy bien, pueden pensar lo que quieran, y se reflejará en sus votos, pero que no engañen a la gente para que les vote utilizando eufemismos del tipo "política anticapitalista".
#18 en la fase superior del capitalismo, que se inicio hace ya mucho tiempo, la oferta de la ley y la demanda, la bolsa y otras formas de regulación mas independiente del mercado, pierden el peso que tuvieron durante los cursos del capitalismo primitivo y medio. Los trust, las corporaciones, y la red de empresas multinacionales, han agotado las antiguas políticas que permitían una radicalización de toda perspectiva economico-politica en torno a dos vertientes supuestamente opuestas,y donde el monopolio propiamente dicho no pertenece al mundo de la libre empresa, cuando a la vista esta que, si existen empresas con un capital superior al PIB de algunos países, las directrices de la concentración del capital se nos muestran tan tangibles como son en la realidad en el libre desarrollo de las fuerzas privatizadoras de los sistemas basados en la propiedad y la sociedad de clases. #17 En nuestras manos esta preferir que las luchas entre la izquierda real puedan desplegarse y desarrollarse en un entorno propicio, y no demagógico. El único problema al que hay que enfrentarse si se piensa en esta unión, son los egos insatisfechos de las distintas doctrinas que anteponen su propia imagen al desarrollo de una forma de izquierda que forje sus vínculos de unión en torno a su oposición al capitalismo y la propiedad privada. En nuestras manos queda.
¿Crees que los soviet en la forma espontanea en la que se desarrollaron en los impulsos primerizos de la revolución de Octubre son opuestos al ideal anarcosindicalista?
#18 De entrada, te devuelvo el negativo, que no sé muy bien por qué me lo has puesto. De salida, te diré que de todas las medidas que ha tomado el PSOE, ninguna es "neoliberal". El hecho de "privatizar mucho" no convierte al PSOE en "neoliberal". Tampoco el apostar por el capitalismo es de "neoliberales". Hay muchos tipos de capitalismo, el liberalismo entre ellos, pero el ser capitalista no implica ser liberal. Las reformas de impuestos precisamente son un claro indicativo de la "NO-liberalidad" del PSOE. Una ideología liberal jamás haría lo que el PSOE ha hecho con los impuestos, de nuevo te invito a que leas más libros y mires menos telediarios de A3 y paginillas web chorras. Para entender una ideología y hablar de ella con propiedad es preciso conocerla antes y tú no sabes demasiado del liberalismo, por lo que veo.
Las privatizaciones que firmó el PSOE en los 90 y que después ejecutó el PP no fueron "neoliberales", como se puede comprobar en cualquier momento al ver, por ejemplo, monopolios legales como el de Telefónica. Los monopolios son directamente antiliberales y toda la trama de privatización de las empresas nacionales dio como resultado el establecimiento de monopolios legales cuyos principales accionistas son los gordos de siempre, que fueron quienes los hicieron posibles, por cierto. En un marco liberal, JAMÁS se hubiera vendido la compañía telefónica nacional con todas sus infraestructuras a un único comprador. Eso es de cajón. Además de que Telefónica ya era una empresa privada antes de su "privatización", cosa que mucho ignoráis al igual que muchas otras empresas, y simplemente el Estado tenía acciones de dicha empresa (no mayoritarias, por cierto).
En definitiva, que los discursitos fáciles, los negativos gratuitos y el "cállate que no sabes nada" ya los pasé hace muchos años con sindicalistas voceros profesionales en cierto polígono, cuyos monos de trabajo eran los más limpios de toda la empresa. Yo estoy de vuelta hace ya muchos años de la pantomima de la "lucha obrera" española y de las farsas de TODOS los partidos políticos españoles, de derechas y de izquierdas, y de sus órganos de propaganda. Gracias.
#13 La idea de la refundación de la izquierda jamás triunfará en España, principalmente porque no habrá consenso jamàs entre los diferentes partidos de izquierda españoles, las diferencias entre ellos son demasiado grandes como para ponerse de acuerdo en algo que no sea compartir cartel de manifestación.
En cuanto a IU, qué decir... simplemente son ganas de rascar votos uniéndose con otros partidos de izquierda, por supuesto presentándose ellos como los líderes del movimiento. Ya vi eso mismo en Valencia en las autonómicas y todos pudimos ver a Gloria Marcos sofocándose cuando el resto de partidos de izquierda la abandonaron al querer acaparar todo el protagonismo y el liderazgo para ella y para IU, "que para eso eran el grupo mayoritario".
Ya hemos tenido muchos desencantos con IU. Al final no son sino políticos botifleros que siguen su instinto de conseguir la poltrona como sea. Se aliarán con pequeños partidos de izquierdas para conseguir más votos con sus "coaliciones" y luego cuando llegue la hora de tomar decisiones impondrán su mayoría numérica para aplastar toda idea que no provenga del seno de IU. A los "aliados" que les den por el culo una vez hayan cumplido su labor de proporcionar votos. La misma canción de toda la vida de IU (y del PCE). Qué vergüenza.
#13 Sí, ya había entendido la idea de la Refundación. Yo estoy hablando de que le veo un problema al planteamiento.
#14 Ya, pero es que yo no estoy hablando de que represente al 100% las ideas de nadie. Estoy hablando de la posibilidad de proponer un modelo común (y durable en el tiempo) entre dos corrientes antagónicas a ese respecto.
Fíjate que en el mismo manifiesto se habla de "buscar compromisos y acuerdos temporales que deberán ser dinámicos y revisarse tan pronto lo demande el propio proceso".
Si ya estás partiendo de un planteamiento no duradero a medio-largo plazo, mal empezamos, la verdad.
Sobre el ejemplo que has puesto, no entiendo la incompatibilidad que ves: "Conservadores" es un término relativo a políticas de tipo "social" y "neoliberales" hace referencia a política económica. Es como comparar peras con manzanas.
El tema es que en España el PP aglutina varias corrientes sí, pero "conservadoras" en lo social y "neoliberales" en lo económico prácticamente todas.
#3 Pues yo me imagino que no avanza la comisión porque quieren alargarlo todo lo posible hasta que la próxima fiebre electoral ahogue cualquier debate serio en el congreso.
Ya se ha debatido bastante sobre las opciones, el problema es que no terminan de arrancar y ahí es donde hay que dar caña.
#2 Respuesta genial.
En cualquier sistema justo en el que se ayude a las personas que han perdido el trabajo existirán personas que abusen de él. El artículo parece justificar quitar todas las ayudas porque hay malas personas que abusan de ellas.
Vamos si paro, explotación laboral, una risa de subsidios para los que pierden la prestación por desempleo, cada vez más trabas a la hora de pedir subsidios de todo tipo y becas, sgae, plan bolonia, constitución europea ("tratado de Lisboa"), aumento del gasto militar, guerra de afganistan, aumento de los paises donde se ha desplazado el ejercito , terrorismo de estado y guerra sucia(los GAL ahora la "desaparición" de Jon Anza...), transgénicos, especulación, destrucción del territorio, el dichoso AVE, exclusión social, pobreza, regalo de millones y millones a la banca, represión y brutalidad policial, torturas, aumento de personas presas, control social, etc, etc te parece poco, a mi no.
Y con los derechosos del PP, los socialdemócratas de IU y demás partiduchos sería otro tanto de lo mismo. Serían complices y lacayos de los capitalistas igual que el P"SO"E. Que no se me malinterprete. Pero eso no quita que sean igual de culpables de la destrucción del planeta y de las personas que malvivimos en el.
Por cierto, dais por hecho que la acción directa contra las sedes ha sido un error cuando realmente puede haber sido una acción hecha para no causar daños materiales. Vamos, puede haber sido realizada así a proposito.
#25"¿Que es imposible expresar una opinión contra Chávez en Venezuela? Enciendes la tele y todos los canales menos 1 dicen que hay una dictadura, enciendes la radio y casi todas dicen que hay una dictadura, compras la prensa y en un montón de periódicos dicen que hay una dictadura. ¡Joder, las dictaduras ya no son como antes! "
Totalmente falso. Tu tienes acceso 24 horas a todos los canales venezolanos? porque yo si.... y te explico:
Hagamos una lista de canales. Para no complicarnos demasiado, utilicemos los que yo tengo en mi compañia de tv por suscripcion... hay mas canales, pero la mayoria son regionales y de poco alcance. Hablemos de canales de alcance nacional (al menos por cable):
* Venevision: eran de oposicion antes de los acontecimientos del 2002. Luego pactaron con el gobierno y se volvieron "neutrales". Ni critican abiertamente, ni apoyan directamente. Simplemente se mantienen alejados de problemas... Posicion: NEUTRALES.
* RCTV: Pero desde que el gobierno le "quito" la concesion, solo se ven por cable (por cierto, las suscripciones a compañias de tv paga se dispararon despues de esto). Siempre fue el canal comercial con mas audiencia. TOTALMENTE OPOSICION.
* TVES: El canal que el gobierno puso para sustituir a rctv... Tan malo que no lo ven ni los chavistas. TOTALMENTE CHAVISTA.
* Canal-i: El dueño de este canal es un Boliburgues que tiene negocios con el gobierno, mas sin embargo, han trabajado para darle al canal una imagen de "imparcialidad", especialmente al traer periodistas y animadores de rctv y otros canales. Ha habido muchos rumores de despidos por posiciones politicas negativas al gobierno. Dejemoslo en NEUTRAL.
* Televen: mismo caso de Venevision. NEUTRAL.
* Vale TV: Canal de la Iglesia, pero… » ver todo el comentario
#25 Ya lo dijo Eduardo Galeano: Venezuela es un país en que hay tan poca libertad de expresión que en la prensa, en la radio y en la televisión todos los días sale alguien diciendo que en Venezuela no hay libertad de expresión: www.youtube.com/watch?v=XN_Hcirqrmo
Pues para empezar, sí, deberías llamarlos "capitalistas" en lugar de utilizar la palabra "neoliberal" para definir a un partido que NO ES liberal. Es como si yo dijera que IU es comunista, estaría mintiendo.
¿Que un partido neoliberal nunca hubiera vendido Telefonica a un solo dueño? Los neoliberales también tienen sus contradicciones, y le gustan los monopolios más que a un tonto un lapiz.
No te quiero contar pues las contradicciones de los neoizquierdosos como IU, contradicciones que me hacen desistir de encontrar a alguien HONESTO y con cabeza en ningún partido "de izquierdas" español, mal que me pese, y que consiguen que no vaya a votar jamás. Por otra parte, no tienes ni idea de lo que significa el pensamiento liberal, totalmente contrario a cualquier idea de monopolio. Los monopolios los practican otras ideologías, como el comunismo (que no "la izquierda" en su totalidad), que monopolizan todos los bienes de producción en el Estado (que no en los trabajadores, como sí hace por ejemplo el anarquismo).
En fin, tampoco sé muy bien lo que hago discutiendo con otro militante ofuscado de un partido político que además no tiene demasiado claro de lo que está hablando y se limita a repetir las mismas consignas que escucha por ahí y a cascar negativos. Yo sigo pensando lo que dije en #17, tal cual, punto por punto. Ante cualquier duda, remitanse a ese comentario.