#11 Pues claro que los conozco, y por eso se el trabajo que dió organizar esos festivales, consiguiendo que primeras marcas de ropa, revistas, etc. les ayudaran, para que venga gente como tú metiendo mierda con comentarios políticos. Y no, no creo que sepas perfectamente de lo que hablas.
No es hacer promoción, es que intentó pisotear a Avatar, y eso está feo. No es lo mismo decir que tu peli es la mejor que decir que las demás son malas y solo puede ganar la tuya.
Además, criticó a Avatar de una forma muy cutre: basándose solo en el presupuesto. Si, vale, Avatar ha sido cara. ¿Hay algo de malo en ello? Para mi ha sido una buena inversión, y gracias a ella tenemos una película preciosa, que para mi gusto es de las mejores que se hayan hecho. Criticar a una película por el presupuesto es cuanto menos cutre, muy cutre. Si al menos hubiera sido un fiasco lo hubiera entendido más, pero no es el caso, ha sido un dinero bien aprovechado y que además se ha recuperado con creces.
#2: Avatar no ha sido la película más publicitada de la historia. Ni siquiera de la década, y quizás tampoco del año. Si que es cierto que habrá habido muchas promociones, preestrenos, trailers... pero lo que es publicidad pura y dura (como anuncios en la tele), ha habido muy poquita.
#2 Reconocimiento todavía puede recibir. No puede asistir a la gala, pero la película sigue nominada y además me imagino que a día de hoy los votos ya deben estar todos hechos.
Y lo de que a los soldados no les haya parecido un retrato natural pfff ni que fuera un documental.
#2 hombre, presupuesto ínfimo 11 millones de dolares...
Y lo de que no contó con el apoyo de grandes productoras cuando, como bien sabes, la directora es la ex de Cameron y sigue en buenas relaciones con el.
Vamos, que no tienes ni idea de lo que hablas, sin acritud
#9 No tienes idea de lo que cuesta traer esos grupos a España, más aún a un pueblo mal comunicado. Es algo que organiza un grupo de chavales, con la ayuda del ayuntamiento y patrocinadores, y la entrada es necesaria para ir cubriendo gastos. Es un evento festivo de las fiestas del pueblo, así que al mismo nivel que una verbena, para otro público.
Si supieras de lo que hablas sabrías que la entrada para ver a uno solo de esos grupos cuando vienen a las capitales es más de lo que estuvieron costando los abonos de dos días con derecho a acampada. A ver si la próxima vez que vaya por allí le saco una foto al jet privado que se compró el alcalde gracias a ese festival
#2 En tierra hostil esta sobrevaloradisima, si no ocurriera en Irak, seria una película efectista más. En realidad la peli es una bomba continua que va explotar y de ahi no salen. Como crítica social y transfondo, tiene mil veces más Up the air. Una crítica demoledora de la inhumanidad de la sociedad.
#6 pues fijate que en el articulo solo hablan de lo que pide la SGAE a varios ayuntamientos, no de lo corruptos que son, cosa que habeis sacado en los comentarios #1 y #4 (que no niego que lo sea, pero el caso de la noticia es otro...)
#1#2 ¿Ánimo de lucro unas fiestas de pueblo? Tienes un concepto de lucro muy flexible, pero bueno, cualquiera de vuestros comentarios tufan a política, ya se ve por donde vais.
El tema aquí es que tratan de cobrar derechos de autor en nombre de grupos hardcores americanos, europeos (algunos españoles sin afiliar); que probablemente ni siquiera conozcan.
#26, bajar pelis en España es tan alegal como hacer el pino sobre el sofá de mi casa. ¿Cómo, es que en alguna parte de la Constitución o las Leyes dice explícitamente que hacer el pino sobre el sofrá de la casa de isilanes sea legal o ilegal? No. Pues entonces, es alegal.
Menuda chorrada. Si la ley lo permite, es legal. Punto.
#15Segundo. Si la mitad de sus ingresos vienen de la SGAE significa que la mitad viene de sus derechos por las canciones que el ha compuesto e interpretado. Sobreentiendo que la otra mitad viene de conciertos y similares. Me parece totalmente lógico.
De entrada lo que no es lógico es que se pueda tener en cuenta que es imparcial una persona que dice que el 50% de lo que gana es por un canon. Que diga "la cultura es gratuita" es lógico porque no va a tirar piedras contra su propio tejado. Otra cosa es que sea imparcial al afirmar eso. Ya me dirás dónde ves la falacia.
Y en cuanto a que la mitad de sus ingresos sean por canon y la otra mitad por venta de discos y conciertos, me parece un poco extraño. ¿Gana más dinero por lo que piratea la gente que por venta de discos y conciertos? A mi me huele un poco mal eso, la verdad. Pero si le ves la lógica, yo lo respeto aunque no lo comparto.
#15Tercero. Comparar un proyecto de arquitectura con una canción es una memez: en una de las dos, el producto final es susceptible de ser reproducido, en el otro no. Por tanto, en la medida en la que una canción se reproduce, genera derechos en su compositor y autor, algo que no se porqué de repente a todo el mundo le parece mal que un autor cobre por su obra.
Para empezar te pediría un poco de respeto hacia los comentarios. En el caso particular del proyecto de arquitectura y las canciones que cito en #6, es una referencia textual de la noticia (por si no lo habías leído), por lo que no lo considero una falacia. En mi comentario no comparo ambos trabajos, simplemente digo que sus padres no veían futuro a lo de la música y sí a que estudiase Arquitectura.
Pero puestos a comparar y entrando directamente al trapo, sí veo que se puede comparar un proyecto de arquitectura con un libro, por poner un ejemplo. El proyecto se cobra de una vez y, aunque la vivienda se transmita entre personas, el proyectista no cobra varias veces. Y si haces una fotocopia del proyecto y se lo pasas a la gente, tampoco cobra el proyectista. Ambos documentos se pueden copiar o reproducir y no generan los mismos ingresos si se copian.
Sin embargo por el libro sí cobran canon y por las canciones también. Y lo cobran por los CDs que puedes comprar para grabar tu trabajo, lo cobran por los discos duros, hasta por las impresoras multifunción, aunque tú lo utilices sólo con fines empresariales. Puede que sea un poco retorcido si quieres, pero lo de memez es un exceso.
En cuanto a la intransigencia, respeto tu opinión. Sólo te pido que seas coherente y, si quieres que seamos transigentes, lo seas tú también con la opinión discrepante.
#1: La ventaja de internet es que ahora, si quieres elegir según tu propio criterio, puedes encontrar ese 40% de discos que no están en ninguna tienda. Antes de internet, no se podía. ¿Que los blockbusters siguen siendo malísimos? Bueno, al menos el que no quiera blockbusters, tiene más donde escoger.
#52 Pues si no es delito, por muy éticamente reprobable que te parezca, el ministerio no tiene ningún derecho a cerrarlas. Lo contrario se llama simplemente censura administrativa a capricho de los gobiernos, y es incompatible con una democracia sana. Por otra parte, no comparto tu ética, a mi no me parece éticamente reprochable, pero cada cual tiene sus creencias y me parece bien que no uses esos servicios si crees que no es ético usarlos.
#52 "Como bien dices, Google o Flirk dan acceso a elementos con copyright... pero también a otros que no lo tienen".
Pero dan acceso a elementos con copyright, esa es la cuestión, que abarquen más contenido no los hace más "legales" que las paginas especializadas. Lo que pareces sugerir es que un ladrón que además de almacenar los diamantes que ha robado también se dedica a recopilar piedrecillas del campo esta más legitimado para hacerlo ¿Esta más legitimado porque además de robar recoge piedrecillas? Tu lógica se ha roto (como le pasa a los gobiernos), pero mejor, porque si aplicáramos tu discurso de una forma coherente o bien acabamos con Internet o colapsamos el sistema judicial.
#52 y #51: Para mí no es éticamente reprobable poner el enlace. Lo éticamente reprobable sería usarlo sin permiso.
Te pongo un ejemplo:
Tengo un CD de música original. Quiero escucharlo en mi netbook. Tengo 2 opciones: transformarlo a archivos de música en un PC con unidad de CD y luego copiarlo a mi disco duro o bajármelo de la red ya pasado a MP3 a una calidad decente por alguien que sabe hacerlo. En lo que me entero de como se hace para saltarme el anticopy (se puede?), qué calidad debo seleccionar, lo hago y lo paso al otro PC... ya me lo he bajado en el netbook.
Es como poner una web con información sobre como hacer pólvora o dinamita. Lo reprobable es hacerlo y usarla para hacer algo malo, no poner la información.
#41 Google (el buscador) se lucra diciendo a la gente donde está TODO. Así que en todo momento se lucra con el trabajo de otros, ya que google no tiene contenido propio, sino de lo que encuentra.
Flikr te ayuda a buscar fotos, muchas de ellas con copyright. Si tú te bajas una foto de flikr con todos los derechos reservados y la usas en tu blog... ¿denunciamos a Flikr por haberte proporcionado el enlace?
¿Cerramos Menéame si gana dinero poniendo enlaces a noticias redactadas por otros (elpais.com, elmundo.es ...etc?
#37 La cosa no es que como dices las webs "se lucren con el trabajo de otro" te hago un poco de memoria
Pusieron el Canon Digital con un incremento de los precios de todo en lo que se pudiera almacenar informacion "por si alguien copiaba peliculas" con lo que para mi ya te estan dando por hecho que lo vas ha hacer.
Ahora no contentos con eso,nos quieren controlar internet cuando la idea de compartir la informacion libremente a sido siempre equivalente a lo que para mi ha sido internet siempre.
Lo que no consigo entender es que ademas tenga el apoyo total de sobre todo el gobierno que ahora esta que al parecer no se acuerda de lo q significan sus propias siglas.
Ya que el beneficio para el q trabajan no creo que sea para la gente obrera.
#13"me parece completamente lógico cerrar aquellas webs que se lucran con contenido ajeno"
Error. Te equivocas. Eso es totalmente falso, querrás decir que te parece lógico cerrar las webs que se lucran con contenidos ilegales. Si los contenidos son legales, te tiene que dar igual que se lucren o no, o quién los ha confeccionado. Y las webs de enlaces, con o sin lucro, son perfectamente legales tanto según la legislación española, como según fiscales y jueces y según la lógica y el sentido común más básico.
Por cierto, millones de veces mejor que cualquiera de las 2 anteriores: la cinta blanca y un profeta.