#5 El que no tiene ni idea de lo que hablas eres tú: 11 millones en una película en EEUU es poquísimo, entra dentro de la categoría de "independiente" y a punto estuvo esta de no ser distribuida. Y que esté en buenas relaciones con su ex no significa que este le ayudase, ni mucho menos en la carrera a los Oscars para que compita con él, que tontería.
Es una pena, porque la película merecía reconocimiento y por culpa de las malas artes de esta persona, me da que ha perjudicado mucho a la película. En su lugar se lo llevará "Avatar" que es todo lo opuesto a "En tierra hostil": donde una es de presupuesto ínfimo y no contó con apoyo de grandes productoras, la otra es la película más cara de la historia y más publicitada; donde una es de una directora cuyo buen trabajo nunca ha sido lo suficientemente reconocido, la otra es la de un director que todo el mundo conoce y que se ha llevado todos los premios (merecidos o no) habidos y por haber de la industria americana. Y para colmo, los directores de ambas son ex pareja.
#7 Pues sí, ánimo de lucro: el festival no es precisamente una verbena de pueblo y reune a muchísima gente del hardcore, además de que el festival cobra entrada.
Y no, no se trata de que quieran cobrar a no afiliados si no de que el ayuntamiento está utilizando esa excusa para no pagar lo que obligatoriamente sí tenían que pagar desde un principio y que ya lo sabían... lo que pasa es que entre tanta deuda tienen que ganar tiempo con lo que sea; es un ayuntamiento que tiene deudas por todos lados, y la SGAE es solo uno de los deudores.
#5 Sobre el papel solo cobrarán por los que estén afiliados... aunque ya sabemos que si pueden cobrar más, lo aprovechan. Pero el caso de la noticia es otro: ayuntamiento corrupto que busca una cortina de humo para no pagar lo que debe.
#3 Perdona, pero la SGAE no cobra por versionar obras de autores muertos hace 400 años; cobra por si alguien ha hecho un arreglo de esos temas antiguos y otro decide que los va a tocar. Si el que toca no quiere que le cobren, que toque otra versión que no sean esos arreglos.
#1 Totalmente de acuerdo: ahora todo el mundo se sube al carro de utilizar el comodín de la SGAE, pero lo cierto es que Viveiro es un ayuntamiento MOROSO que ha malgastado el dinero de los contribuyentes en verbenas y mierdas y ahora pretende justificarse con el populismo de que la opresora y malvada SGAE va injustamente tras ellos. Que asco.
Meneo para que todo el mundo se entere de la corruptela vivariense.
De producirla a hacerla hay una diferencia considerable: él va a poner la pasta, así como el director de "Wanted", y el nombre en los carteles, pero ya.
#16 Ok, admito que mi tono puede haber pecado de irrespetuoso. No era la intención.
Se que es referencia textual, pero a lo que me refería era lo que venía después, lo de que no se puede cobrar un proyecto varias veces. Insisto: una canción se puede reproducir con facilidad, un edificio no. Si yo fuese musico, compusiese una canción y tu la tocases en tus conciertos sin que yo viese dinero por ello... ¿no sería sumamente injusto?. Lo mismo si escribo un libro y me lo copias. Creo que no valoramos suficientemente el esfuerzo, tiempo y dedicación que puede tener una canción, una historia original y ya no digamos una película. Parece que como son actividades "creativas" salen por ciencia infusa. Y vale, pongamos el manido argumento de que los músicos vivan exclusivamente de los conciertos... ¿y las películas entonces de que viven? ¿y los libros?. Si se cobra canon es por compensación a los artistas. No es el mejor de los métodos, y desde luego el grado abusivo al que ha llegado está muy alejado de su función más justa, pero es lo que garantiza la oferta: los músicos que viven en chalés y tienen yates son tres o cuatro, el resto se tienen que ganar la vida porque, aunque mucha gente se empeñe en ver lo contrario, las actividades creativas y culturales también son trabajos y muy duros.
La falacia del canon lo veo bien clarita como una falacia ad hominem: su pertenencia a la SGAE le impide que escuchemos con esa imparcialidad que citas, sus palabras. No me parecería raro que Erentxun gane más por canon que por conciertos, primero porque conciertos no tendrá todos los meses ni saca disco cada año, segundo por que sus obras anteriores generarán unos derechos legítimos y tercero porque es un músico lo suficientemente popular (independientemente de los gustos de cada uno) para pensar que le corresponde una parte del canon teóricamente proporcional a las descargas que genere, aunque claro, no es cuantificable y se basarán en elementos de popularidad.
Primero. Independientemente de que la música de Mikel Erentxun sea cultura o no, es un producto. Como tal, si te interesa, pagas por él, si no te interesa, no pagas. Si a mucha gente no le interesa, a Mikel Erentxun no le beneficia seguir haciendo música, asi que sin demanda no hay oferta.
Segundo. Si la mitad de sus ingresos vienen de la SGAE significa que la mitad viene de sus derechos por las canciones que el ha compuesto e interpretado. Sobreentiendo que la otra mitad viene de conciertos y similares. Me parece totalmente lógico.
Tercero. Comparar un proyecto de arquitectura con una canción es una memez: en una de las dos, el producto final es susceptible de ser reproducido, en el otro no. Por tanto, en la medida en la que una canción se reproduce, genera derechos en su compositor y autor, algo que no se porqué de repente a todo el mundo le parece mal que un autor cobre por su obra.
Cuarto. comparación de la música con los servicios públicos... sin comentarios. Y claro que no pagas por la televisión o la radio... pero te tragas anuncios, ¿a que sí?. Pues es de ahí de donde los canales obtienen beneficios. Como la música y las obras susceptibles de derechos de autor lo extraen de los derechos de autor.
Una cosa es estar contra las tácticas mafiosas y abusivas de la SGAE y otra es soltar semejantes falacias ante cualquiera declaración "sospechosa". Cuanta intransigencia habita en menéame...
Las descargas en España no son legales. Son alegales, que no es lo mismo.
Deajos de que si la SGAE esto la SGAE lo otro que os pasais todo el día con lo mismo: sí, es cierto que la gestión actual de la SGAE es una mafia repugnante, pero no perdamos la perspectiva, ya que hay muchos socios que no están de acuerdo con la política que está siguiendo la misma y hay que entender que cada vez que se descarga algo, sus autores no ven ni un duro, y si no ganan pasta con su trabajo, pues dejan de hacer obras y hay menos oferta ¿tan dificil es de entender que si creemos que una obra merece ser pagada por su consumo, es justo que deba hacerse?.
No se puede ser tan hipócrita como pedir que la industria se modernice y que, cuando ofrece plataformas como esta, se les bombardee en lugar de apoyarlas. Algunos parece que no están pidiendo que la industria se modernice: están pidiendo que se lo den todo por la patilla con dos cojones.
Últimamente, y no lo digo por este caso en particular, tengo la vaga sensación de que la mayoría de usuarios de menéame solo se leen los titulares de las noticias, ni siquieras las entradillas o los demás comentarios.
El artículo 44 dicen que tenemos derecho a la cultura y que el gobierno la promocionará... no que tenga ser gratis.
Las subvenciones no son el mejor medio para sustentar la industria cinematográfica, y eso lo sabe cualquier trabajador de la misma, lo que ocurre es que no existe una inversión privada sostenible en España. Ahora bien, las subvenciones tienen una utilidad importante, que se suele obviar: generan puestos de trabajo. No es que se paguen películas sin más y luego se vendan: ese dinero va tanto para actores y guionistas como electricistas, modistas, etc. No es en ningún caso malversación de fondos, si no una reinversión en puestos de trabajo para generar obras culturales.
Lo ideal sería una sociedad que solo utilizase las subvenciones para modelos muy concretos: películas de debutantes, cortometrajes y cine experimental o sin salida comercial para garantizar la diversidad. Y el que el resto dependiense de capital privado... pero como ese capital no existe (y algunos lobbys están interesados en que no exista nunca) de momento, se mantiene así. Por lo de pronto, este año ha sido uno de los mejores años fiscales.
Muy de acuerdo contigo en lo que respecta a la protección de intereses y materiales derivados de la obra.
Un poco injusto retratar a una generación por culpa de un solo individuo ¿no?. La educación no es solo la escuela, también son los padres, que son los que enseñan lo importante, lo que no tiene obligación enseñar el colegio: a ser persona. Quizás el problema no es el EGB, la LOGSE o ESO. Quizás el problema son los progenitores de este individuo.
Toma amarillismo: comparar los beneficios de año pasado con las subvenciones de este. ¿No sería lo más lógico compararlas con las subvenciones del año en que se entregaron para esas películas y no del año en las que aún no se han entregado?. El último párrafo debería ser un ejemplo sobre como NO hacer periodismo.
Además, que el propio artículo ya indica que los datos son provisionales, ya que solo está contabilizado hasta el 15 de noviembre, con lo cual hay mucha recaudación (principalmente, "Celda 211" ha seguido en taquilla con muy buenos resultados y no han tenido en cuenta "Planet 51" cuyo estreno fue el 27 de noviembre, es decir, posterior) que no están teniendo en cuenta y no sería de estrañar que la diferencia que señala el artículo sea incluso menor pese a que compare ejercicios fiscales distintos.
Que puta vergüenza que se disfrace esto de información seria y contrastada cuando es vil e interesada manipulación. ¿Que por una vez al cine español salda positivamente el año en taquilla? Pues nada, manipulamos los datos, que no nos vamos a quedar sin noticia.
Menudo artículo, que cantidad de chifladuras juntas. No se ni por donde empezar a comentar:
En primer lugar, los productores españoles no luchan contra la piratería no porque reciban subvenciones, si no porque los sistemas antipiratería son caros, complejos, y piden una infraestructura que incluso Hollywood tiene problemas para controlar (todos los dvdscreeners que aparecen en estas fechas de premios en EEUU son buena muestra de ello). Además, la mayoría de películas españolas despiertan un interés nulo entre el público que habitualmente descarga películas: puede que "Pagafantas" estuviese la misma semana del estreno ya disponible en Megavideo, pero "3 días con la familia", por ejemplo, no lo estuvo. Hay que destacar que eso no hace a una mejor que otra: solo hay que tener en cuenta el interés distinto que despierta en la sociedad.
Que el cine desaparecerá en siete años es la primera gran burrada del artículo: solo con la facilidad que hoy disponemos para que cualquiera pueda rodar una película (otra cosa es comercializarla) exime a España de quedarse sin cine. Pero es que el tal Josep Coll no tiene en cuenta que en esos siete años pueda prosperar un modelo de industria más sólido, cuando la tendencia de la inversión de televisiones está saldándose positivamente y es buena muestra de ello Telecinco, que saca bastante pasta con las películas que ha producido (lo que invalida en cierto modo sus quejas a la ley del 5%, pero ya se sabe que las grandes empresas siempre quieren hacerse las víctimas, y si no, que se lo pregunten a César Alierta). Y aunque no deja de ser cierto que hay mucho prejuicio contra el cine español, dudo que realmente una persona racional albergue un odio ciego a todos los que en esa industria trabajen, asi que no se trata de que "la sociedad no respete a sus artistas", si no que los respeta en la medida en la que ofrecen lo que ellos esperan, independientemente de que a veces haya injusticias.
Creo que hay un error de concepto el considerar que aquello que más llama la atención o más se consume tiene un valor intrínseco. La calidad nunca se ha medido por cifras, y de eso, la historia pueda dar muchos y famosos ejemplos.
Sin embargo, el artículo especifica muy bien la idea de que sí existe, gracias a internet, espacio para modelos limitados, que pese a su escaso interés comercial pero por su calidad y originalidad encuentran a su público más facilmente. Lo que ocurre es que los poderosos seguirán siendo poderosos, porque omitimos algo importante: que la mayoría de la gente no accede a los contenidos mayoritariamente por internet, si no que sigue teniendo un gran peso la televisión y la prensa escrita, cuya publicidad constante de aquellos elementos que buscan avasallar con gigantescas campañas publicitarias (ej: "Paranormal Activity") hace a estos generar siempre mucha más expectativa de la que realmente merecen.
Internet es una herramienta en ambos sentidos: el público puede filtrar los contenidos, pero las empresas pueden seguir vendiendo sus contenidos por encima de su verdadera oferta, generando hypes y campañas donde, en un escándalo que empieza a estar demasiado aceptado por la sociedad, compren opiniones para garantizarse apoyos mediáticos. Al final lo que queda es que cada uno, individualmente, y ante la enorme oferta que tenemos ahora a disposición, elijamos según nuestro propio criterio.
#14 --137193-- 
