#48 No siempre es importante atender a la orientación de cada medio. ¿No te olvidas de algo importante, la veracidad? Y eso va para todo medio, independientemente de lo que diga. Por ejemplo, Pascual Serrano no resulta ser tan listo en economía. Falla en la comprensión de un concepto básico como el PIB, como se ve en esa crítica mía: www.ciencia-social.com/?p=8
A veces se nos olvida algo importante: sólo por decir algo diferente a lo que vemos habitualmente, no siempre tienen por qué acercarse a las evidencias. Sí, ya sé que en sociología (carrera que estudio) se estila mucho el análisis del discurso, pero resulta ser una percepción errónea. Habitualmente se queda en la superficie a la hora de extraer evidencias. Y si se usa para analizar la retórica científica, puede acabar fatal: pues de lo que se trata no es sólo de la palabra, sino de la correspondencia de ésta CON LOS HECHOS. Por ejemplo, "tiré una piedra al suelo" tiene correspondencia real cuando hago la acción de mover un brazo en dirección al suelo para, a continuación, soltar la piedra y lanzarla al suelo.
#19 Mira, en eso estamos de acuerdo y es lo que he dicho antes: cualquiera que quiera saber que tu costumbre es insultar a los que no piensan como tú, al igual que has hecho en este hilo, no tiene más que mirar tu historial.
#17 Bueno, eso de que no sueles insultar queda desmentido por tu historial de comentarios. No hay nada como los hechos para dejar a la gente en evidencia.
Aunque, claro, tú dirás que llamar fachas, mafiosos y censuradores a usuarios que no opinan como tú no es insulto.
#65 Para mi seriesyonkis es la perfecta métafora del capitalismo: la mayor parte del dinero no recae en quien trabaja sino un intermediario que se lucra con el esfuerzo de otros.
#10 La comparación de Zapatero con Godoy es acertadísima en tanto en cuanto los dos han demostrado ser ceros a la izquierda, incapacidad para gobernar un país y desverguenza para negarlo.
#12 Siento que te pongas así por una simple discusión, solo había preguntado acerca de la fuente de las cifras. De todos modos, yo no obligo a nadie a discutir conmigo, faltaría más.
#1#2 No, la concordancia del verbo es con el sujeto, no con el complemento directo. En este caso se trata de una oración impersonal, con lo cual la concordancia siempre es en singular.
En este verbo se ve peor, pero si lo pones con el verbo haber lo ves mas claro: "Ya había tres recibos" vs "Ya habían tres recibos"
#50 No te he insultado ni una sola vez, a pesar de que tú no dejas de hacerlo. Te pido por favor que dejes de insultar o tendré que denunciar tu actitud y pedir tu baneo.
#13 ¿Por qué no lees los argumentos que te han dado constantemente explicando que el otro envío es erróneo y que por eso se efectúa este envío en forma correcta y te dejas de paranoias, mafias, administradores y demás tonterías que no hacen más que ensuciar los hilos? Quiero creer que lo haces sin querer, pero te comportas como un auténtico trol.
Deja que la gente razone, opine, vote y se exprese libremente, por favor.
Edito, para añadir que, por supuesto, puedes votar negativo esta noticia si te interesa que no llegue a portada, aunque sea por motivos ideológicos. Yo respeto y defiendo la libertad ajena tanto como me gusta que lo hagan con la mía.
A veces se nos olvida algo importante: sólo por decir algo diferente a lo que vemos habitualmente, no siempre tienen por qué acercarse a las evidencias. Sí, ya sé que en sociología (carrera que estudio) se estila mucho el análisis del discurso, pero resulta ser una percepción errónea. Habitualmente se queda en la superficie a la hora de extraer evidencias. Y si se usa para analizar la retórica científica, puede acabar fatal: pues de lo que se trata no es sólo de la palabra, sino de la correspondencia de ésta CON LOS HECHOS. Por ejemplo, "tiré una piedra al suelo" tiene correspondencia real cuando hago la acción de mover un brazo en dirección al suelo para, a continuación, soltar la piedra y lanzarla al suelo.