Os propongo una alegoría:
Imaginemos que somos propietarios de una montaña rusa y nos disponemos a evaluar el nivel de satisfacción de los usuarios de la misma, calculando a qué porcentaje de ellos les gustó.
Vamos a imaginar que ya la han probado 50 personas y otras 50 más están aún subidas, son 100 en total. De las 50 personas que ya la han probado, a 10 no les gusta y a las otras 40 sí, les gustó.
¿Cómo calcularíamos a qué porcentaje de personas les gustó?
Podríamos coger a los 40 que les gustó y calcular el porcentaje contra las 100 personas que están subidas o ya la probaron del todo. Tendríamos que les gusta a un 40% de las personas.
Espera, pero hay un problema, de las 50 personas que aún siguen montadas no sabemos aún si les acabará gustando o si no.
¿No sería quizá más correcto decir que a 40/50 personas les gustó nuestra montaña rusa?, esto es, al 80% de ellas. ¿Por qué contar los que aún siguen subidos? Aún no sabemos si les gustará o si no les gustará.
Y ahora viene la pregunta de verdad:
¿Calculamos realmente la tasa de mortalidad del coronavirus contra todos los infectados, incluso los que aún lo están y que no sabemos si sobrevivirán o se curarán? ¿No sería más correcto tomar los curados más los muertos como total y calcular la tasa de mortalidad contra ese total?
Ah, que la tasa de mortalidad entonces sería mayor ...
Comentarios
Porque entonces sería sobre un 5% de mortalidad y ya no podríamos decir que es como una gripe normal
#2 Yo creo que es muy precipitado dar cifras todavia porque no se sabe cuanta gente ha tenido el virus y lo ha pasado sin ser detectada, o incluso quien ha fallecido por virus sin ser detectado.
Como no se sabe, lo mas prudente es ser conservador y ponerse en un escenario moderadamente grave, y no todo lo contrario, rebajar la tasa actual del 3 y pico % en base a creer que hay x10 de infectados màs.
Si al final resulta ser del 0,5% pues mejor, però¿por que nos la tenemos que jugar?
#3 Supongamos que sí, que sabemos los datos exactamente. ¿Es más correcto 40/50 o 40/100?
/cc #4
#5 A ver, si sabes los datos, obviamente es más correcto 40/50, pero como dice #4, es que no sabes cuánta gente se ha subido a la noria. Además, no puedes tampoco saber con exactitud cuantos días hacia atrás tienes que irte para poder comparar las muertes con la fecha en la que se contagiaron.
Las cifras están distorsionadas, por una parte a favor de una mortalidad más reducida, pues comparas datos de muertes frente a contagios cuando las muertes deberían estar referidas a contagios hace x días o semanas, lo cual elevaría la mortalidad, y por otro lado a favor de una mortalidad más exagerada porque no sabes el total de infectados.
#6 Me da la sensación que no estamos entendiendo el sentido del pequeño artículo que envié.
Por un lado tenemos datos, que sospechamos son incorrectos, que podrían ser correctos, estar peor o estar mejor.
Por otro lado tenemos el método usado para calcular una tasa, que al igual que los datos, puede ser mejor o peor.
Suena que te dije "me gustan las peras" y tú respondiste "los lunes cojo el transporte público".
Si los datos están mal, y el método para calcular la tasa también es, a mi entender incorrecto, aún peor, pero son cosas distintas.
#0
Mensaje muy corto
Es obvio que no se puede calcular la tasa de letalidad sobre un número de contagios que crece exponencialmente, solo cuando el crecimiento se haya estabilizado. De los nuevos casos habrá muchos que morirán en el futuro y que no se están contabilizando. Pero vamos, no sé si alguien serio está usando tal contabilidad.
Es que realmente no sabes cuánta gente se ha subido a la montaña rusa...