El TSJA rebaja tres años aplicando la ley 'solo sí es sí' a un joven condenado por abusar de una menor de Granada a la que conoció por Instagram

El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) ha rebajado de 9 a 6 años de prisión, en aplicación de la conocida como ley del 'sólo sí es sí', la condena impuesta a un joven acusado de abusar sexualmente de una menor de 14 años a la que conoció a través de Instagram.

[#2 suzy]

Que eso no ha pasado ni pasará

[#9 vicox]

#2 Llevas razón, es un error del CGPJ, que no ha querido enmendar. Estas cosas pasan cuando confías en los jueces y ellos se dedican ha hacer política.

[#11 suzy]

#9 hay que ver cuantos jueces diferentes no saben hacer su trabajo, seguro que todos son fachas

[#12 vicox]

#11 Yo no se si son fachas, pero los jueces del CGPJ elaboraron un informe de más de 150 páginas sobre la ley de solo si es si, y no predijeron que se podían rebajar penas, no se si eres facha o haces mal tu trabajo.
Y por cierto los demás jueces si no aplican la disposición transitoria quinta del código penal, puede ser porque son fachas o porque no hacen bien su trabajo.

[#13 suzy]

#12 lo dicho, siempre son los otros los que lo hacen mal, y además casi todos ellos

[#14 vicox]

#13 Cada uno tiene que tener su responsabilidad. El ministerio de igualdad desarrolla una ley, el ministerio de justicia analiza la ley y comprueba que esté dentro de la legalidad, por ejemplo, el ministerio de igualdad puede decir que todo violador será colgado de los testículos durante una semana, y el ministerio de justicia tiene que evaluar si eso se puede hacer, que en este caso aunque te sorprenda no se podría hacer. Y luego está el trabajo del órgano consultivo de todos los jueces, el…   

[#15 suzy]

#14 o porque las reducciones de condena no es un fallo si es lo que el gobierno pretendia, solo una característica

[#16 vicox]

#15 Suponiendo que eso es cierto. El CGPJ debería haber informado que eso iba a pasar, y haber preguntado si ese es el objetivo de la ley. Más que nada porque ese es el trabajo del CGPJ, bien es cierto que el informe no es vinculante, pero aún así debería haber avisado, por si acaso no era eso lo que el gobierno pretendía.

[#17 suzy]

#16 cual dices que es el trabajo del cgpj? si ven que lo que pone es legal que problema hay. es el congreso quien debe pensar si quiere votar eso

[#19 vicox]

#17 ¿Le has echado un vistazo al informe del CGPJ?, porque nadie debería hacer un informe de más de 150 páginas, para decir todo es legal.
Claro que ese es su trabajo, y por eso cobran muy bien.

[#20 suzy]

#19 lo dices porque pone esto?
"El cuadro penológico contemplado en el anteproyecto para los delitos
de agresiones sexuales tipificados en los capítulos I y II del título VIII supone
una reducción del límite máximo de algunas penas"

[#21 vicox]

#20 Efectivamente, por eso, ves como el CGPJ no solo dice si es legal, también dice si la ley está bien redactada y cuales son los problemas.
Aquí se puede interpretar que algunos límites máximo puede reducirse, pero para nada tiene que ver con lo que ha pasado, por poner un ejemplo, en este caso el límite máximo era de 12 años, le pusieron una condena de 11 años y el juez lo rebaja a 7 años. Aunque el límite máximo sigue siendo de 12 años.

[#22 suzy]

#21 de que caso estás hablando? según el artículo:
" rebaja su pena de nueve a seis años de cárcel"

[#23 vicox]

#22 Cierto, me pareció recordar de ayer los datos que te había puesto, pero son de 9 a 6, pero el máximo sigue siendo 12 años. La idea es que aquí no hay ningún problema con los máximos de los que habla el CGPJ, por lo que la advertencia no se puede tener en cuenta.

[#24 suzy]

#23 puedes pasar la sentencia o de donde sacas que el máximo para este caso es 12 años? o que no hay ningún atenuante nuevo? La noticia no dice nada de eso

[#25 vicox]

#24 No recuerdo haber dicho nada sobre atenuantes, pero como en esta ley se revisa la condena, creo que lo único que se puede hacer es bajar años de condena, no se vuelve a juzgar, por lo que no creo que tengan una atenuante nuevo. Y con un solo atenuante el máximo es 12 años, no estoy seguro, pero leí por ahí que si son 2 atenuantes o más pasas directamente a la ventana 12-15 años.

[#26 suzy]

#25 sin tener la sentencia es hacer suposiciones, ante el desconocimiento doy por bueno lo hecho por el juez. Si me puedes decir donde conseguir la sentencia la leeré y pidremos comentarla con conocimiento de causa

[#27 vicox]

#26 Muy a groso modo las ventanas que había con la antigua ley eran de 2 a 5 años y de 5 hasta 15 años, la nueva ley añade diferentes delitos, algunos que antes no eran delitos y otros de abuso sexual que ahora se llama agresión sexual, se han puesto 3 ventanas, (muy a groso modo), la primera va desde 1 año hasta 4 años, de 4 hasta 12 y de 12 hasta 15 años. ¿Qué hacen los jueces? simplemente aplican una regla del tres, esto se puede hacer porque se han cambiado las ventanas. En este ejemplo…   

[#28 suzy]

#27 Yo como persona normal considero que los jueces saben más que yo si se debe aplicar de una forma u otra, incluso podría entender tu planteamiento que si un juez decidiera optar por un sistema diferente sería un error de un juez, pero cuando la mayoría de jueces están aplicando el mismo criterio doy por más que seguro que quien se está equivocando no es juez si no quien ni conoce el caso.
Pero seguro que habrá quien piensa que lo que ha leído en prensa es cierto y que la mayoría de jueces…   

[#29 vicox]

#28 Si tu pregunta es qué es lo que ganan, hoy que han sido nombrados los cargos del CGPJ y todos ellos han sido propuestos por políticos, si estás bien con los políticos puedes ascender muy rápido.
Una cosa curiosa que has escrito, "ineptos que dejaron resquicios interpretables", esos resquicios te permiten que no se modificaran ninguna condena, (DT5ª código penal) o reducir todas las condenas regla del tres.
Curiosamente la mayoría de los jueces cuando en 2015 se hizo una ley que…   

[#30 suzy]

#29 la mitad de cargos ha sido por los que apoyaron la ley, por lo que no ganan nada yendo en contra
Y los profesionales, los jueces, deciden interpretar en un sentido u otro independientemente de los que estamos en la barra del bar queramos.
No solo podemos, si no que debemos acusar al responsable. Cuando uno es el responsable es el responsable para lo bueno y para lo malo y todos los violadores liberados lo han sido gracias a ella, si ella no hubiera hecho lo que hizo seguirian en la carcel , pero es más facil tirar balones fuera que asumir que sin su actuación estarían sun presos

[#31 vicox]

#30 En realidad podemos no tiene ningún cargo entre los miembros del CGPJ, que es el encargado de nombrar a muchos jueces. El PSOE siempre hizo responsable a Irene Montero, aunque sabían que ellos eran igual o más responsables, (ministerio de justicia). Tuvieron a los medios de comunicación a su favor y así es mucho más fácil echarle la culpa a otro.
Los jueces se equivocan, de hecho tienen al menos tres instancias superiores para corregir sus errores, si no se equivocaran no serían…   

[#32 suzy]

#31 podemos, como grandes demócratas que son, ni siquiera votaron.
Los jueces son personas y se equivocan, los de podemos no se equivocan ya lo sé.
Precisamente es tarea de los jueces decidir si se debe rebajar o no, no de los que están en la barra del bar.
Te recuerdo que esa señora era la ministra con mayor número de asesores de entre todos los ministros, te acepto que ella fuera una inepta pero para eso tiene sus asesores.
No todos consideramos un avance el liberar a los violadores

[#33 vicox]

#32 No es que los jueces se equivoquen o no se equivoquen, aquí no es una cuestión de quién se equivoca o no. Ni tampoco de barra de bar.
Los jueces son los que tienen que decidir si rebajar una condena, cierto. Pero cuando en 5 leyes anteriores, se había aplicado la DT 5ª del código penal, así es como se crea la jurisprudencia, que es una forma de decirle a los jueces que hay abajo, que camino deben seguir, y si deben o no rebajar las condenas. Esto solo puede ser debido a que los jueces…   

[#34 suzy]

#33 ya, la explicación que tanto te han vendido y que reproduces desde la barra del bar resulta que la mayoría de profesionales no lo ven así. Sigue informándote en esos medios y deja que te digan manipulando.
Por supuesto no tiene la culpa, quiero pensar que no lo hizo apropósito, aunque quien sabe, solo es la responsable de que se suelte a los violadores.

[#35 vicox]

#34 Hasta los presuntos medios de izquierdas tenían un contador de agresores sexuales a los que se le había rebajado la condena, creo que eso es manipular, ya que lo hacían porque a quién perjudicaba era a podemos y no porque intentaran buscar al autentico responsable.
Eso de "no tiene la culpa" pero "es la responsable de que se suelte a los violadores" ¿tu no ves ahí una contradicción?
por cierto ¿Has pensado que es posible que los medios que manipulan sean los que tu consultas?

[#36 suzy]

#35 ninguna, tendría culpa si lo hiciera apropósito, aunque es posible le doy el beneficio de la duda, pero sin duda como ministra es la responsable máxima

[#37 vicox]

#36 Podemos descartar que lo hiciese a propósito. básicamente porque los jueces tenían la posibilidad de aplicar la disposición transitoria 5ª del código penal, y le habría salido muy mal la jugada. Si fuera una supervillana no se le escaparía ese detalle. Y aún más sabiendo que se había aplicado en cinco ocasiones esta DT y anteriormente no se había aplicado la regla del tres.
Entonces según tu, Pilar Alegría es la responsable de que España haya ganada la eurocopa 2024. Intuyo que si eres responsable para lo malo, también para lo bueno.

[#38 suzy]

#37 ya sabes que los supervillanos siempre cometen errores, usualmente por creerse mejores.
Si consideras un mérito ganar al futbol sí , también la responsable de lo que hizo rubiales entonces. Como dices si eres responsable para lo bueno también para lo malo

[#39 vicox]

#38 Lo que hizo rubiales, creo que no entra dentro de la categoría de deporte, aún. Pero de todas formas corresponde a otra persona no a Pilar Alegría, ella en ese momento no era ministra de deportes.
Entonces si Irene Montero es la supervillana, menos mal que tenemos a tantos jueces responsables, que persiguen a los villanos, lo bueno para ella, es que ahora el super villano es el presidente del gobierno y su mujer. Que aúnque la ley permite que el presidente declare por escrito él, quiere grabarlo todo y publicarlo al día siguiente. Porque es un superhéroe. pero de esos que destruyen medio mundo para salvarnos de un villano que no se sabe lo que quería hacer.

[#40 suzy]

#39 nuestro presidente puede hacer las cosas mejor o peor, pero él no es responsable de lo que haya hecho su mujer. Otra cosa sería si él hubiera pedido la dimisión de alguien por lo que su pareja haya hecho, pero en este caso sería por simple coherencia

[#41 vicox]

#40 Céntrate en el juez, que en ese caso está manipulando la ley para hacer lo que le de la gana. Aunque sabe que roza la ilegalidad, por no decir que se ha pasado de tuerca.
Pero para centrarnos un poco. Yo te he aportado una serie de hechos, y tu no has encontrado una forma de debatirlos, simplemente te basas en que los jueces por ser jueces hacen su trabajo bien y que ellos sabrán como se hace.
Lo último, he transcrito nuestra conversación en ChatGPT y le he dicho que era un debate, que decidiera quién había ganado. Y dice que he ganado yo, Claramente. Por lo que para la próxima vez busca argumentos más sólidos, que seguro que los hay.

[#42 suzy]

#41 No he visto que los superiores del juez digan nada en contra de sus actuaciones, pero claro la prensa sabe más. Bueno , la prensa y quienes se dedican a repetir lo que cierta prensa diga. Si hace algo ilegal se le juzgará por ello, pero mientras no lo haga ,al igual que se pide la presunción de inocencia para la esposa del presidente de gobierno, también se debe aplicar al juez esa inocencia.
Hechos? dame una sola sentencia contra el juez en esta actuación. eso sería un hecho. Eres tú quien…   

[#43 vicox]

#42 Para llamar a declarar a Pedro Sánchez, utilizó dos artículos que no existen, y lo convirtió en el marido de Begoña, porque si era el presidente del gobierno tenía todo el derecho a declarar por escrito, como si fuesen personas diferentes, Los superiores son el CGPJ, y ahora están en determinadas luchas por decidir quién de ellos será el presidente del gobierno.
Los hechos que yo presento, son para buscar al responsable, en este caso el CGPJ que debió advertir que eso podría pasar, y después debió recriminar a los jueces que no aplicaron la jurisprudencia.

Ves por eso dice Chatgpt que yo gané el debate, porque tu lo menosprecias.

[#44 suzy]

#43 en serio te lo tragas todo, ni siquiera vale la pena explicarte lo de los artículos, pero que recurras a algo tan absurdo muestra desesperación o ignorancia. Doy por hecho que es lo segundo ya que solo te informas con la información de unos que unos quieren manipularte. Los otros también, pero si te molestases a leerlos almenos te harías preguntas en lugar de tragartelo todo.
Tu mismo dijiste que lo que dijera el cgpj no era determinante, eso ya desmonta toda tu burbuja. Y además el cgpj…   

[#45 vicox]

#44 Estamos comentando una noticia de Ideal, un medio de derechas. toda la información viene de la izquierda. alguien te ha engañado.
Lo de los artículos que no existen lo dijo un señor de derechas, no es necesario explicarlo, hay gente que puede explicarte que la tierra es plana.
Eduardo Inda es la persona que destapó los mayores casos de corrupción de la democracia, pero contra podemos lleva 300 casos de corrupción, pero ninguno era corrupción. Esto hace sospechar que miente. no es cuestión…   

[#46 suzy]

#45 Ánimo, mira los comentarios y dime si hay más información de derechas o de izquierdas. Parece que no sabes ni en que foro estás.
Sabes que también pagamos a los políticos, incluso a lis funcionarios que redactan y firman documentos
Deja de montarte películas, usa datos no imaginación. Mira las sentencias que conozcas en un sentido y en otro. Tira de tu amigo chatgpt si te hace falta
El cgpj tiene esa potestad y la aplica.
Supongo que no serás tú quien diga cual es la ética y cual no.…   

[#47 vicox]

#46 ¿Tu te informas con los comentarios y me das consejos a mi?
A los políticos les pagamos por hacer cosas de políticos a los funcionarios que redactan y firman documentos por redactar y firmar documentos, y a los jueces del CGPJ por hacer informes sobre la leyes en los que deben indicar que es lo que falta o sobra en esas leyes, y que cosas cambiarían. No se donde quieres ir a parar.
Claro que me corresponde a mi decir lo que es ético y lo que no, igual que a ti, o no es verdad que tu me has…   

[#48 suzy]

#47 claro que me informo de los comentarios, aqui hay usuarios con buen conocimiento de muchas materias , mejores que la de los periodistas. Algunos gustan de poner las fuentes del boe o leyes y eso sí es información. Usualmente el artículo no es más que la excusa para profundizar en un tema.

y a los ministros para que se les paga? Acaso no son los responsables de sus áreas por mucho que hagan o dejen de hacer los funcionarios o empleados públicos?

No, yo no soy tan atrevido como tú para decidir qué es ético y que no.

[#49 vicox]

#48 si es lo que te gusta:

Disposición transitoria quinta.

El Consejo General del Poder Judicial, en el ámbito de las competencias que le atribuye el artículo 98 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, podrá asignar a uno o varios de los Juzgados de lo Penal o Secciones de las Audiencias Provinciales dedicados en régimen de exclusividad a la ejecución de sentencias penales, la revisión de las sentencias firmes dictadas antes de la vigencia de este Código.

Dichos Jueces o Tribunales…   

[#50 suzy]

#49 aquí te lo explican
www.newtral.es/wp-content/uploads/2023/10/523_2023.pdf
www.newtral.es/wp-content/uploads/2023/10/438_2023.pdf
www.newtral.es/wp-content/uploads/2023/10/473_2023.pdf

Si necesitas más dilo

[#51 vicox]

#50 Nunca he dicho que los jueces no puedan justificar lo que quieran, hay casos en los que un juez acusa de terrorismo a un señor que estaba en su sofá en Bélgica viendo Netflix, mientras moría otro hombre de infarto en Barcelona, y lo pudo justificar.
Había tomado trozos de la sentencia pero se me hacía muy largo el mensaje, por lo que me quedo con el concepto.
No aplican la DT5ª porque el reo sería peor tratado, Aunque laDT5ª deja claro que no se considera más favorable cuando se puede…   

[#52 suzy]

#51 El CGPJ no hizo la ley, la responsabilidad es de quien la "hizo" , todo lo demás es querer culpar a los ayudantes.

[#53 vicox]

#52 Has encontrado alguna sentencia ya?

El trabajo del CGPJ no es hacer la ley, es detectar posibles errores.

[#54 suzy]

#53 el cgpj no hace la ley, el responsable es quien la hace.

Deberías decirme antes para empezar a buscar que Reforma del código no refiere explícitamente la DT aparte de la hecha por nuestra querida

[#55 vicox]

#54 Puedes empezar con la ley 2/2015 por ejemplo, pero la DT es por lo menos del 1995 seguro que hay leyes desde entonces donde se ha justificado la no aplicación de la dt.

En un equipo de fútbol cuando los jugadores no marcan goles el responsable es el entrenador, y no los que no hacen los goles.
Dado que es obligatorio solicitar un informe al CGPJ, debemos exigir al menos que dicho informe detecte lo errores. En caso de que se ignoren dichos errores, si es responsable quien los ha ignorado, pero como no informó de ellos, el responsable es el que no hace su trabajo.

[#56 suzy]

#55 quien hace esa ley debe hacerla sin errores, si no comete errores nada de lo que hagan el resto tiene la más minima importancia. Debemos exigir que esa ley esté hecha sin errores, de tenerlos el responsable es quien la ha hecho. Todo lo demás es secundario.

Bien dices, es el entrenador, el que plantea el juego es el responsable, es quien debe saber hasta donde son capaces de rendir los jugadores

[#57 vicox]

#56 Para hacer la ley sin errores, cosa que se demostrará cuando encuentres la sentencia que estas buscando, mientras tanto no estará claro, pero a lo que iba es que para hacerla sin errores sería necesario tener muchos más asesores, porque normalmente un ministerio de igualdad contrata asesores de igualdad, si necesita contratar asesores jurídicos, y de todos los demás ministerios del gobierno aumentaría muchos, y si así ya nos quejamos imagínate si contrataran a muchos más.

El gobierno es todo un bloque, suelen hablar entre diferentes ministerios y colaborar entre ellos para estas cosas.
Repito que sigo esperando.

[#58 suzy]

#57 que sentencia busco? No me has pasado aun ninguna ley que rebajen las penas.
Para hacerla bien no se necesitan más asesores, con no ser inútil (no útil) es suficiente.
Sigo esperando

[#59 vicox]

#58 La ley que te pasé es una ley en la que la ventana para terrorismo se reducía ya que se introducían como terrorismo algunos actos que antes no se consideraban terrorismo, raro sería que no se hubiesen bajado condenas a terroristas.

Pero de todas formas lo que tienes que buscar no es una ley en la que se rebajen penas, si no una sentencia que explique porqué no se puede utilizar la disposición transitoria 5ª del código penal. Porque si esta disposición está vigente desde 1995 y ningún juez…   

[#60 suzy]

#59 algo así es lo que buscas? Es un ejemplo de no aplicación de la dt5
vlex.es/vid/311779802
Si el ministro en cuestión no sabe necesitará asesores, entonces será responsable por no haber sabido elegir los asesores adecuados, es lo que tiene el enchufismo

[#61 vicox]

#60 Esta no vale, ya que la idea es que pudiendo aplicar la DT5ª no se aplica y se justifica su no aplicación. (como se hace con las revisiones de la ley solo si es si. ) en esta no se puede aplicar, porque me ha parecido leer que era una revisión por defecto de ley del ministerio fiscal, creo.

En la ley de solo si es si, en el boe aparecen el ministerio de igualdad, Ministerio de Defensa, Ministerio de Justicia, Ministerio de Asuntos exteriores, Ministerio de Educación y formación…   

[#62 suzy]

#61 en esta se podría haber usado pero eligen y justifican la proporcionalidad, justo lo que pides.
No importa cuantos participen, hay uno de ellos que es quien la propone y es el responsable de esa ley y sus consecuencias, de liberar violadores.

[#63 vicox]

#62 No se podía aplicar, pone que la revisión es por unico motivo: "Por infracción de Ley al amparo del núm. 1 del art. 849 de la LECrim ., por aplicación indebida de lo establecido en la Disposición Transitoria Segunda , apartado núm. 1 párrafo segundo de la LO 5/2010, de 22 de junio de reforma del C. penal"
O sea, se ha infringido una ley no se ha modificado una ley, y la DT5 se aplica cuando hay una ley antigua y una modificación de ella, y se hace una revisión de condena. Vamos…   

[#64 suzy]

#63 Es exactamente el mismo caso, se modifican las penas en una ley, se modifican los tramos y en el fundamento de derecho tercero te lo explica claramente.
Lo que dices que es importante es una chorrada, lo importante es el hecho de que no se está aplicando esa DT5 cuando cambian de tramo las penas. y esto no es de ahora si no que lo llevan haciendo desde hace muuuuchos años como puedes ver. En esos casos se usa la proporcionalidad y es por lo que la ministra ha liberado a los violadores.

Hay gente que ha sabido engañar a muchos, hasta alguno creyó a quien dijo preferir vivir en vallecas. susana es una timada más

[#65 vicox]

#64 veamos:
5 años en tramo 3 a 9
4.5 años en tramo 3 a 6
Aplicando la regla del tres compleja tenemos un resultado de 3.33 lo que viene a ser 3 años y 4 meses.
Han considerado parte superior y parte inferior del tramo, que por mi bien, que en uno eran 6 años y en otro 4 y 6 meses, Si que la han aplicado, por eso han puesto la máxima condena aplicable dentro de la parte inferior del tramo.
Por eso es importante lo de justificando la no aplicación de la dt5ª, aquí se aplica el mismo concepto,…   

[#3 Tensk]

Previously on Menéame: www.meneame.net/m/politica/desde-irene-montero-no-ministra-igualdad-ju

[#7 PapoFrito]

#3 Eso fue un bulo de Pablo Iglesias defendiendo a su amada esposa dentro de la relación tóxica endogámico-partidista que se llevan. Desde hace un tiempo (aproximadamente este último año) le he visto soltar y defender bulos de lo lindo, al señor Iglesias. Cosa que tiempo atrás (hasta después de su época de vicepresidente) me parecía impensable en él.

[#8 Tensk]

#7 O antes no se los veías.

[#1 DerTeufel]

Cada vez cuela menos, viendo la "creatividad" que gastan nuestros jueces a la hora de "interpretar" lo que sale del gobierno bolivariano...

[#18 Jaime131]

Otro ejemplo más de justicia patriarcal.

[#5 GevataXarra]

La ley siempre va a favor del reo y podemos culpar a Irene Montero o a los jueces extremoconservadores pero ha habido tiempo suficiente para mejorar la ley y no se ha hecho nada. 

[#6 ytuqdizes]

#5 la ley ya fue mejorada

[#10 javier.alvarez.perez23_6]

#6 pp y psoe votaron juntos para cambiar la ley, con la oposición de podemos y alguno mas, prometiendo reparar lo que estaba mal
Y la culpa es de Irene, ya no cuela no?