La periodista absuelta tras informar de un sumario: "Es una victoria de toda la profesión"

La periodista onubense Raquel Rendón, absuelta tras convertirse en la primera profesional de un medio en España condenada por revelar información sobre un sumario, ha asegurado que la sentencia absolutoria que se conoció este viernes "es una victoria de toda la profesión". Rendón ha dicho que la decisión del TSJA le ha producido "muchísima alegría", pero no por ella solamente, "sino por toda la profesión", y que la sentencia de la Audiencia de Huelva "cortaba las alas a cualquier periodista que informara sobre cualquier tema judicial..."

[#4 DISIENTO]

#3 para que eso ocurra, deben de ser absueltos al menos en dos casos muy similares por el TS y élismo que decida sentar doctrina, cosa altamente improbable en la justicia esppañola, muy esppañola y mucho esppañola en la un juez de instrucción hace lo que le da la gana sin despeinarse siquiera.

[#15 Wajahpantat]

#4 "Deben ser"

[#16 DISIENTO]

#15 #28 poz si.
¡Gracias!

[#2 DISIENTO]

No es una victoria, es más lawfare contra periodistas díscolos.

[#3 Tieso]

#2 lo es, pero la sentencia impedirá que otros periodistas sean condenados por esto al sentar precedente jurídico.

[#1 Estauracio]

Si absuelven a Ferreras de una revelación de secretos de sumario, la que se lía aquí es parda.

[#5 Malinke]

#1 a Ferreras no lo acusan.

[#6 Mazepin]

#5 www.meneame.net/m/actualidad/ferreras-condenado-pagar-10-000-euros-vul

[#7 Ludovicio]

#6 ¿Y eso que se supone que tiene que ver?
¿Que tiene que ver un sumario con la vida en prisión de una persona?

[#9 Malinke]

#6 ahí fue por marujear en la vida privada de un reconocido preso con Influencias y a Ferreras no le supuso ningún inconveniente, salvo el económico.
Si hubieran pillado a la chica esta, una «don nadie», en las movidas que pillaron a Ferreras, creo que no le hubiera ido tan bien como a Ferreras, o si Ferreras estuviera en el caso de esta chica, no creo que tuviera los problemas con que se encontró esta periodista.

[#8 Capitan_Centollo]

#1 Pues depende: Si no revela ningún secreto del sumario, como hizo la periodista de la que habla esta noticia, será lo más normal del mundo. Si revela secretos de un sumario, como ya ha hecho en el pasado, lo lógico es que, como ya le ha pasado, sea condenado por ello.

En definitiva: que un sumario contenga secretos no quiere decir que no puedas hablar del sumario o que no puedas mencionar aquellas partes que no son secretas del sumario.

[#13 r_586914]

Esta noticia es tendenciosa. Lo cierto es que está prohibido revelar detalles de una investigacion judicial por muy periodista que seas. Se la absuelve porque según se trasluce entre la bruma propagandística del panfleto la periodista no conocía la procedencia ilicita de la información. Entiendo que (aunque me cuesta entenderlo) que la periodista poco menos que se encontró el sumario en una papelera y decidió publicarlo. Así que como no sabía si ese sumario estaba ahí porque alguien lo sustrajo…   

[#10 NireeN]

A ver si me he enterado bien, ¿se ha anulado la sentencia porque a pesar de haber publicado información secreta de un sumario, no sabía que se había obtenido de forma ilícita? ¿Desde cuándo está permitido publicar información bajo secreto de sumario?

[#11 imaga]

#10 concluye el TSJA en "que los hechos declarados probados en la sentencia recurrida no son susceptibles de integrar el delito por el que se condenó a la periodista, por lo que debe acordarse su absolución y la del medio periodístico para el que trabaja".

[#12 NireeN]

#11 En cuanto a la ilicitud de la información, indica que una cosa es que la periodista "conociera que por disposición legal las actuaciones sumariales son reservadas salvo para las partes del procedimiento y otra muy distinta que fuera consciente de la ilicitud en su obtención".

[#14 imaga]

#12 Recoge además que la sentencia no declara que la acusada hubiese actuado "en perjuicio" del titular de los datos o de un tercero.

[#17 NireeN]

#14 nos podemos pasar así la vida, sin solucionar mi duda primera.

[#18 imaga]

#17 ¿No entiendes que no es delito?

[#19 NireeN]

#18 no, ya lo he puesto en mi primer comentario y pegándome extractos de un texto que ya he leído no se me va esa duda.
El secreto de sumario se decreta para proteger los datos y se persigue judicialmente a aquellas personas que hagan filtraciones. Mi duda es si una investigación secreta prevalece el derecho a la información o el secreto del sumario.

[#20 imaga]

#19 No recuerdo que se decretara secreto de sumario en este caso. Sí lo ha hecho Peinado en el suyo y sin embargo se filtran los datos y nadie lo persigue, prevalece el derecho a la información.

[#21 NireeN]

#20 he hecho una búsqueda rápida y parece que sí que lo tenía, levantado al acabar las actuaciones judiciales. A raíz del artículo me daba a entender eso.
Que nadie lo persiga no quiere decir que sea ilegal.

[#22 imaga]

#21 Que un tribunal sentencie que no es delito debería de darte una pista. Que no haya ningún periodista condenado por ello, te da otra.

[#23 NireeN]

#10 Pues parece que prevalece el derecho a la información: www.uriarteasociados.es/noticias/comete-delito-el-periodista-que-publi