La sentencia atribuye el descarrilamiento a la falta de medidas de seguridad y al despiste del conductor y establece una indemnización a las víctimas que supera los 25 millones de euros
"Andrés Cortabitarte, han sido condenados a dos años y medio de cárcel por 79 delitos de homicidio y 143 delitos de lesiones por imprudencia grave."
Si se le echa la culpa al maquinista y le caen dos años y medio por todas esas victimas la verdad es que no lo entiendo
#1 Ahí falta gente por caer, todos aquellos que no hicieron su trabajo, aparte del descuido del maquinista. Suena raro el tiempo de las condenas. Estamos hablando del descuido del maquinista y de la desidia de otros, ¿Pero de cuánto deben ser las condenas del los que no hicieron su trabajo? Aqui hay varios partidos ocultando sus cagadas.
#5 ¡vamos no jodas! ... como va a ser responsable un maquinista de un tren que circula a 200 kmh de pasar en un tramo de un par de kilómetros a 60 km sin ningún mecanismo de control ... eso pasaba en el siglo XVIII .... aquí hay lo de siempre una mierda de justicia y un tráfico de influencias ... ya me gustaría saber los beneficios familiares al maquinista para asumir esa infamia.
#16 Los maquinistas somos responsables de la conducción del tren y del cumplimiento de las señales, de las fijas fundamentales, de las fijas indicadoras y de las de velocidad máxima. La reducción de velocidad estaba debidamente señalizada, tanto en vía como en el libro de itinerarios del maquinista, y por lo tanto, estaba obligado a su cumplimiento.
Por otra parte circulaba con Asfa, que es un sistema de protección del tren homologado para circular hasta 200 km/h
Además estaba certificado, como… » ver todo el comentario
#18... y los ingenieros industriales somos responsables del diseño de máquinas e instalaciones con todos los requisitos de seguridad que impidan el daño incluso voluntario a maquinistas, pasajeros y mantenedores ... y ya te aseguro que no hay ninguno en el mundo que firme el aborto ese de dejar al libre albedrío de una persona semejante trasto a 200 kmh..
#21 Eso venía a decir yo, además. En IT cuando algo es crítico y depende del usuario se le ponen los mensajes de aviso por cuadruplicado y se le da la opción de volver atrás. O a lo mejor directamente se le quita la opción de decidir al usuario y se convierte en un proceso automático para evitar el fallo humano.
Yo desde el día 1 estaba flipando con esta noticia (y con todos los diarios de mierda de este país tratando de colgar los muertos al conductor, que según el ABC era "un loco de la velocidad").
#29... si, es todo tan absurdo que yo creo que aquí hay un acuerdo entre todas las partes ... uno va un par de años a una cárcel cómoda, se le arregla la situación familiar y toda la canalla a disfrutar hasta el próximo desastre ...
#18 Garzón simplemente atendía una llamada reglamentaria que le hacía el interventor. El maquinista no está condenado por haber atendido la llamada, sino por no haberla cortado al ver que era intrascendente. Por otra parte si no se hubiese desconectado ERTMS nunca se hubiese producido el accidente porque tener que acusar la transición hubiese devuelto al maquinista a la realidad del punto en el que estaba. Para mi punto de vista poca pena para Cortabitarte y demasiada para Garzón. Y la lástima… » ver todo el comentario
#22 Garzón simplemente atendía una llamada reglamentaria que le hacía el interventor.
Mentira, el interventor le llamó para preguntarle en que vía iban a estacionar, lo cual, ni es de incumbencia del interventor, ni es en absoluto reglamentario. Es más, los interventores solo pueden comunicar con el maquinista en situaciones de emergencia, o cuando lo solicite el maquinista,
Tu mismo te contradices al afirmar que era reglamentaria y que la cortó por intrascendente. Y yo en ningún momento he dicho que haya sido condenado por contestar la llamada.
#31Tu mismo te contradices al afirmar que era reglamentaria y que la cortó por intrascendente.
Yo NO he dicho que cortara la llamada por intrascendente básicamente porque no fué asi. El maquinista no está condenado por haber atendido la llamada, sino por no haberla cortado al ver que era intrascendente. Te digo que la sentencia tira de las orejas a Garzón precisamente por NO haberla cortado. La llamada duró 1 minuto y 50 sg. Puedes escucharla entera aqui:… » ver todo el comentario
#18 Espera un momento, cuando dices "estaba debidamente señalizado" hay algo que no cuadra absolutamente nada con esta otra noticia que se publicó por aquí (que ahora no encuentro porque el buscador de Meneame es una basura) según la cual, cuando el juez tomó declaración a otros maquinistas, les preguntó que usaban de referencia para saber que tenían que frenar. Uno de ellos dijo "cuando paso el primer túnel y veo la montaña" o algo así.
¿Eso se considera debidamente señalizado? O la noticia estaba espantosamente mal (que no me extrañaría) o nos estamos perdiendo algo.
#28 Todas las reducciones de velocidad se señalizan en vía mediante (al menos) dos señales, una de anuncio situada a distancia de frenado y otra de "inicio" del punto de la nueva velocidad. Esto está señalizado independientemente del sistema de protección que equipen infraestructura y vehículos.
#30 ¿y se te ocurre entonces porque publicó en su día algún diario (no recuerdo cuál) qué otros maquinistas, en su declaración al juez como testigos, decían que ellos empezaban a frenar cuando veían cierta montaña? ¿Puede ser que la montaña sea una referencia mejor en algunos casos? ¿O se lo inventaron todo?
#33 Puede ser, a veces se emplean referencias visuales, pero te aseguro que todas las reducciones de velocidad están señalizadas en vía, excepto que se traten de limitaciones temporales de velocidad máxima que no se hayan podido señalizar por el personal de infraestructuras y, en ese caso, se tienen que notificar al maquinista en la estación colateral anterior al trayecto afectado por la LTV.
#34 por mucho que este señalizada en vía ¿Que visión tiene que tener un maquinista de un señal si puede pasar a 200 km/h? A esa velocidad prácticamente no le da tiempo a verla
#36 Da tiempo perfectamente y, además, los maquinistas tenemos que estar habilitados de las líneas en las que circulamos, por lo tanto somos conocedores de las limitaciones de velocidad existentes. A mayores, todas las limitaciones de velocidad se incluyen en el libro de itinerarios del maquinista.
#18 yo te planteo una duda
Para que está la palanca del hombre muerto¿?
Si ese maquinista se muere de infarto tiene que haber medidas de seguridad que bloqueen y hagan parar el tren y todas esas medidas brillaban por su ausencia.
Todo era por ahorrarse dinero
#16 Totalmente de acuerdo. El riesgo se gestiona valorando las posibles consecuencias de un evento vs la probabilidad de que suceda.
La probabilidad de que un ser humano cometa un error es relativamente alta, aunque se trate del profesional más cualificado, entrenado, concentrado y con factores humanos perfectos (no recuerdo los números pero quizá era del orden de 1 entre 40 o, con entrenamiento, de 1 entre 100 tirando por lo bajo). Si enfrentamos una probabilidad alta de que suceda el evento… » ver todo el comentario
#4 2 años y medio al ujier y el apuntador por la muerte de 79 personas y 143 heridos. Corrupción corporativa, política y judicial a todo trapo. Y 543 páginas de sentencia para hacerlo todo aun más farragoso, por si a caso.
Abajo esta monarquía bananera, este latrocinio asesino es intolerable.
No vamos a olvidar esto.
#23 por motu propio el jefe de seguridad no desactiva el sistema. Le habrían presionado políticamente para que la línea se inaugurase en tiempo. Y el "tonto" en vez de hacer su trabajo y negarse, coge y accede a "saltarse" ciertos parámetros de seguridad con tal de contentar a los políticos.
#27 ¿Y por que el jefe de seguridad no lo desactiva de motu propio? Coincido contigo en lo de "tonto" aunque yo pondría otro calificativo pero mejor me lo guardo.
A parte, la línea estaba mas que inaugurada (10/12/2011) cuando se desactivó el sistema (25/06/2012).
#1 El maquinista es el chivo, tarde o temprano iba a pasar. Para que no vuelva a pasar habría que haber condenado en mayor medida al/los responsables de seguridad y si se demuestra que estos no tenían libertad para implementar las medidas,.. a sus superiores.
#1 Se podría titular: "España y sus leyes"
Dos características:
- penas bajísimas para homicidios imprudentes
- no se puede condenar a nadie a una pena superior al triple del delito más grave, para así beneficiar a los delincuentes con más habilidad o talento (aunque no es este uno de esos casos porque es por imprudencia).
#2#3 Aunque en mi opinión recae demasiada culpa sobre el maquinista, lo cierto es que esta condena echa por tierra toda la versión oficial de que este era el único culpable. De hecho la asociación de afectados (y prensa no oficialista en Galicia) celebran bastante esta sentencia (praza.gal/politica/condenada-a-verdade-oficial-do-accidente-de-angrois)
Van a meter en la cárcel a un maquinista jubilado y solucionado el problema, si esto no es para vomitar en la balanza esa que lleva la justicia que me digan donde
#11 opino igual, me estas diciendo que porque una persona dice que se quite un sistema de seguridad porque produce retrasos, ¿no hay nadie, pero nadie, por arriba o por debajo que no pueda decirle que no?
#47 la ciudadanía está conforme con cualquier cosa, esto es sólo un ejemplo más, pero de víctimas y familiares yo no hablaría tan gratuitamente. Después de 11 años lo que querrán es pasar página después de tanto dolor. Y bastante han hecho, que si no llega a ser por ellos se habría tapado todo completamente y se habría aceptado la versión de parte de que el maquinista es un loco y único responsable.
#7 Tampoco es eso, pero ordebó desactivar un sistema de seguridad porque producía retrasos.
Va a ser que el retrasado es él. Lo.mas grave no es si decisión sino que ese tipo de decisiones recaigan en una única persona. Trabaja en el sector de la aeronavegación y al menos las decisiones de análisis de la seguridad caen en un grupo, no una persona.
#8 "...al menos las decisiones de análisis de la seguridad caen en un grupo, no una persona"
Pero la responsabilidad no es colegiada dentro de ese grupo, si hay un responsable que dirige ese grupo, éste será el responsable último de los errores del grupo, manteniendo cada uno de sus miembros su parte de responsabilidad.
Si hay un "responsable", existe una jerarquía y en base a esa jerarquía se le piden acciones y responsabilidades distintas que al resto del grupo. Si no quiere esas responsabilidades, que no las acepte.
#10 tienes razón el jefe de seguridad e la circulación es responsable, pues es el que firma.pero aquí se esta hablando de un proyecto como el ave, y los requisitos técnicos del proyecto yo creo que van mucho más allá que un simple jefe de seguridad.
#15 El proyecto no tiene nada que objetar. Si Cortabitarte no hubiese autorizado a desconectar ERTMS el accidente jamás hubiera sucedido. "Quiero decir de forma rotunda que si el Ertms hubiera estado en servicio, este accidente nunca hubiera ocurrido", afirmó ayer el doctor en Ciencias Físicas y uno de los mayores expertos en Ertms Jaime Tamarit. Explicó que, en el momento de la transición del sistema de frenado automático en caso de exceso de velocidad al sistema Asfa digital,
Si se le echa la culpa al maquinista y le caen dos años y medio por todas esas victimas la verdad es que no lo entiendo
#4 el primer hay es ahí.
Sin duda estoy bastante de acuerdo con tu comentario.
Por otra parte circulaba con Asfa, que es un sistema de protección del tren homologado para circular hasta 200 km/h
Además estaba certificado, como… » ver todo el comentario
Yo desde el día 1 estaba flipando con esta noticia (y con todos los diarios de mierda de este país tratando de colgar los muertos al conductor, que según el ABC era "un loco de la velocidad").
Garzón simplemente atendía una llamada reglamentaria que le hacía el interventor.
Mentira, el interventor le llamó para preguntarle en que vía iban a estacionar, lo cual, ni es de incumbencia del interventor, ni es en absoluto reglamentario. Es más, los interventores solo pueden comunicar con el maquinista en situaciones de emergencia, o cuando lo solicite el maquinista,
Tu mismo te contradices al afirmar que era reglamentaria y que la cortó por intrascendente. Y yo en ningún momento he dicho que haya sido condenado por contestar la llamada.
Yo NO he dicho que cortara la llamada por intrascendente básicamente porque no fué asi. El maquinista no está condenado por haber atendido la llamada, sino por no haberla cortado al ver que era intrascendente. Te digo que la sentencia tira de las orejas a Garzón precisamente por NO haberla cortado. La llamada duró 1 minuto y 50 sg. Puedes escucharla entera aqui:… » ver todo el comentario
¿Eso se considera debidamente señalizado? O la noticia estaba espantosamente mal (que no me extrañaría) o nos estamos perdiendo algo.
Para que está la palanca del hombre muerto¿?
Si ese maquinista se muere de infarto tiene que haber medidas de seguridad que bloqueen y hagan parar el tren y todas esas medidas brillaban por su ausencia.
Todo era por ahorrarse dinero
La probabilidad de que un ser humano cometa un error es relativamente alta, aunque se trate del profesional más cualificado, entrenado, concentrado y con factores humanos perfectos (no recuerdo los números pero quizá era del orden de 1 entre 40 o, con entrenamiento, de 1 entre 100 tirando por lo bajo). Si enfrentamos una probabilidad alta de que suceda el evento… » ver todo el comentario
#5 no estoy de acuerdo.
Abajo esta monarquía bananera, este latrocinio asesino es intolerable.
No vamos a olvidar esto.
Estamos apesebraos, impotencia total.
A parte, la línea estaba mas que inaugurada (10/12/2011) cuando se desactivó el sistema (25/06/2012).
Dos características:
- penas bajísimas para homicidios imprudentes
- no se puede condenar a nadie a una pena superior al triple del delito más grave, para así beneficiar a los delincuentes con más habilidad o talento (aunque no es este uno de esos casos porque es por imprudencia).
Y aún así le condenan. #indubio_pitorreo
Esa orden vino claramente de arriba y este aceptó cual perrito faldero. Lo habitual.
Igual de habitual la falta de motivacion de la justicia en perseguir estas prácticas.
Hasta muchas víctimas y familiares se conforman con migajas. Muy esperpentico todo.
Va a ser que el retrasado es él. Lo.mas grave no es si decisión sino que ese tipo de decisiones recaigan en una única persona. Trabaja en el sector de la aeronavegación y al menos las decisiones de análisis de la seguridad caen en un grupo, no una persona.
Pero la responsabilidad no es colegiada dentro de ese grupo, si hay un responsable que dirige ese grupo, éste será el responsable último de los errores del grupo, manteniendo cada uno de sus miembros su parte de responsabilidad.
Si hay un "responsable", existe una jerarquía y en base a esa jerarquía se le piden acciones y responsabilidades distintas que al resto del grupo. Si no quiere esas responsabilidades, que no las acepte.
"Quiero decir de forma rotunda que si el Ertms hubiera estado en servicio, este accidente nunca hubiera ocurrido", afirmó ayer el doctor en Ciencias Físicas y uno de los mayores expertos en Ertms Jaime Tamarit. Explicó que, en el momento de la transición del sistema de frenado automático en caso de exceso de velocidad al sistema Asfa digital,
… » ver todo el comentario