Los escuadrones de reclutamiento hace que los hombres ucranianos pasen a la clandestinidad. [ENG]

Los escuadrones de reclutamiento en Ucrania están llevando a muchos hombres a esconderse para evitar ser alistados, debido a una nueva ley que obliga a registrar a todos los hombres de entre 25 y 60 años. En Odesa, la mitad de los invitados a una boda no asistieron por miedo a ser capturados. La desconfianza y el temor prevalecen entre los hombres, quienes evitan el transporte público y otros lugares. En los centros de alistamiento y campos de entrenamiento, la motivación es baja y muchos prefieren mantenerse ocultos.

[#1 Huginn]

Joder, ha pasado un minuto y mysto ya ha votado spam. ¿Tiene algún bot configurado?

PS: Sí que lee rápido...

[#3 LinternaGorri]

#1 Es porque es la bbc

[#5 Supercinexin]

#1 La BBC, esa emisora moscovita de putinejos que recibe el teleprompter directamente desde el Kremlin.

[#38 tierramar]

#1 En Meneame ,y me temo que en España en general, se ha establecido la censura preguerra: censurar toda noticia que puede desanimar a los posibles reclutas o provocar una rebelión contra el reclutamiento forzoso; es la ultima forma de esclavitud que queda en Occidente: carne de cañón a morir o matar para defender las propiedades e inversiones del amo: los fondos americanos y la industria armamentista.
Y creo que si puede haber algún algoritmo, bot o lo que sea, que automáticamente las noticias…   

[#54 Jesulisto]

#1 No sé si, además de experto en geopolitica es informático pero para un programador medio polifacético le resultaría trivial programar una serie de triggers que votasen una cosa u otra en función del meneante que las sube y/o determinadas frases.

Pero, aunque hoy ando con fiebre en casa, prefiero pasar el día en la playa con los amigos a programar chalauras así.

[#27 HeilHynkel]

#7

en Ucrania a sangre y fuego aniquilando a la población civil.

Te confundes con los de Azov en Odesa, con los ucranianos en el Donbás y con los israelís en Gaza.

[#32 Aokromes]

#27 anda que no hay pocos videos de tanques dandose la vuelta por no atropellar civiles.

[#76 ElBeaver]

#32 también ametrallando a gente en bicicleta o pasándoles por encima del coche aplastándolos dentro

[#12 Nafo]

#7 ¿Pero eso fue antes o después del golpe de estado de 2014 donde los ukros se metieron en una guerra civil a sangre y fuego aniquilando a los antimaidan?

[#14 78santo]

#12 Hablas de un conflicto interno de Ucrania, eso no tiene nada que ver.

[#18 Nafo]

#14 ¿La guerra civil en Ucrania no tiene nada que ver con el golpe de 2014 o con Putin?

[#21 78santo]

#18 Hasta donde yo se Putin es el presidente de Rusia. No entiendo que tiene que ver con los conflictos Internos de Ucrania.

[#26 Nafo]

#21 en una guerra civil casi en el 100% de los casos hay intervención extranjera. En Ucrania es bastante obvio, en los dos bandos.

[#28 78santo]

#26 ¿Perdona pero no. Se llama guerra civil por algo.
Putin no pintaba absolutamente nada en lo que era un conflicto interno de un país que no era el suyo.

[#31 Nafo]

#28 Se llama guerra civil porque la guerra caliente se circunscribe a un solo país, habitualmente, a un territorio definido dentro de unas fronteras. La definición no excluye las diferentes injerencias extranjeras. Valga el ejemplo de la Guerra Civil Española.

Putin lleva 10 años ayudando a un bando de esa guerra, igual que la OTAN lleva lo suyo ayudando al otro.

[#35 78santo]

#31 Repito, Putin no tenía ningún derecho a atacar a Ucrania. El ataque se circunscribe dentro de las ansias expansionistas e imperialistas de Putin.

[#37 Nafo]

#35 Puedes repetir lo que tu quieras. Putin, igual que nuestros amos y señores yankis no ha atacado Ucrania en base al derecho, sino en base a varias otras motivaciones, entre las que, inconfundiblemente, también está intervenir a favor de un bando en una guerra civil

Hablar de derecho aquí es como decirle a los soviéticos en 1941 que no tenían derecho a matar nazis mientras se acercaban a Moscú.

[#39 78santo]

#37 No veo ningún motivo por el que nadie pueda justificar esta barbarie.

[#41 Nafo]

#39 De igual modo que no hay que buscar motivos en el "derecho" tampoco en la "justicia". Las guerras son material de geopolítica. Te recomiendo las conferencias del ex-embajador español en Georgia, Zorrilla, sobre el tema. Información de primera mano de cómo funciona la diplomacia al máximo nivel.

[#78 ElBeaver]

#39 ese personaje está siempre mejor en él ignore

[#6 FatherKarras]

Ya es raro todo esto. La OTAN y sus aliados intentando defender a Ucrania y los ucranianos...erre que erre. Que no quieren ir a la guerra, los muy traidores.

A ver si al final será que la OTAN defiende sus intereses belicistas y el pueblo ucraniano sus intereses vitales. Vete a saber, es todo tan extraño...

[#16 DenisseJoel]

#6 ¿Las ucranianas no son pueblo ucraniano?

[#20 FatherKarras]

#16 Sí, claro, por?

[#23 DenisseJoel]

#20 Porque en esta noticia no pone nada de que las ucranianas no quieran ir a la guerra.

[#40 tierramar]

#23 Por que Ucrania ya esta comprado por Blackrock, y si Rusia avanzara en el territorio, no creo que Putin regale los terrenos a Blackrock, por mucho que los hayan comprado en el mercado Occidental.
canarias-semanal.org/art/36326/senador
www.pressenza.com/es/2023/08/blackrock-el-gran-negocio-del-derramamien

[#42 tierramar]

#40 www.youtube.com/watch?v=cuoo9HgkJ9o

Mueren para defender las propiedades de los fondos, no por Ucrania. Es el efecto de los grandes fondos compran los paises, los estados, ... ¿Van a morir para defender las propiedades de los fondos americanos'. No son tontos

[#72 ElBeaver]

#42 sera eso, nada de que bombardeen tu casa y prohíban tu lenguaje

[#71 ElBeaver]

#40 ya nos van quedando tantos iluminados

[#48 FatherKarras]

#23 Claro, y como no pone en el artículo ni ucranianas ni ucranianes...anda a cagá a la vía, home!

[#49 DenisseJoel]

#48 ¿De qué vas? Habla explícitamente de los hombres ucranianos.

[#45 lumine]

#6 Vete a saber...  

[#70 ElBeaver]

#45 muy bueno

[#9 tsumy]

#7 pobres ucranianos reclutados secuestrados para ir a morir a un frente para darte la razón.

Podrías ir allí a parar balas con el pecho para defender la libertad de los pueblos de europa y los Intereses de la OTAN en su lugar.

[#10 78santo]

#9 Y tú podrías responder, que es mucho más sencillo.

[#11 tsumy]

#10 debes de pensar que tengo interés en responder a un belicista de sofá y cama caliente mientras disfruta viendo a otros pasar por la picadora de carne

[#17 78santo]

#11 No, lo que pienso es que es muy fácil pedir la paz desde tu sofá mientras son otros los que mueren cada día.

[#19 tsumy]

#17 3000e al mes te dan como mercenario.

Mientras tanto:  

[#24 78santo]

#19 No has respondido a mi pregunta ¿Que es lo que hay que negociar?

[#25 tsumy]

#24 ni que fueses un secuestrador reclutador de esos. Que podrías estar hoy en un frente evitando que por lo menos muera un ucraniano. Frente que podría llevar una semana en el enésimo alto el fuego rechazado por ucrania  

[#30 78santo]

#25 No respondes y me temo que no lo haces porque tú respuesta te retraria. Tu no quieres la paz, tu lo que buscas es la rendición. Lo sé porque las personas que de verdad queremos la paz queremos que el agresor deje de invadir y matar y jamás se nos ocurriría poner al agresor y al agredido en el mismo plano como haces tu.

[#34 tsumy]

#30 el punto es que valoro mil veces más la vida de cualquier ucraniano, especialmente si está siendo llevado a la fuerza a morir, que tu opinión. Especialmente cuando mueren de gratis en un frente que podría estar actualmente en un alto el fuego.

Pero a niveles de necesitar la escala logarítmica. No te haces a la idea del asco que me da todo belicista de sofá

[#36 78santo]

#34 En mi opinión son mucho peores los que en nombre de la paz exigen al agredido que se pliegue a las exigencias del agresor. Esos si son deleznables.

[#61 Pablosky]

#36 En mi opinión son mucho peores los que en nombre de la paz exigen al agredido que se pliegue a las exigencias del agresor. Esos si son deleznables.

Entonces cada vez que viene alguien por aquí a decir que "esto podría acabar cuando Hamas quisiera" te debes poner malo, ¿no?

[#63 chavi]

#36 Tú tesis nos lleva a qué una vez iniciada una guerra, debe continuar siempre hasta la completa derrota y sumisión de uno de los bandos.

Bueno, es una postura válida. Pero asume que esa es tu postura.

[#62 chavi]

#24 La paz

[#79 ElBeaver]

#19 en Rusia dan más y aún tienen que engañar a la gente

[#43 Xantinpa]

#7 Hasta donde yo se, Putin entró en Ucrania a sangre y fuego aniquilando a la población civil.....

Y hasta aquí leí. Visto el bulo, el resto no interés.

[#75 ElBeaver]

#43 sabes cuantos muertos en Mariupol?

[#81 Xantinpa]

#75 ¿lo sabes tú y por quién?

[#82 ElBeaver]

#81 hasta que vuelva a ser ucraniana no se podrá saber, una pista, en la guerra de chechenia nadie todavía puede dar cifras oficiales, eso ya te da una idea de como actúan los moscovitas , pero vamos, eso tú ya lo sabes y te importa poco

[#83 Xantinpa]

#82 pues tu afirmas en tu comentario que Putin entró en Ucrania a sangre y fuego aniquilando a la población civil.....

Un poco de coherencia

[#85 ElBeaver]

#83 si entro en Ucrania sangre y fuego, no veo contradicción , todos lo que sabemos es por satélite , las numerosas fosas comunes son evidencia de la escala de la matanza

[#4 tsumy]

Imposible cuando solo han muerto 30.000 por no ir a negociaciones de una vez. BBC putinista

"More than two years into the war, almost everyone knows someone who has been killed. Grim news has poured out from the front, of Ukraine being vastly outnumbered and outgunned."

[#7 78santo]

#4 ¿Negociar? ¿negociar que?
Hasta donde yo se, Putin entró en Ucrania a sangre y fuego aniquilando a la población civil. Yo creo que lo único que hay que negociar es la retirada incondicional de Putin y su puesta a disposición de la justicia. Pero oye, que alomejor me he perdido algo ¿que es lo que hay que negociar?

[#8 Huginn]

#7 Yo creo que lo único que hay que negociar es la retirada incondicional de Putin y su puesta a disposición de la justicia.
Pues que se sienten a una mesa y se lo digan.

[#13 78santo]

#8 ¿En serio? ¿De verdad crees que hace falta sentarse en una mesa y decirle a Putin que deje de matar y se marche de Ucrania?
Aún a riesgo de poder equivocarme, estoy casi seguro de que Putin ya sabe que los Ucranianos quieren que deje de matarles y se vaya de su país.

[#33 Huginn]

#13 #22 Pues nada, sigamos como hasta ahora, que va bien la cosa para todos.

[#47 Enésimo_strike]

#33 si un bando ni siquiera reconoce al gobierno del otro poco hay que hacer. Ya viste la propuesta de Putin; quiero lo que tengo, parte de lo que no y decidir la política exterior ucraniana para siempre.

No sé qué salida propones, en un lado está la legalidad internacional y un orden basado en reglas y la alternativa es la ley del más fuerte.

[#50 JuanCarVen]

#47 La legalidad internacional que viene sin aplicarse desde hace 75 años en Palestina, donde impera la ley del más fuerte.

[#51 Enésimo_strike]

#50 ¿y tú estás a favor o en contra de que impere la ley del más fuerte? Porque yo lo tengo clarísimo

[#52 JuanCarVen]

#51 Yo lo que observo es que los que tienen capacidad para fortalecer y hacer cumplir los tratados internacionales, USA principal potencia mundial y sus aliados, o no los firma o no los cumple si van contra sus intereses. Si el más fuerte tiene este comportamiento, todo lo demás es papel mojado.

[#56 manuelnw]

#51 ¿Pero qué ley impera ahora mismo en el mundo? Estamos entre el mundo actual en el que impera la ley del más fuerte, o uno que parece estar formándose multipolar, en el que se necesitarán reglas y respeto mutuo para funcionar.

[#55 manuelnw]

#47 Por mucho que se repita no va a ser verdad. Rusia se sentó a negociar desde el primer momento, y lo que pedían era mucho menos que ahora. Se sabe perfectamente quiénes rompieron las negociaciones.

[#58 Aokromes]

#55 exacto, los servicios secretos ucranianos se cargaron a uno de sus mediadores lo acusaban de traidor.

[#60 Enésimo_strike]

#55 cuando es “el primer momento”? 2014? 2022?

[#44 Xantinpa]

#13 Argumentos inmaduros y muy simples.

[#22 Enésimo_strike]

#8 ¿tú crees que el súper agente de la KGB tendria el valor suficiente como para meterse media hora a solas y desarmados con un payaso de la tele metido a politico?

[#29 Aokromes]

#7 bulo, si al principio habia videos de tanques que se daban la vuelta por no atropellar a civiles.

[#57 manuelnw]

#7 Si ves el porcentaje cifras de bajas civiles y lo comparas con cualquier guerra de las últimas décadas vas a ver que eso de “aniquilando a la población civil” no es cierto.

Es un argumento necesario para justificar estar enviando armas y escalando el conflicto, pero no es cierto.

Esto se podría haber arreglado incluso antes de empezar la invasión, pues lo que Rusia pidió a EEUU eran garantías de neutralidad de Ucrania y más autonomía para el Dombás dentro de Ucrania.

[#74 ElBeaver]

#57 nadie sabe la cantidad de bajas de Mariúpol pero son bastantes miles, Rusia ahora va a ser la buena, venga no me jodas

[#64 chavi]

#7 a sangre y fuego aniquilando a la población civil.
Si eso fuera cierto, todas las ciudades medias y grandes en Ucrania estarían como Gaza

[#73 ElBeaver]

#64 Rusia no quiere un erial, quiere quedarse con un país que funcione , quieren que la gente pueda vivir alli para pder tener nuevas tropas para invadir otro país que esta al lado, por otro lado, dudo que tengan la potencia para bombardear sin ser derribados

[#77 chavi]

#73 Entonces masacraron la población civil como hacen los Israelís o no ?

[#80 ElBeaver]

#77 solo donde ven que no pueden invadir sin arrasar y se llevan a quien se les ponga por delante , Mariúpol es un ejemplo, no se qué necesidad de hablar de israelíes, no viene a cuento

[#2 Nafo]

Joder con la BBC, seguro que no nos hemos dado cuenta y se la han comprado los rusos putinejos.

[#59 jbetancurt]

#2 cosas de los mass medias... A no acá con este artículo no se habla como descerebrado... La realidad es que noticias cómo estás las vas a ver en CNN, BBC y no veras algo que contradiga al discurso oficial en rt o aporrea... Y el 90% de noticias de la BBC o de la CNN van a ser baneadas por los que acá ahora usan esta misma noticia como si no hubiera un mañana para "no defender" a Rusia..

[#65 Nafo]

#59 ¿Quieres decir que la línea editorial de la BBC es la misma que la de RT?

¿Algún moscovita está manejando a los británicos?

[#67 jbetancurt]

#65 jaja esa forma de rebotar los argumentos y decir la tontería más absurda sirve en alguna parte que no sea con borreguitos que viven de popo culo teta occidente?.

La BBC da noticias, RT es una oficina de prensa, la diferencia entre eso es que la BBC va a mostrar cosas que pasan, RT solo va a mostrar, en el mejor de los casos, cosas que pasen y sirvan en su misión de oficina de prensa... Cosa que no vas notar la diferencia, más si eres de los que viven renegando de la BBC pero ahora que crees que te sirve ahora dónde dije Diego bla bla bla.

[#84 Nafo]

#67 No has contestado la pregunta ¿La línea editorial de la BBC la dirigen desde Moscú?

O simplemente estabas usando una de las excusas más pobres de los propagandistas filoyankis, que es acusar de prorruso a cualquier medio, incluso la BBC, que no dice lo que a ti te parece bien

[#86 jbetancurt]

#84 es una pregunta que nace de una falacia y de una interpretación manipulada que le quieres dar, me imagino que te sientes intrépido.

Respondo a cosas que yo he dicho, no a manipulaciones argumentales para borregos.

Es que estan absurdo todo lo que dices, tienes un discurso aprendido y ni entiendes más allá de el.

He dicho que en la CNN y en la BBC y cualquier medio de información decente vas a encontrar de todo tipos de noticias y que en RT y demás panfletos solo vas a encontrar en el…   

[#87 Nafo]

#86 es una pregunta que nace de una falacia y de una interpretación manipulada que le quieres dar, me imagino que te sientes intrépido.

Mucho más sencillo: es una pregunta que nace de observar cómo la BBC te parece un medio poco fiable justo cuando dice algo que no te gusta

[#88 jbetancurt]

#87 "un medio poco fiable justo cuando dice algo que no te gusta "

Es deur, vas obstinado a discutir algo que solo lo he dicho wn tu imaginación.

Es mejor que no te imagines cosas, aunque es normal acá en los que "no defienden" a Rusia inventarse mitos para luego repetirlos como si alguien más dijera tales bobadas.


Te repito lo que he dicho, mientras en la BBC vas a encontrar noticias, todas, en RT solo vas a encontrar las noticias que aceptan desde Rusia y sirven para la propaganda. Y los que se pasan quejando de la BBC o de CNN cada vez que ven una noticia que les sirve la van a usar, así la mayoría de vces hunden noticias de la CNN o de la BBC por ser mass medias y un regero de discurso panfletudo

[#89 Nafo]

#88 mientras en la BBC vas a encontrar noticias, todas,

Entonces, aclara ¿Tiene algo de malo o poco fiable esa noticia para ti?

De RT no lo sé, porque los muy democráticos y libres gobiernos europeos la han prohibido en mi país.

[#90 jbetancurt]

#89 aclarar que? Debo responder una afirmación que te has imaginado tú o quién sabe quién lo habrá dicho y tu lo tomas como si la hubiera dicho yo?.... Nadie que no sea de los que empeñan toda su vida en "no defender" a Rusia ha dicho algo de la BBC y que es Putineja a no ser que lo haya dicho de manera sarcástica para "no defender" a Rusia... Se arman una empanada mental que luego se creen lo que repiten primero sarcásticamente. Parecen el chiste de: "toco madera y luego pregunto quién fue el que está tocando la puerta"

[#91 Nafo]

#90 Yo te he formulado una pregunta, no te he formulado una afirmación.

[#92 jbetancurt]

#91 Una pregunta innecesaria, que da a entender que yo he dicho algo y no ha sido así, en ningún momento he emitido algun concepto contra la BBC y aún así me preguntas como si yo hubiera desacreditado la noticia o hubiera tildado de putiniesta a la BBC

[#93 Nafo]

#92 En tu momento has emitido un comentario absurdo que dice así:

cosas de los mass medias... A no acá con este artículo no se habla como descerebrado... La realidad es que noticias cómo estás las vas a ver en CNN, BBC y no veras algo que contradiga al discurso oficial en rt o aporrea... Y el 90% de noticias de la BBC o de la CNN van a ser baneadas por los que acá ahora usan esta misma noticia como si no hubiera un mañana para "no defender" a Rusia..

Esta frase ni siquiera…   

[#94 jbetancurt]

#93 "cosas de los mass medias... "

Frase estúpida con la que pretendo reflejar a los que "no defienden" a Putin cada vez que hunden noticias de la BBC o de la CNN o demás medios que de entrada aniquilan porque son Mass Media.


"A no acá con este artículo no se habla como descerebrado... "
Acá digo eso porque como cosa rara, los que "no defienden" a Putin dejan su estupida frase de panfleto mal ledio "popo culo teta mass media", esos tontos…   

[#46 ElenaCoures1]

No me parece nada exagerado viendo la situación general:
www.20minutos.es/noticia/5110971/0/destino-turistico-rusos-huyen-evita
La diferencia es que unos tienen que defender su tierra del invasor fascista, mientras que los rusos tienen que ir a invadir un país vecino por los santos cojones del fascista y criminal Putin.

[#15 DenisseJoel]

No pasa nada, todo el mundo sabe que hay un patriarcado y que este beneficia a los hombres, por lo que esto no es un problema de género.

[#66 g3_g3]

Machistas!!!

[#68 ElBeaver]

Espero que la moscovia de MNM etiquete esta noticia de propaganda occidental porque es la BBC

[#53 MadalenaBrava]

El mysto no está por aquí llamando putinista a todo dios y diciendo que esto es un vertedero proruso y nosequé eruptos mentales más por falta de medicación??

[#69 ElBeaver]

#53 la moscovia llama a la BBC propaganda