Actualidad y sociedad
327 meneos
2758 clics
121 206 7 K 474
121 206 7 K 474
Comentarios destacados:                                  
#7 Para votar te tienes que inscribir. Para alistarte, ya lo hacen ellos.

Buena democracia esa.
Para votar te tienes que inscribir. Para alistarte, ya lo hacen ellos.

Buena democracia esa.
#7 con 18 puedes ir a matar, pero no comprar una lata de cerveza. Freedom
#17 No es lo mismo. En los 60s los muy ricos pagaban un 95% de impuestos.
#19 Eso tú lo has visto por aquí pero jamás sucedió. En los 60s los ricos ya usaban paraísos fiscales y nadie va a pagar el 96% de impuestos en IRPF (se llame como se llame donde sea) porque constituyes una emperesa
#19 eso es un bulo. Los ricos pagaban lo mismo que ahora. Dejad de esparcir bulos por favor.
#33 Ya están aquí los que llaman bulo a cualquier cosa que no les suene. Con gran frecuencia por motivos ideológicos.

Los peores de todos los llamadores de bulos son los feministas, que siguen llamando bulo a todo dato que no les interesa ver, por muchas veces que lo hayan visto.

finance.yahoo.com/news/handle-94-tax-rate-18-150000008.html
#52 #43 el tipo máximo no es lo mismo que el tipo efectivo. El tipo efectivo es lo que se paga, el máximo es sólo un número. Seguro que cuando dicen que en España se paga un 50% salís corriendo a decir que qué inútil hay que ser para no saber cómo funcionan los tramos y las deducciones. Aplicaos el cuento.

Y dejad la máquina del fango y los bulos un rato que se va a recalentar.
#52 Por cierto, he visto que no he puesto ninguna fuente.
Que ese tipo alguna vez se aplicase "a los ricos" es un bulo: www.tameri.com/almostclassical/2011/03/08/the-90-tax-rate-myth/

CC #43
#19 taxfoundation.org/data/all/federal/historical-income-tax-rates-bracket

En realidad esos son los números que se barajaban en los años 40 y 50.

En los años 60 rápidamente se rebajó el tipo marginal a un nada desdeñable 70%, que en la práctica siempre era inferior (como es natural, al ser ese el tipo marginal).

Ese 94% me parece a todas luces excesivo, pero el 70% sería bastante más adecuado, aunque nos hayan hecho creer que es una barbaridad y que se destruye el mundo.

#33 decir que los ricos pagaban lo mismo que ahora sí que es un bulo, y de los buenos.
#52 En verdad pensar que el 94% es excesivo no es más que algo subjetivo. Deberíamos pensar en cuánto dinero se necesita para vivir y cuánto para no necesitar trabajar. Si se te aplica en un tramo un 94% es porque ni en 100 vidas vas a gastarte ese dinero y al final las acumulaciones de rentas lo que hacen es crear grandes brechas sociales que terminan fomentando la desigualdad y todo lo que esto conlleva: aumento de la violencia, injusticia en el acceso a servicios fundamentales como el judicial, etc.
#52 Excesivo, dependiendo de por encima de qué tramo estamos hablando. Varios millones de dólares de la época? No lo veo excesivo.
#19 Creo que la realidad es un poco más compleja y llena de matices: ni todos los ricos pagaban un tipo marginal del 95% en los sesenta, ni los ricos de entonces pagaban lo mismo que ahora (como otros meneantes comentan). www.concordcoalition.org/issue-brief/the-limit-on-social-security-taxe

Por una razón u otra, la carga fiscal se ha reducido en los más ricos y en especial en los super-ricos. Esto no es ni bueno, ni malo; cada país puede decidir lo que quiera y cada…   » ver todo el comentario
#19 Mandan a los chavales, a nuestros hijos a la guerra por sus cojones, y tú, cambias de tema y hablas de impuestos. Serás ????.
#0 #7 #2 #8 #1 yo también me asusté al ver la noticia en Twitter (y estuve a punto de subirla) pero esta medida lleva en la constitución americana varios siglos.

es obligatorio que todos los ciudadanos varones estadounidenses se registren para el servicio selectivo [aunque activo, no se ha invocado desde la guerra de vietnam]. No registrarse se clasifica como un delito grave y conlleva una serie de desafíos legales.

Los partidarios de la enmienda [que haría el registro automaticamente] argumentan que reduciría la burocracia y ayudaría a los ciudadanos estadounidenses a evitar problemas legales innecesarios, además de reducir el dinero de los contribuyentes destinado a procesar esos casos.
#39 gracias por la info.
Eso confirma mi comentario
#39 "reduciría la burocracia y ayudaría a los ciudadanos estadounidenses a evitar problemas legales innecesarios"
Por supuesto, en EEUU se pasan por el forro la objeción de conciencia militar
#77 en caso de conflicto, España también se la pasaría...

Literalmente hay un artículo en la constitución que habla del deber de defender a España.
#39 Y que pasa con la igualdad lo normal sería que inscriba a hombres y mujeres de 18 a 26 años.
Falta aún mucho para la igualdad entre hombres y mujeres.
#39 Coño, ¿y no se les ha ocurrido hacer algo parecido para que la gente pueda votar con normalidad?
#8 el vulgo puede hacer lo que le salga de los huevos a las élites. punto.
A ver si van los hijos de los ricos. Desde luego al frente no.
#2 I'm no fortunate son, no!
#2 Recuerdo una viñeta del genial Ibañez, se ve a un vietnamita diciendo a otro "no, no nos ha invadido África, son los estados juntitos de América" y se veia un montón de soldados americanos, todos negros.
 
En la siguiente serán negros y latinos. 
#2 "Operación esconderse detrás del negrito"

De la película de south park.
#37 "Get behind the darkie!" Esa pelicula es buenisima!
#2 #3 no necesitan reclutamiento forzoso para eso. El ejército es una de las formas habituales para evadir la pobreza o de que te paguen una educación en el país de la libertad.
#2 Seguro que hay algo de letra pequeña referente a eso.
#2 las élites necesitan al populacho para que libre las guerras que montan para mantener sus torticeros privilegios
Solo varones, igualdad de pacotilla.
#5 Lo grave no es tanto eso, que lo es, sino que culturalmente se considera a los hombres por el hecjo de serlo como herramientas sacrificables. Que ellas vayan o no se puede cuestionar. Pero que a los hombres se nos educan para salvar a los demas sacrificando nuestra vida en caso de que vayan mal dadas es un hecho que no se cuestiona. Tanto si es porque vas con tu novia y os cruzais un oso en el bosque como para la guerra.
Sobre feministas que con cosas así callan como putas ya bueno, el cinismo humano es transversal y no me sorprende en absoluto, poco que decir.
#11 tienes razón y comparto plenamente lo que dices. Aun así debo matizar que el papel de protector y proveedor que tiene el hombre en la sociedad, aun siendo reforzado por la educación y cultura, parte de un impulso instintivo. No por que creamos que las mujeres sean incapaces o inferiores, sino por pura supervivencia de la comunidad. la muerte de miles de hombres en una guerra es un daño a su población fácilmente recuperable, la muerte de mujeres no.
Me explico: tras una tragedia, un solo…   » ver todo el comentario
#16 Haces una afirmación de carácter científico como que el "papel de protector y proveedor que tiene el hombre en la sociedad parte de un impulso instintivo".
Yo he leído a decenas de antropólogos, etólogos, biólogos, y no encuentro en ningún sitio esa generalización que haces.
¿Podrías acompañar tu comentario con alguna evidencia?
En caso contrario, tu comentario es fake, y el "pobre ignorante" (palabras tuyas) serías tú mismo.
#41 "Throughout history, human males have been more likely to be involved in violent conflicts, often sacrificing themselves for the greater good of their group, driven by evolutionary pressures to protect their kin and community."
E.O Wilson
#74 Esa bonita cita lo que dice es que los hombres son más violentos que las mujeres. Punto.
Ningún científico te va a decir jamás que 'los hombres se sacrifican por su familia más que las mujeres' o que 'los hombres son más protectores que las mujeres'. Sería de risa. Tu cita no lo dice, léela bien.
Es lógico que, siendo un hombre, quieras barrer para casa. Pero no uses argumentos científicos falsos; tienes que estudiar un poco más.
#84 Que coño barrer para casa? Soy feminista pero la verdad ante todo, no tengo ni siquiera una opinion clara sobre el tema, alguien ha pedido una cita, he preguntado a chatgpt y me ha dado una.
#89 ¿Le pides citas literales a ChatGPT? No está diseñado para eso, no hay ninguna garantía de que esas citas sean correctas.
#16 Tu comentario es tan machista en algunos puntos que resulta cómico.

¿Que trabajo tienes tú exactamente para incluirte dentro de ese conjunto de hombres sacrificados?

Porque yo soy marinero, y ya te digo que en mi trabajo en ningún momento de mi carrera laboral, porque he empezado en cubierta, como todos, ha habido un puesto en el quese pueda decir, este trabajo no lo puede realizar una mujer.

Si las mujeres no realizan esos trabajos es porque en muchos de ellos se las rechaza diciendo…   » ver todo el comentario
#54 No estoy nads de acuerdo en que sea una causa biológica sino cultural.
#16 Hablas de instintos. Si fuera nuestro instinto ir a la guerra a protejer a nuestra familia no tendrían que obligarnos con una ley.
Que por cierto, no somos hormigas ni abejas en una colmena. Algunos elegimos la libertad de ni tener una familia. Los humanos hemos trascendido un montón de cuestiones biológicas y elegimos nuestro propio camino. ¿Estás diciendo además que las mujeres no tienen instinto de proteger a sus hijos.
#60 > Si fuera nuestro instinto ir a la guerra a proteger a nuestra familia no tendrían que obligarnos con una ley.

Solo imagina lo que pasaría en cualquier sociedad en la que se tratase de obligar a las mujeres a ir a la guerra.
#16 Pues si se van a quedar "inseminando" los que se libraron de la mili, se va a quedar un bonito país de inútiles patológicos, subnormales, retrasados, dementes, incapaces físicos, adictos varios, ansiosos nerviosos, mentirosos y tramposos compulsivos, ... :popcorn: :popcorn: :popcorn:
#16 "tras una tragedia, un solo hombre que quede vivo, podría inseminar a todas la mujeres disponibles "
Vosotros tirad a la guerra que ya si eso me sacrifico yo por España.
#70 Tranquilo, ya existen los bancos de semen, para eso...Lo que parecen querer muchas, es librarse de ese género... Por eso no ponen tapujos a que vayan a la guerra...
#16 Hay otro elemento evolucionario y es que si entre los hombres hay mayor variabilidad, ponerlos en riesgo acelera la selección de características útiles. Aunque imagino que es una consecuencia de lo que señalas. Como suele decirse "los experimentos, con gaseosa".
#11 Los hombres son sacrificables por biología. No es algo clasificable como cultural.
#18 por esa misma regla de tres las mujeres son violables...
#24 Embarazables. El cómo ya son tácticas.
#24 Ah si?, ves a violar a una araña o una mantis. :popcorn:

Asesinato, Violación... son conceptos jurídicos que solo son aplicados a los sujetos de derecho, es decir a las personas.
#35 No sé el interés que puede haber en ver violar a una mantis o una araña.
#42 Obviamente si eres una mantis o una araña macho. Se estaba hablando de biología. En esas especies la hembra es la que tiene la fuerza y encima se comen al macho si les da el antojo.
#24 Lo son. Más del 10% de las mujeres pertenecientes al ejército de los US ha sido violada con penetración por alguno o algunos de sus compañeros. Pero es que los hombres, aunque en un mucho menor porcentaje, tambien sufren una barbaridad de agresiones sexuales por parte de sus mismos compañeros, así que está claro que ellos tambien son violables.
Y eso que se calcula que sólo entre el 20 y el 30% de las agresiones sexuales dentro del ejército estadounidense son denunciadas. Imagínate tú...

www.protectourdefenders.com/wp-content/uploads/2018/02/1.-MSA-Fact-She
#18 Y las comunidades eliminadas por otras y la especie mejora. Esto de hablar se la guerra con términos biológicos mw parece ridículo.
#61 Sin empbargo las guerras constantes son el entorno en el que ha evolucionado la humanidad, y en función de eso que tenemos los instintos que hay.
#75 No estoy de acuerdo en absoluto. El entorno habitual son los tiempos de paz.
#80 Desde la época de los griegos que los reclutamientos forzosos para el ejército han sido algo constante, que ha dejado su huella en los registros evolutivos de la especie.

Antes, no era mejor.

Esto es en Europa. En China era mucho peor.
#85 Los seres humanos como especie no han vivido en guerras constantes como para poder decir que han desarrollado instintos en ese sentido.
#86 La humanidad ha vivido en paz solo 268 de los últimos 3,400 años
#93 Y todos seres humanos estaban en todas las guerras, si.
Es como decir también que por eso, el Universo siempre está en guerra.
#94 sobre el universo lo desconozco, sobre la humanidad si hay datos.

Y las guerras pueden ocurrir en varios lugares a la vez. Hoy mismo sucede eso.
#95 Que geográficamente hayan existido guerras en lugares separados del planeta constantemente no significa que los seres humanos pasen la mayor parte de su vida en la guerra como para que eso afecte s su evolución. ¿De verdad que no lo entiendes o me estás tomando el pelo?
#98 Los humanos pasan la mayor parte de su vida en guerra. Peleando y compitiendo los unos con los otros.

Si no lo ves igual es porque tienes una vida acomodada en la que otro pelea y se esfuerza por ti.

Si la única acepción de guerra que eres capaz de entender es la de lucha armada el problema lo tienes tu. Porque tipos de guerras hay muchos.

Y ha afectado a su evolución, por supuesto. Los mayores presupuestos estatales del mundo son en armamento. La toma de decisiones está totalmente enfocada a la defensa del territorio propio y a la seguridad.
#128 Es decir que el problema es mi falta de entendimiento. Porque tú hablabas de otra acepción de guerra. Pelea, competición, tal. Entonces, dime:

Cuando dijiste en #93 La humanidad ha vivido en paz solo 268 de los últimos 3,400 años ¿cuándo sucedió eso? ¿Cómo fué eso de que de pronto nadie compitiese?
#86 ¿y en qué te crees que se basa la religión?
#18 La lógica biológica ha quedado obsoleta en la nueva definición de géneros e identidades que te meten con calzador. Ahora se impone la dictadura de la igualdad, la diversidad y la autopercepción sin ningún tipo de límite racional.
Así que ahora que no vengan diciendo que sólo los hombres tienen que ir a la guerra. De cada 10 soldados quiero ver 7 mujeres, un trans, un genero fluido y un gay. Todos de multitud de razas. Diversidad ante todo, que el enemigo ya serán todos bien blancos, como en las nuevas películas y series.
#11 Pues yo si me encuentro con un oso en el bosque dejo a mí novia peleando con él, advirtiéndole que no lo mate ni matrate en exceso, que no queremos responsabilidades, mientras voy avisar a la policía a toda velocidad.
Mi novia es un encanto. :troll: :troll: :troll:
#11 Eso era cuando las mujeres tenían hijos.
#11 Quizás esa idea viene del hecho de que para tener descendencia de un hombre solo hace falta un poco de semen congelado, mientras que para "incubar un niño hace falta un vientre de mujer. No veas como privilegio lo que es una costumbre basada en una realidad biológica.
Un país puede seguir teniendo niños con miles de hombres muertos, pero hay una limitación por el número de mujeres fértiles.

No digo que sea justo ni de que esté bien. Pero que el sesgo viene de ahí lo tengo bastante claro.
#54 Las mujeres casi no tienen hijos aquí.
El semen congelado no sale de los árboles.
#11 #5 lo grave no es que no llamen a mujeres, joder, lo grave es que en pleno siglo XXI se obligue a gente joven a hacer el servicio militar en un país que se hace llamar de la libertad, que si no sacáis vuestra polla herida os da un telele, cansa-almas.
#66 Claro. Si no te hace gracia que por ser hombre nadie se cuestione que la guerra sea asunto tuyo eres un polla herida. Claro que si.
Podemos hablar del patriarcado y de roles de género desde el punto de vista femenino pero no del masculino. Porque los hombres estamos para eso, para sufrir y callar.
#68 pero qué sufres tú, llorón? Supera ya el divorcio, joder.
#66 A gente joven no, a hombres jóvenes, no manipules.
#11 Son rémoras de sociedades machistas, esto también es un ejemplo.
#69 Si, es el patriarcado.
#72 Xacto,esto no lo deciden mujeres.
#81 El patriarcado no es ese sistema en el que todo lo que pasa es porque los hombres lo deciden y les conviene, no te equivoques.
El patriarcado significa que a hombres y mujeres se les da roles diferentes.
El rol de los hombres es el de ser un trabajador (de lo que sea y a riesgo de lo que sea), proveer y sacrificar su vida por los demás, callando y con abnegación, sin mostrar sufrimiento. Que te hagan hacer la mili e ir a la guerra van en el pack.
Que me expliquen a mi los privilegios de estos roles para los hombres porque yo no los entiendo.
#83 El patriarcado también provoca sufrimiento en los hombres, es un problema social, no es un problema solo de las mujeres.
#90 Eso estoy diciendo.
#83 beneficios y contras. Si tus problemas solo aparecen en caso de guerra o de un barco hundiéndose por el choque de un iceberg, pero a cambio vives en un mundo donde absolutamente todo está diseñado para ti y ordenado para que el resto de los demás se plieguen a tus deseos, pues te compensa.

Te recuerdo que el mundo para las mujeres es tan mierdoso que han peleado con uñas y dientes para tener las obligaciones y derechos de los hombres, incluido participar en guerras. Cosa que no sucede al contrario, ¿por qué será?
#69 ¿Las feminista no llevan décadas derribando esas rémoras de sociedades machista? ¿Cómo puede ser que o hayan reclamado el privilegio de morir por tu patria cuando te obliguen a ello? Con lo preocupadas que están con esta cosas.
#11: No digas "feministas", di "algunas feministas", que siempre ha habido un feminismo que reclamaba participar también en "tareas valientes" (policías, bomberas, soldadas...), de hecho lo de reclamar que se rebajen los criterios físicos viene justamente del problema de acceder a este tipo de trabajos, que directamente no podían.

Evitad siempre las generalizaciones.

Y ojalá aparezca algún sistema que permita a las mujeres que lo deseen tener un desarrollo corporal mejor, o incluso hombres, que tener baja estatura frustra muchísimo, os lo aseguro.
#92 "Sobre feministas que con cosas así callan como putas ya bueno, el cinismo humano es transversal y no me sorprende en absoluto, poco que decir."

Es que no he generalizado. He hablado de feministas que hacen una cosa determinada, no todas las personas feministas.

Por cierto, para mandarte a la guerra o a la mili si eres hombre, no te piden que seas fuerte o alto. Simplemente que seas hombre.
#97: En ese caso es mejor poner "(no todas)", para dejar claro que no estás generalizando.
#100 Creo que en general se entiende, y si no ya ves que no tengo problema en explicarlo :-)
Eso si, si acaso diría "no todos", dado que yo no uso lenguaje inclusivo (así no hay confusiones) y me refiero a todas las personas feministas, no sólo a las mujeres.
#11 Feministas y putas en la misma frase.
Y hablas de cinismo ...
Poco que decir
#5 Que el feminismo vaya unido de la mano al pacifismo no es casualidad.
#71 ¿Igualdá a la carta? Si se es, se es con todo.
#76 ¿No me entiendes? El pacifismo está en contra de la guerra y la violencia para TODOS y TODAS. Tanto para mujeres como para hombres. Eso es la "igualdá". Y que el pacifismo sea hermano del feminismo no es casualidad. La tontería de que las feministas dejan de querer igualdad cuando hay guerra es una tontería inventada por los belicistas.
#78 Las personas que solo viven para ver desigualdades, con la más salvaje de todas se inhiben, ay no, yo soy pacifista.
Toca la puta vida preocupadas de que no falten mujeres en los consejos de administración, en la guardia civil, médico, jueces, discriminación positiva ¿Que hay que ir a una guerra?
Ay, yo no. Yo soy pacifista.
Yo no puedo elegir ser pacífista en un conflicto sin terminar probablemente con un tiro en la cabeza.
Y por si tienes dudas, no es que lo entienda, es…   » ver todo el comentario
#88 Evidentemente, no me entiendes y/o prefieres creerte la mentira que te han contado. El que es pacifista está en contra de la guerra, tanto para los hombres como para las mujeres. Esa es la verdadera igualdad.

"¿Que hay que ir a una guerra?" NO. Ni hombre ni mujer: IGUALDAD.
#96
Menuda jeta tienes.
La igualdad no es no hacer nada ante según qué hechos discriminatorios. Esta medida es discriminatoria para con los hombres e incluso para las mujeres ya que las apartan como no aptas para la guerra. Algo que decir al respecto el feminismo? Ni está, ni se le espera.
El feminismo no busca igualdad, busca privilegios y éste es uno cojonudo. Por eso no se puede considerarte feminista y decir que quieres igualdad porque las costuras se te verán en cuanto empieces a rascar un poco.
Ah, que el feminismo es antibelicista... y se queda tan pancho.
#88 Y por si no quedaba claro con "la mentira que te han contado" es que te creías que las feministas somos feministas, creemos en la igualdad y queremos la igualdad... hasta que llega el momento de la guerra. En ese momento crees que de repente dejamos de creer en la igualdad y queremos que las mujeres estén protegidas y sin el "derecho" de ir a matar o morir.

Y crees eso porque NUNCA te has preocupado por preguntarle a un feminista de verdad que es lo que creemos de verdad sobre este tema. No a las guerras, ni para hombres, ni para mujeres. Ni aunque te amenacen con un tiro en la cabeza. Ni aunque te intenten vender que es una "obligación desagradable" u otras mierdas perfumadas.
#78 entonces la manifestación feminista en contra de esta medida está a la vuelta de la esquina
#5 que hubieran votado partidos feministas, así no seria obligatorio ni para hombres ni para mujeres. Ahora menos llorar y a disfrutar del heteropatriarcado, donde las mujeres son débiles y no son válidas para ir al ejército.
#5 por suerte en España tenemos una ley en la que cada día me me siento más como mujer.
Os veo más preocupados por el género que por el hecho de que están preparándose para la guerra...
#23 lógica meneame, cualquier cosa que de para llorar sobre lo oprimido del varón es buena.

pero ojo el varón oprimido es negro o latino, que los blanquitos suelen ir a buenas universidades y se la pasan pagándose estudiis hasta que tiene la exención de ir a la guerra.

Eso si apuntar a cuestiones raciales tampoco importa, si no es para criminalizar algún grupo étnico  y la blanca no vale.
#23 No es noticia. Es algo que ya estaba desde hace muchos años. Solo es un cambio burocrático.

Te dejas manipular por sensacionalismo fácilmente.

Además parece que a ti te molesta que algunos apunten a la hipocresía de igualdad de género.
#50

1- La verdad que el clima internacional en cuestiones de guerra, visto lo visto, hoy en día no me parece que merezca el apelativo de sensacionalista.

2- Me molesta que gente le dé importancia a cosas menores -más o menos discutibles- cuando hay cosas muy gordas encima de la mesa. Vamos, hablar del sexo de los ángeles con los turcos apuntando los cañones, no sé si me entiendes.
#23 no sé, por suerte en España yo me siento cada día más mujer. Así que no debería preocuparnos tanto.

Además, como los que mueren son hombres, qué más da... Menudo falso dilema has planteado. Uno puede estar preocupado por que se teja un entramado para ir a la guerra, pero a la hora de la verdad el que es obligado a ir al frente es el que es, y eso también preocupa.
#23 Entonces, ¿cómo va lo tuyo? ¿...el género es una preocupación omnipresente y omnipotente hasta que toca ir a la guerra?
#23 No se están preparando para ninguna guerra, no más de lo normal por lo menos. Con un ejército de reclutas no puedes ir ni a hacer recados, los americanos lo aprendieron por las malas en Vietnam y por eso eliminaron el servicio militar obligatorio.
Ahora también hasta el último currito yanki. Preparándose para llevar la democracia al resto del mundo.
Es para el registro del Sistema de Servicio Selectivo. Existe desde hace muchos años, y es solo un registro para casos de emergencia nacional o para el hipotético caso de que se quiera restaurar el Servicio Militar Obligatorio, servicio que se eliminó en EEUU a mediados de los años 70 y que es un debate que no está encima de la mesa. De hecho no es de lo que va la noticia, obviamente.
#10 pues dictan "caso de emergencia nacional" a lo que les salga de los huevos y ya.
#25 Ya, si las conjeturas están bien. Yo solo explico de lo que realmente va la noticia. No hay ninguna gran novedad, y no se refiere a ningún sistema militar obligatorio. 
#10 Calla facha, que siempre cortas el punto a los meneantes medios, malahe
Clickbait.
La propia noticia explica que la inscripción en el draft es obligatoria (y delito si se omite), simplemente hacen automático algo que ya ocurre. No han invocado ninguna movilización de civiles desde Vietnam. Y termina diciendo que el Senado no lo aprobará.
Edit. Leer a #40
Carne de cañón.
#3 Bueno siempre les quedará el fraggin.
Como era de esperar, la legislación que sale hoy de la Cámara está cargada de enmiendas anti-LGBTQ, anti-elección, anti-medioambiente y otras enmiendas divisivas que garantizan no ser aprobadas en el Senado", dijo Schumer.
justo al final del artículo
Los bastardos gringos mandando a los chavales a la guerra para defender los intereses de los ricos y viene una horda de pollaheridas, de auténticos lamescrotos del follaardillas y de pagascal a decir "¿Y las mujeres qué? :ffu: "

Así va España cojones.
Esto de inscribir solo a varones dentro del Sistema de Servicio Selectivo es uno de esos detalles decimonónicos que a veces tiene la, todavía primera potencia mundial. Parece que a veces en el mismo país confluyen las características más modernas de cualquier país con los retazos de épocas más remotas. Los conservadores suelen romantizar este tipo de detalles retrógrados, pero, en fin, es bastante lamentable. Supongo que los dos grandes partidos nunca se pusieron a reformar este pequeño detalle.
 
#13 Que esperas tu? Que las feministas pidan también que se inscriban obligatoriamente a las mujeres? Te has creído la mentira de igualdad.
#44 No entiendo el comentario. La cámara de representantes está lleno de señores, y por otro lado tampoco he dicho en ningún momento que no existan mujeres machistas. Además, no tengo conocimiento de que quien ha bloqueado que eso se cambie. ¿No sería mejor hacer un análisis un poquito serio y hablar de partidos, y que esto lleva vigente desde hace décadas?.
#13 Tambien tienen la costumbre de cambiarles el nombre a las mujeres cuando se casan para ponerles el de su marido, y que los hijos lleven tambien el nombre del padre solamente. Como si estuvieran marcando ganando, básicamente. Yo diría que eso aun es más lamentable pero de eso , curiosamente, ningún hombre suele quejarse ni propone reformar este pequeño detalle...
comechetos incels quejándose de que sólo se tienen que inscribir hombres en vez de que nadie debiera inscribirse
#38 igual estaría bien mandarlos a algún frente
Si los marines cobran un buen sueldo, esperan que vayan gratis a morir en una guerra con Rusia?
#9 No hay un buen sueldo si tenemos en cuenta el sueldo medio americano. Un soldado o sargento cobra unos 2500-3000 al mes Ojo, tienen cosas cubiertas que no en otros lados,como coberturas medicas y tal o acceso a viviendas del gobierno, pero eso no es un buen sueldo en Estados Unidos para NADA, el sueldo medio esta largamente por encima de los 4000 No da para ahorrar. Por comparar hay PMC rusas que pagan más dinero.

No da para ahorrar ni para hacerte una vida fuera del sistem social del ejército, es decir puedes vivir porque el esatdo te proporciona cosas pero no hay capcidad de ahorro que te de para salir de ahi. Sargento chusquero para toda la vida
#9 yo creo que los están llamando pensando en otra guerra en el horizonte, en la que si van a necesitar un huevo de soldados, yo si fuese China iría calentando motores
Equidad de género
Con tetas el punto de mira se desvía, es algo natural.
Últimamente veo varios países poniendo sobre la mesa propuestas de mili obligatoria como en Alemania o en Reino Unido y ahora EEUU. Yo creo que esta gente sabe que se viene algo gordo dentro de unos pocos años. Algunos ya hablan de que algo pasará en 2029.
Estos pequeños detalles son los que me hacen sospechar que argo mu malo está al otro lado de la esquina.
¿Se espera una manifestación feminista por la igualdad de la inscripción?
#28 ¿Se espera una manifestación de pollaheridas por la igualdad en trabajos como limpiar culos en residencias de ancianos?
#82 ¿Los contratos para estos tipos de trabajos dice que se contrata exclusivamente a mujeres?
No nos vamos a librar de la Tercera Guerra Mundial, seguro que a estas alturas ya está más que hablado y decidido.
Se están acelerando los acontecimientos, tienen mala espina.
Se están preparando, llaman a filas obligatorias a carne de cañón.
#59 No, no va de eso la noticia.
Aunque todo el mundo aquí está comentando no se qué del machismo, en realidad la noticia va de que han aumentado la orquilla de edad del Sistema Militar Selectivo, que es un registro de personas reclutables en caso de emergencia nacional o de que vuelva a existir el Servicio Militar Obligatorio, cosa que en USA no existe desde los 70 y que no está sobre la mesa. La gente está entendiendo mal la noticia. Es terrible.
 
«12
comentarios cerrados

menéame