Se ha hablado mucho de este pacto, sobre todo del reparto de los vocales, que serán 10 para cada partido, fuera de la aritmética salida de las urnas (2 partidos con el 73 % de los votos designarán el 100 % del CGPJ). Lo curioso es que, más allá de ese reparto coyuntural se pactó algún elemento de reforma permanente del sistema de gobierno del Poder Judicial. Y de esto, no se ha hablado prácticamente nada.
|
etiquetas: poder judicial , pp , psoe , pactos 
Esto es lo nunca visto: se le otorga una suerte de iniciativa legislativa a un órgano gestor de un poder del estado, en una materia en la que no podría ni presentarse una ILP (por ser Ley Orgánica). Ya no es que “los jueces elijan a los jueces”, es que los jueces se legislan a sí mismos. Quienes hablan de resucitar a Montesquieu debería leerlo. El autor de la frase “el juez debe ser la boca muda de la ley” se debe estar revolviendo en su tumba.
Interesante artículo, si señor
#1 Lee entera que no te ha dado tiempo
Lo que molesta es que Podemos no pudo meter a su vocal afin a ellos.
Asi que despues de muchos años con el CGPJ sin renovar y diciendo que era un escandalo que eso sucediese...
...ahora que lo han renovado es un escandalo porque no han podido meter a Vicky Rosell cuando ya se estaban relamiendo.
Meter un tercer grupo implica que se puedan aliar PSOE y podemos contra los del PP o los del PP con PSOE contra los de podemos ( aún hay pocos) , o los de PP y podemos en contra de los de PSOE... O sea.. nadie estaría 'seguro' de la Omertá.
Lo de " entre bomberos no se pisan la manguera, vamos "
He usado a podemos en el ejemplo, pero podría ser cualquier otro grupo.
Y es especialmente sangrante su caso porque, decian, venian a ser diferentes y resulta que son iguales (y que se diga eso les jode bastante a sus afines en MNM, de ahi sus nada sorprendentes negativos a los comentarios).
Que no he votado ni pienso hacerlo al ppsoe en la vida, pero ya me dirás que se pretende montando drama con 4 de 350... Proponiendo pegarse un tiro en el pie pasando a mayoría simple (y seguirías teniendo el 70% de ppsoe igualmente).
Pero simple ahora, el año pasado hubiesen firmado con los ojos cerrados renovarlo. Que ya es risible el asunto
La pasada legislatura querían lo que se ha sacado ahora. Hace menos de un mes pidiendo que rodillo por mayoría simple y así tener a los jueces amigos comiendo de la mano de quien este cada 4 años (que ahí la separación de poderes no sufre). Imaginate 2 legislaturas de 20 jueces de ppvox por sacar pecho 3 años
Al final es más simple. Estando en la oposición todo es mal. Estando dentro opinaban diferente.
Además, te haces prácticamente el longuis en todo lo dicho, un ataque barato, pero argumentación nula
Vamos, si esto no te parece un pacto.entre mafias.. yo muy democrático sigo sin verlo
Ya que editas, pero no respondes nada, insisto:
Qué se gana proponiendo mayoría simple, que significa 3 años¿? de tener jueces comiendo de la mano (separación de poderes, hola?) a riesgo de que gane PPvox sus dos típicas legislaturas y comamos mierda todos sin excepción?
Al final es dar el cante con lo que sea por estar fuera. Si no les haces caso se extinguen o algo
De todas formas mucho sumar, pero ya os dan 8-10 diputados ( y bajando), una suma que resta que es una barbaridad. Se va antes a la mierda vuestro invento de trileros que podemos, al tiempo.. si cuando falta la ética y esto bien puede ser un asunto al final la peña es más fácil que os levante el dedo y ya estáis muy calados
-1) No soy de sumar, ni de podemos. Me quedan cortos. Me verás tirar mierda de todos, pero especialmente a los NPCs que se dedican a hacer ruido para rellenar mnm de argumentario
2) te reto a que contestes en que beneficia, o que rascas, de imponer el rodillo lo que dure esta legislatura. Y nos pegamos unas risas de paso con lo de la separación de poderes que insiste el artículo.
O que se… » ver todo el comentario