edición general
7 meneos
15 clics

La OMS no reconoció la efectividad de la ivermectina contra el covid-19; sigue en estudio

La ivermectina es un fármaco antiparasitario generalmente usado en animales y que también tiene una fórmula para humanos. AFP Factual consultó a los encargados de prensa de la OMS si ésta había reconocido la efectividad de la ivermectina contra el covid-19, como sugieren las publicaciones en redes sociales. “[La ivermectina] ha mostrado resultados prometedores en algunos ensayos como tratamiento para COVID-19. Con los resultados de más ensayos en camino, realizaremos una revisión sistemática con un panel independiente”.

| etiquetas: ivermectina , oms , bulo , efectividad , sigue en estudio , covid-19
Pues hay varios ejemplos en Estados Unidos de que funciona. La gente que la toma mejora notablemente. No se sabe le motivo...pero funciona. Apliquemoslo y luego lo vemos. Parecemos gilipollas. Da la impresión que algo barato y sin patentes no interesa. No podemos ser tan burros.
#1 El tema es que se estaba publicitando por las redes sociales datos que no son ciertos.
Como bien sabes, hasta que no terminen los ensayos y estudios, no se puede afirmar rotundamente. Pues hay que valorar también los RIESGOS que conlleva, no solo la aparente eficacia a corto plazo ;)
#3 ivmmeta.com/

Ahí tienes datos y estudios para regalar.

Es una cuestión burocrática y de lobbying por parte de la industria
#12 Buen aporte!
#4 Curiosamente la gente que está pautando Ivermectiva ha conseguido reducir la mortalidad...una auténtica barbaridad. ¿Es por eso o por pura casualidad?

La hidroxicloroquina no funcionaba, y el remdesivir funciona, pero su altísimo precio no justifica ni por asomo sus beneficios.

¿Ahora tampoco es tan importante la vitamina D? Me parece alucinante que no se esté recetando a todo el mundo. Que sí que es liposoluble, que hay que tener cuidado...que si...

#4 #3 Dadle un ojo a esto que he enviado.

www.meneame.net/story/ivermectina-covid-19
#3 Pues precisamente la Ivermectina no tiene grandes riesgos...
#5 Contesto en tu propio meneo: www.meneame.net/c/32296501 :-)
#5 Y perfil de seguridad más que probado a largo plazo, cosa que no sabemos de las vacunas, por ejemplo.
#13 Me hablas de seguridad a largo plazo con una vacuna de 8 meses...en serio?
#16 Te hablo de que no la conocemos
#1 Tambien funcionaba la hidroxicloroquina y el remdesivir y luego resulta que no era asi
#4 www.youtube.com/watch?v=nQ0YZhxg1U8&t=18s Y otro con ejemplos.

Resumen corto:

Los tratamientos cuando se dan al principio mueren...cero pacientes.

Los tratamientos cuando llegan comprometidos al hospital. Con el tratamiento fallecen un 3% VS al 23-25% de mortalidad sin dicho tratamiento.

Yo creo que este camino, merece por lo menos un estudio en profundidad.
#4 fortunejournals.com/articles/revisiting-a-metaanalysis-shows-that-hydr

Ese metaanálisis concluye que la hidroxicloroquina reduce la mortalidad en un 55%, con azitromicina un 66%

Los ensayos que salieron al principio se hicieron uno con un grupo de pacientes casi terminales en los que hacía más daño que bien y otro con datos inventados y la gente se quedó con esa primera evidencia. Ya lo decía Gracián:

…   » ver todo el comentario
#4 bueno, para subir en la bolsa si les funcionó, lo otro ya tal.
#1 A nosotros nos interesa, a los que no interesa son a los que ganan dinero con vacunas y otras historias. Si se hacen innecesarias se acabó el chollo
comentarios cerrados

menéame