Premio Nobel de Física a John Hopfield y Geoffrey Hinton, pioneros de la inteligencia artificial

La inteligencia artificial ha sido reconocida con el premio Nobel de Física de este año. Los premiados son el estadounidense John Hopfield, de la Universidad de Princeton (EE.UU.), y el británico Geoffrey Hinton, de la Universidad de Toronto (Canadá), "por descubrimientos e inventos fundamentales que han permitido el aprendizaje automático con redes neuronales artificiales”. “Han empleado herramientas de la física para desarrollar métodos que son la base del potente aprendizaje automático actual”, señala la academia sueca en el comunicado.

[#1 Nortec]

Es increíble. Con lo bien que lo hacen China y Rusia, pero el 95% de los/las que obtienen los Premios Nobel de Física o Medicina son de países occidentales.

[#3 Robus]

#1 Estos dos se merecen un premio nobel por lo que han hecho con la IA, desde ya hace muchos años.

¿Qué ahora los chinos son mejores? No te diré que no, pero estos fueron los que lo empezaron y lo desarrollaron.

[#4 Borgiano]

#1 Pues si ves la ratio de judíos que ganan el Nobel te caes de culo

[#6 millanin]

#1 la casualidad

[#8 Fumanchu]

#1 Si, se llama racismo y es imperante en una Europa que se sigue creyendo la cream de la cream del mundo.

[#12 BM75]

#8 la crème de la crème *

[#24 Fumanchu]

#12 jajaja lo puse en inglés y tienes razón mucho mejor en francés, más elegante

[#25 BM75]

#24 Es que la expresión es así, en francés...

[#2 eipoc]

Cuando se dice que occidente domina el relato es por este tipo de cosas. La propaganda y las instituciones las tienen controladas.

[#5 snosko]

Pues Geoffrey Hinton está acojonado con la IA. Dejó Google el año pasado por ello. Hemos pasado del hype que suponía que íbamos a tener robots haciéndonos la paella mientras enseñaban filosofía la familia (Marvin Minsky 1965) a que muchos quieran pararla en seco.
De momento es un conjunto/conglomerado de técnicas que ofrece algunos resultados espectaculares pero no sabemos si llegaremos o no a la singularidad.

[#7 rojo_separatista]

No se con qué cara se quedarán los que van de ejpertos que van diciendo que modelos como chatGPT son poco más que loros de repetición incapaces de razonar y que todo esto de la IA es una moda pasajera, viendo que le han dado el premio al padre de los avances que han hecho posibles estos modelos en las redes neuronales y que siempre ha sido taxativo en cuanto a las capacidad de razonar de estos modelos. Un saludo especial a Gary Marcus.

Ahí va un extracto de una entrevista a este señor: youtube.com/shorts/LuNN32Tmc9c?si=boRpSTIdExtrrFSA

[#13 arturios]

#7 Para mi, por ahora, son loros de repetición, incapaces de razonar (todavía) y sobre todo, una moda pasajera, como lo fueron las puntocom a finales del milenio pasado, pero todo esto puede cambiar la semana que viene, por poner una fecha futura...

[#15 rojo_separatista]

#13, pues parece que para el comité que se encarga de elegir el ganador del premio de física no, o por lo menos han decidido entregarle el premio a un científico que afirma sin ambigüedades que modelos como chatGPT sí que razonan. Yo en base a mi experiencia diaria tampoco tengo dudas de que chatGPT no se limita a repetir los datos con los que se ha entrenado sino que ha aprendido a resolver problemas nuevos mediante el razonamiento a través del proceso de entrenamiento.

[#16 arturios]

#15 A ver, razonar, primero habría que ver que significa razonar y no, chatGPT NO razona si lo comparamos con un humano, sin embargo su siguiente evolución, o1, si empieza a razonar tal y como lo entendemos los humanos, es mucho menos rápido que chatGPT pero se "piensa" las cosas.

Además, por su propia estructura, chatGPT NO repite los datos como un loro sino que genera espacios, gradientes, o como se llamen donde, al ir aprendiendo (y si, va aprendiendo) va sacando &qu…   

[#17 rojo_separatista]

#16, yo llevo trabajando con IA desde antes de que estuviera de moda decir que la IA es una moda, así que cuando alguien me viene con lo del hype me da un poco de risa, he vivido en primera persona la evolución de todos los modelos que tenemos que tenemos hoy en día.

Precisamente los videos de dotCSV que enlazas van muy bien para entender porqué no son simples "loros de repetición" que es lo que has dicho en el comentario que te respondí.

Como todas las tecnologías disruptivas, se…   

[#18 arturios]

#17 Cierto, lo de loros de repetición era una hipérbole consciente para no darle más inteligencia que la que tienen las IAs actuales, mucha gente cree que piensan y no es así (del todo) y que son más listas que la mayoría de nosotros, aunque tiempo al tiempo

Cuando empezó la web allá por el 1992^* muchos vimos que aquello iba a ser revolucionario, y lo es, pero se pusieron unas espectativas brutalmente altas para el momento, yo pienso que con la IA pasa un poco de lo…   

[#20 rojo_separatista]

#18, entonces estamos de acuerdo, pero sin estos matices tú comentario se puede malinterpretar muy fácilmente.

[#21 arturios]

#20 Como también lo de "ejpertos" los expertos, como en este caso Carlos de DotCSV también dicen que todavía NO razonan y no en plan cuñao, mi comentario iba en ese sentido, pero mira, ha habido un pequeño debatillo interesante, algo es algo.

[#22 rojo_separatista]

#21, te aseguro que dotCSV no está para nada alineado con los que dicen que las IAs son loritos de repetición.

No le he visto yo pocas veces enfrascarse en discusiones en Twitter contra los que dicen que todo es un hype exagerado.  

[#23 arturios]

#22 Ámbas son opiniones mías, no de dotCSV, como ya he matizado no son loritos de repetición, pero realmente no "saben" lo que dicen y el hype es una opinión mía que entiendo que es fundada a la vista de las noticias sobre el tema en los medios normales y que en cuanto pase la "tontería" esta la IA se impondrá como lo que es y para lo que sirve, como cualquier otra tecnología.

[#9 ikipol]

Los físicos estarán contentos. No sólo se lo han dado a especialistas en computación, es que esa decisión deja entrever que no hay candidatos robustos en su campo para la academia

[#11 jriguera]

#9 La computacion es parte de las matematicas, pero como no hay Nobel de matematicas, pues estos se han tenido que subir al marketing y se lo han enchufado en el de fisica.

[#14 asgard_gainsborough]

Yo no entiendo la frase "han empleado herramientas de la física para desarrollar métodos que son la base del potente aprendizaje automático actual”. ¿Qué herramientas? ¿termodinámica? ¿leyes de Newton? ¿física cuántica? Los algoritmos, que son la parte importante, son matemáticas, o lógica, no física.
Por otro lado, "los trabajos de Hopfield y Hinton se han empleado en investigaciones que han ganado el Nobel de Física en años anteriores". Bueno, y también se han empleado en medicina, en biología, y en muchos otros campos que no tienen nada que ver con la física.
Así que estoy con #9 y con #11 en esto. Vale que es algo importante, pero este año la academia ha ninguneado a los físicos.

[#19 jriguera]

#14 Exacto. Computacion es una rama de las matemáticas. Decir que quien lo ha hecho es un fisico es una tonteria, no justifica nada. Esto está más cerca de una medalla Fields que un nobel de fisica. No hay nada de fisica en lo que han hecho -salvo los usos que se da-, son todo herramientas matemáticas.

[#10 rojo_separatista]

#9, o que a falta de una categoría propia la que mejor cabida tenía para meter alguien que haya trabajado en lo que probablemente sea la tecnología más importante que jamás ha creado la humanidad, han tenido que darle el de física.