386
En mi artículo El tabú de la violencia en la pareja intenté demostrar cómo hay dos mitos en la sociedad en torno a la violencia de pareja que carecen de fundamento: el primero es que la violencia de pareja es algo prácticamente exclusivo que sufre la mujer, el segundo es que la causa de esta violencia es el machismo. En el artículo intenté demostrar que la violencia que sufren ambos miembros de la pareja es simétrica en cuanto a cantidad (pero no en cuanto a gravedad de lesiones, pues el hombre tiene mayor capacidad que la mujer para producir lesiones de gravedad en ella que al revés), por otro lado, también intenté demostrar que las causas de la violencia en la pareja son similares y están relacionadas con la pobreza, bajo nivel educativo, experiencias de maltrato en la infancia, alcohol y drogas, bajo control de la ira, etc. Hoy trataré de ampliar esta línea de investigación analizando la violencia que hay en el seno de las parejas homosexuales (gais y lesbianas) y bisexuales.
Para comenzar a documentarme, retomé la que es la mayor revisión existente en materia de violencia doméstica, para centrarme en el apartado Partner Abuse in Ethnic Minority and Gay, Lesbian, Bisexual, and Transgender Populations, que el otro día no analicé en el artículo sobre la violencia en las parejas heterosexuales. Sin embargo, cuando accedo al manuscrito de esta categoría, me encuentro la siguiente advertencia:
Los estudios sobre minorías sexuales deben interpretarse con extrema cautela. Varios de los estudios utilizaron medidas no estandarizadas y no se utilizó una definición coherente de orientación sexual en todos los estudios. Se trata de limitaciones metodológicas que dificultan la extracción de conclusiones firmes.
Tomando en cuenta esta advertencia, el resumen de la página de la investigación concluye con respecto a la violencia en las parejas LGTB que:
Poblaciones LGBT: tasas generales más altas en comparación con las poblaciones heterosexuales.
Hallazgos inconsistentes con respecto a las diferencias de PV (violencia en la pareja) entre subgrupos del mismo sexo.
Los factores de riesgo para los grupos LGBT incluyen la discriminación y la homofobia internalizada.
Para continuar mi investigación recurro a esta otra revisión del 2015 que considero más completa. En ella dicen los autores (Recordad IPV es violencia de pareja):
Para la revisión actual, los autores identificaron todos los artículos empíricos publicados (n 358) escritos en inglés, haciendo referencia a cualquier forma de IPV (violencia en la pareja) y al estatus de minoría sexual de los participantes, publicados desde 1999, cuando Burke y Follingstad publicaron su revisión exhaustiva de la literatura sobre personas del mismo sexo.
De los 358 estudios de la literatura en inglés, descartaron 208, debido a que no cumplían alguna de las siguientes categorías:
· Presentar análisis para participantes de minorías sexuales separados de los participantes de minorías no sexuales (n 32)
· Presentar análisis para IPV por separado de otras formas de violencia interpersonal (n 9)
· Medir experiencias de IPV específicamente (p. ej., excluimos los artículos que midieron las percepciones de IPV) (n 22)
· Presentar datos originales (n 123)
· Incluir muestras de culturas occidentales (n 22).
Además, otros 51 artículos fueron excluidos porque eran duplicados de artículos obtenidos previamente. Y, por último, otros 3 fueron excluidos por centrarse exclusivamente en transexuales/transgénero que no mencionaban su orientación sexual.
Por tanto, los estudios que pasaron el corte final y se analizaron fueron un total de 96.
Pasando al plano del análisis, el resumen del documento nos dice lo siguiente:
El CDC (Centers for Disease Control and Prevention) publicó algunos de los datos más recientes de la Encuesta Nacional de Violencia Sexual y de Pareja Íntima, que documentó que las tasas de prevalencia a lo largo de la vida de IPV (incluida la victimización física, sexual y por acoso, pero no la victimización psicológica) ocurrieron en tasas similares o más altas entre las personas adultas LGB identificadas (mujeres bisexuales: 61,1%; mujeres lesbianas: 43,8%; hombres bisexuales: 37,3%; hombres gais: 26,0%) que entre los adultos heterosexuales (mujeres: 35,0%; hombres: 29,0%) (Walters, Chen y Breiding , 2013). Cuando solo se considera la violencia física severa por parte de una pareja íntima (p. Ej., golpeado con el puño), las tasas de prevalencia nuevamente fueron similares o más altas para los adultos LGB (mujeres bisexuales: 49,3%; mujeres lesbianas: 29,4%; hombres homosexuales: 16,4%) que para los adultos heterosexuales (mujeres: 23,6%; hombres: 13,9%). (…) Messinger también documentó que las mujeres de minorías sexuales tenían más probabilidades de ser víctimas de IPV sexual, seguidas de las mujeres heterosexuales, los hombres de minorías sexuales y los hombres heterosexuales. Además, las personas bisexuales tenían más probabilidades de ser victimizadas que todos los demás grupos, y las mujeres bisexuales tenían más probabilidades de ser victimizadas que los hombres bisexuales por todas las formas de IPV, excepto la IPV psicológica.
Una aclaración: cuando vemos la cifra de hombres y mujeres bisexuales, no significa que la perpetración de violencia haya de ser de un miembro del mismo sexo. De hecho, el artículo cita 2 estudios con respecto a este tema y aclara lo siguiente:
Dos estudios que utilizaron muestras representativas a nivel nacional han intentado explorar más de cerca el sexo de las víctimas y los perpetradores de IPV entre las personas LGB. Walters y col. (2013) encontraron que la mayoría de las mujeres bisexuales y heterosexuales informaron solo de los perpetradores masculinos de IPV (es decir, que no habían sido abusadas por sus parejas femeninas), y que la mayoría de los hombres bisexuales y heterosexuales informaron solo de mujeres perpetradoras de IPV (es decir, que no habían sido abusado por parejas masculinas).
Es decir, según estos dos estudios, en las parejas bisexuales la mayor parte de la violencia que sufre cada miembro de la pareja fue perpetrada por parte del miembro del otro sexo.
En resumen, el estudio concluye lo siguiente:
La investigación indica que las tasas de VPI son iguales o más altas entre las personas LGB que entre las personas heterosexuales. Estas tasas aumentadas pueden atribuirse a factores de riesgo adicionales relacionados con el estrés de las minorías que las personas heterosexuales no experimentan, así como a una mayor incidencia de factores de riesgo compartidos entre las personas LGB (p. Ej., mayor consumo de sustancias entre las personas LGB en comparación con las personas heterosexuales debido al estrés de las minorías), todos los cuales se analizan en la siguiente sección.
Aquí una imagen-resumen cortesía de @jmgs_es de la victimización con gráficos proporcionales al número de parejas en cada orientación sexual (Advertencia: recordad que, como dijimos, en las parejas bisexuales la mayor tasa de perpetración es producida por miembros del otro sexo):
Por último, relativo a los factores de riesgo de ser víctima de violencia en la pareja, el estudio cita los siguientes, pero antes me gustaría compartir la advertencia del estudio:
Es importante tener en cuenta que todos los estudios que examinan los correlatos de victimización y perpetración de IPV entre personas LGB son transversales; por lo tanto, se desconoce hasta qué punto estas variables son verdaderos factores de riesgo que preceden a la perpetración, victimización y los resultados asociados con la victimización por IPV. Además, debido a la frecuente falta de un grupo de comparación heterosexual, se desconoce en gran medida hasta qué punto los correlatos de victimización y perpetración de IPV son moderados por el estado de orientación sexual. En otras palabras, se desconoce hasta qué punto algunos factores de riesgo pueden ser más o menos importantes para las personas LGB que para las personas heterosexuales. Además, con la frecuente falta de un grupo de comparación heterosexual, es imposible probar los mecanismos explicativos de por qué las personas LGB pueden demostrar tasas más altas de IPV que las personas heterosexuales. En uno de los pocos estudios para examinar los mecanismos subyacentes en las discrepancias en la tasa de prevalencia entre personas LGB y heterosexuales, Reisner, Falb, Van Wagenen, Grasso y Bradford (2013) encontraron que las tasas más altas de VPI entre las minorías sexuales podrían ser explicado por las diferencias en el abuso de sustancias para los hombres pero no para las mujeres.
Dicha esta advertencia, los factores de riesgo para ser víctima son:
Estatus de minoría racial, estatus socioeconómico más bajo, edad más joven, sordo o con problemas de audición, uso / abuso / dependencia de sustancias, baja autoestima, comportamiento sexual de riesgo, actitudes de culpabilidad de la víctima, falta de poder en las relaciones, ansiedad por el apego, VIH, abuso infantil, presencia de violencia en la pareja en la niñez, victimización en redes de pares, problemas de salud física y psicológica, historial de trabajo sexual y antecedentes de encarcelamiento.
Podemos comprobar cómo muchos de estos factores coinciden con los mencionados en el anterior artículo en las parejas heterosexuales. No obstante, 4 estudios señalan factores exclusivos de personas LGB. P. ej., “salir del armario” y la “homofobia internalizada”, se relacionaron con un mayor riesgo de victimización física y psicológica en aquel y física y sexual en este.
Por otro lado, la revisión también nos indica por qué las personas LGB tienen tasas más altas de perpetración de violencia en la pareja:
Las tasas son más altas porque las personas LGB generalmente experimentan más y mayores niveles de factores de riesgo que las personas heterosexuales.
Algunos estudios documentan los motivos autoinformados para la perpetración de violencia en la pareja:
Taylor, Oram y Landolt (2006) encontraron que la violencia de pareja entre hombres homosexuales y bisexuales resulta más a menudo de la resolución de conflictos y el miedo al apego en lugar del poder y el control.
Fortunata y Kohn (2003) documentaron que la autodefensa fue reportada como un motivo de IPV entre el 8% de su muestra de perpetradoras de IPV lesbianas, consistente con informes generalmente bajos de autodefensa como motivo de IPV entre participantes heterosexuales.
Aquí concluye el análisis a esta revisión. Retomando las 2 premisas del inicio del artículo, y en vista de los datos arrojados por el análisis que acabábamos de realizar, no podemos afirmar que la violencia en la pareja se circunscriba a una única dirección (de hombre a mujer), sino que los datos apuntan a que se da en múltiples direcciones (de hombre a hombre, de mujer a mujer, de hombre a mujer y de mujer a hombre). Tampoco podemos afirmar que la causa de la violencia en parejas sea el machismo, sino más bien un cúmulo de factores que ya mencionamos (pobreza, drogas, baja autoestima, etc.). Pensar de otro modo supondría tener que hacer malabarismos mentales para poder cuadrar con una teoría determinada estos hechos.
En este artículo, el psiquiatra Pablo Malo realiza la siguiente analogía para explicitar el problema de atribuir al machismo o “al hecho de ser mujer” como causa fundamental de la violencia de pareja:
La violencia en parejas homosexuales, en principio, se sale de este guion ya que es violencia ejercida por hombres sobre hombres o por mujeres sobre mujeres. Para entender el problema, voy a hacer una analogía. El racismo consiste en la ideología que defiende la superioridad de una raza sobre otra, o sobre otras. La violencia del Ku Klux Klan, por ejemplo, es racista porque se basa en esa ideología. Pues bien, querer explicar con el machismo la violencia en parejas homosexuales (se la suele denominar también violencia intragénero) supone un problema parecido, a mi modo de ver, a querer explicar la violencia de un blanco contra otro blanco o de un negro contra otro negro con el racismo. Algo complicado.
Sin embargo, para poder salvar este gran escollo, se puede acudir a un contorsionismo argumental como el que cita Malo:
Ante este problema cabe una primera solución que sería separar ambas violencias, decir que la violencia intragénero (gay y lésbica) no tiene nada que ver con la de género y problema solucionado. Pero esto tiene un inconveniente considerable que consiste en que el estudio de la violencia intragénero encontraría una serie de causas multifactoriales para explicarla, causas que también se dan en la violencia de género, y que pondrían en jaque todo su edificio teórico. El feminismo tendría que defender que las explicaciones encontradas para la violencia intragénero no se aplican a la de género, cosa francamente difícil siendo iguales. Así que la otra vía que queda es decir que la violencia intragénero es una variedad de violencia de género y que son las mismas bases del sistema patriarcal machista las que también propician la violencia entre homosexuales.
En otras palabras, ante la evidencia de los datos científicos, a los defensores de estas teorías solo les queda o bien negar estos datos, o bien, si los aceptan, recurrir a su propia base teórica (el sistema patriarcal machista) para justificar su prevalencia. Pablo Malo cita a Carlos García (autor que se sitúa dentro de la teoría feminista) que realiza esta defensa:
Yo voy a comentar dos argumentos entrelazados que maneja Carlos García en su libro “La Huella de la Violencia en Parejas del Mismo Sexo”, autor que se sitúa dentro de la teoría feminista. El primer movimiento es decir que la violencia de pareja no consiste tanto en una violencia de hombres sobre mujeres sino en una violencia de lo “masculino” sobre lo “femenino”. Es decir, movemos la cuestión del sexo al género: el rechazo del patriarcado no se produce sobre la mujer sino sobre todo lo considerado femenino. Cuando le planteas este problema a la gente de la calle, lo primero que suele decir son cosas del estilo de “las mujeres homosexuales asumen el rol masculino y los gays el femenino” “los homosexuales tienden a tener el rol del sexo contrario” y otras cosas por el estilo con lo que se da por zanjado el asunto.
Si queréis saber acerca del debate sexo/género, os dejo el enlace a un artículo que escribí (recomiendo también mirar los comentarios, pues allí trato también el tema de los transexuales, intersexuales y homosexuales a petición de un usuario). Resumidamente, lo que indico en él es que sexo (lo biológico) y género (la construcción social) son dos caras de la misma moneda y realizar una separación entre ambos conceptos es similar a realizar una separación entre cuerpo y mente. En otras palabras, la biología, de algún modo, va a tener su propia expresión en la cultura y realizar una separación sexo vs género, es como realizar una separación naturaleza vs cultura. Y esto no es adecuado, porque, en mi opinión, van unidas, son elementos que se influyen mutuamente dentro del mismo sistema.
Malo continúa analizando el libro de García:
Y a continuación inserta este párrafo de Carrascosa y Saez: “Otra convención muy implantada entre la cultura heterosexual es concebir a la pareja gay bajo sus mismos patrones, esa estupidez que nos preguntan tan a menudo cuando ven a una pareja de maricas: 'Entonces, entre vosotros, ¿quién hace de hombre y quién de mujer?'. Esta pregunta, por supuesto, encierra un montón de absurdas presuposiciones: primera, que los gais tenemos que reproducir la rígida y limitada cultura sexual hetero donde cada uno siempre tiene que hacer un papel (el hombre penetrar/ la mujer, ser penetrada). Segunda: que el ser penetrado equivale a 'ser mujer' y que penetrar equivale a 'ser hombre'. Tercera: que los heteros no se penetran entre sí.”
Continúa Malo:
Así que este argumento no parece que tenga las piernas muy largas pero si lo aceptáramos deberíamos cambiar todo el planteamiento actual. En vez de hablar de violencia machista o de género deberíamos hablar de “violencia contra lo femenino” y aceptar dentro de la Ley de Violencia de Género la violencia que se cometiera tanto contra hombres y mujeres que tengan un rol femenino por parte tanto por hombres como mujeres con un rol masculino. Como esta solución no es satisfactoria, y a Carlos García no se lo parece, hace un nuevo movimiento que es pasar del género al poder, algo muy foucaultiano y postmoderno, y ampliar de nuevo la definición de “masculino” y “femenino”. Así que “el fenómeno de la violencia doméstica del mismo sexo ilustra que la rutina, la intimidación intencional a través de actos y palabras abusivas no es cuestión de género, sino cuestión de poder” (MIley y Renzetti). En toda relación hay un ejercicio de poder, de dominación-sumisión y la dominación estará inevitablemente asociada a características masculinas y la sumisión a características femeninas. Pero entonces, a mi modo de ver, la cosa se nos va de las manos. Como señala Viñuales: “las relaciones de poder carecen de género o de orientación sexual y nadie escapa a ellas”. O como dice García: “¿No existe dominación y sumisión en los entornos laborales o en la esfera personal entre padres e hijos, entre hermanos o entre amigos?”. Con esta consideración de lo masculino como dominación y lo femenino como sumisión explicamos todo (la violencia padre-hijo, la laboral, la de la Mafia, la de los terroristas suicidas, la violencia contra los animales…) y cuando algo explica todo es que en realidad no explica nada.
Sin embargo, el mismo García en el epílogo de su libro termina reconociendo:
En el epílogo a su libro, García insiste en lo que comentábamos al principio de que la violencia en las parejas homosexuales tiene las mismas características que la que se produce en las parejas heterosexuales. Es violencia tanto física como sexual y psicológica y con parámetros idénticos: control, celos patológicos, amenazas, humillaciones, aislamiento, manipulación, etc. Dice: “Nos encontramos, por tanto, con que la violencia intragénero es una problemática social real cuya dinámica presenta unas características muy similares a las de la violencia de género y a la que se está proporcionando una muy escasa respuesta desde los servicios sociales y desde el tercer sector en España (…) La violencia que se produce en las parejas formadas por personas del mismo sexo se encuentra invisibilizada como consecuencia de los mitos acerca de los roles de género”.
En resumen, estamos ante una serie de razonamientos, a mi juicio, bastante enrevesados para defender — dentro de un marco teórico específico— algo que no se adecúa a él. No se puede explicar algo tan complejo y multifactorial como es la violencia de pareja, con explicaciones tan simplistas y que contienen tantos agujeros.
Creo que aquí concluyen mis indagaciones acerca de la violencia en la pareja. Soy consciente de que todo tiene críticas y que los estudios que cito no muestran una verdad incuestionable, sino más bien son como una brújula: sugieren una dirección. Si examinamos con rigor todos los hechos expuestos en los dos artículos y los argumentos esgrimidos como explicación de los mismos, la visión sensata, en mi opinión, sería la de entender este fenómeno como algo que atañe a ambos sexos y a todas las orientaciones sexuales y que está más allá de explicaciones que hacen alusión a patriarcados o machismos. Como dije al principio, cuando nos encontramos ante fenómenos tabúes y complejos, es bueno hacer poco caso a lo que digan los políticos, los medios de comunicación o la teoría de moda de turno. No es casualidad que entre estos grupos de influencia, cuando se les presenta esta evidencia, sea frecuente escuchar en ellos un silencio sepulcral que da qué pensar. Como le decía Horacio a Hamlet: “algo huele a podrido en Dinamarca”. Pero lo peor de todo es que, si realmente se quiere hacer algo de forma eficaz para las personas que sufren violencia, se han de tener en cuenta (aunque no se esté de acuerdo al 100%) todos los datos aquí expuestos. Los políticos que dicen preocuparse por las mujeres no parece que, en el fondo, lo hagan demasiado, tampoco los medios de comunicación que colaboran de todas estas ideas, pues no se puede partir de una mala teoría y esperar que las acciones basadas en ella produzcan buenos resultados. No funciona así.
¿Son en España los productos mucho más caros que en el resto de países europeos? ¿Como nos encontramos en relación al ratio salario/precio de cada pais? ¿Perdemos poder adquisitivo y nos cuesta más ganar 1€ realizando el mismo tipo de trabajo que otros europeos?
De manera resumida y general, la respuesta a la pregunta del titulo es que sí, en algunos productos más y en otros menos. O eso, o que los salarios no son lo altos que deberían ser para tener un poder adquisitivo al nivel de los países de centro o norte de europa, con los cuales se comparte una misma moneda (a excepción de Suecia, Dinamarca y Noruega), lo que se traduce en que para un mismo trabajo y una misma moneda, en España 1€ cuesta más ganarlo o ahorrarlo que en Alemania o Finlandia por ejemplo.
Pero para tener una mejor visión de la situación, es interesante analizar los datos. Para ello, se ha utilizado una misma web de comparativa de precios y salarios entre diferentes paises (preciosmundi.com/): España, Suecia, Finlandia, Alemania, Austria, Bélgica, Francia e Italia . Hay que tener en cuenta que los precios son medios de todo el país, por lo que es probable que en grandes las diferencias de precios y salarios sean mayores en determinados productos como la vivienda.
En resumen, lo que más lastra a Europa en precios es la vivienda en propiedad, donde los precios y relación entre precios y salarios son más o menos equivalentes en la media, pero en precio de alquileres las diferencias juegan en contra de España, donde sale perdiendo con gran diferencia.
Para empezar analicemos los sueldos medios mensuales netos (después de descontar impuestos) de diferentes países a comparar:
En base a esto, vamos a realizar una compración de precios medios en diferentes productos básicos y de ocio en relación al salario medio neto de cada pais:
Es decir, en este punto, el ranking ordenados por el coeficiente de relación entre salario medio neto mensual y coste del producto, sería el siguiente:
Suecia [33,52] > Finlandia [23,76] > Bélgica [13,70] > Francia [13,70] > España [11,02] > Alemania [10,91] > Austria [10,66] > Italia [8,97]
En el aspecto de productos básicos (Electricdad, Gas, Agua, Basura, etc) destacan Suecia y Finlandia con los mejores precios con diferencia, España se situaría en la media siendo Italia el que tendría los precios más altos en relación a su sueldo medio neto con diferencia.
2. Vivienda. En este punto, hay que diferenciar entre alquiler y compra. Veamos la comparativa en compra:
2.1 Compra de vivienda en las afueras de la ciudad (100m²) [Precio / salario medio mensual neto]
2.2 Compra de vivienda en el centro de la ciudad (100m²) [Precio / salario medio mensual neto]
En cuanto a la comparativa en alquileres, la diferencia entre Francia, Italia y España es notable con respecto al resto de paises de centro-norte. Entre corchetes se encuentra calculada la cantidad media después de descontar el precio del alquiler al salario medio mensual neto.
2.3 Alquiler de Vivienda (3 habitaciones) en las afueras [Salario medio mensual neto - precio]
Es decir, en este apartado España estaría a la cola en cuanto a salario medio neto que quedaría tras alquilar la vivienda.
2.4 Alquiler de Vivienda (3 habitaciones) en centro de la ciudad [Salario medio mensual neto - precio]
En este apartado, España se situaría también a la cola, junto con Italia, y también habría grandes diferencias con el resto de paises en cuando a salario medio neto mensual que quedaría tras el alquiler.
2.5 Alquiler de Apartamento (1 dormitorio) en las afueras [Salario medio mensual neto - precio]
2.6 Alquiler de Apartamento (1 dormitorio) en el centro de la ciudad [Salario medio mensual neto - precio]
En estos últimos dos apartados de alquiler de vivienda, España también se sitúa a la cola de poder adquisitivo después del alquiler.
Vamos ahora analizar otros productos, como la compra de un coche y de la gasolina:
3. Vehículo (Volkswagen Golf 1.4 90 KW o vehículo nuevo equivalente) + gasolina [Precio / salario medio mensual neto]
En este apartado, en España e Italia se tardaría más tiempo en comprar el mismo coche y con el salario de un mes se llenarían muchos menos litros de gasolina que en el resto de paises.
4. Transporte publico
4.1. Billete de ida [Salario medio mensual neto / precio]
4.2 Abono Mensual [Salario medio mensual neto / precio]
En el transporte público España esta en la parte alta en cuanto a relación media entre precio medio y salario medio en billetes sencillos, pero en abono mensual únicamente Suecia está por detrás con precios más caros.
5. Internet (50 Mbps o más, tarifa plana, Cable /ADSL) [Salario medio mensual neto / precio]
En cuanto a las telecomunicaciones e internet, los precios en España estan altamente disparados en comparación con el resto de paises, con una diferencia bastante apreciable en relación precio/salario.
En el siguiente grupo, se comparan algunos productos de supermercado, como lechuga, patatas, naranjas, leche, huevos y cerveza.
6. Productos de Supermercado [Salario medio mensual neto / precio]
*{Lechuga (1 unidad) | Patatas (1 kg) | Naranjas (1 kg) | Leche (1 kg) | Huevos (1 kg) | Cerveza (1 kg)}
En este grupo de productos de supermercado, los paises con peores relación precio-salario medio serían Italia, España y Francia, aunque depende del producto, las diferencias no son muy grandes, excepto en cerveza nacional donde las más caras estan en Suecia, Finlandia, Francia e Italia.
7. Menu McDonalds, Comida para dos en restaurante a la carta (dos platos y postre)
En cuanto a menus de McDonalds, Burgers y comidas en restaurantes a la carta, España pierde poder adquisitivo conjuntamente con Italia en cuanto al nivel de precios/salarios medios.
8. Ropa
*{ 1 Vestido (Zara, H&M, etc) | Vaqueros Levis 501 (o equivalente)}
En ropa España junto con Italia son los países que más poder adquisitivo pierden a la hora de comprar este tipo de productos.
En general, aun teniendo precios más altos, al disponer de un mayor salario mensual neto los paises de centro o norte de europa gozan de mayor poder adquisitivo y de poder llegar mejor a final de mes. En los paises como España o Italia, los precios no son tan bajos como deberian o por contra, los sueldos no estan ajustados al valor del euro, por lo que 1€ del centro o norte de europa vale más que uno del sur de europa.
(Texto visto en el nótame www.meneame.net/notame/3276179 de la estupenda usuaria @fantomax)
Soy viróloga e inmunóloga, pero no epidemióloga.
A mi juicio, la clave para entenderlo es pasar del nivel de individuo al nivel de epidemia, que la que la sufre es la sociedad.
Entiendo vuestro asombro porque estoy de acuerdo en que no se dice por qué se toman estas medidas tan inhabituales, y, de verdad, no entiendo por qué no se dice. En breve, para quien no quiera leer más: se toman estas medidas no solo para protegernos a cada uno de nosotros, sino especialmente para proteger a los vulnerables y especialmente a los que nos curan, para que los sanitarios no se saturen ni enfermen en masa y puedan curarnos a todos. Entiendo también que no se quiera alarmar a la población para que no acudan innecesariamente al médico. Aún así, como vosotros, echo de menos una explicación de las medidas drásticas.
Algunos puntos para entenderlo, en mi humilde opinión:
Primero, la mortalidad parece ser algo superior que la de la gripe, pero el grupo más vulnerable es parecido y hablar como de gripe no es alejarse mucho de lo que es. La gripe, por cierto, no es tan banal como nos creemos. Cada año mueren 6.300 españoles de gripe. Muchos más que por accidentes de tráfico. Hay que tener especial atención con gente con patologías previas de varios tipos y con gente de mayor edad: la mortalidad en China aproximadamente se duplica con cada década (buscad datos exactos si queréis), llegando al 14,8 % para los mayores de 80 años.
Así que a nivel individual no hay que sobrepreocuparse. Si tenemos síntomas por los que por gripe no iríamos al médico ni al teléfono, y si no somos contacto de un infectado o hemos viajado a lugares de riesgo, solo tenemos que leernos las instrucciones de Sanidad, quedarnos tranquilos, y no saturar los centros médicos por miedo.
PERO: (y no quiero alarmar): a nivel colectivo hay varias diferencias que justifican este cuidado, estas cuarentenas, este impacto social y económico. El contenido completo de la palabra epidemia: que el impacto es a nivel colectivo, de sociedad, no solo individual:
Es un virus nuevo y la ciencia sabe muy poco de él. Y por tanto puede predecir muy poco. Pero hacemos bien los científicos en afanarnos e intentar entender todo lo posible
No tenemos ni un antiviral ni una vacuna, mientras que frente a la gripe tenemos vacunas, mejorables, pero tenemos. Ni sabemos si toda la ciencia logrará producir vacunas; es posible, pero hasta que no las tengamos, no sabemos. Tenemos vacunas frente a pocas enfermedades infecciosas, no olvidéis que hay infecciones que se resisten a pesar de esfuerzos científicos mundiales tremendos, como HIV o dengue, malaria o tuberculosis, y muchas más.
Es bastante más contagioso que la gripe, entre otras cosas quizás porque mal que bien contra la gripe tenemos algo de inmunidad pasada, pero frente a este virus estamos totalmente inermes, naive.
De gripe se enferma (o sea, con síntomas como para ir al médico) un 1% de la población cada año en la temporada de invierno. Lo que quiere decir que a lo mejor no sabemos lo que es una gripe en nuestra vida - puede que no nos toque más de una en 100 años - a no confundir una buena gripe con otras infecciones mas leves con síntomas muy parecidos. Y se hospitalizan cada año unos 30.000.
De coronavirus nos podemos infectar, teóricamente y sin cuarentenas ni barreras, un 100% de la población en unos pocos meses, en el peor de los casos. Bueno, solo un 20-25% tendrán síntomas, en el peor de los casos.
El 1% de gripe anual en invierno es lo que absorbe el sistema sanitario, que llega en esos meses a sus niveles máximos de saturación.
No podemos permitirnos la libre circulación del coronavirus porque enfermaría (grave o crítico) un 17% de la población (datos de China actuales), número de pacientes que es inabsorbible por el sistema sanitario.
Por tanto hacen falta cuarentenas, trazado de contactos, y cualquier medida que logre reducir la velocidad a la que, lentamente, nos iremos contagiando casi todos. Hay que ganar todo el tiempo posible para que la infección de todos tarde ojalá que 100 años. Hay que ganar tiempo para que haya una vacuna o un tratamiento. Hay que ganar tiempo a ver si hay suerte y se atenúa en verano. O desaparece, como el SARS con medidas de contención parecidas a las actuales. Hay que ganar tiempo para que haya un antiviral. Hay que ganar tiempo a ver si vivo más y no me muero precozmente.
Pero, sobre todo, hace falta que nuestro sistema sanitario no colapse. Porque es una enfermedad que, con asistencia sanitaria, es mucho menos dañina y mucho menos mortal que sin ella: oxígeno, hidratación, antipiréticos, antiinflamatorios, antibióticos si se complica, soporte vital... - lo saben los médicos para las demás neumonías, pero quizás este virus tiene patologías y secuelas propias. En China, en la "zona cero" la mortalidad ha sido entre 8 y 30 veces mayor que en otras provincias de China:
Porque hay que frenar la epidemia, está protocolizado que los sanitarios se pongan en cuarentena cuando han estado expuestos sin saberlo y sin protegerse a un enfermo. Esto se hace ya para neumonías, sarampión, por ejemplo, y también ahora para coronavirus. Si ellos se infectan, aunque sea levemente, y se tienen que poner en cuarentena, para evitar contagiar a su vez a pacientes muy vulnerables, van bajando los recursos humanos sanitarios.
Porque hay que frenar la epidemia, está protocolizado que los enfermos sean aislados, en hospital o en casa según la gravedad y según los recursos disponibles. Pero de esta manera, con las medidas necesarias de aislamiento, no podrán ni siquiera atendernos si llega a enfermar el 1% de la población en unos meses, si llega a ser el nivel habitual que alcanza la gripe en invierno, ni si llega a ser un año de gripe duro.
Lombardía ha llegado este fin de semana pasado del día internacional de la mujer a niveles cercanos a la emergencia sanitaria con unos 350 casos por millón de habitantes, muy lejos del 1% (que son 10.000 casos por millón). Por eso ha sido necesaria la adopción de medidas drásticas de circulación de las personas. Y la Sanidad italiana es la quinta del mundo, con la española la tercera, con todas sus deficiencias y sus grandezas que conocemos, En Hubei han llegado a un máximo de 1.200 casos/millón. Por eso han tenido que construir 16 hospitales en pocos días y reclutar a decenas de miles de sanitarios de otras provincias.
Hay que frenar la epidemia porque la observación de Italia, de España, nos muestra que cada semana o diez días se multiplica el número de casos por 10. Haced números a corto plazo, estimad cómo llegamos tan solo a fin de mes si seguimos reticentes a adoptar o seguir las medidas recomendadas.
Por eso hay que respetar todas las medidas de contención, de cuarentena, de aislamiento que nos recomienden las autoridades sanitarias. Porque aún haciéndolo, y estando más preparados que nunca en la historia para combatir una pandemia, estamos también más globalizados que nunca para expandir y potenciar una pandemia.
Por eso, además de seguir a rajatabla todas las medidas recomendadas, hay que tener sensatez y autolimitarse los contactos. Porque lo que está en cuestión no es solo si me infecto yo o no, sino sobre todo si yo puedo infectar o no a otras personas, justo lo contrario. Recordad, es una epidemia. Por eso, cancelar congresos de sanitarios. Por eso, evitar viajes innecesarios y en los que estemos expuestos y exponiendo a mucha gente de orígenes diversos. Por eso, evitar multitudes y reuniones grandes.
Por eso, cuando te cierran la empresa porque hay un caso de coronavirus en tu departamento, no hay que irse a tomar una copa o a visitar a tu madre o a hacer la compra en un momentito: te envían a casa no para protegerte a ti, que estás fuertote, joven y sano, sino para que no seas un vehículo de contagio que podría llevar a la muerte a personas mas vulnerables en un par de saltos de contagio, e incluso a ti si inopinadamente sufres una apendicitis y no te pueden curar.
Por no hablar de si pasa lo mismo en unas semanas en países con menos recursos.
Ojala que en un futuro se convierta tan solo en una enfermedad estacional como la gripe y las múltiples infecciones respiratorias que sufrimos regularmente. Pero para llegar a ello tenemos que pasar por la oleada de la epidemia. Y tiene que ser lo más lentamente posible. Hay que ganar tiempo, cualquier retraso en la diseminación del virus y la extensión de la epidemia es importante. Sí, es posible hacerlo y los retrasos están en las manos de todos (nunca mejor dicho, lávatelas) incluso con medidas sencillas,
Además de un intento de explicación, esto es una llamada a la sensatez y a la responsabilidad, una vez que tenemos los datos, los pocos datos que conocemos de este virus. La responsabilidad no es solo no sentir pánico, que también, sino pensar en los demás, que suelen ser, siempre, los más cercanos.
Estoy en mi ordenador tan feliz viendo las noticias y absorviendo del resto de meneantes la informacion que se atreven a escribir.... y asi veo la portada...
Entonces me digo.... !OYE VOY A PROBAR LA NUEVA VERSION! entonces le doy al botón de PROBAR tan majete y me encuentro con esto...
No tengo nada mas que añadir, el desastre de la experiencia de usuario cuando uno usa el ordenador es... lo que veis...
Hoy se ha publicado, y ha sido en Menéame y no en un medio profesional, uno de los análisis más certeros de las causas de la guerra de Ucrania. Poco hay que añadir a lo que el autor describe, y menos aún a su metodología, que escudriña los incentivos de que cada cual se comporta como se comporta.
Si nos diese ahora por buscar una solución, o por tratar de anticipar el camino de salida, hay que trabajar con las mismas herramientas: seguir, nuevamente, al dinero.
Uno de los mayores errores que estamos cometiendo, de nuevo, es decir que Fulano o Mengano están locos, que les dio un pronto y que la armaron. No es así para nada. Ni en este caso, ni en prácticamente ninguno. Donde vemos cerrilidad o megalomanía, siempre hay una parte de malas cartas y necesidad imperiosa de jugarlas lo mejor que se pueda.
Por ejemplo, con el tiempo, todos estamos viendo que los ayatollahs iraníes no estaban locos, ni medio locos, enfrentándose a Sadam Hussein y haciendo lo humanamente posible por conseguir la bomba atomica. Porque mira lo que le ha pasado a todo el que no la tenía e incomodaba a los americanos o los israelíes. Sadam está muerto. Gadafi está muerto. Al Assad se libró por un pelo, y ya veremos aún en qué para. Pero los ayatollahs ahí siguen. Nos caen como el culo, sí, pero ha quedado claro que los barbudos cabrones tenían sus motivos.
¿Y Corea del Norte? ¿Por qué se pasa la vida intentando demostrar que está loco, tiene armaas atómicas y misiles para lanzarlas? ¿porque el Kim está loco? ¿O porque sabe lo que pasaría si no simulase estar loco? Puede ser un hijoputa licenciado en Oxford, pero no un chiflado escapado de un tomo inédito de Harry Potter.
Pues con Putin pasa igual. Después de más de veinte años mandando en un país como Rusia, no se volvió tarumba una mañana y decidió traer la guerra a Europa. Con mejor o peor ojo, con cálculos reales o errados, echó cuentas y vio que elegir entre lo malo y lo peor. Conocedor del juego del ajedrez, comprendió que la posición a la que lo arrastraba el juego era claramente perdedora y tenía que hacer algo para intentar al menos las tablas.
Y ha intentado, creo, un gambito: entrega de material para ganar posición. Ha intentado, creo, imponer pérdidas, para que haya más gente preocupada con sus propias preocupaciones, en vez de vecinos indiferentes a sus exigencias y temores.
Así, creo yo, la solución de esta guerra pasa, como su inicio, por buscar al dinero.
-Los EEUU necesitan que el petróleo suba, porque sólo por encima de los 100€ se puede rentabilizar el fracking. Si además se vende, y muy caro, el gas natural, que es el principal subproducto del fracking, el combo es brutal. Cualquier cosa que haga bajar el petróleo acercará la paz. Pero no esperemos nada de eso.
-¿Quién más produce los insumos agrarios que normalmente exportar Rusia y Ucrania? Pues mira , sí: lo habéis acertado. Estdos Unidos, Brasil, Argentina y unos pocos países más. Pero no Europa, que se verá copn el agua al cuello. Pero no África, que tendrá suerte si lo que le llega al cuello es sólo agua.
-¿Qué va a pasar con el problema de los contendores y las cadenas de suministros? ¿Nadie se había dado cuenta de lo tensionadas que ya estaban? ¿No habían sumido ya todas las materias primas antes de la guerra? Pues ahora resulta que dos exportadores netos de materias primas están fuera del tablero, y que sólo los agentes que dispongan de sus propias materias primas podrán seguir en el juego. Y Europa no está entre ellos. Ni Japón. ¡Qué mala suerte! Lebensraum, se llamaba eso, y la palabra es de infausta memoria, pero no equivocada.
-Cuanto más larga sea la guerra, más armas se venderán y más países se comprometerán a engordar su presupuesto de defensa. Pero, a ver, ¿que es eso de aumentar el presupuesto de defensa? ¿Tenemos fábricas de armas? Bueno, algunas sí. Los alemanes pueden ponerse a fabricar panzer como si no hubiese un mañana, y los franceses aviones, y nosotros alguna fragata, pero todos sabemos a dónde irá la parte gruesa de ese aumento del presupuesto. ¿Va a ser el proveedor de confetti el que trate de acortar las fiestas? Venga hombre...
Si queremos una solución, amigos, tenemos que buscarla a través del dinero. Europa puede poner fin a la guerra abriendo Nordstream y comprando gas ruso, petróleo ruso y trigo ucraniano, y no con sanciones que perjudican tanto al que las impone como al que las recibe. Suena mal. Suena a premiar al agresor. Suena a bajada de pantalones. Puede que lo sea, muy probablemente lo es, pero es que ya hace años que estábamos imponiendo esas sanciones y no colaboró a la paz. No colaboró una puta mierda a la paz. Hay que repetirlo. Redoblarlas, lo ùnico que va a suponer es que Rusia tenga cada día menos que perder y se pueda volver más agresiva. ¿Por qué puñetero motivo no van a atacar Lituania, por ejemplo, si las sanciones ya son insoportables y la amenaza nuclear es creíble? ¿Por qué no van a arrastrar a todo el mundo la destrucción si todo el mundo está pensando en arrastrarlos a ellos a la ruina?
Seguir al dinero no sólo significa seguir el rastro del que lo gana, sino también el reguero de sangre del que lo pierde. Europa se desangra en esta guerra. Rusia se desangra en esta guerra. Ucrania se desangra en esta guerra. A lo mejor, lo único que queda es que los perdedores se sienten para restañar sus heridas. Pero sin preguntar su opinión a los que no están perdiendo. A esos, desde luego, la paz no les interesa.
---------------
Y por cierto, un epílogo: a @Res_Cogitans, autor del artículo que menciono al principio, me gustaría añadirle un actor: China. ¿Hemos calculado lo que gana y lo que pierde China en este escenario? Porque siguiendo al dinero yo lo veo de primer ganador neto, casi por delante de EEUU. Las sanciones echan a Rusia en sus brazos, casi sin condiciones, lo que podría poner fin a la hegemonía del Dólar, abrir a China las fuentes de materias primas y redoblar la decadencia americana. ¿Cómo lo ves?
Algunos apoyan el genocidio y otros intentan evitarlo, como puede verse en las votaciones del pasado 1 de marzo:
1. Proceder a la suspensión de las relaciones diplomáticas con Israel hasta que cese la ofensiva sobre Gaza y Cisjordania
🔴PP: NO
🔴PSOE: NO
🔴VOX: NO
🟢SUMAR: SI (Agustín Santos Maraver, de SUMAR, ha votado No )
🟢BILDU: SI
🔴ERC: NO
🔴JxC: NO
🔴PNV: NO
🟢PODEMOS: SI
2. Efectuar la suspensión inmediata del comercio de armas con Israel
🔴PP: NO
🟢PSOE: SI
🔴VOX: NO
🟢SUMAR: SI
🟢BILDU: SI
🟢ERC: SI
🔴JxC: NO
🟢PNV: SI
🟢PODEMOS: SI
3. Redoblar los esfuerzos para lograr la apertura de corredores humanitarios y la entrada de ayuda humanitaria en Gaza, incluyendo la coordinación a nivel europeo para el envío conjunto de ayuda y su lanzamiento por vía aérea sobre la Franja
🟢PP: SI
🟢PSOE: SI
🔴VOX: NO
🟢SUMAR: SI
🟢BILDU: SI
🟢ERC: SI
🟢JxC: SI
🟢PNV: SI
🟢PODEMOS: SI
4. Promover en la Unión Europea la adopción de sanciones económicas ejemplares contra los responsables de los crímenes cometidos en Gaza - y en toda Palestina - incluyendo autoridades israelíes y colonos
🔴PP: NO
🟢PSOE: SI
🔴VOX: NO
🟢SUMAR: SI
🟢BILDU: SI
🟢ERC: SI
🔴JxC: NO
🟢PNV: SI
🟢PODEMOS: SI
5. Promover en el seno de la Unión Europea la adopción de un embargo total de armas a Israel en todo el territorio comunitario.
🔴PP: NO
🟢PSOE: SI
🔴VOX: NO
🟢SUMAR: SI
🟢BILDU: SI
🟢ERC: SI
🔴JxC: NO
🟢PNV: SI
🟢PODEMOS: SI
6. Promover la suspensión del Acuerdo de Asociación Estratégica entre la Unión Europea e Israel.
🔴PP: NO
🟠PSOE: ABS
🔴VOX: NO
🟢SUMAR: SI
🟢BILDU: SI
🔴ERC: NO
🔴JxC: NO
🔴PNV: NO
🟢PODEMOS: SI
7. Apoyar la investigación por parte de la Fiscalía de la Corte Penal Internacional de los crímenes cometidos en Gaza y Cisjordania desde el 7 de octubre, y los procesos de rendición de cuentas de sus responsables ante la Corte.
🔴PP: NO
🟢PSOE: SI
🔴VOX: NO
🟢SUMAR: SI
🟢BILDU: SI
🟢ERC: SI
🔴JxC: NO
🟢PNV: SI
🟢PODEMOS: SI
Todos estos políticos del PP y Vox que, supuestamente, tanto les importa las víctimas de ETA, han votado en contra de casi todas las medidas dirigidas a parar el Genocidio. Los de Vox, han votado en contra hasta de que se faciliten corredores humanitarios para poder salvar a gente inocente.
En estas votaciones podemos comprobar que PP, Vox y Junts no difieren más allá de 4 detalles superfluos.
No es posible perpetrar un genocidio sin cómplices, activos y pasivos.
PD Estas votaciones fueron en base a una Proposición no de Ley, propuesta por Podemos, para la ruptura de relaciones de España con Israel.
Poco antes de colgar, le avisé: “Voy a escribir sobre tu caso”. Adolfo soltó su risa queda de siempre y me dijo: “Claro: puedes escribirle a Uber, a Glovo y con suerte a Telepizza”.
Estoy seguro de que, hace poco, Adolfo se convirtió en el abogado más joven desde el inicio de la democracia en conseguir tirar atrás una serie de proyectos e infraestructuras valorados en millones y millones de euros.
Y nadie lo sabe.
Adolfo es el abogado joven más brillante de su generación. Cuando lo conocí sentí una inmediata afinidad: un tipo callado y calmado que bullía de rabia por dentro y que lo poco que decía lo hacía con una risa sardónica. Hemos llevado algunos asuntos conjuntamente: él es el que mejor se defiende en juicios mientras que yo manejo la parte más literaria. Me gusta la ira con la que enfoca el mundo.
Adolfo trabaja, como falso autónomo, para uno de los abogados más famosos de la comunidad. Lleva muchos años ahí, desde que terminó su último máster; por desgracia, como pasa a menudo, lo temporal poco a poco va poniendo una losa sobre nosotros y nos inmoviliza. Junto conmigo, fue de los primeros en encontrar trabajo: yogurines recién salidos de la escuela de práctica jurídica.
Tiene el mismo despacho desde el día que empezó: no es pequeño, pero se nota que esa estancia no fue pensada para ese fin. Una estantería cubre toda una pared, rebosante de azetas con expedientes antiguos. Adolfo se apaña con un pequeño monitor y un viejo ordenador de sobremesa.
Estuvo en ese bufete un tiempo como pasante hasta que le ascendieron a abogado. El ascenso fue permitirle emitir facturas; porque Adolfo, como muchísimos otros abogados de bufetes pequeños, es un falso autónomo. Pero qué coño, estaba contento: para la edad que tenía no era mal salario, sobre todo en nuestra ciudad, y se le abría un mundo enorme de posibilidades. Su rabia era cándida y optimista.
Perdí el contacto con él durante unos años: a mí me fichó una empresa de otra ciudad. Muy de vez en cuando hablábamos, y mantuvimos la tradición, junto a algunos compañeros de la promoción, de acudir anualmente a las cenas anuales de la abogacía que celebraba nuestro colegio. Cada año, veía que Adolfo iba cultivando un cabreo secreto que le espoleaba como unas ascuas. Cada año veía mi propio cabreo reflejado en él.
Un día, cuando yo volví a nuestra ciudad, después de reunirnos con un cliente, nos compramos unas cervezas y unas pizzas y nos las comimos al lado de un parque infantil. Y nos cagamos en todo.
Jóvenes y quemados de nuestra profesión. Quemados como veteranos de guerra que descubren que las medallas no sirven de una mierda. A nuestra edad nuestros padres eran adultos: nosotros, con la treintena a nuestro lado, éramos hombreniños que no podían permitirse siquiera su nivel de vida, y mientras planeábamos quemarlo todo dábamos mordiscos a las pizzas. Dos treintañeros trajeados y solitarios planeando una revolución violenta en la noche de un martes laborable.
-Hay que joderse, meu: nos vamos a hacer comunistas a estas alturas.
__________________________________________________
Acabo de llamarle: llevamos conjuntamente un caso en el que pergeñamos una estratagema que nos salió muy bien para citar a una esquiva demandada; su abogada me había llamado hacía escasos minutos pidiendo llegar a un acuerdo económico y yo sé cuándo huele a sangre. Estaba contento: un buen cierre de jornada.
Así que, con el Dark Souls en el monitor del ordenador del despacho, llamé primero al cliente y luego a él para darle la buena noticia y calcular cuánto estaríamos dispuestos a aceptar por el trato.
Siempre que lo llamo, nos tiramos una hora al teléfono. Hoy no fue distinto: pero, al cabo de cuarenta minutos, en uno de esos silencios cómodos, me dijo:
-¿Te acuerdas del caso Floresa?
Floresa había sido la hostia de realidad de Adolfo, donde había empezado su ebullición. El mismo día que entró a trabajar como autónomo, coincidencia, aparecióun tema potente en el bufete. De los más potentes que habían entrado en muchos años. Se trataba de una superficie en la que se había edificado un montón de tejido industrial. Los euros se contaban a millones, si no decenas. La minuta sería acorde.
El jefe de Adolfo, Juan, es un abogado famoso, pero los años de ilusión han pasado y sólo lleva lo que le interesa. El resto de cosas se las pasa a sus subordinados, aunque, eso sí, firma siempre los escritos. Su labor es principalmente comercial: escribe algún libro, hace alguna promoción, come con políticos y famosetes.
Juan leyó por encima los cientos y cientos de páginas de documentos, y decidió que no era un caso bonito. Así que al novato le encasquetó un expediente administrativo con el que le costaría lidiar a cualquier abogado experimentado.
-Toma, Adolfo. Haz el escrito y avísame.
Así que Adolfo se puso a trabajar. Nunca había llevado nada similar. Literalmente nunca había llevado nada: su primer caso. Es como perder la virginidad con una actriz porno extremadamente exigente.
Sucedía una cosa: necesitaba como agua de mayo el informe pericial. En estos casos son imprescindibles informes técnicos, así que completamente a ciegas y sin saber nada del tema, se puso a prepararlo todo. Pero pasaban los días y el informe no llegaba. Y llegó el día de gracia.
El día de gracia es un plazo extra que nos dan a los abogados, y dura hasta las tres de la tarde del día siguiente al de la finalización del plazo ordinario, para presentar un escrito. A Adolfo le llegó el informe a las once de la mañana.
El tío, en tres horas y media, encajó el informe pericial con lo que él había hecho completamente a ciegas. Lo presentó in extremis, suspiró, y esa misma tarde me lo contaba con su risa sardónica en una terraza: estaba claro que iban a perder. Pero le quedó clara una cosa, después de que no hubiese ni una palabra de disculpa ni de agradecimiento: él era el último mono.
______________________________________________
Pasaron los años y Adolfo cada vez fue asumiendo más responsabilidades. La gente, quemada, se iba. Todos a opositar. Él quería irse también, claro, pero… ¿qué hoja de logros puedes presentar cuando todo lo que redactas está firmado por otra persona? Y los años se fueron posando uno encima de otro, y Adolfo buscó y no encontró, pero sí encontró a una chica de la que se enamoró y como ella preparaba oposiciones, él siguió trabajando para que entrase dinero. Al mismo tiempo, se puso a preparar un máster complicado en el poco tiempo que tenía. Ya mejorarían las cosas cuando ella sacase la plaza.
Adolfo soñaba con despedirse a lo grande. Sabía que si lo hacía se sentiría maravillosamente, que los papeles desperdigados y los gritos por fin darían rienda suelta al calor alimentado en ese despacho que no era despacho. Y sabía que si lo hacía jamás volvería a trabajar en ningún bufete de la comunidad. Al menos, en ninguno con asuntos medianamente importantes. La última vez que había hablado con él sobre su situación, me dijo que le habían rechazado un aumento poco después de que Juan se había comprado un BMW X6. Tiempos difíciles, le comentó.
Así que hoy, cuando me dijo
-¿Te acuerdas del caso Floresa?
Pensaba que recordaría de nuevo con su risa amarga lo mal que lo pasó. Pero no rió. Añadió:
-Lo he ganado. Lo van a tirar.
Y yo recordé la noticia que había visto hace algunos días (o semanas; el confinamiento afecta al tiempo): todo el complejo de Fadesa se iba a ir a tomar por culo. Un bombazo, para los que tenían intereses en este asunto. Un Cinderella Man, nadie se lo esperaba.
Me deshice en elogios de genuino asombro. Yo jamás había conseguido nada similar. No sólo ganarlo, no sólo ganarlo a solas, no sólo ganarlo a solas siendo primerizo: ganarlo a solas, siendo el primer caso, y urdiendo el escrito final en tres horas y media. Una proeza.
Pero él no me dio las gracias. Dijo:
-Ojalá lo hubiese perdido.
Resulta que Juan publicó la sentencia en LinkedIn. En primera persona. Del singular. “A día de hoy, una buena noticia para los afectados: la justicia les da la razón. Sin duda, uno de mis mayores logros profesionales y del que estoy más orgulloso”.
Juan sabía tan poco de "su" mayor logro profesional que había puesto una sentencia equivocada de un asunto que ni siquiera le tocaba de cerca.
Adolfo se despidió de mí: iba a preparar la cena.
-Lo peor de este puto trabajo, meu, es lo bonito que es. Y es un problema. Porque si no fuese por eso, no estaría como estoy.
Nos despedimos y colgamos. Y supongo que después, el más brillante abogado de su generación se iría a preparar la cena para su chica (tiene las opos en pocos meses y está muy estresada) y a tumbarse con un suspiro en el sofá, a ver cualquier programa en una tele que sigue pagando a plazos.
________________________________________________
Nota final: Este artículo, aunque con concesiones de estilo, es estrictamente real, cambiando nombres y datos que permitan identificar a lo protagonistas y el idioma de la conversación. Escribo en la misma posición en la que, hace media hora, terminé mi llamada con él.
Dedicado, con cariño y con rabia justa, a todos los Adolfos, cuyos logros pertenecen a otros.
Hace unos días ha surgido una polémica en redes sobre la supuesta opinión que vertió un escritor sobre su infancia y juventud en un pueblo de Valencia y como su familia se habría sentido "marginada" por un tema lingüistico, al haberse implantado el bilingüismo.
Sin entrar a dar publicidad a esta polémica en sí, o al escritor en cuestión, quería aportar una reflexión sobre el tema de la supuesta persecución que sufre o ha sufrido el castellano, o las personas que lo hablan.
Creo que todos, independientemente de lo que opinemos, convenimos en que el castellano es una lengua que goza a nivel mundial de una salud excelente y está, desde hace un par de décadas, en franca expansión como lengua de estudio en otros países. Convendremos también en señalar que, en España, todos las personas nacidas aquí, conocen y hablan el idioma. En algunas zonas quizás con más dificultades, por no ser lengua materna, y quizás hasta podríamos hablar de la convenicencia de las inmersiones lingüisticas al estilo catalán.
Pero, hablemos, brevemente de lenguas perseguidas, marginadas o en franco estado de retroceso.
Para ello hablaré del valenciano, una de las variantes del catalán. El valenciano es la lengua propia de buena parte de la C.Valenciana, a excepción de buena parte del interior, donde nunca fue idioma propio, y de otras zonas donde si fue lengua, pero fue sustituida por el castellano por motivos migratorios y políticos hace un par de siglos. En el resto, el valenciano venia siendo lengua del pueblo llano desde hace prácticamente 1000 años.
Esto era así hasta que a mitad de siglo se producen migraciones masivas desde el interior de la peninsula; C.L.M. y Aragón principalmente y Murcia. Esta inmigración tuvo lugar durante buena parte del franquismo, y se instaló principalmente en zonas costeras de Valencia y Alicante. Durante varias decadas, este movimiento de población, de lengua castellana, entró en contacto con la población autóctona, valencianoparlante, en un contexto en el que el valenciano estaba prohíbido oficialmente, no se enseñaba en la escuela y estaba limitado al hogar.
Los nuevos pobladores no aprendían la lengua, porque no la necesitban, y los pobladores autóctonos, en muchas ocasiones optaban por usar el castellano con sus propios hijos porque consideraban al valenciano una lengua de pobres, de campesinos.
El resultado fue que en muchas zonas donde el valenciano había sido la lengua durante siglos, en pocas décadas practicamente desapareció. El caso quizás más emblemático es el de la ciudad de Alicante.
En estas zonas, como en Calp, Benidorm, Santa Pola, Elche o Guardamar del Segura, donde el valenciano todavía sobrevive, es tremendamente dificil vivir en valenciano. Las familias valencianoparlantes se vieron forzadas a ir abandonando su lengua, y en parte su cultura, en su propia tierra, y a ver como poco a poco esta se va muriendo, o va agonizando.
Desde hace unos años se lucha contra este hecho, intentando revertirlo, pero no es nada fácil, pues ya son varias generaciones criadas en castellano, y en un entorno hiperglobalizado donde todos los medios, lo digital, lo común, se expresa en castellano, o directamente en inglés. Estas situaciones se han dado también en otras zonas de España, pero con otras características. Por ejemplo, Cataluña sufrió un proceso migratorio igual o más fuerte, pero con una base y una burguesía muy apegada al catalán, que siempre lucho por mantenerlo, a diferencia de Valencia donde la burguesía (la poca que había) había cambiado al castellano. Galicia no tuvo esa inmigración másiva, por lo que el gallego es quizás el idioma que goza de mejor salud, a pesar de que su burguesía también ha tendido al castellano. El País Vasco es quizás el ejemplo más llamativo, pues ahí el Euskera ha recuperado terreno en zonas donde no se hablaba desde hacía siglos.
Bien, ahora piensen en lo insultante que resulta escuchar que el castellano está perseguido o marginado en este país, cuando asistimos, en directo, en pleno siglo XXI al languidecimiento de varias lenguas que también son españolas y a practicamente su extinción.
Ahora pensemos en lo que se sentiría por parte de los castellanohablantes si está situación se diera con el inglés, donde el castellano ocupara el lugar de la lengua minorizada.
Con estos moldes, es dificil tener un país unido, en el que todos sientan la rojigualda como suya. Cuando el nacionalismo mal llamado español, pues debería llamarse castellano, entienda que todas las lenguas y culturas de España son igual de españolas que el castellano, entonces podremos comenzar a pensar en unir a este gran país.
Este nacionalismo, en lugar de animar a los ciudadanos a amar a estas culturas tanto como a la castellana, a integrarse cuando se mueven a estas zonas, lo que hace es justo lo contrario, azuzar contra ellas, no aceptarlas como propias, y crear conflicto para sacar réditos políticos, en muchas ocasiones sobre este victimismo de la persecución del castellano.
Siempre he pensado que un verdadero patriota, y yo mi incluyo, porque quiero a España, es el que más defiende toda su riqueza, todas sus lenguas y todas sus culturas, y el que puede escuchar catalán sin que le salga urticaria, y al que si le hablan en gallego no se ofende y hasta intenta chapuerrearlo, y el que si va a Euskadi de vacaciones se interesa por decir Kaixo!.
Pues resulta que hoy al mediodía he visto 5 veces un anuncio de un coleccionable de un camión Pegaso escala 1/12. De estos que en la primera entrega por sólo 0,50€ consigues el volante, un tabacubos y el parachoces. Como mi abuelo tenía uno igual me he preguntado cuánto podría costar hacer feliz al hombre para navidad. No tenía ni idea del resultado final.
Ni corto ni perezoso me he puesto a indagar en la web de Salvat el coste del camión. Ahí solo encuentras una oferta en la que comprando el primer fascículo (0,50€) y el segundo (este ya sube a 5,99€) te regalan el tercero (a partir de este ya cuestan 10,99€). Te ofrecen también una serie de regalos si te suscribes en el que cada 4 ó 5 entregas recibes unas postales, una taza y en la entrega 26º la vitrina para el camión.
¿Será el fascículo 26º el último fascículo? He tenido que llamar a Salvat para averiguarlo. Una señora muy amable me ha comentado la oferta... cuando le he preguntado por el precio total. Y después de insistir dos veces más para que me dijera el total de fascículos me lo ha dicho... 110.
CIENTO DIEZ!!!!! a DIEZ CON NOVENTA Y NUEVE. SALE A MIL CIENTO NOVENTA Y TRES CON CUARENTA Y UN CENTIMOS!!!! Lo pongo en letra para que no penséis que ha sido un error. (1193,41€)
Una puta maqueta que te tienes que construir tú durante un puto año entero te cuesta más que un camión de verdad!!! ????
Sólo me ha salido preguntarle: ¿PERO CUÁNTA GENTE CAE EN ESTE PUTO TIMO? ÁNDASE Y VAYAN A TIMAR A SU ABUELA.
¿Alguien sabe si esto es legal? ¿o decente? ¿u honesto?
Estoy llevando una serie de demandas contras las últimas oposiciones a cuerpos de profesores de secundaria en Murcia, y una de las anomalías más obscenas que he encontrado es la de los exámenes orales. El tribunal evaluador levanta un acta donde te da una puntuación, pero no queda rastro de tu examen porque la consejería de educación no permite grabarlo. De este modo, el opositor queda totalmente vendido y el tribunal evaluador puede cometer las cacicadas que le parezcan, pues sin una prueba objetiva del contenido del examen es imposible rebatir la calificación.
Imaginaos que en cualquier examen que hayáis realizado tanto en la universidad como en bachillerato o cualquier otro plan de estudios, el profesor destruyese vuestro examen justo después de corregirlo, y sólo dejase un acta donde, sin más razonamientos, os otorgase una calificación de 0 a 10. Pues esto sucede en Murcia con los exámenes orales, y por desgracia muchas otras comunidades autónomas hacen lo mismo (es más, en los exámenes de las oposiciones a judicatura tampoco queda rastro de las pruebas orales). Teniendo en cuenta que esos exámenes orales constituyen la segunda prueba de la fase de oposición (sin cuya superación no puedes pasar a la fase de concurso) el futuro de los opositores no depende de sus conocimientos, sino de la voluntad desnuda de los tribunales evaluadores.
Nuestras leyes disponen que todo acto administrativo es recurrible, y que el interesado podrá llevarlo a la vía jurisdiccional, teniendo derecho a impugnarlo sin indefensión, es decir, contando con las pruebas necesarias para poder demostrar el origen del acto administrativo, su fundamento y su posible injusticia. En el caso de un examen, si no cuentas con una plasmación exacta de su contenido, no puedes cuestionar la decisión del tribunal evaluador, y éste es absolutamente libre para dar un 10 al enchufado que se merece un 0 y un 0 al represaliado que se merece un 10. Al no haber prueba alguna del contenido del examen de cada cual, la arbitrariedad de la autoridad administrativa que te evalúa (arbitrariedad que prohíbe el art. 9.3 de la Constitución) está servida.
Conociendo al tribunal superior de justicia de Murcia, me temo que voy a tener que llevar el tema hasta el Tribunal Constitucional, y puede que hasta Estrasburgo. Cualquiera entiende que el opositor tiene derecho a que su examen se grabe, y que sin esa garantía no es posible asegurar la rectitud del tribunal evaluador ni ejercer el derecho fundamental a impugnar la calificación sin indefensión. Pero en los lugares donde el caciquismo lo pudre todo, lograr las conquistas más elementales cuesta mucho. Esperemos conseguirlo.
En el año 2016 se produjeron 2702 peleas con agresiones a agentes de la ley. Solo 302 acabaron en multa. Solo 1 acabó con todos sus supuestos participantes en la cárcel.
Es durísimo, vergonzoso, indignante ver el documental Altsasua (Amets Arzallus, Marc Parramon, en Filmín).
Comprobar cómo la máquina mediática de este país, impulsada por un presidente inmoral, convirtió una pelea de bar entre unas pocas personas, en una bacanal sangrienta cometida por un centenar de terroristas, que luego acabó con 8 desgraciados detenidos, con edades de acabar de terminar la secundaria, en Soto del Real cumpliendo más condena que cualquiera de los hijos de la grandísima p... que han dedicado su vida a esquilmar este país. Esta delirante trama judicial fue la prueba de que eran muchos los que aún necesitaban agitar el fantoche de una ETA que ya había anunciado hace mucho el cese de su actividad. Jóvenes a punto de empezar sus carreras universitarias, que ni tan siquiera habían vivido el terrorismo, con sus vidas sesgadas por una manta de desgraciados, en un pueblo que quintuplica la presencia policial recomendada por la UE, con unos índices de criminalidad cercanos a cero en los últimos 10 años.
Se llegaron a pedir 50 años de cárcel por cabeza, incluido uno de los detenidos que luego se supo que nada tuvo que ver en la pelea. 375 años de petición fiscal en total por un tobillo roto. Absolutamente inexplicable.
Ningún medio generalista respetó la presunción de inocencia. Algunos periodistas como Carlos Herrera llegaron a llamarlos asesinos. El juez solo tuvo en cuenta la versión de la Guardia Civil, constantemente amplificada por los medios, entre los cuales destacó El País.
No hay por donde coger el caso. 7 ruedas de reconocimiento con un vasco y 5 magrebíes por si el Guardia Civil había perdido la memoria. Retirada de la Instrucción a la Guardia Foral a cargo de la Guardia Civil de forma inexplicable e inmediata. Cambios de delito de odio a terrorismo sin otra motivación que la denuncia de las asociaciones de víctimas del terrorismo, atrayendo la competencia de la Audiencia Nacional, posibilitando el juicio en un terreno menos imparcial.
Los medios de derecha, y no tan de derecha, demonizando las fiestas de Altsasua y convirtiendo una parodia contra el Rey en un acto que llegó a ser calificado de "puro nazismo nacionalista" (si ves las imágenes del acto, te descojonas). Periodistas de todo pelaje rompiendo las normas más esenciales de la ética del cuarto poder para contribuir a crear un caldo de cultivo que apartase el foco mediático de la corrupción del PP y poner palote a la audiencia desinformada y sedienta de los años del terror. "Me da igual que ETA no mate, esto se llama terrorismo", llegamos a escuchar desde la Cadena SER.
El documental narra la angustia relacionada con el juicio, la falta de sueño, la pérdida de trabajos, las carreras profesionales truncadas, el drama de unos padres con hijos normales, que jamás se metieron en ni un solo lío. Algo que de haber pasado en ALbacete, en Madrid o en Santiago habría quedado como mucho en una multa, en algo que ni habría salido en los sucesos de un periódico regional. Pero Altsasua también pone el foco en algo admirable: la unión de dos pueblos. el vasco y el navarro, que, de forma pacífica y con la carga emocional de haber soportado el dolor y la culpabilidad de décadas de terrorismo, tan solo piden justicia para unos críos imberbes.
Más de 20 organizaciones de defensa de los derechos humanos de 3 continentes como Amnistía Internacional, denunciaron las irregularidades judiciales del caso tales como la imposibilidad casi total de la presentación de pruebas, el rechazo constante de testigos de la defensa y el nombramiento de la jueza Espejel para presidir el caso, una mujer condecorada por la Guardia Civil y casada con un miembro de la Benemérita.
La indignación se torna en cabreo cuando el documental analiza el juicio. La ropa del supuesto agresor no coincide con la del acusado principal que, además, asegura no haber estado ni tan siquiera en la discoteca la noche de autos (existen vídeos, imágenes de televisión de un partido de pelota y fotos de esa noche que prueban la veracidad del acusado sobre su indumentaria). Da absolutamente igual, el tribunal no aceptó los vídeos como prueba.
Lo que la prensa llamó una pelea multitudinaria no pudo ser descrito por la mayoría de testigos presenciales ni tan siquiera como una pelea porque nadie se dio cuenta de que algo extraño estuviese pasando y todo en un local de tamaño medio y semi vacío. Ningún policía entró a identificar a nadie. Las identificaciones se producen después, con un carácter aleatorio que solo dependía de la palabra de los guardias civiles, ebrios la noche de autos.
Conforme avanza la instrucción comprobamos que lo que al principio fue definido como una bacanal de violencia en la que participaron "más de 100 personas" acaba siendo, según el propio guardia civil "una pelea con aproximadamente entre 5 y 8 personas". Luego declara la novia del guardia civil y dice que son 25 personas (es decir, todos los que estaban dentro del bar). Luego el guardia civil contradice a su novia sin saberlo y es incapaz de decir cuanta gente aproximadamente había en la discoteca. Una pelea deleznable e injustificable que acaba con un guardia civil con "un tobillo roto y un labio partido" (según la víctima) y su pareja en el suelo tras ser empujada. Algo que dista mucho de ser un acto de terrorismo.
Posteriormente los servicios de emergencia confirmaron que el labio roto era una herida en la comisura labial que no llegaba a un centímetro y que el tobillo tan solo tuvo que ser inmovilizado con una férula. El otro guardia civil y su pareja salieron completamente indemnes y no solicitaron ayuda alguna. Las actas de los servicios de emergencia que reflejaban que lo que había sido una brutal paliza solo fue una pequeña herida en un labio y un tobillo torcido, no fueron aceptados por el tribunal. No se encontraron hematomas ni de ataque ni de defensa en las víctimas, lo cual resulta imposible tal y como las víctimas describieron la pelea, fueran 5, 8 y no digamos 25 atacantes.
La parte definitiva llega con la grabación del móvil de uno de los acusados: el único vídeo existente posterior a la pelea, cuando la policía llega a la puerta del local, y que no fue admitido por el tribunal hasta la fase final del juicio. En él podemos ver al guardia civil ligeramente ebrio, con una camisa blanca perfectamente limpia, sin sangre, sin hematomas y de pie, algo complicado de justificar con un tobillo roto. Y no solo eso, sino que el guardia civil se acerca al que graba y le pega un manotazo al móvil. En el juicio, el guardia civil niega recordar que pegase ese manotazo y encima denunció que el agredido le agredió y le empujó contra la pared. Completamente delirante. Después del manotazo, el guardia civil se va escoltado y por su propio pie por la policía foral intercambiando insultos con los presentes.
La fiscalía en su discurso final comparó lo ocurrido en Altsasua con la Europa nazi.
50 años, el equivalente 4 homicidios por una pelea sin parte de lesiones imparcial.
El tribunal condena finalmente a los acusados a penas de 13 a 2 años de cárcel. Se descarta finalmente el delito de terrorismo, pero es la sentencias más dura contra el delito a la autoridad en más de 40 años de democracia.
Los 3 últimos acusados que quedaban presos en 2020, obtuvieron el tercer grado tras casi 4 años en la cárcel. En este tiempo han abonado casi 20.000 euros de indemnización a las víctimas.
Este artículo fue inicialmente publicado en Twitter en forma de hilo. Se agradece difusión. twitter.com/Martinez__Rafa/status/1259472794817048577?s=20
Las manipulaciones en RRSS están a la orden del día, y la difusión de bulos crece sin control. Tal es el nivel de desinformación que incluso supuestos "expertos" contribuyen a generar y expandir inexactitudes deliberadamente. Hoy toca hablar de Juan Manuel López Zafra, profesor de Estadística e Investigación Operativa, autodenominado "experto" en Big Data, doctor en Ciencias Empresariales e influencer del liberalismo económico en Twitter.
Juan Manuel, durante las últimas semanas, ha presumido de haber calculado con un método propio la cifra aproximada de muertes por Coronavirus en España. Ya el 9 de mayo hablaba de esa cifra.
De una persona con el currículum mencionado anteriormente esperaríamos un análisis riguroso, ¿no? Pues bien, lo que verán a continuación les sorprenderá...
Juan Manuel afirma que la cifra de muertos a causa del COVID es mucho más alta que la oficial proporcionada por el Ministerio de Sanidad, e incluso bastante superior a los excesos de mortalidad recogidos en los informes MoMo. ¿Cómo ha llegado a esa cifra exacta? Veamos.
Juanma parte de una noticia de Europa Press donde se recoge que Mapfre ha prestado 3100 servicios de decesos por COVID. Adicionalmente, Juanma añade que Mapfre en España tiene un 13.7% de cuota, y que el 47% de la población española está cubierta por un seguro de decesos.
Desconozco la veracidad de esos datos, pero démoslos por buenos, pues son los que Juan Manuel utiliza para su análisis. Bien, la pregunta es, ¿cómo con esos tres datos tan sencillos Juanma es capaz de estimar con precisión el total de decesos por COVID?
El método científico de Juanma es... una regla de tres. Si Mapfre con un 13.7% de cuota ha notificado 3100 decesos, eso implica que todas las aseguradoras habrán notificado 3100x100/14=22627 decesos. Si las aseguradoras cubren al 47% de la población, el total será 22627/47x100.
Esa operación nos entrega un resultado de 48144, que es la cifra que Juanma utiliza para decir que en España hay aproximadamente 50000 decesos por #COVID19. La pregunta inmediata es, ¿cómo de rigurosa es esa cifra y el método usado?
Cualquier persona con mínimas nociones de estadística o matemáticas se habrá dado cuenta que este método hace aguas por todas partes. Una regla de tres a fin de cuentas no deja de ser una interpolación lineal, por tanto se corre el riesgo de que los resultados estén muy sesgados.
Utilicemos un ejemplo muy sencillo. Imaginemos que en España un 5% de la población juega a la petanca. Imaginemos que entre los jugadores de petanca hay 5000 muertos por COVID. Según el método de Juanma, si entre el 5% de la población hay 5000 decesos en el 100% de la población habrá 5000x20=100000 decesos. Es evidente que este dato sería erróneo. La población que juega a la petanca suele ser de avanzada edad, por tanto la letalidad asociada al COVID será también mayor en ese grupo.
Este error es un claro ejemplo de "sesgo de selección". Como soy nefasto explicando conceptos, dejo aquí este simpático vídeo donde se explica de una manera muy sencilla (a partir del minuto 4:30 aproximadamente, por Julio Basulto).
Volviendo al método de Juanma, él parte de los casos de mortalidad notificados por Mapfre por COVID para a continuación extrapolarlos a toda la población. Se intuye el sesgo de selección, ¿no?
Es intuitivo pensar que la población que tiene un seguro de vida es de media más mayor que la que no lo tiene. De hecho, ¿cuánta gente joven conocéis que tenga seguro de vida? A falta de datos, es razonable pensar que extrapolar a toda la población ese dato es bastante engañoso. Varias personas en los comentarios han puntualizado este mismo razonamiento a Juanma, a lo que él responde (sin dar demasiada información) que "ese sesgo está recogido en la cifra de Mapfre". ¿Cuál de las dos cifras de Mapfre?
Parece evidente que no en la del número de decesos notificados por la compañía. No tiene ningún sentido normalizar un número de "muertes notificadas". Por tanto el único dato que nos queda es la "cuota de mercado".
Me parecería muy extraño que una cuota de mercado esté normalizada, de todos modos demos el beneficio de la duda y esperemos que @jmlopezzafra ponga algo más de luz en esto. En cualquier caso, aunque la cuota de mercado se encuentre normalizada, el cálculo seguiría siendo erróneo. ¿Por qué? Es algo más complicado de explicar en un tuit, y dependería de como se haya incluído el sesgo (si ha sido así) en la cifra que proporciona Juan Manuel. Si da más detalles de cómo se ha llegado a esa cifra estaré encantado de demostrarlo matemáticamente.
En conclusión, esta información, que se ha demostrado del todo errónea, va ya por más de 300 retuits (entre ellos de cuentas de audiencias amplias como Luis del Pino), por lo que es de pensar que decenas de miles de personas lo han leído, muchas de ellas dándolo por válido. Y es que Juan Manuel López Zafra, el autor del "cálculo", es doctor en CCEE, profesor de Estadística y científico de datos. Por tanto, es de suponer que mucha gente que le sigue acepte lo que escribe por una suerte de falacia de autoridad.
Conclusión: no os creáis todo lo que leéis, contrastad fuentes y, sobre todo, para asuntos relacionados con el COVID, buscad la opinión de expertos en epidemiología y sanitarios, no la de economistas y licenciados en empresariales.
Plot twist: Juan Manuel ha leído el hilo y, como es evidente, no ha podido refutar ni una coma. Aún así ha dejado dos respuestas que servirán de cierre definitivo para este hilo. Obviemos los malos modales en la respuesta (cosas de la educación privada, imagino). Veamos:
Juan Manuel invita a leer el informe de Mapfre. Honestamente me encantaría, pero no he dado con él, y Juan Manuel no parece querer compartirlo. Para finalizar, menciona en repetidas ocasiones que el "factor de elevación" justifica a su burda regla de tres. En cualquier caso, ya que Juan Manuel pone encima de la mesa el factor de elevación, hablemos del factor de elevación. ¿Qué es y para que se usa? Intentaré explicarlo.
Imaginemos que hacemos una encuesta por teléfono para preguntar a la gente cualquier cosa. Por ejemplo, cuál es su color favorito y cuál es su edad. Imaginemos que hacemos muchas llamadas hasta alcanzar una muestra que consideremos representativa.
Bien. Podríamos ordenar los datos y saber a qué % de la gente que hemos encuestado le gusta un color u otro. Como nuestra muestra es muy grande, un análisis ingenuo sería decir: "el color favorito de un 20% de los españoles es el azul". ¿Por qué esta afirmación sería ingenua? Porque estaríamos asumiendo que nuestra muestra es completamente similar al conjunto de los españoles. Es decir, que el % de gente entre 18-25 años (por ejemplo) en nuestra muestra (entre la gente que hemos llamado) es el mismo que el % de gente entre 18-25 años en el censo.
¿Es esto correcto? Probablemente no. Si hacemos llamadas telefónicas, probablemente habrá más respuesta de gente mayor (porque suelen pasar más tiempo en casa) y menos repuesta de gente en edad de trabajar (por el motivo contrario) y de gente muy joven (pues no van a responder). Por tanto, el resultado de nuestra encuesta no es directamente extrapolable a toda la población. Es decir, no se puede hacer una regla de tres para asumir cual es el color favorito de los españoles (lo siento @jmlopezzafra, tu herramienta favorita no sirve).
Ahora bien, ¿hay alguna manera de corregir este error? Bueno, en nuestra encuesta hemos preguntado el color junto con la edad, ¿no? Entonces sabemos las franjas de edad de nuestra muestra. También sabemos las franjas de edad de la población española, consultando el censo. Se va intuyendo la solución, ¿no? Sabemos el "peso" que cada franja de edad tiene en nuestra muestra y en el total de los españoles. Es decir, podemos cuantificar si en nuestra muestra hay más o menos gente joven que la que en realidad hay en España, o si hay más o menos ancianos
Es decir, si en nuestra encuesta hay un % más bajo de gente joven que la que realmente hay en España, la opinión de esa gente joven está "infrarrepresentada". Y al contrario, si nuestra muestra incluye un % mayor de gente anciana, su opinión estará "sobrerrepresentada".
Bien, entonces parece obvio que los datos de nuestra encuesta hay que corregirlos para que cada franja de edad tenga el mismo "peso" y la misma representación que la que hay en el conjunto de la sociedad. ¿Cómo se hace esto? Efectivamente, con un factor de elevación.
Aquí tenéis dos links por si queréis algo más de información de como se hacen estos cálculos. Concretamente estos dos ejemplos son de Encuestas de Población Activa, donde el uso de factores de elevación es muy habitual.
josamaga.webs.ull.es/jsmg-epa.pdf
Ahora bien. ¿Justifica esto los cálculos de Juan Manuel? Evidentemente no. En primer lugar, él no utiliza en ningún momento factores de elevación. Repasad el hilo original, al que encuentre una sola mención a estos factores en sus cálculos le invito a una cena. En segundo lugar, si utilizara factores de elevación tendría que aplicarlos a la cifra de muertos por Covid proporcionada por Mapfre, para así poder extrapolarla al total de España y ser más riguroso. Cosa que no hace. Hace una regla de tres, que es totalmente lineal.
La última baza que le queda al doctor Zafra es argüir que el 13.7% de cuota de mercado ya incluye ese factor de elevación. ¿Es esto posible? Respuesta corta: no.
Con esto se cierra, espero que ya de forma definitiva, este hilo. No espero una respuesta del ínclito Juan Manuel, no creo que haya excusa que pueda usar para seguir justificando su bulo. Solo queda difundir la verdad, así que si has llegado hasta aquí, se aprecia difusión.
Pequeña actualización. Como bien indica @juvenal_tw, en este artículo de @65ymuchomas se encuentra el dato que el sr Zafra utiliza en su análisis, la cuota de mercado de Mapfre (13,81%).
www.65ymas.com/economia/empresas/santalucia-ocaso-mapfre-dominan-65-po
La fuente original es el estudio "primas devengadas de seguro directo 2018", por @Inese_seguros data. El estudio no es open access y su precio es elevado, por tanto no lo podemos verificar.
Sin embargo, por lo que se deduce del artículo de @65ymuchomas, la cuota de mercado no tiene ningún tipo de corrección, como era obvio. Es más, la cuota de cada aseguradora está calculada sobre el total del volumen de primas, no respecto al total del volumen de clientes.
Es decir, la simple regla de tres de Juan Manuel tiene aún menos sentido ya que está asumiendo que la cuota calculada respecto al volumen de primas es igual a la que resultaría si se calculara respecto al volumen de clientes, lo que no tiene por qué ser verdad. Otro error más.
Ahora sí, a falta de respuesta de Juan Manuel, damos por cerrado el artículo. FIN.
Y ante la falta de argumentos... una pena.
Érase una vez varias empresas estatales, que se dedicaban a la gestión de recusos energéticos y al suministro de electricidad.
Llegados a un punto, estas empresas se privatizan, en un intento de hacerlas más competitivas dentro del sistema capitalista. Reciben inversión económica de particulares, a través de terceras compañías, o simplemente con la compra de acciones de bolsa.
Obviamente, estos inversores y estos accionistas esperan beneficios tras su inversión.
Durante unos años, todo va muy bien. Las empresas son altamente rentables, y dan beneficios a sus inversores con sencillez.
Pero, de repente, llega el encarecimiento de las materias primas. Especialmente, el encarecimiento de las materias primas que sirven como base para producir electricidad en picos de demanda energética.
Además, debido a lo contaminante que puede resultar el producir electricidad a partir de esas materias primas, surge una especie de impuesto por contaminación.
De repente, producir beneficios para los inversores no es tan sencillo, debido al alto precio de las materias primas y los impuestos a pagar.
Claro, los inversores, acostumbrados a los grandes beneficios por su inversión, protestan de que éstos vayan a disminuir.
Entonces las empresas recurren a varios trucos para mantener los altos beneficios de sus inversores:
De esta forma, se mantienen los beneficios de los inversores. ¿Cómo? Los beneficios que no pueden obtener debido al encarecimiento de las materias primas, se obtienen trasladando la factura a los consumidores. Además, recurren a fuentes de energía mucho más baratas haciéndolas pasar por las más caras. De esta forma, se garantizan los beneficios.
Porque la idea es que nunca bajen esos beneficios. Es lo mínimo que merecen los inversores.
Evidentemente, esto puede generar mala prensa, tanto para las empresas energéticas como para los propios inversores, por lo que hay que reforzar el departamento de marketing y vender a los consumidores que, oigan, que la luz está cara, que es lo que toca vivir. Y nadie mejor que otro ex-político, uno que conozca bien el sistema, para mostrarte la realidad.
Eso sí: a los inversores no se les puede tocar. Que son los que ponen el dinero para que el sistema funcione. Se pueden enfadar mucho si en vez de ganar 500 euros al día por su inversión, sólo ganan 50. Y en el sistema capitalista, es fundamental la confianza en los beneficios para que pueda serguir marchando.
Por eso, vosotros y yo pagamos la luz a precio de oro. Y vacían pantanos para producir electricidad barata, pues producir la misma electricidad mediante gas es mucho más caro. Y entonces los beneficios de los accionistas se resienten.
Espero que lo entendáis y lo comprendáis con esta sencilla explicación. Y perdonadme si alguno se ha ofendido por lo de gilipollas en el título, pues no va escrito con acritud o desprecio. En el fondo, gilipollas no es el que desconoce, sino el que conociendo no hace nada para cambiar las cosas.
He estado contigo casi desde los inicios. Cuando eras poco más que el hobby de un loco del Software Libre. Hemos pasado muchas cosas juntos, cuando estuviste en la cresta de la ola y el autor de un post que llegase a portada podía acabar siendo entrevistado en TV. Te he dedicado muchas horas, meneando, comentando, encendiendo fuegos, haciendo bromas; en fin, creando contenido, porque, reconócemelo, sin mi ni el resto de usuarios solo serías un cascarón vacío.
Ese loco del Software Libre que te creó, era también un firme defensor de la libertad de expresión. Y no lo era de boquilla, con sus aciertos y su cagadas, intentaba que fueras un lugar en donde cualquier idea y opinión pudiese ser expresada, incluso las que no le gustaban. Y en donde todo estuviese a la luz: cada voto, cada modificación, cada cosa que se escribía, incluso los comentarios moderados podían leerse a golpe de click.
Hasta que un buen día se dio cuenta que el Ferrari gastaba mucho y decidió venderte.
Para entonces ya me tenías enganchado. Y los nuevos dueños al principio se hicieron los enrollados, pero duró poco. A medida que pasaba el tiempo, iba aumentando el desprecio a los usuarios.
Empezó con los patrocinadores que nos tomaban por tontos, un saludo a José el Finanzas. Luego es verdad que consiguieron unir a la comunidad con el nuevo diseño, cuando por unanimidad lo calificamos como una puta mierdaca, más asquerosa que abandonar a un perro. Mención especial fue lo de insultar a los usuarios llamándolos rancios, sin duda una estrategia ganadora de marketing.
Una de las iniciativas que hacían la diferencia en menéame era el Pregúntame, en la que los usuarios podíamos preguntar a una personalidad e incluso interactuar con ella en comentarios. Ahora no, ahora los usuarios somos el becario que le prepara la entrevista a una mediocre con hambre de notoriedad que la retransmite en twitch.
Ah, el canal de twitch. Con esa insistente ventana emergente para que entremos. Y ni con esas. El chaval más memo de twitch jugando al minecraft tiene más viewers que el canal de menéame. Porque no es suficiente con parasitar una web muy visitada para captar y mantener una buena audiencia en twicth, no; es muy importante tener algo más de carisma que una merluza hervida, no sé si se me entiende.
En fin, daría más ejemplos del maltrato a los usuarios por parte de los actuales dueños de menéame, como la errática y arbitraria gestión de los strikes que ya han denunciado tropecientas veces otros usuarios así que no me extenderé más.
Simplemente te voy a decir, querido menéame, que el maltrato empieza así: con una cosita, luego con otra. Y uno va tragando porque se agarra a los buenos momentos, porque aún hay amor. Pero cuando el maltrato acaba escalando, llega un momento que se hace inaceptable.
Así que nada, te dejo.
Siempre se dice que “todos vuelven”. No será mi caso. Como no lo es el de otros que se han ido sin tantos aspavientos y que se puede notar en la lenta, a la par que incesante, bajada de votos, clicks y comentarios.
Por mi parte esta es la última vez que creo contenido para ti. La última vez que escribo aquí. Satisfecho por dejar como legado el emoticono más simpático de todos 
y agradecido por los buenos momentos, la buena gente que he conocido aquí y las cosas que he aprendido en comentarios interesantes o reído en notas ingeniosas.
Un abrazo muy fuerte a mis haters, que me echarán de menos; os dejo una última ocasión de ponerme a parir en comentarios.
A mis colegas, que se tomen una birrica bien fresquita a mi salud.
Y recordad, mantened las pizzas alejadas de la piña y todo irá bien, capisci?
No responderé comentarios ni notas, lo siguiente es lo último que escribo aquí y vale como respuesta para todo:
“Y tú más, caracartón”.
Bendisiones.
Querida comunidad de Menéame, hago uso de la plataforma para dar difusión a la rocambolesca historia que estamos viviendo con el cáncer de mi madre. Mi madre siempre ha estado enferma, de muy joven le diagnosticaron leucemia linfática y desde entonces nuestra vida ha sido compartida con hospitales. Han probado hasta tratamientos experimentales con ella y descubierto los que funcionaban y los que no (lo cual me enorgullece, la idiosincrasia del enfermo que no tiene nada que perder: "¡Palante y lo que venga!"). Su historial médico es inmenso. Bien, puesto que la vida no la quiere tratar bien, hace unos años se nos presenta un nuevo linfoma nodular y un cáncer de pulmón derivado de la leucemia. Y ahora, este noviembre nos toca la lotería del cáncer de mama.
Somos extremeños, durante la primera mitad de su vida todo se trató en el Infanta Cristina de Badajoz, y actualmente se trata entre el hospital Virgen del Puerto de Plasencia y San Pedro de Alcántara de Cáceres. A continuación me gustaría relataros la serie de negligencias que ha sufrido mi madre gracias a estos dos centros, con toda la intención de denunciar y hacer públicas las carencias del servicio de salud extremeño, que no solo falla el tren.
El primero de todos fue la pérdida de su historial médico con el paso de papel a digital. Cuando hace unos 4 años mi madre se mudó al norte de Extremadura en busca de tranquilidad terapéutica, pidió el traslado del historial. Badajoz lo paso a digital y lo mandó pero en Plasencia decían que no llegaba, que sólo existía historial desde 2010 a 2015. Se perdieron 20 años de historial muy importante. Quiero recalcar que mi madre ha sido un paciente muy delicado y su historial tiene detalles muy concretos necesarios para sus futuros tratamientos. Pasó cerca de un año hasta que lo encontraron.
Segundo asalto: Aparece un bulto en la pierna que obstruye la arteria circunfleja interna y hay que hacer una biopsia. La citaron para la intervención y cuando llega el cirujano le dice a mi madre que el primer cirujano que había visto el tema "no está, que le ha tocado él pero no tiene ni idea de dónde tiene que cortar". Resulta que en vez de biopsia, a última hora se decidió quitar el bulto entero pero el problema viene cuando ni mi madre ni el cirujano que la iba a intervenir sabían que había que hacerlo. La desconfianza crece y la falta de coordinación se hace evidente.
Tercero. Todos sabemos que a partir de los 50 años, a todas las mujeres les llega una citación a casa para hacerse una mamografía anual obligatoria. La junta es la encargada de este programa que va dirigido a mujeres a partir de 50 años. El año pasado cuando mi madre cumplía los 50, su cita para la mamografía nunca llegó. Casualidades de la vida, un año después en noviembre de 2018 le detectan cáncer de mama en grado 2 casi 3 y se entera de que la habían citado. Resulta que dicha cita, fue enviada pero a una dirección que NO EXISTE. A mi esto me hace preguntarme si el año anterior se hubiera hecho la prueba, quizá habrían descubierto algo y no estaríamos pasando el calvario actual.
Lo último que ha ocurrido, una vez metidos hasta el fondo en este proceso, nos encontramos con más negligencias aún que no hacen más que dejarnos intranquilos. Y a mi madre le está costando su salud mental (y física). Nos ponen como proceso urgente, se saltan mil protocolos dada la gravedad del asunto y por el camino, pierden la prueba HER, consecuencia: Retrasamos todo hasta después de las fiestas. Nos dan una fecha "2 de enero para poner el contraste y 3 para la mastectomía". Llega y como la prueba HER sigue sin aparecer, se aplaza al 17. Y aquí es cuando explotamos todos.
Voy a explicar un poco la importancia de lo que pasó ayer. La prueba de contraste se inyecta para que durante la intervención de mastectomía, se compruebe si el ganglio centinela está afectado o no. Si este ganglio presenta indicios, condiciona todo el tratamiento futuro del paciente. En muchos casos no es necesario hacerlo durante la misma intervención, pero en el caso de mi madre, en palabras de su cirujana "Es imprescindible que en su caso todo se haga a la vez". Llegamos el miércoles 16 a las 9 de la mañana al hospital San Pedro de Alcántara en Cáceres para que le pongan el contraste, con idea de ingresar esa misma tarde a las 5. Seis personas más en la sala. La mujer encargada de la prueba sale con un abrigo y un bolso y las personas que esperaban le preguntan que adónde va, que tienen cita con ella. Su contestación: "Aquí no aparecen citados", la gente se pone nerviosa porque la mayoría están por el mismo motivo que mi madre, es decir tienen que ser operados en las siguientes 24 horas. La enfermera se pone a discutir con la doctora replicando que las citas las tenía que apuntar ella. Los pacientes se quejan. Y nuestra doctora ejemplar contesta "No hay citas, ese NO ES MI PROBLEMA" y se va dejando tirados a sus pacientes sin explicación ninguna y sin saber si va a volver o no, entendiendo nosotros que al decir que "no hay citas" no volverá. No obstante mi madre se quedó allí hasta las 12 y media, sin ver a nadie. Esto si ya de por sí es una falta de respeto entre personas, éticamente se salta el código deontológico e hipocrático jurado, además de entorpecer gravemente al resto de sus compañeros de profesión.
Ese mismo día esta mujer ha sido denunciada tanto a atención al paciente como a la policía. Las intervenciones que había previstas se han cancelado. El quirófano que estaba reservado no se ha podido usar. Y la operación urgente de mi madre se ha vuelto a aplazar a dentro de 2 semanas.
Me gustaría pediros, como hija, como paciente y como persona con humanidad que por favor difundiérais lo expuesto aquí. Estamos intentando contactar con la prensa para que se nos haga caso. No sólo por mi madre, sino porque cuando compartimos la experiencia en Facebook hubo muchísimas historias parecidas que habían sufrido negligencias, en muchos caso con finales tristes. No quiero que esa sea nuestra situación ni la de nadie más. Tenemos el deber como ciudadanos de luchar por una sanidad en condiciones. Y me gustaría añadir que bajo ningún concepto quiero que esto se tome como un manifiesto contra los médicos, sino como una forma de pedir ayuda tanto para los usuarios como para ellos. Son profesionales que están haciendo malabares con los recursos que tienen, pero los que pagan son los enfermos. Tengo mucho respeto a esta profesión, pero independientemente de eso, creo que es nuestro deber denunciar estas cosas.
Muchas gracias
Acaba de salir el jefe de la investigación del asesinato de Samuel, le preguntan si hay tintes homófobos y dice que "no consta". Pero (redoble de tambor) dice que los asesinos no eran normales PORQUE JUGABAN VIDEOJUEGOS.
Una de los contertulios ha llegado a comentar que "estos jóvenes tratan de recrear en la vida real lo que han visto en los videojuegos" y de pasada hasta ha mencionado el rol.
El señor que aparece con los ojos cerrados y cara de "oh shit, here we go again" intentaba rebatirla
Me gustan los delitos sexuales. Antes de que venga algún iluminado con la antorcha, me gustan como a un oncólogo le gusta el cáncer infantil: un tema desgarrador y duro, pero complejo, lleno de matices, en el que los pocos casos que consigues revertir un resultado perjudicial compensa la de mierda que tienes que tragar en el resto.
Así son los delitos sexuales: se mueven en un ámbito gris y complejo que (deberían) quedar fuera de reduccionismos políticos. El mejor tratamiento del mundo es inútil si el diagnóstico se equivoca.
Antes de meternos en el tema, os dejo una serie de fuentes y apreciaciones, para no convertir los comentarios en la discusión mil veces repetida:
- La declaración del testigo-víctima como prueba de cargo es muy vieja y se aplica a todos los delitos. A todos. Sucede que hay delitos particulares que, por su casuística, tienden a darse en privado y, por ello, la prevalencia de dichos testimonios es estadísticamente mayor. Pero dejemos clara una cosa: no existe una condena “sin pruebas, sólo con la palabra del denunciante”; existe una condena, en todo caso, “con la única prueba de cargo de la palabra del denunciante”. Sobre la declaración de la víctima, escribí en su día un artículo aquí, y también tenéis esta sentencia, que os resultarán ambos bastante completos para ver en qué punto estamos.
- Sé que hay el mito de que “no existe el delito de violación”. Sí, existe. Y sé que muchas veces los comentarios se vuelven peleas entre el concepto de violación. Tenemos que saber qué es el argot. Es perfectamente válido en un concepto ajeno al derecho decir “me han robado el móvil” aunque, desde una perspectiva estrictamente jurídica, sea un hurto. De la misma forma, emplearé indistintamente el concepto “violación” con su acepción estándar y con su concepto jurídico estricto, diferenciándolo cuando haga falta. Pero dejemos el papel de fumar para los canutos. Nos hará más felices.
- El derecho se parece a la medicina en que sigue el principio de primum non nocere. Dicho de otro modo: para cagarla, déjalo estar. El derecho es la eterna búsqueda del mal menor; quien quiera ver la perfección que mire una foto de Emma Stone o Tom Hardy.
- La nueva ley tiene pretensión de transversalidad e incluye muchas disposiciones que no tocaré aquí. Algunas me parecen, con sinceridad, francamente buenas. Pero para lo que nos compete, me voy a limitar únicamente a la teórica modificación del 178.1 del Código Penal.
Dicho esto, al lío:
Es decir: una autofelación complaciente por parte del Ministerio de Igualdad. Mis simpatías rojeras son de sobra conocidas por aquí, pero eso no impide que cargue con la dureza de un carnero cuando veo que aquellos que me son menos antipáticos meten la pata.
Si por algo me gustan los delitos sexuales es por la enorme complejidad que conlleva. Pocas veces somos tan vulnerables como cuando tenemos sexo. Para las mujeres, además, y por motivos biológicos, existe un riesgo mucho mayor que para nosotros: cincuenta años de anticonceptivos ineficaces no van a eliminar miles de años de evolución.
Cuando uno ha visto casos en sus ojos, o siquiera se molesta en leer literatura científica y criminalística sobre las violaciones, se da cuenta de que el prototipo hollywoodiense de violación agresiva y violenta es eso: un mito. Uno puede encontrar testimonios reales de mujeres que, ante un agresor, activamente lo masturban o lo felan para conseguir que eyacule pronto y se le pasen las ganas (o la capacidad) del coito vaginal o anal. Incluso es relativamente frecuente que mujeres mantengan una postura activa durante el sexo para evitar golpes, palizas o algo peor. Esto puede incluir incluso decirle obscenidades al agresor e intentar excitarlo para que, hablando en plata, se corra, se aburra y no le meta un hierro en el cuello.
Eso no lo convierte en sexo consentido, de la misma forma que cuando te atracan a punta de navaja y tú le das la cartera para evitar daños físicos mayores no estás haciendo una donación voluntaria.
Lo que quiero decir es que la diversidad de estos casos es enorme. Las relaciones humanas son complejas, las relaciones humanas sexuales son complejísimas. Algo se me revuelve por dentro cuando escucho a cualquiera de los dos bandos intentar reducirlo todo a un simplismo aterrador, propia de alguien con la diversidad de emociones de un palo de escoba.
No, arrepentirte después del sexo de haberlo hecho no es necesariamente violación.
No, mantener una postura activa durante el sexo no es necesariamente consentimiento.
El sexo es maravilloso. Y complejo. Es la forma más primitiva de comunicación. No es casualidad, creo, que las religiones más exitosas tengan siempre entre sus objetivos el control de la libertad sexual de cada cual. No es casualidad tampoco que los movimientos políticos lo vean con recelo. Es algo que escapa de su control, tan sutil como la arena y con la fuerza de una tormenta de ídem.
Y no nos equivoquemos: hablamos de sexo. Existe un mantra que todos compran y que viene a decir que “la motivación de la violación es el poder, no el sexo”. Falso. Dejemos a Wilde fuera de la criminología. Las víctimas de violaciones suelen ser personas indefensas, cierto, pero además suelen ser jóvenes y/o atractivas. Si únicamente se buscase el poder, o su manifestación a través del sexo, serían mayoría las ancianas violadas, ¿no creéis?
Los casos de violación son delitos en los que el problema reside en la prueba y en la valoración de los hechos, no en su tipificación. Por su característica suelen ser, quitando agresiones en grupo, delitos íntimos. Es decir, sin testigos. Y quitando al violador lumbreras que lo graba (eterno agradecimiento de la Fiscalía), no siempre hay evidencias físicas (bien por la tardanza de la víctima en denunciar, bien porque el violador ha hecho sus deberes, bien porque la víctima colabora en el suceso para evitar males mayores). Entonces, en muchos casos, el problema reside en analizar la declaración de ambos involucrados y hacerse un mapa mental de lo que hubiese podido suceder. En la valoración de la prueba, en la valoración de la circunstancia, en la valoración de los hechos.
Así pues, y con noticias muy viralizadas sobre manadas (qué connotación tan negativa ha cogido esa palabra, con lo bonita que era, ¿verdad?) el Gobierno, y siendo concretos el Ministerio de Igualdad, se pone como objetivo la “ley del sólo sí es sí”. Qué cuco y qué mono, qué fácil de recordar. Y qué tautológico. Me recuerda a la gilipollez supina de la diosa del liberalismo, Ayn Rand, y su reveladora y profundísima máxima “A es A”.
En fin.
Borradores y proyectos de la norma fueron tirados abajo por los órganos consultivosdel gobierno, por deficiencias legislativas. Es en cierto punto comprensible: Podemos es un partido inexperto en temas legislativos. Así que, tras varios tropiezos, este es, salvo error por mi parte, el redactado modificado del artículo 178.1 que rezaría:
“Será castigado con la pena de prisión de uno a cuatro años, como reo de agresión sexual, el que realice cualquier acto que atente contra la libertad sexual de otra persona sin su consentimiento. Se entenderá que no existe consentimiento cuando la víctima no haya manifestado (1) libremente por actos exteriores, concluyentes e inequívocos (2) conforme a las circunstancias concurrentes, (1) su voluntad expresa de participar en el acto”.
Veo lo que han intentado hacer aquí. Han intentado meter una presunción iuris tantum (es decir, que admite prueba en contrario) para, siendo bien pensados, cubrir aquellos casos de violaciones con actitud activa de la víctima. Pero como el camino al infierno está empedrado de buenas intenciones, se me ocurre, primeramente, que la víctima de violación que sea activa bien puede decir antes que sí quiere sexo para no enfadar al posible agresor. ¿Qué soluciona esto? Nada. Sigue habiendo la dificultad probatoria en sede judicial.
Pero aún se pone mejor. Recordemos que el derecho es la búsqueda del mal menor. Esta frase así, sin más, provocaría si no una inversión total de carga de prueba, sí una presunción muy difícil de destruir por parte de la defensa. Parece que hasta aquí la ley viene a decir que hace falta un “sí” claro, en voz alta, para poder considerarlo consentimiento. Pero el problema de la prueba sigue ahí. No ha cambiado. El violador que hubiese dicho antes que ella quería, ahora dirá que ella dijo “sí”. Y la denunciante que hubiese querido denunciar falsamente (o creyese que fue violación y no lo fue), ahora dirá que dijo “sí” en voz alta. ¿Qué soluciona esto? Nada. Sigue habiendo la dificultad probatoria en sede judicial.
Y como dejarlo así era bastante cafre, añadieron esta joya: “conforme a las circunstancias concurrentes”, lo cual parece ceder a la realidad y saber que, por lo general, cuando dos personas follan, no levantan el brazo, juran la bandera y afirman su voluntad de mantener relaciones. Pero entonces… esta frasecilla final se carga todo lo anterior. Es incluso contradictorio con lo de “exterior, concluyente e inequívoco” y con "voluntad explítica" posterior, porque hasta ahí se buscaba lo explícito, pero ese colorario refugia lo implícito del consentimiento. De la norma. Conforme a las circunstancias. (1) y (2) son contradicciones naturales. ¿Qué soluciona esto? Nada. Sigue habiendo la dificultad probatoria en sede judicial.
¿Qué cambia? Nada. Para bien.
A cambio tenemos un artículo redactado de forma pésima, contradictorio, que nos deja con un interrogante así de gordo flotando en nuestras cabezas. Una inseguridad jurídica para víctimas de violación a la que le vendieron una “ley del sólo sí es sí” y que en realidad es lo mismo, pero peor: más lioso, más complicado, y que posiblemente haga que una jurisprudencia asentada sobre la prueba y su valoración se enrevese un poquillo más con el quinto juez desubicado.
El problema con las violaciones no es un problema normativo, sino judicial. Píntalo verde y llámalo mierda de perro azul, los jueces seguirán teniendo el mismo problema a la hora de evaluar esa relación sexual y su naturaleza, con la diferencia de que ahora mirarán el artículo correspondiente y empezarán a rascarse la cabecita pensando qué cojones quería decir el legislador con ello.
Porque si su intención, como digo, era establecer una presunción de no consentimiento sin comunicación explícita, su propia norma se lo contradice en la misma línea. Y si no lo era y querían tener en cuenta la naturaleza humana y las circunstancias del momento, eso ya existía, pero más claro.
Me jode que se trate a la población como imbécil. Me jode incluso que las mujeres a las que se dirige esta norma, como guiño cómplice, lo compren sin saber que, por intentar quedar bien con ellas, puede perjudicarles esta nueva redacción si efectivamente sufren una violación.
Pero oye, es la del sólo sí es sí. Luego te violarán y el abogado de la defensa se frotará las manos con el follón que han liado los compis del ministerio, y el juez tendrá la cabeza hecha un lío hasta que haya jurisprudencia sobre el criterio, pero hey, sólo sí es sí, salvo que no, porque el sí depende de las circunstancias. Sólo, tal vez, puede, depende, es sí.
Pocas cosas tengo claras. Una es esta: El Caos beneficia a los hijos de puta. Es muy posible que la víctima real de estos delitos pague los platos rotos de utilizar el BOE como quien se paga una campaña en el AdSense.
Disclaimer: Este es el primero de una serie de artículos donde quiero exponer, de forma clara pero rigurosa, de qué va la Ley Integral de Violencia de Género. No pretende ser una opinión sobre ella, sino ayudar a todos, detractores y defensores, a mantener o cambiar su postura con conocimiento de causa y elevar un poco los términos del debate.
Dado que es un tema muy largo para analizar, empiezo con una pequeña introducción de conceptos básicos para que os resulte más sencillo seguir los artículos que vendrán.
En nuestro ordenamiento hay dos tipos de leyes: las “leyes ordinarias” y las “leyes orgánicas”. Nos interesa el segundo tipo. La ley orgánica es la única manera de regular determinadas materias de la Constitución, referidas a derechos fundamentales y libertades públicas. Precisamente porque regulan estos aspectos, se pide una mayoría absoluta del Congreso para su aprobación. Cuando escuchéis sobre una norma que empieza por “LO”, sabéis que estáis ante una ley orgánica. El ejemplo clásico son las leyes de educación: LOE, LOMCE, LOGSE.
La idea fundamental con la que os tenéis que quedar es que la Ley Orgánica está un peldaño por encima de la Ley ordinaria porque desarrolla materias especialmente protegidas en la Constitución.
Sigamos.
Podemos hacer una división también, sean leyes ordinarias u orgánicas, en función de su naturaleza. Hay leyes sustantivas (el qué), leyes formales (cómo y cuándo) y leyes de organización judicial (quién y dónde).
Pondré un ejemplo. El Código Civil regula, por ejemplo, el divorcio. La Ley de Enjuiciamiento Civil regula cómo va a ir la demanda, qué documentos se aportan, los plazos y los recursos sobre el divorcio. Y la Ley de Demarcación y Planta Judicial y la Ley Orgánica del Poder Juidical, qué tipo de juzgado lo lleva y cómo. De la misma forma, tenemos el Código Penal (sustantivo) y la Ley de Enjuiciamiento Criminal (procesal). O en temas laborales, tenemos el Estatuto de los Trabajadores (sustantivo) y la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social (procesal).
Esta diferencia en la práctica no es tan marcada, y las normas sustantivas pueden regular aspectos procesales y viceversa, pero espero que pilléis la idea.
La Ley Orgánica 1/2004, de medidas de protección integral contra la violencia de género, llamada comúnmente Ley de Violencia de Género o LIVG, es una norma transversal. Esto quiere decir que afecta a una gran cantidad de normas, y de todo tipo.
A título de ejemplo, y por poner las más relevantes, afecta al Código Penal y a la Ley de Enjuiciamiento Criminal; a la LOGSE; a la Ley Orgánica del Poder Judicial y a la Ley de Demarcación y Planta Judicial; a la Ley de Enjuiciamiento Civil; a la Ley General de Publicidad; al Estatuto del Ministerio Fiscal; a la Ley del Registro Civil; a la Ley de Asistencia Jurídica Gratuita y, aunque sorprenda a muchos, al Estatuto de los Trabajadores y a la Ley de Seguridad Social.
Dicho esto, y aunque hay diversidad de opiniones, al menos sabemos que, aun siendo una norma que parte de lo penal, regula otros muchos aspectos de forma educativa o preventiva.
Con respecto al género, existen en la actualidad dos escuelas: una de ellas considera al género algo totalmente social; otra de ellas no reniega de la parte social pero bebe de la biología y la antropología para hablar de una serie de diferencias conductuales innatas.
La escuela de pensamiento que inspira no sólo nuestro ordenamiento sino a nivel internacional (Resolución 48/104 de la Asamblea de Naciones Unidas) es la primera, en la que se considera que el género es una construcción social. Como ejemplo reciente a nivel interno, tenemos la Ley Orgánica 3/2007, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres, (LOIMH).
Esto en nuestro país trae más problemas. En mayo de 2004 la RAE se pronunció diciendo que el inglés “gender” no se traduce exactamente por “género” en castellano, y que lo más adecuado era utilizar términos como “violencia por razón de sexo”. De hecho, hasta hace relativamente poco, la RAE no incluyó la acepción de “género” como una división sociocultural.
La denominación “violencia de género” ni siquiera gustó a parte de las feministas, que (paradojas de la vida) coincidieron con grupos antifeministas que criticaban esta denominación, aun por motivos distintos. Según las primeras, “violencia de género” blanqueaba el hecho de que el tema era “violencia sobre las mujeres”, considerando el primer término algo políticamente correcto para no ofender la sensibilidad masculina.
Lo que está claro es lo siguiente, y lo informa el primer artículo de la LIVG:
La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia.
Ese artículo 1 es, a priori, meridiano: para que haya violencia de género, el sujeto activo debe ser hombre y el sujeto pasivo debe ser mujer. Así pues, se excluyen las parejas homosexuales, sean de hombres o de mujeres.
Pero nos encontramos con el problema de los transexuales. Pongámonos en el siguiente caso: Juan agrede a María. María es transexual: se viste como mujer, se identifica como mujer, habla de sí misma en femenino y en su círculo la tratan como a una mujer. Sin embargo, en su D.N.I, María se llama Mario, y sigue teniendo genitales masculinos.
¿Es o no violencia de género?
Hasta hace relativamente poco, no lo era. El requisito que se venía pidiendo era que María hubiese comenzado los trámites para el cambio de género administrativo. Se argumentaba, en un famoso auto que marcó escuela, la irretroactividad de las leyes penales y no interpretar contra reo. Cuando Juan agredió a María, María era, legal y administrativamente, un varón. Que luego hubiese hecho los trámites administrativos para ser considerada mujer supondría una aplicación retroactiva de norma penal y por ello, en todo caso, Juan cometió un delito de violencia doméstica, no de género.
Ah, pero había un problema: las transexuales inmigrantes. Ellas, aunque quisieran, no podían cambiar administrativamente el género en el Registro. Contado de forma simple, la Fiscalía abrió la mano para no discriminarlas y que pudiesen ser consideradas mujeres aun cuando no habían acudido al Registro. Al hacerlo, se dio cuenta de que entonces estaba discriminando a las nativas en favor de las inmigrantes y abrió la mano a todas: no es necesario que legal y administrativamente seas mujer para que se te pueda considerar víctima de violencia de género. Apoyándose en esto, han surgido normativas autonómicas que expresamente reconocen a las mujeres trans el derecho a ser consideradas víctimas de este tipo. Las diferencias entre Fiscalía y unas comunidades y otras es ahora probatoria: ¿informe médico psiquiátrico forense, acreditación de que la víctima actuaba y era considerada mujer…? La Fiscalía se decanta por lo primero y expone:
“Por lo tanto, aun cuando la mujer transexual no haya acudido al Registro Civil para rectificar el asiento relativo a su sexo, si se acredita su condición de mujer a través de los informes médico– forenses e informes psicológicos por su identificación permanente con el sexo femenino, estas mujeres transexuales, nacionales y extranjeras, pueden ser consideradas como víctimas de violencia de género”
Os dejo el enlace al PDF de dicha circular, páginas 13-17.
www.fiscal.es/fiscal/PA_WebApp_SGNTJ_NFIS/descarga/memoria2012_vol1_ci
Vamos con la segunda problemática. “por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia.”
Esta parte deja clara una cosa: no es necesario haber estado casado. Y ni siquiera es necesario haber estado viviendo juntos. Sólo es necesario haber tenido una relación amorosa.
Ahora bien, ¿qué es una relación amorosa? Todos podemos tener claro que aquella que dura un año, o seis meses, o cinco. Pero, ¿ha sido una relación amorosa aquel tío con el que te has acostado dos veces? ¿Lo ha sido aquella chica con la que tonteabas por Whatsapp pero al final, después de quedar dos veces, no os habéis ni besado? ¿Ese polvo de media hora en la discoteca Mogambo en Fin de Año ha sido una relación de afectividad?
Bien, en esto hay división de criterios:
Una parte de los tribunales mantienen una intepretación restrictiva. Para entrar en el caso del artículo 1 LIVG, debe haber una cierta estabilidad y continuidad; otros, también restrictivos, entiende que tiene que haber un cierto compromiso, aunque no haya fidelidad ni planes de futuro.
Sin embargo, la otra parte de los tribunales y que es la doctrina dominante van a un criterio más subjetivo: el de la dependencia emocional. Tema complicado y muy sujeto a la interpretación, en tanto que personal e íntimo, que requiere de una metódica investigación e interrogatorio por parte del juez. Problema que, en mi opinión, debería ser abordado en tiempos de relaciones polígamas, poliamor, encuentros fugaces y demás.
La LIVG no contemplaba el amor en los tiempos del Tinder.
“como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres…”
Esta pregunta no es pacífica, y aun hoy, habiendo una postura dominante, la otra sigue empleándose en las instancias bajas. Veamos:
El criterio “subjetivo” pide que exista un cierto ánimo para ver si la agresión ha sido como manifestación de discriminación, desigualdad, etcétera; lo que se llama “ánimo de dominación”. Pide pues analizar el contexto y los aspectos sociológicos y situacionales para encuadrarlo dentro de este tipo. Este criterio, por ejemplo, no ve violencia de género en una pelea entre una pareja cuando los dos estaban borrachos y ambos se han pegado; o cuando dos personas, que salieron juntos hace años, se pelean por un accidente de coche fortuito.
La principal crítica contra esta escuela de pensamiento es que, en la práctica, resultaría casi imposible probar que una agresión ha sido con la intención de discriminar, lo que terminaría dejando sin efecto las modificaciones penales que establece la LIVG.
El otro criterio, el dominante, es el “objetivo”. Si se da que han tenido una relación de afectividad, y la víctima es mujer y el agresor es hombre, a+b=c. Esta doctrina entiende que no es necesario que el hombre a sabiendas intente discriminar, sino que tal vez lo tenga interiorizado como algo natural fruto de una educación machista. Esta doctrina es ya jurisprudencia. Tanto el Tribunal Constitucional (STC 59/2008) como el Supremo (STSS 23/05/06; 25/1/08; 24/11/09…) no exigen ningún “ánimo de dominación”, estableciendo que es violencia de género en tanto que se dan los requisitos objetivos, sin que entren en juego los subjetivos.
La crítica de esta doctrina establece que supone una presunción indestructible sobre una voluntad que el reo no puede siquiera intentar probar inexistente.
Dicho esto, sabiendo qué es esa ley, a qué leyes afecta, a quiénes castiga y a quiénes protege, veremos, en los siguientes artículos, temas más chichosos: cómo afecta a los delitos y a los procesos, cómo afecta al orden civil, medidas administrativas e, incluso y si me da tiempo, protocolos policiales.
En mi anterior artículo, El tabú de la violencia en la pareja, expliqué cómo, cuando queremos conocer un fenómeno tabú en la sociedad, no es bueno hacer caso de los medios de comunicación ni de las creencias de la sociedad, porque ambas colaboran de la distorsión que se genera en torno a este tabú. Tampoco es adecuado extrapolar a toda la sociedad nuestras experiencias personales, porque pueden no ser generalizables a otras personas o lugares. Como alternativa, indiqué que la mejor opción es guiarse por los estudios científicos, pues ellos poseen métodos superiores a los nuestros para poder esclarecer, con más eficacia, el complejo asunto objeto de estudio.
Hoy quiero contaros acerca de un mito que pulula por nuestra sociedad y del que, cómo no, los medios de comunicación se hacen constantemente eco. El mito dice así: el 80% (o más) de la prostitución es trata. Para comprobar cuánto de presente está este mito en los medios os dejaré algunos ejemplos: una campaña de Mediaset, una noticia de Antena 3, otra de Onda Cero del inspector José Nieto (jefe del Cuerpo Nacional de Policía), otra de Europa Press, otra del ABC, otra de El País, otra de El Deia, otra de El Diario, y otra de Anesvad.
Creo que nueve ejemplos son suficientes, pero si queréis comprobar cuánto de extendido está este mito en la red -en los medios de comunicación-, os invito a escribir en Google “el 80% de la prostitución es trata” y comprobad los resultados.
Sin embargo, a pesar de la extensión de esta creencia, ¿qué hay de verdad en este mito? ¿Son realmente el 80% de las prostitutas víctimas de trata de personas? Para realizar este análisis me he basado en los aportes de Raj Redlich (aquí su canal de youtube, y aquí su Twitter, los cuales os recomiendo encarecidamente si queréis saber más sobre mitos de la prostitución).
El primer estudio que aporta Redlich es este del 2010 de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC). Siendo la trata un negocio oculto, las cifras que se vayan a manejar han de ser aproximaciones. De este modo, el estudio realiza las siguientes inferencias:
Según una estimación del número de mujeres que venden servicios sexuales en 25 países europeos (que comprende el 74% de la población europea total) la población en situación de prostitución es de aproximadamente 700.000 mujeres, es decir, el 0,63% de las mujeres adultas (15 a 49 años) de esos países. Haciendo una extrapolación a la totalidad de la población de Europa, se llegaría a un total de aproximadamente un millón de prostitutas. (…) Según estimaciones de la OIT, en 2005 había como mínimo 279.000 personas víctimas de la trata para todos los fines en Europa y América del Norte. Sobre la base de los datos reunidos por la UNODC, en 2006 había un total de 7.300 víctimas identificadas en Europa occidental y central. Considerando que se identifica a alrededor de una de cada 20 víctimas de la trata, su número en Europa ascendería a 140.000, aproximadamente.
Para que estos datos concuerden con el número de mujeres prostituidas en toda Europa (véase el recuadro), alrededor de una de cada siete sería víctima de la trata. La cifra es elevada, pero verosímil.
Por tanto, tenemos que la cifra aproximada que maneja las Naciones Unidas es que el 14,28% de las prostitutas europeas son víctimas de trata.
El segundo estudio que aporta Redlich es este del 2005, hecho para el Parlamento Europeo. En él se estiman el número de víctimas de trata en España -mediante datos procedentes del Ministerio del Interior, Cuerpo Nacional de Policía y Guardia Civil- en torno a un mínimo de 7.500 y un máximo de 15.000 en el año 2002.
Si acudimos a este informe del 2007 del Boletín Oficial de las Cortes Generales, podemos comprobar cómo la cifra estimada de prostitutas en nuestro país es de 400.000:
En nuestro país hay 15 millones de varones potenciales clientes de 400.000 prostitutas o una por cada 38 hombres.
Por otra parte, si acudimos a este otro informe del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, podemos observar cómo el Centro de Inteligencia contra el Crimen Organizado (CITCO) en su informe de situación de la “Trata de Seres Humanos con Fines de Explotación Sexual” del año 2012, estima que el número de mujeres que se dedican a la prostitución es de 45.000:
En este sentido, el Centro de Inteligencia contra el Crimen Organizado (CITCO), en el informe de situación de la Trata de Seres Humanos con Fines de Explotación Sexual correspondiente a 2012, en base a la información policial recogida en los últimos años y con la perspectiva económica que genera la industria del sexo, realiza una estimación del número de mujeres en situación de prostitución en España, señalando que éste es de aproximadamente 45.000.
Por tanto, si nos fiamos de las estimaciones de las Cortes Generales y presuponemos por lo alto un número de víctimas de trata de 15.000 en España, tendríamos que un 3,75% de las prostitutas en nuestro país serían víctimas; por otro lado, si nos fiamos del informe del CITCO presuponiendo la cifra de 15.000 víctimas, tendríamos que serían un 33,33%.
De momento han salido 3 cifras: 14,28% según las Naciones Unidas, 3,75% del cálculo de las Cortes Generales y 33,33% del cálculo del CITCO. Ninguna de estas cifras se acerca, ni remotamente, a la cifra del 80% repetida hasta la saciedad en los medios de comunicación.
Lo peor de todo es que no solamente los medios de comunicación se hacen eco del mito, sino que también la policía participa del mismo. Aquí tenemos al inspector jefe del Cuerpo Nacional de Policía (CNP) haciendo las siguientes declaraciones:
No hay que ser radical. No podemos decir que el 100% de las mujeres que estén en un club, en un piso, que estén ejerciendo prostitución estén siendo esclavas. Es imposible. Hay que abrir un abanico y nosotros llevamos estudiando el tema desde hace tiempo y estamos pensando que un 80-85% de las mujeres pueden ser esclavas sexuales. El resto quizás no.
¿En qué fuentes se basa la policía para hacer estas afirmaciones? En este punto dejaré transcritas las palabras de Raj Redlich en su vídeo del Mito del 80%:
¿Os acordáis del “Centro de Inteligencia contra el Crimen Organizado” que estimaba 45.000 trabajadoras full-service (prostitutas) en España? El CITCO es una subdirección general dependiente de la Secretaría de Estado y Seguridad, es el órgano de inteligencia que recoge información para diseñar estrategias de lucha contra el crimen y, de hecho, tiene informes que integran los datos de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado relativos a la trata de personas para fines de explotación sexual. En su Memoria del 2016 podéis leer que se identificaron unas 600 víctimas. ¿Recordáis que la OIT estimaba que solamente se consiguen identificar a 1 de cada 20 víctimas? Pues en este balance, el CITCO dice que ha detectado unas 12.000 personas en situación de riesgo. Exactamente 20 veces más que las identificadas, tal y como predecía el informe de UNODC. ¿Recordáis que este informe estima que 1 de cada 7 trabajadoras sexuales son víctimas de trata? ¿Y recordáis que se estiman una 100.000 full-service (prostitutas) en España? Pues las 12.000 personas que detecta el CITCO representan el 12%, casi exactamente 1 de cada 7, tal cual predice el 14% del informe de Naciones Unidas. ¡Vamos!, que Nieto o se ha liado o estaba invocando al mito del 80%.
Redlich continúa con una importante aclaración:
Brevemente, he oído al investigador Uroz Olivares decir que 1/3 de las full-service (prostitutas) españolas podrían ser víctima de trata. Nunca explica por qué, pero creo que asume que en estas 12.000 a 16.000 detecciones anuales del CITCO no hay reidentificación, por lo que con el ciclo de rotación promedio de 2 años que calcula la OIT (Organización Nacional del Trabajo), son una población constante de 30.000 víctimas, que sobre 100.000 trabajadoras nacionales, representan el 30%. Esta proporción es razonable como cifra techo.
Aquí me gustaría hacer una aclaración. Observo que Redlich, en este punto, utiliza la cifra de “100.000 trabajadoras nacionales”. Desconozco por qué utiliza esta cifra y no las 45.000 del CITCO o las 400.000 de las Cortes Generales. Quizás pueda ser porque ambas cifras le parecen exageradas y ha optado por una más razonable, o quizás en otros vídeos o estudios considere que esta cifra es más cercana a la realidad (aunque él considera que la cifra de 14% de víctimas es la que es más acertada). Sea como sea, si obtásemos por lo bajo en cuanto al número de prostitutas (45.000), y por lo alto en cuanto al número de víctimas (30.000), el porcentaje daría 66,66%. Por el contrario, si obtásemos por lo alto en cuanto al número de prostitutas (400.000) y por lo alto en cuanto al número de víctimas (30.000) el porcentaje sería 7,5%. Aunque sí que es cierto que, si diésemos por válida la cifra de 66,66%, esta no está tremendamente alejada del 80%, sigue habiendo 14 puntos de diferencia y habría que preguntar a los medios y a la policía que por qué inflan las cifras. Por otro lado, si diésemos por válida la cifra del 7,5%, directamente se encontraría en las antípodas del 80% y esta última sería algo completamente inventado. Por último, si diésemos por válida la cifra del 14% que Radlich considera que es la más certera (por supuesto, siempre de manera aproximada), de nuevo nos encontraríamos que la distancia con 80 es muy grande.
En otras palabras, no hay motivo para pensar que en España haya un 80% de trata. Los datos no cuadran. Si nos fuésemos a lo más arriba posible multiplicando por 2 la cifra de 15.000 víctimas que daba el Parlamento Europeo (debido a que no hay reidentificación) y tomamos como referencia la cifra de 45.000 prostitutas, entonces tenemos que la cantidad más alta posible son 66,66%; si en vez de 45.000 tomamos como referencia 400.000, tendríamos un 7,5%; si nos vamos a una cifra más moderada como 100.000 prostitutas, tendríamos que son el 30%, y si nos fiamos de los datos de las Naciones Unidas serían 14% (esta parece ser que es la cifra que más se suele citar en los estudios realizados). Aun así, sea como sea, lo único en lo que podemos estar de acuerdo es en que no hay un 80% de personas víctimas de trata. Este dato es inventado, y es preocupante cómo los políticos y los medios de comunicación lo utilizan sin ningún tipo de vergüenza.
Pero, ¿de dónde viene esta cifra? ¿Cuál es el origen del mito del 80%? Para ello nos debemos remontar a esta entrevista del 2009 (min. 31:50) en la BBC Radio, en la que Fiona Mactaggart (parlamentaria laborista) está hablando sobre un proyecto de ley para condenar a los clientes. Os dejo transcrita la entrevista en castellano (Aviso: la traducción no está hecha por mí, sino que me ceñiré a la traducción en castellano del enlace de arriba):
— Presentador (P): Quería plantear todo esto a Fina MacTaggart, la exminista de Interior que es una defensora de la propuesta de ley. Empecé recordándole que expuso que cerca del 80% de mujeres en prostitución están controlada por su traficante de drogas, su proxeneta o su tratante. Quería preguntarle de dónde viene ese número.
— MacTaggart (M): Aquí es, inevitablemente, muy complicado obtener números exactos, pero se trata de una combinación de estudios, muchos dirigidos por universidades y eso, que están citados en el documento del Ministerio del Interior “Paying the Price”. Es muy difícil obtener cifras precisas de algo que es una actividad ilegal en muchas de sus manifestaciones; sin embargo, creo que todos los estudios que se han hecho apuntan en la misma dirección.
— P: Pero, ¿qué piensa de la investigación telefónica de Julia O’Connel Davidson, que muestra cómo ciertos servicios sexuales no estaban disponible en muchos establecimientos?
— M: no soy una académica, pero una de las cosas de las que me he dado cuenta es que los académicos en este campo parte de una posición y tienden a buscar evidencia que apoye esta posición.
— P: de acuerdo, ha sugerido que los académicos seleccionan y escogen sus datos, pero me pregunto si los políticos también seleccionan y escogen sus datos. Su investigadora nos ha enviado una fuente que dice que entre el 80% y el 90% de toda la prostitución está controlada por proxenetas. La hemos comprobado y se refiere a un estudio sobre prostitutas callejeras en San Francisco en 1982, que posiblemente no tiene relevancia en la vivencia del Reino Unido.
— M: Completamente, puede que no. Lo siento, no le pedí que le enviase esa información. Pero los estudios que le he citado son todo estudios que están como evidencia en el documento del Ministerio del Interior “Paying the Price”.
En este punto me gustaría citar a Redlich. Nos dice lo siguiente:
He buscado el estudio y solo he encontrado a Melissa Farley citando a la directora de la organización antiprostitución Whisper, Evelina Giobbe, que señala que el 80-90% de las mujeres a las que asistían estaban controladas por un tercero. Lo de que Farley es un fraude sin rigor científico lo dejamos para otro vídeo, amén de que otros investigadores como Marcus, contradicen esta epidemia de proxenetismo (aquí el estudio). (…) MacTaggart, básicamente, está citando un montón de paja que no tiene nada que ver con el tema del 80%. Todo basura estigmatizante tratando de describir el trabajo sexual como una realidad homogénea y miserable de inmigrantes drogadictos, para desviar la atención de los datos que la contradicen, que según ella estos datos estarían “cherrypickeados” por otros investigadores que habrían escogido una evidencia incompleta para demostrar su posición sesgada. O sea, lo que está haciendo ella misma.
El corte de la entrevista continúa:
— M: ...Lo siento, no le pedí que le enviase esa información. Pero los estudios que le he citado son todo estudios que están como evidencia en el documento del Ministerio del Interior “Paying the Price”.
— P: Pero tendían a omitir la distinción entre mujeres extranjeras. Hay evidencia contundente de que sobre el 80% de prostitutas son extranjeras, hay bastante evidencia, pero omiten la distinción entre mujeres extranjeras y mujeres tratadas.
— M: Si se fija en el informe de Sigma Huda, que es la relatora de trata de Naciones Unidas, una de las cosas que dice es que la experiencia de ser prostituta es análoga a la experiencia de ser tratada, por la falta de control que la mayoría de mujeres prostituidas tienen sobre sus vidas. Las mujeres adictas a las drogas, en las que estoy especialmente interesada, que constituyen la experiencia británica de prostitución callejera más común, están controladas por su adicción, sus traficantes y sus proxenetas.
— P: pero la prostitución callejera no es representativa de toda la prostitución.
— M: Nunca dije que lo fuese.
— P: Estoy interesado, de nuevo… Usted citó estas cifras tan elevadas, 80% de mujeres controladas para el lucro de otros.
— M: No, eso no es lo que dije. Dije controladas por sus proxenetas, sus tratantes o sus traficantes. Y…, ¿está un traficante controlando la vida de todo el mundo para lucro de otros? No estoy segura. Pero, desde luego, controla sus vidas.
— P: Fiona MacTaggart, volvimos al informe del Ministerio del Interior “Paying the Price” al que se refería y no pudimos encontrar la cifra del 80% de prostitutas controladas por sus proxenetas, traficante o tratantes. Sí que encontramos la afirmación de que la trata tiene lugar a escala mucho menor que el tráfico ilegal de migrantes. También obtuvimos una declaración de la policía local que creía que el 70% de las prostitutas callejeras de Londres eran extranjeras. El Ministerio del Interior nos dijo que no avala ni usa la cifra de que el 80% de prostitutas estén controladas por otros.
MacTaggart, en enero de 2008 en la Cámara de los Comunes, declaró lo siguiente:
I argue that all women in prostitution are the victims of trafficking, whether they have come from another country or this one, because of the route that they have taken into prostitution, which almost always involves coercion, enforced addiction to drugs and violence from their pimps or traffickers. It is important for us to understand that the experience of the prostituted woman is one of being trafficked, whether she was born in Moldova or Manchester.
Como Redlich indica, a pesar de que la leyenda del 80% ya era tímidamente divulgada desde algunas organizaciones, su génesis, su instauración en el imaginario colectivo, ocurre aquí, en las declaraciones de MacTaggart, que, como nos cuenta Xeno Shenlong en su propio vídeo:
Cuando MacTaggart dio estas cifras en su país de origen, se produjo un escándalo por su falta de rigor y su evidente manipulación, pero eso no impidió que el feminismo oportunista repitiese la misma jugada en España, esta vez, con éxito.
Xenlong también señala:
La estadística del 80% procede de una larga cadena de artículos que se citan unos a otros sin haber realizado ningún estudio propio.
Por su parte, Redlich continúa:
Este es un precedente de la adopción política, de una versión capciosa y fundada en mentiras del discurso, importado por académicos estadounidenses como Macquinon, ideólogos que le habían colado el cuento a los países nórdicos a través de estas organizaciones, que comenzaban a utilizar estadísticas falaces para afrontar debates más duros contra el escepticismo del resto de Europa.
Para finalizar, como comprobamos al inicio del artículo, este bulo del 80% progresivamente fue adoptado por los políticos españoles y los medios de comunicación de masas. La pregunta que uno puede hacerse es: ¿Por qué ocurrió esto? ¿Qué fin se persigue al difundir este bulo? No cabe duda de que la prostitución ha sido objeto de debate durante siglos, y parece ser que no dejará de serlo. Siempre que nos informamos de ella a través de los medios, estos, única y exclusivamente, nos informan del submundo que hay dentro de ella, dando la sensación de que toda la prostitución es eso y colaborando así de las ideas preconcebidas que hay en torno a este mundillo. Hoy en día parece que ya no se pone la mirada en la prostituta (por lo menos de cara a la galería) como una “mujer de mala vida”, lagartona, culpable de la destrucción de muchos matrimonios y de la moral imperante; ahora el demonio está en el cliente. Ellos son los culpables de que exista esta lacra del 80% (o más) de trata de personas. Pareciese que aunque la forma ha cambiado, el contenido siguiese siendo el mismo: la prostitución, para muchas personas, es un problema. ¿Pero es un problema solamente porque hay mujeres, en torno a un probable 14%, que son esclavas o mujeres que la eligen como una vía de dinero rápido ante una situación económica desesperada?, ¿o quizás también hay algo más profundo detrás de la fabricación de estos mitos y esta visión tan exageradamente turbia de este complejo mundo? Algo relacionado con la moral, el puritanismo, la competición intrasexual, etc. Ahí dejo la pregunta.
Si el artículo tiene éxito, estoy planteándome documentarme de otras cuestiones de la prostitución y escribir otro artículo para ampliar la perspectiva. Sospecho que el estrato social donde se da la mayor parte de la trata es en los estratos sociales bajos. Sospecho que el número de mujeres que se dedican a la prostitución por una situación económica desesperada no son tantas como nos hacen creer. Quiero documentarme acerca de si realmente las prostitutas tienen muchos problemas mentales o si realmente tienen tantos como el resto de la población. También quiero averiguar cuáles son las motivaciones que mueven a los clientes a acudir a una prostituta y qué resultados están obteniendo los países abolicionistas de la prostitución. Pero esto será otro día.
...si la gente no puede vivir sin camisetas de 5 dólares fabricadas en la otra punta del planeta, y sin aguacates de 99 céntimos en Michigan en marzo, entonces no vamos a arreglar esto".
[Traducción hecha con DeepL del siguiente post de Reddit de los usuarios saltoftree (titular y entradilla) y TheBirgminghamBear (artículo). Creo que hace una reflexión acertada sobre la situación que vivimos y quería compartirla con todos ustedes.]
El "nosotros" es la raíz del problema.
La humanidad ha creado, por grados, un nudo gordiano de incentivos que ninguna persona o incluso país tiene la capacidad de cortar. No es un individuo o un país. Es un sistema. Nadie gobierna este sistema. Está gobernado por redes de incentivos que actúan a través de individuos, naciones y corporaciones que recompensan y han normalizado las mismas acciones que acelerarán el proceso de destrucción del clima.
El nivel de vida de cada persona en las naciones desarrolladas se basa en el statu quo que está arruinando el planeta. Los líderes elegidos no quieren alterar el statu quo por miedo a ser expulsados por el pueblo. A la gente le han lavado el cerebro las empresas para que crea que no hay ningún problema, o bien está cabreada con las empresas pero es relativamente impotente para hacer algo al respecto.
Ningún líder o corporación va a hacer lo más desinteresado. Es una situación de Tragedia de los Comunes. Todos se aprovechan de la situación porque todos los demás lo hacen. Todos los países se preocupan de que si reducen las emisiones, no tienen ninguna garantía de que ningún otro país lo haga. Ningún país va a marcar la diferencia por sí solo, y no hay garantía de que otro país no vaya a aumentar sus emisiones y obtener una ventaja económica o militar sobre su rival.
Todos los líderes mundiales, los ejecutivos de las empresas y los multimillonarios saben, sin lugar a dudas, que el cambio climático es real y que nosotros lo estamos provocando. Lo saben. Pero todos están paralizados por la tragedia de los comunes. Las grandes empresas y los países del mundo están paralizados entre sí, y por sus propias poblaciones que son adictas a un modo de vida que no es sostenible.
Cualquier individuo que tenga 30 años ahora, y que viva en una nación desarrollada, podría llevar una vida relativamente normal desde ahora hasta la muerte. El cambio climático seguirá acelerándose, y miles de millones sufrirán y morirán, pero podrán llevar una vida relativamente cómoda. No empezaremos a ver las cosas realmente horribles hasta quizá 2050, así que tendrán 60 años antes de que empiecen las cosas verdaderamente apocalípticas, como las olas de calor globales ineludibles. Y tal vez para entonces, tendremos ciudades subterráneas a las que la gente se habrá adaptado, donde podrán vivir con su familia y amigos en una especie de vida ordinaria. No es su futuro ideal. Pero un futuro.
Este es el cálculo que todos hacen en sus mentes.
¿Por qué debería renunciar a una vida normal, se preguntan, y vivir en una cabaña en el bosque, cuando hacerlo no cambiará nada, y sólo me privará de una oportunidad de tener una vida normal, especialmente cuando ni siquiera fui responsable de este desastre en primer lugar? ¿Por qué debería dejar de viajar y gastar y renunciar a los placeres de la Tierra tal y como es ahora, sobre todo teniendo en cuenta la probabilidad de que cada año que pase será menos habitable, menos paradisíaca como es ahora?
En todas las naciones desarrolladas, la gente está haciendo este cálculo en sus mentes, incluso aquellos que aceptan que el cambio climático es real y que realmente quieren hacer algo, pero que se han rendido a una sensación de impotencia e incapacidad para influir en el cambio y se han rendido a una sensación de inevitabilidad de la devastación climática que se avecina. Esta actitud de los pueblos hará mucho más difícil a cualquier político que pida el sacrificio generalizado de los bienes comerciales y el progreso y la descalcificación de las industrias causantes de emisiones y el posible desplazamiento temporal o permanente de la mano de obra en ellas.
Porque si ya has aceptado la inevitabilidad del cambio climático, y si tu mente ya acepta los niveles de supervivencia que estás dispuesto a aceptar en ese futuro inevitable, ¿por qué sacrificarías tus mejores años ahora, por las ambiciones de los políticos cuyos planes nadie confía en que afecten al cambio de todos modos?
Esa es la otra ironía: cuanto más real sea el cambio climático de forma gradual, menos dispuesta estará la gente a sacrificar sus últimas oportunidades de tener una vida "normal" y cómoda. No sólo por ellos mismos, sino por su familia, por su comprensión del mundo y su lugar en él.
Esa es la cuestión de nuestra situación actual. El consenso parece imposible.
Cada individuo hace lo que es mejor para sí mismo, incluso sabiendo que es un perjuicio para el mundo, porque aisladamente, su cosa mala no hace la diferencia. Así que hacen lo malo, y todo el mundo hace lo malo, y a medida que la población sigue creciendo, ese cálculo por individuo no cambia, pero el daño del conjunto aumenta continuamente.
Hará falta una devastación planetaria a gran escala, de la magnitud de COVID pero de mayor duración, para que se produzca un consenso unificado suficiente para actuar. Pero para cuando lleguemos a ese punto en serio, será demasiado tarde para hacer algo más que soportar el apocalipsis climático durante los próximos 50.000 años.
El mayor problema del Cambio Climático es que no se convertirá de repente en algo devastador de forma inmediata, como si descubriéramos un cometa que acabara con el mundo a una semana de golpear la Tierra. Si el Cambio Climático presentara este tipo de amenaza inmediata, dramática y cohesiva, eso sería realmente beneficioso para nosotros. Porque la raza humana es bastante buena para organizarse rápida y uniformemente en torno a una amenaza inmediata, emergente y unificada.
Pero la realidad es que las cosas empeorarán un poco cada año, poco a poco, en incrementos que permitirán a todos adaptarse a la "nueva normalidad" año tras año, de forma aislada. El desplazamiento masivo de cuerpos humanos por miles de millones a medida que los países del tercer mundo se derrumben bajo la devastación climática, se encontrará con una mayor hostilidad por parte de las naciones desarrolladas, y aumentará la influencia y el poder de los regímenes miopes y fascistas que explotarán la situación para obtener poder, lo que innegablemente obstaculizará cualquier acción sobre el cambio climático en correlación inversa al nivel de las consecuencias del cambio climático.
En otras palabras, cuanto más empeore el cambio climático, más reaccionará el mundo de forma que nos impida tomar medidas para mitigarlo. Así que espero equivocarme. Voy a seguir actuando como si estuviera equivocado, y promoviendo la concienciación, y donando a grupos climáticos, y boicoteando a los contaminadores - pero esta es una situación muy mala sin una salida clara o fácil.
EDIT: Creo que es muy importante añadir mi perspectiva sobre la naturaleza humana. Debido a retratos como este, veo y escucho a mucha gente concluir que la humanidad es una especie egoísta. Que somos una especie codiciosa por naturaleza. Quiero decir que estoy en total desacuerdo con esto. Al contrario, tenemos la capacidad de un profundo desinterés.
El otro día había un post en la portada de reddit con un vídeo de una joven autista que se quedaba embobada tras recibir unos bichos por correo, porque coleccionaba ejemplares de bichos. Y el post se inundó de gente que quería donar bichos a esta niña. Porque la gran mayoría de la gente, al ver eso, quiere dar lo que tiene para infundir esa sensación de alegría a esta niña que ni siquiera conocen.
No tengo forma de demostrarlo, pero si de alguna manera se realizara un estudio en el que se presentara a todos los humanos de la Tierra un botón, y se les diera una prueba innegable de que pulsando ese botón se acabaría con su propia vida inmediatamente, pero se salvaría al resto de la raza humana, estaría dispuesto a apostar que el número de humanos dispuestos a pulsar ese botón sería enorme.
El problema no es nuestra capacidad de altruismo, el problema es que esta red de incentivos está contrarrestando nuestro altruismo. Está inhibiendo nuestra capacidad de actuar desinteresadamente, incentivando el egoísmo y cortocircuitando nuestra capacidad de actuar desinteresadamente.
EDIT 2: Evidentemente, esto se ha hecho mucho más popular de lo que imaginaba, por lo que creo que es importante que termine con la esperanza.
¿Hay esperanza? Siempre hay esperanza. Siempre.
¿Quién puede decir qué forma tomará?
Lo que sí se puede decir es que, incluso cuando la posibilidad de esperanza es asintótica a cero, nunca hay una causa para actuar sin esperanza. Hay que jugar el juego hasta el último momento. Porque aunque la victoria sea escasa, está garantizada si se deja de jugar el juego.
Norman Borlaug es un nombre que no escuchamos a menudo. Lo cual es curioso, porque Normal Borlaug salvó potencialmente miles de millones de vidas. Hace unos 100 años Norman inventó una especie de trigo de alto rendimiento. Esto dio a los países con poco acceso a los alimentos la capacidad de producir repentinamente lo suficiente para salvar a miles de millones de la muerte por inanición.
¿Quién podría ser usted? No hace falta ser ningún tipo de genio para crear potencialmente, por diseño o por accidente, algo que cambie el curso de nuestra historia.
Como articulo el problema, la gente me pide la solución. Yo no conozco la solución. Pero tú sí. Más exactamente, todos nosotros la conocemos. En nuestra imaginación colectiva está la capacidad de doblar el propio universo. No puedo imaginar cómo será esa solución. Tal vez no encuentres la solución, pero tal vez tú, en tu esfuerzo, y sin saberlo, inspires a quien o quienes lo hagan.
El sol está bajo. El tiempo es corto. El cataclismo está aquí. La oscuridad rodea.
Pero la vida nació en una Tierra primordial de fuego y relámpagos y una agitación sin fin. En ese caos nació la vida, y mientras existamos, hay esperanza de que podamos persistir."
meneos
¡hecho!
1 clics
reachoutandtouchfaithenviado
hace 1 min
Hace un par de días, en la sesión de control al gobierno en el Congreso, una diputada de Vox leyó la pregunta al vicepresidente segundo Pablo Iglesias Turrión. La réplica de la diputada también la tenía ya escrita con anterioridad (como José María Aznar en sus "buenos" tiempos). Pero esto no es lo más llamativo, al menos en mi opinión. Hubo una par de afirmaciones/acusaciones que hizo (o más bien leyó) la diputada que fueron bastante ridículas. La verdad es que ni es la primera vez ni seguramente será la última.
Una de las cosas que soltó esta señora fue que el vicepresidente segundo pretende "abolir la propiedad privada". Esta señora debería saber en primer lugar que cuando Marx habla sobre estas cuestiones, se refiere a la propiedad privada de los medios de producción. Nadie te va a quitar tus objetos personales, salvo que sea Pol Pot, un iluminado apoyado y financiado en su día por EEUU.
No, señora, Pablo Iglesias Turrión ni puede (y segura y lamentablemente no quiere) nacionalizar los medios de producción.
La otra afirmación que la diputada de Vox adjudicó al vicepresidente, es la siguiente: "la riqueza no es del que la produce sino del que la necesita". Quizá me equivoque, pero yo nunca he escuchado al interpelado afirmar semejante cosa. Supongo que el "asesor/a" que presumiblmente escribió previamente la réplica a la diputada de Vox, pretendía hacer referencia al conocido aforismo comunista "De cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades". Pero lo que me parece más relevante aquí es el trasfondo ideológico que rezuma la frasecita. Por un lado hay que reconocer que quien produce la riqueza son los trabajadores/as, aunque seguramente los de Vox pensarán que la riqueza la produce el empresario. Yo la verdad no me imagino a Amancio ortega cosiendo mangas de camisas. Eso lo hacen los trabajadores/as de fábricas y talleres deslocalizados.
Pero el fondo del asunto está en a quién se entrega o reparte la riqueza. Y aquí está claro que es donde Vox asoma la patita: para este partido no se reparte a quien la necesita.
Para aquellas personas que les encanta explicar que Vox no es neoliberal, es decir, capitalista, sino otra cosa, convendría recordarles los tufillos ideológicos que emanan de las intervenciones de diputados/as de este partido de extrema derecha.
Si nos fijamos un poco, es fácil ubicar a cada formación política en función de sus discursos cotidianos. No hay más que escuchar lo que dicen.
Cada cual que saque sus propias conclusiones, sobre todo a partir del minuto 8.
No soy nada partidario de VOX, pero lo de El Mundo esta tarde merece figurar en el Libro de Oro de la Manipulación Periodística: han recortado el vídeo de la intervención de Abascal para que sólo se oiga "Han incumplido un pacto" cuando realmente dijo "No, no ha incumplido un pacto", lo que se puede comprobar a partir del minuto 7:08 de la rueda de prensa de Abascal.
Veamos el tuit de ayer de la cuenta de los telediarios de TVE sobre el caso Ferreras y reflexionemos un poco :
Indignación en Podemos tras filtrarse ayer una conversación del periodista Antonio García Ferras con el comisario Villarejo.
Hablaban de un informe falso sobre Pablo Iglesias y la financiación de Podemos del que Ferreras informó.
twitter.com/telediario_tve/status/1546483057670193153
Como dijo Jack el Destripador , vayamos por partes, frase a frase:
Tal como está redactado "Ferreras informó" obvia el núcleo de la noticia, lo que la hace NOTICIABLE que es el hecho de que un periodista muy conocido reconoce en un audio que la fuente de la información no es buena, y aún así decide difundirla.
Esa es la noticia, eso es lo que escandaliza a algunos periodistas decentes, a politicos con un poco de verguenza y muchos votantes. Esa y no otra es la noticia que conmocionó ayer a la opinión publica. Lo que hace el redactor de TVe es un truco de magia, muestra lo secundario para ocultar lo importante.
Sugerir que la noticia es la indiganción de Podemos es otra forma de manipulación, es un intento de minorar la importancia de la noticia, de desviar la atención mucho más sutil que la de Ferreras, pero mucho más sangrante porque procede de un medio que pagamos con nuestros impuestos.
Y por que nos consideran tan tontos como para no darnos cuenta.
Quiero independizarme de la corrupción y el fraude.
De la impunidad de los criminales políticos y económicos.
De la precariedad, el maldito desempleo y la falta de oportunidades.
De la justicia politizada e inoperante.
Del sensacionalismo y la manipulación mediática.
De la devaluación de la sanidad o la educación públicas.
Del franquismo sociológico y estructural.
De las sanguijuelas nunca depuradas en las FCSE.
De la venta de armas a los sátrapas.
Del régimen disfrazado de democracia.
De las cloacas del estado.
Del vasallaje en este reino de cleptómanos cuyo Rey va desnudo.
De la economía inhumana.
De los desahucios en un país lleno de casas y pueblos vacíos.
De la especulación con la vivienda.
De los empresarios explotadores.
De esa repugnante cuota de autónomos que es un robo impagable para quienes quieren mantenerse en pie por no encontrar trabajo digno.
Del ninguneo a la ciencia.
De la factura de la luz en uno de los países con más horas de sol del mundo.
Del la contaminación.
De la violencia contra las mujeres.
Del uso de los niños como arma en los procesos de separación.
De la caridad como sustitución de la justicia.
Del rechazo al de fuera por el mero hecho de serlo.
De los antivacunas o los negacionistas del cambio climático.
Del abandono a los que tuvieron que marcharse, del olvido al resto de esas generaciones que nos quedamos.
De los toros y las putas casas de apuestas.
Del rechazo a la inigualable diversidad que nos hizo lo que somos.
Del rechazo a la libertad de quien te acompaña a eligir su propia ruta.
Pero sobre todo quiero independizarme de las mentiras que me dicen que todo esto puede conseguirse, pero hoy no... mañana. Y si, en todo caso, agacho la cabeza y paso por el aro otro día más.
Yo quiero construir un país. Un país que no obligue a nadie a quedarse, si no a unirse a cuantos quieran, para ser más, para ser mejores.
Hay quién podrá decir que mi soñado país es sólo una fantasía, una arcadia imposible: yo podría deciros que todos vuestros países no son más que fantasías compartidas mediante mentiras y la fuerza, quimeras que se disuelven como azucarillos en el café caliente de la historia. Nuestras vidas son breves y ningún imperio es eterno.
Por tanto, para que mi país perdure, ha de carecer de nombre, bandera, territorio y estructura.
He decidido fundar mi país sobre las personas. Sobrevivirá eternamente en la entropía causada por nuestras relaciones: por el mero hecho de compartir la existencia, de querer estar y construir juntos. Porque no hay mayores dominos, ni riqueza más invaluable, que sentarte a ver un atardecer con quienes son la patria. Sean de Albacete, Barcelona, Mánchester, Nairobi o Tokio.
El único país imperecedero. La última region inconquistable. La única revolución que temen.
Estáis invitados.
menéame
