Una aclaración para Isabel Díaz Ayuso y Ana Rosa Quintana.



Bueno, segunda parte de propuestas de lecturas veraniegas de ciencia ficción, espero NO ABURRIR. Esta vez he incluido algunas obras que NO encuentro por ningún lado pero que leí en su día, por ejemplo “El hombre estocástico”, sé que tengo en alguna parte un ejemplar en inglés pero no lo encuentro, la edición espanis llegó muy tarde a este país y con una tirada muy corta... De todas maneras he visto la edición en español de esa novela en páginas web de “librerías de viejo”, pero no la he pillado... Y hay algún libro de alguna serie que no he leído, así que lo incluyo por una parte porque forma parte de un todo de ciclo o serie de novelas, y en ese caso sólo cito por referencias, ya indico qué obras son... No me enrollo.

Ahora una nota un poco más seria para explicar o explicarme (quizás) por qué me encanta la ciencia ficción y para ello me permito suscribir estas palabras del señor Brian W. Aldiss.

Amo a la ciencia ficción por su vena surrealista, su embrujo irreal, sus verdades penetrantes, su ingenio, su melancolía enmascarada, su olfato para la condenación, su altisonante hipocresía, su interés por las comodidades del hogar, su farragosa astronomía, su xenofilia, su sofisticación, su falta de clase, sus máquinas misteriosas, sus llamativos decorados y su inseguridad trágica.

[Brian W. Aldiss (1925-2017)]

Olaf Stapledon

* Juan Raro - 1935

Juan es un superhumano que representa la evolución del Homo Sapiens a algo más evolucionado. Aquí se nos muestra un personaje que no busca ni proteger a los débiles ni tiene un físico admirable, de hecho es más bien raro y deforme pero posee una inteligencia superior. La historia está narrada por Fido, un humano que acompañó a Juan durante gran parte de su vida hasta su muerte a los veintitrés años. Esta obra plantea algunas reflexiones en una novela que parece simple (lo es, tiene una narración muy sencilla), de lectura amena y que no obliga a muchos esfuerzos por parte del lector. Un poco filosófico, sí, pero como siempre digo en estos casos: ponedlo en el contexto de 1935.

* Hacedor de estrellas – 1937

Este señor, William Olaf Stapledon, fue quien estableció en su día muchísimas ideas y conceptos que serían usados en el futuro del género por infinidad de escritores posteriores de ciencia ficción. Grandes civilizaciones galácticas, imperios, formas de vida extrañas, seres imposibles, preguntas filosóficas sobre el origen y el fin último de la Humanidad, etc. Recordemos que en sus orígenes muy primitivos los conceptos filosóficos, las dudas, los miedos, las inseguridades humanas eran lo que animaba a esta literatura de “segunda clase” (muchas comillas) llamada ciencia ficción o “novelas de anticipación” como las llamaban allá por los años 50.

En esta obra el protagonista comienza una especie de viaje mental o astral en busca del “Hacedor de Estrellas”: ¿quién ha construido toda esta maravilla llamada universo? El viaje cubre desde el principio hasta el final del Universo, encontrando compañeros de viaje extraterrestres que también están realizando esta especie de travesía mental de conocimiento. Hoy día algunas de sus ideas nos parecerían más que superadas, claro, pero... contexto de 1937.

 * Sirio -1944

 Thomas Trelone ha desarrollado técnicas fuera del alcance de la ciencia (de la época) y ha creado un perro llamado Sirio al que ha dotado de la inteligencia de una persona. Sirio crece aislado del resto del mundo contando con una sola amiga, la hija de Thomas. En la obra, el perro Sirio toma conciencia de su condición única y se da cuenta de que la inteligencia, la sensibilidad que posee sólo le trae desengaños y tristeza. Sirio es un ser extraño rechazado tanto por los humanos como para los demás perros.

Lord Lytton

 * La raza venidera – 1871

 Me encanata esta joyita. Una de las primeras novelas de ciencia ficción de la literatura inglesa. Quizás este libro os cueste de encontrar pero hay bastantes webs de “librerías de viejo” (no pongo ninguna por si suena a spam, usad sangoogle o sanpato o sanmibuscador) y puede que la encontréis. Ya sé que es una obra rara, pero... me parece que merece la pena por su valor histórico. El interés de esta obra, entre otras cosas, reside en el hecho de ser una de las primeras que nos describe civilizaciones perdidas (repito 1871). En “La raza venidera” Lytton describe una civilización subterránea dotada de un terrorífico poder que es el “vril”, una especie de fuerza electromagnética que utilizada para el bien genera inmensos beneficios, pero si se utiliza para el mal puede ser devastadora. Lytton nos cuenta aquí su temor a que una raza de estas características entre en contacto con unos simples mortales, la aniquilación de la humanidad sería inmediata. Recordemos las palabras de S. Hawkins muchos años después: “Encontrarse con una civilización avanzada podría ser similar al encuentro entre Cristóbal Colón y los nativos americanos. Eso no salió muy bien.”

 James Morrow

 No es ciencia ficción dura, más bien sería fantasía científica o simplemente fantasía con toques científicofilosóficos. La trilogía Godhead es una serie de libros que creo pueden “molestar” a las personas con fuerte sentimiento religioso (respetable, claro) pero no quisiera que los meneantes se llevaran a engaño, el autor es muy ateo. No sé si la trilogía completa está en castellano, la verdad... supongo que algunos libros no se publicaron por... motivos... que no vienen al caso. SUPONGO. Ah, de esta trilogía sólo he leído “Remolcando a Jehová”, tengo que conseguir el resto...

 Trilogía Godhead

*Remolcando a Jehová – 1994

 “Remolcando a Jehová” ganó el World Fantasy Award de novela en 1995, ​ nominada a Premio Nébula en 1994​ y recibió las nominaciones a los premios Hugo, Clarke y Locus Fantasy en 1995.

El cadáver de Dios (un hombre blanco y con barba gris y con un cuerpo que mide dos millas de alto) es descubierto flotando en el Océano Atlántico. La Santa Sede envía al capitán de un petrolero en una misión secreta para remolcar el cadáver divino a una tumba excavada en el hielo ártico. Un grupo de extremistas ateos tienen el plan de destruir el cuerpo, ya que, aunque Dios había muerto, su cadáver demuestra que estaban equivocados y que existió en algún momento en el tiempo. Sarcasmo, ironía y ateismo a raudales.

 * Blameless in Abaddon – 1996

NO he leído esta obra, a ver si hago por encontrarla, pero con la lista que tengo para leer... Al grano, la cito por referencias ya que, como digo, no la he leído. El cuerpo de Dios es ahora parte de un parque temático religioso. Un magistrado de una pequeña localidad que había sufrido varios problemas personales como la muerte de su mujer o un cáncer de próstata, decide llevar a juicio a Dios por crímenes contra la Humanidad. El abogado defensor de dios es una parodia de C. S. Lewis (C. S. Lewis fue un medievalista, apologista cristiano, crítico literario, novelista... etc). “Abaddon” es una palabra de la Biblia que hace referencia al infierno.

*  The Eternal Footman – 1999

 Tampoco ésta... así que sólo la cito por referencias y por formar parte de la trilogía. La ausencia de dios, salvo por su calavera orbitando la Tierra, resulta en una plaga mortal. Fue nominado por un premio Locus Fantasy Award en 1997.​

Fuera de la trilogía destacaría esta obra descarada y con mucha mala leche y filosofía rudimentaria pero compleja a la vez.

* Su hija unigénita - 1991

 Novela que compartió en 1991 el World Fantasy Award con Ellen Kushner's y su obra “Thomas the Rhymer”. Su hija unigénita también fue nominada a los Nebula en 1990 y a los Locus y a John W. Campbell Memorial Awards en 1991.

Una obra gamberra y filosófica casi a partes iguales. La novela es la crónica de la vida, muerte y renacimiento de la Hija de Dios, Julie Katz, nacida en Atlantic City, Nueva Jersey, en los últimos años del siglo XX. Julie puede curar el cáncer, devolver la vista a los ciegos, hacer todo tipo de milagros pero no consigue ponerse en contacto con su Madre y las dudas la corroen respecto a su misión en la Tierra. ¿Por qué permite Dios tanto dolor y sufrimiento? ¿Y qué se supone que debe hacer ella al respecto? Ni siquiera su hermano Jesucristo puede resolver sus dudas. Imaginativa, hábil, irónica, muestra con descarada mordacidad los fariseísmos de nuestra sociedad y de su religiosidad.

Robert Silverberg

* Alas nocturnas -1969

 Ganadora del premio Hugo de ese año. No cuento mucho de ésta, sólo decir que es una de las mejores obras del Silverberg más sincero como escritor en el período más creativo e innovador de este autor. Una de las novelas que hacen sentir la maravilla y la emoción al aficionado, al margen de las modas imperantes o de las tendencias del género. Wuellig, el Vigía; Avluela, la Voladora y Gorm, el Mutante se dirigen a la fabulosa ciudad de Rom, donde encontraran las maravillas que encierra la ciudad. Y donde descubriremos que la humanidad atraviesa su Tercer Ciclo y está dividida en gremios como pueden ser, los Vigías que escudriñan las estrellas en espera de una invasión extraterrestre, los Memorizadores, encargados de bucear en el pasado de la humanidad, los Mutantes resultantes de experimentos genéticos, etc... No cuento más. Novelón.

* El hombre estocástico (1975)

Esta novela es la que citaba al principio que no encuentro la copia... ¿prestada y no devuelta? Hmmm. Bueno... al grano. Lew Nichols es el "hombre estocástico", un estadístico con excelente intuición que se decida a estudiar tendencias para Paul Quinn, un carismático político con una ambiciosa carrera hacia la presidencia de los EEUU vía la alcaldía de Nueva York. Lew no es un adivino, sino muy bueno en su trabajo de intuir el futuro y calcular. Es decir, el título está más que bien puesto, no ve el futuro, lo deduce o extrapola, hace cálculos estocásticos. Lew considera un peligro lo que sus cálculos ven sobre Quinn por la falta de escrúpulos del político para el que trabaja... ambición sin límites, falta de ética... Cuestiones que el protagonista deberá resolver o... no. Otra obra, desde mi punto de vista, genial.

* Tiempo de cambios - 1971

 Ganó el premio Nébula a la mejor novela de ese año. La obra está ambientada en una cultura donde la primera persona del singular está prohibida, y palabras como “yo”, “mi”, “me”... son tratadas como obscenidades o barbaridades sociales. (Escrito en 1971... si eso no es anticiparse...). Una nueva droga permite al protagonista Kinnall Darival tener contacto telepático con otros y esto le permite liderar una revolución contra esa “cultura represiva”. La novela es de estilo autobiográfico, narrado y escrito por el protagonista mientras espera ser capturado y encarcelado por sus crímenes culturales. Como nota curiosa, esta idea de prohibir la palabra “yo” la comparte con la novela de Ayn Rand “Himno” de 1938. Silverberg dijo que no conocía el libro de Rand hasta que el suyo fue publicado, y que su representación de esa sociedad era completamente distinta a la de la autora. Viniendo de Silverberg, personalmente me lo creo.

William Gibson

No cito la archiconocida obra de Gibson “Neuromante” porque a estas alturas debe haberla leído hasta el apuntador de Hamlet. Me concentro en esta trilogía que quizás no es tan conocida... "Historia cero" no la tengo, ni la he leído, pero la cito al estar incluida en la trilogía. Las novelas de Gibson. Las tres obras están ambientadas en un universo contemporáneo y comparten muchos personajes las tres, incluidos Hubertus Bigend y Pamela Mainwaring, empleados de la enigmática empresa de marketing Blue Ant.

La trilogía de Blue Ant

*  Mundo espejo - 2003

“Mundo espejo” es una novela que cuenta la historia de Cayce Pollard, una consultora de mercados que es contratada para descubrir el origen de una serie de videoclips subidos anónimamente a internet y sin una frecuencia fija. El tema central de la novela pone en cuestión la necesidad humana de encontrar patrones o significados relacionales en cosas que puede que no tengan un patrón fijo o haya una correlación entre ellas y sólo sean datos sin sentido.

* País de espías – 2007

 La trama es un cruce de historias de tres personajes: Hollis Henry, un músico convertido en periodista. Tito, un joven agente cubano-chino y Milgrim, un hombre autoritario y de oscuros secretos.

“País de espías” llegó rápidamente a las listas de los más vendidos en EEUU y fue nominado a los Locus. Quizás no sea una gran obra y quizás por eso no pillé la continuación... quizás... no lo recuerdo bien, pero creo el final abierto y ambiguo no me gustó demasiado, pero para gustos...

* Historia Cero – 2010

Por referencias. Hollis, la protagonista de la novela anterior, es contratada por el dueño de Hormiga Azul para localizar al diseñador de una colección muy secreta de ropa.

Fuera de la trilogía destacaría...

* La máquina diferencial – 1990

Escrita junto a Bruce Sterling. Una ucronía de los supuestos “padres del ciberpunk”. Aventuras, desgracias y huidas que se mezclan con conspiraciones maquiavélicas y alambicada política. En un Londres maloliente y contaminado, con EEUU separados en varias naciones, con ordenadores a vapor, etc... Se nos narra la búsqueda de un misterioso lote de tarjetas perforadas (de esas de los ordenadores antiguos) que pueden poseer un peligro real o potencial y donde se nos retrata un inframundo lleno de anarquistas locos, policías corruptos, cuentistas ambiciosos, políticos desalmados y... Una obra interesante obra, quizás un poco farragosa a ratos. Me gustó pero...

Jack Vance

Antes ya conocía a otros autores clásicos, Asimov, Clarke, etc... pero recuerdo que cayó en mis manos el primer libro de esta tetralogía y pensé cómo es que este escritor no es uno de los más famosos, para luego resultar que sí que lo era, pero la juventud es osada y por aquellos entonces yo era muy joven.

Seguí a este autor durante muchas obras y descubrí otra manera de hacer aventuras de ciencia ficción y aunque muchas veces sus historias tienen un punto “gamberro” cuenta con una pluma prodigiosa creando mundos fantásticos y, en cierta manera, creíbles mezclando a partes iguales historias apasionantes y sencillas.

El Ciclo de Tschai es una serie de cuatro libros escritos por Jack Vance entre 1968 y 1970. Narra las aventuras del humano Adam Reith en el planeta Tschai. Juntos forman una aventura de ochocientas páginas. Cada una de las novelas narra las aventuras de Reith con una especie y lleva el nombre de la especie en cuestión:

* Los Chasch – 1968

Una nave llega al planeta Tschai siguiendo una señal emitida hace doscientos años. Al acercarse, la nave es destruida y sólo se salva una de las naves de exploración. En el planeta aparecen “Los Emblemas”, una tribu de humanos nómadas. Uno de sus magos mata a uno de los tripulantes, pero el jefe de la tribu salva a Adam Reith, que queda como único superviviente y es llevado a la aldea como esclavo. Adam se ve obligado a sobrevivir y adaptarse a las duras condiciones y extrañas costumbres.

* Los Wankh – 1969

Adam, junto a sus compañeros encontrados en la novela anterior, viajan de camino a Cath, para llevar a Ylin-Ylan (una de sus compañeras de viaje) a casa. Durante el viaje, la visión de Adam besando a otra chica hace que Ylin-Ylan entre en una especie de un éxtasis asesino provocado por la vergüenza. Al desembarcar visitan el Palacio del Jade Azul para comunicar al padre de ella, Cizante, las noticias. No cuento más... ya que las aventuras, idas y venidas, líos en los que se meterá Adam serán la nota dominante de la novela. El final da pie a la siguiente aventura con los dirdir.

* Los Dirdir – 1969

Adam, Traz y Anacho salen huyendo de los dirdir, con la idea de conseguir como sea una nave y huir de verdad y de una vez por todas. Pero necesitan dinero para conseguir una nave, así que deciden ir una peligrosa zona desértica en la que crecen los bulbos de los que se extraen los “sequins”, la moneda del planeta, pero como siempre hay un problema, esa zona es territorio de caza dirdir.

* Los Pnume - 1970

La aventura continúa... y los líos, enredos y culturas extrañas... Justo antes de terminar la nave, por fin, Adam es secuestrado y es llevado a las galerías de los pnume. Consigue escapar ayudado por Zap 210 pero se ven obligados a dar un rodeo en una barcaza de transporte y salen al otro lado del mar. Nuevos líos al llegar a un bosque sagrado donde se ven obligados a escapar tras ver el comienzo de sus ritos, cosa prohibida, claro. Adam siempre tan oportuno evitando líos. Huidas, más aventuras, estafas, trampas... mientras Zap 210 se libra de ser violada y va descubriendo sus instintos que le hacen pensar si Adam y ella se hacen amantes. Los cuatro libros en realidad es una obra completa y seguida de más de 800 páginas, pero si se busca algo ligero, divertido y absorbente... esta saga es perfecta.

 ***

Bueno, creo que ya no os aburro más. Se quedan muchos, muchísimos autores fuera... así que quizás y dependiendo de si os siguen interesando o no estas modestas recomendaciones... puede haber un (III)... En los pendientes se me quedan como borrador para otra futura lista Harlan Ellison, Arthur C. Clarke (aunque sospecho que mucha gente ha leído algo de Clarke, creo), Frank Herbert (puf, inabarcable), Brian W. Aldiss, Dan Simmons (me encanta “Vampiros de la mente”), Tomaso Campanella (fantasía, más que ciencia ficción), Cliford D. Simak, Larry Niven, Asimov (a ver qué recomiendo que no sea super conocido), Verne... y tantos otros...

Espero que os guste.

Pues eso. Quiero hacer un Pregúntame pero a la inversa; un "Respóndeme". Cada vez que os leo siempre me paro a pensar en por qué habéis elegido esos nombres. De algunos cojo la referencia, de otros no, y me causa curiosidad. ¿Cuál es el motivo de que tengáis los nombres que tenéis?

Así que si esto llega a portada es una buena ocasión para contar historias.

Empiezo con el mío, no se diga: a pesar de llevar la palabra "pollo" y ser naranja, no tiene nada que ver con Ciudadanos. Conocí a un tipo de Almería, muy majo, que saludaba a todo el mundo con un "¡Qué pasa, pollo!". Con ese acento tan cojonudo se quedaba en algo como "É paasa polloah" y al final mentalmente lo visualizaba como "pasapolloh".

Os toca. ¿Por qué habéis escogido vuestros nombres?

Debatir en redes sociales es complicado. Leer opiniones que a uno le chirrían, o que van en contra de las ideas propias, también. A veces puede parecer que los demás tienen creencias tan absurdas que sentimos el imperativo moral de "iluminar" a esa persona que creemos que ha escrito una chorrada. Nada más lejos de la realidad. Las discusiones en redes sociales fallan en un propósito de debate porque el canal no lo permite. No es solo los participantes; es el propio medio. No hay timing, no hay expresión no verbal, ni modulación de la voz, ni turno de palabra. Los debates por Internet tienden a deslavazarse, a la vagueza mental. Y si son en público, a la aprobación de nuestros comentarios por la audiencia, dejando en un segundo plano a nuestro interlocutor.

Soy contrario a poner cortapisas a la libertad de expresión. La libertad de expresión es libertad de opinión, y una opinión no es ofensiva per se, sino los actos que la pueden acompañar. Pensar y actuar son cosas diferentes, aunque a veces esté ligado.

Cuando respondemos en redes sociales a alguien con quien no compartimos ideas, hay que reflexionar si lo que buscamos es debatir o informar, o si lo que buscamos es limitar la libertad de opinión de la otra persona. En el primer caso, vamos a la información, los hechos; en el segundo, caemos en las falacias lógicas, en el ego o en el pronóstico.

Pero tan importante es cómo responder como a quién vamos a responder. Y el cómo depende de ese a quién. Si caemos en el prejuicio, en el reduccionismo, en la desinformación, no logramos debate, solo puesta en escena. Tenemos muy malos ejemplos porque casi todo lo que envuelven los medios de comunicación es puesta en escena, desde los análisis de un partido de fútbol en un programa de madrugada pasando por el mismísimo Congreso de los Diputados, sin olvidar esos debates televisivos sobre reality shows. Y hay que quitarse de encima esa distorsión cognitiva de que un debate ha de ser un espectáculo.

Saber con quién debatimos es esencial. Y no me refiero a que haya que invitar a cenar a una persona antes de debatir con ella, sino a que, en debates de redes sociales, prácticamente no conocemos a la persona con la que hablamos, por lo que, de forma impulsiva, casi intuitiva, recurrimos a los prejuicios. Un prejuicio suele ser más dañino que una opinión, porque el prejuicio conlleva una valoración hacia la persona. Si debato con alguien que dice que "todos los funcionarios son unos vagos", no me ofende ni me molesta, pues es una generalización absurda y poco razonada, pero si me dice que "digo lo que digo porque me gusta calentar la silla" entonces me lo está llevando al terreno personal. Sí, es ofensivo, pero tampoco es un drama, y dejo que opine libremente... pero me corta totalmente las ganas de seguir debatiendo con esa persona.

Aquí en Menéame me sucede mucho que soy bastante beligerante con el mal periodismo, ése en el que el redactor introduce su opinión personal en sus artículos, o deja vacíos y expresiones para conducir la opinión del lector. Debido a esa beligerancia, soy "progre" y "facha" a partes iguales. Por ejemplo: dejo un comentario criticando la noticia contra un tipo de extrema derecha en un meneo que he votado negativo y la respuesta es "Aquí lo tienes ...uno de esos indeseables para los que tantas excusas parece buscáis algunos. Este sujeto tiene un currículum muy grande ya de actividad ultra en muchos palos...solo hay que buscar un poquito" o "Los ofendiditos. A llorar a la llorería". Por otro lado, dejo un comentario criticando la noticia contra un tipo de Podemos en un meneo que he votado negativo y la respuesta es "Seguro que tu comentario sería exactamente el mismo si hubiera sido Abascal".

Y aquí va la tercera parte: tan importante como el cómo y el a quién es el por qué. ¿Cuál es el motivo que subyace a un comentario? ¿Cuál creo que es el motivo que subyace a una opinión? ¿Es ese motivo que yo creo el que realmente subyace a sus ideas? Ahí es donde debemos frenar y madurar nuestra respuesta, por respeto a la otra persona. No la conozco, no sé por qué opina así y cuál es su intención al expresarla. Podemos decidir si queremos preguntar para facilitar el debate, si es que nos interesa hacer debate, y luego apuntar con mirilla si creemos que hay algo que se escapa a la razón, o podemos coger la recortada, disparar a troche y moche, quedarse uno a gusto y que sea lo que dios quiera después.

Yo abogo por la primera. Me encanta un buen debate y una opinión bien construída, aunque sea contraria a mis ideas. Que para eso están las opiniones, y para eso interactuamos en redes sociales. Nadie tiene una pistola en la cabeza de alguien que le obligue a meterse en Menéame, en Twitter, en Facebook o donde sea. Y una buena respuesta a una opinión es igual o más importante que la propia opinión. Y creo sinceramente que es un trabajo que debemos hacer como sociedad de la información, con un potencial constructivo nunca antes visto dados los medios de los que disponemos, y que estamos desaprovechando por ir con la horca y la antorcha por Internet, algo que ya ni siquiera hacemos en la vida real.

El otro día, mientras esperaba para celebrar un juicio, me encontré con un compañero de profesión cercano a los 60 años, y le mostré mi frustración por el hecho de que a un cliente mío, matarife de profesión, le denegaron la incapacidad permanente a pesar de tener fibromialgia y graves patologías en hombro, codo y muñeca derechos, así como en las caderas. El trabajador fue despedido de su empresa porque el servicio de prevención le declaró no apto para trabajar. Y la Seguridad Social (y el juez que le tocó) dijeron que sí estaba apto. De este modo, se quedó sin pensión y sin salario. En definitiva, sin forma de vida.

Comenté a este viejo compañero que me indignaba la decisión del juez (posteriormente confirmada por el Tribunal Superior de Justicia) en cuanto a su fondo, pero aún más si cabe en cuanto a su forma. La sentencia del juez se limitaba a copiar el Dictamen de la Seguridad Social, diciendo que "el trabajador sufre las siguientes patologías..." y copiando literalmente las del Dictamen, sin tener en cuenta los numerosos informes médicos con patologías adicionales que aportábamos como prueba. Y, copiando nuevamente el Dictamen, el juez decía que "las patologías no le incapacitan para realizar las tareas básicas de su profesión habitual de matarife". Cuando recurrimos, el Tribunal Superior de Justicia se limitó a decir que "no se aprecia error en la valoración del juez de instancia"...y a otra cosa.

Pues bien, este abogado me comentó que en los años 80 las cosas eran muy distintas. De un lado porque los trabajadores estaban muy unidos, y solían acudir a las salas de los juzgados (hasta el punto de colapsarlas) para apoyar a sus compañeros cuando alguien era despedido, lo cual tenía su efecto positivo. Por otro, porque los jueces, pese a haber salido del franquismo, tenían una concepción proteccionista del trabajador, y aplicaban el "principio pro operario" (en caso de duda, dar la razón al obrero) que, pese a estar consagrado en el Estatuto de los Trabajadores, hoy se aplica muy poco.

Y en cuanto a las incapacidades, este compañero me decía que en los años 80, 90 e incluso a principios de la primera década del 2000 se le daban a los trabajadores que las merecían. Fue a raíz de la crisis cuando debió darse alguna orden no escrita desde las altas esferas, y los jueces empezaron a denegarlas masivamente (obviamente no hay pruebas de dicha orden, pero es inconcebible la denegación masiva de pensiones de incapacidad que hoy se produce, incluso en casos de un matarife que ni siquiera puede empuñar un cuchillo porque tiene la mano semiatrofiada).

Así que la conclusión de este viejo abogado era que la jurisdicción laboral está hoy mucho peor que tras la muerte de Franco.

Primero porque muchos jueces se han apartado de la realidad, olvidando que más allá del texto de los contratos de trabajo o de lo "recomendable para un Estado en crisis económica" hay millones de vidas que pueden truncarse por una sentencia injusta. A modo de ejemplo, hace poco una juez me dijo en sentencia que los cuadrantes firmados por una trabajadora eran prueba de que su jornada se ceñía a las 5 horas semanales que indicaban, y ello pese a que firmaba un solo cuadrante cada mes ESCRITO POR SU JEFA A MANO (es decir, la jefa escribía a mano la hora de entrada y salida de cada día del mes y la trabajadora lo firmaba el día 30, siéndole imposible a esas alturas recordar la hora a la que había entrado y salido cada día, aparte de estar coaccionada por la jefa que, si no firmaba, no le pagaba). De nada sirvió traer clientes como testigos que declararon que la trabajadora prestaba servicios todos los días por la mañana y por la tarde.

Y segundo porque la desunión y falta de combatividad de la mayoría de trabajadores (en gran medida responsabilidad de los dos grandes sindicatos, hoy apesebrados y sumisos) ha provocado que la gente deje de luchar para poner esa realidad ante los ojos de los jueces.

Y es que los años de democracia formalmente reconocida pero materialmente a medio construir, tienen un efecto demoledor en la conciencia de muchas personas. Y es el olvido de sus verdaderos derechos (a un salario digno, a una pensión si no pueden trabajar, a una sanidad que les cure cuando enferman sin tener que empeorar durante meses sin ser atendidos...). Unos derechos que no se hacen realidad por el mero hecho de constar en el papel, y que debemos exigir gobierne quien gobierne. Para nosotros y para los demás. Si olvidamos esto, en nombre de la austeridad económica y de la "legitimidad democrática del partido que ha ganado las elecciones", seguiremos teniendo decenas de miles de inválidos que ni pueden trabajar ni reciben la pensión que merecen. Y que no son amparados ni por los jueces, ni por el Estado, ni por sus propios conciudadanos.

Un día te llega al móvil una foto de tu pareja besándose con un tercero. La rabia te invade, y no se atenúa por el hecho de que supieses que el 80% de vuestros amigos son infieles a sus parejas. Tampoco te aplaca el saber que tu pareja lo ha mantenido en secreto y, pese a su doble vida, ha seguido estando a tu lado apoyándote, compartiendo sexo y cariño contigo (al menos aparentemente esto último) y actuando como siempre. No te importa que la mayoría de la gente sea infiel, porque tú confiabas en tu pareja, creías que era diferente, y por eso la amabas. Y tampoco te importa que haya seguido cumpliendo con sus "obligaciones conyugales", pues la mentira y la traición lo pudren todo.

Interpones una demanda de divorcio invadido por el despecho. Te dan igual los perjuicios económicos o personales que pueda acarrearte, y que se limitarían mucho si llegaseis a un acuerdo. Sólo quieres venganza, que lo pase tan mal como tú y pague el precio por su traición. Como muy bien saben los abogados matrimonialistas, cuando se acude al juzgado con esa mentalidad, los daños acaban siendo numerosos y graves para todos, empezando por quien pleitea no con la cabeza sino con las vísceras. Pero, en la mayoría de los casos, es inevitable.

Cuando la gente divaga sobre las causas de la pérdida de votos de Podemos, y plantean Cataluña o el "nosotras y nosotros" como razones de la desafección, yo siempre discrepo. La clave está en el "síndrome de los cuernos". La inmensa mayoría de la gente que confió en Podemos quería honestidad a prueba de bombas en sus dirigentes, humildad, protagonismo de las bases, altura de miras y coherencia radical (como la de Marcelino Camacho, que vivía en un tercero sin ascensor de un barrio humilde y allí acabó sus días).

Toda esta gente empezó a percibir que la cúpula estatal (y muchas cúpulas locales) sustituían el diálogo honesto por la propaganda y el marketing baratos. Que los argumentos se cambiaban por consignas para tontos. Que las relaciones personales y las pleitesías valían más que el trabajo y el compromiso a la hora de ascender. Que las puñaladas eran cada vez más abundantes y profundas. Que la coherencia se evaporaba y, cuando alguien preguntaba por ella, insultaban a su inteligencia diciéndole que en realidad seguía ahí pero él no lo veía porque los medios le habían manipulado. En suma, toda esa gente que creyó en Podemos percibía que aquellos a quienes entregaron su corazón porque confiaban en sus promesas, no eran lo que decían ser, y habían traicionado ese pacto de democracia, honestidad y ejemplaridad que ellos mismos proponían.

Frente a esto, no sirve decir que los líderes de otros partidos tienen conductas aún más inmorales e incluso ilícitas (caso de la sociedad de Villacís en comparación con el chalet de Iglesias, y que objetivamente es mucho más grave). Porque al votante de Podemos le resbala que los líderes de Ciudadanos o el PP vivan como Dios a costa de lo público e incluso roben. Ellos ya contaban con eso, ya sabían que esos líderes ponían los cuernos a sus votantes. Lo que les destroza y les llena de rabia es que sus líderes tengan las conductas descritas en el párrafo anterior. Porque, políticamente, estaban enamorados de ellos.

Tampoco les sirve el argumento de que las políticas propuestas por Podemos son las menos malas para los trabajadores, y que implican avances sociales. Es como decirle al hombre que ha descubierto la infidelidad de su mujer que siga con ella porque económicamente le conviene. Si de verdad le amaba, la rabia no le permitirá abrazar el utilitarismo y seguir tragando.

Así que, desde mi punto de vista, el "síndrome de los cuernos" es la causa del hundimiento de Podemos. Porque la gente vota con la cabeza, pero más aún si cabe con el corazón. Y cuando basas la fuerza de tu partido en la conexión sentimental con el votante, no puedes tirar por el retrete aquello que le hizo enamorarse de ti. Por muchos beneficios que le ofrezcas a cambio, el despecho será más fuerte, así como la desconfianza derivada de que, si mentiste sobre aquello que les hizo amarte (o como mínimo lo abandonaste) ya no pueden aceptar ninguna promesa tuya, porque no eres la clase de persona en la que estaban dispuestos a creer. Y el divorcio será desastroso para ambos.

Hoy por la mañana nos hemos levantado con la noticia de una operación contra el entorno independentista y su financiación, primícia de El confidencial además vinculando la operación con Tsunami Democratic, cosa que poco después ha sido desmentido por la misma Guardia Civil.

Sin entrar a valorar la operación en sí, un detalle que no debe ser pasado por alto, es su nombre: Operación Volhov.

Volhov, es el nombre que recibió una batalla ocurrida en la II guerra mundial, donde participó la División Azul y el Ejército Nazi contra el ejercito ruso (es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Vóljov ), dónde vencieron las fuerzas fascistas, y considerada una victoria de la famosa División franquista.

No se ha escogido este nombre al azar. Es indignante que una institución que debería ser neutral, como la Guardia Civil, escoja este nombre con tanta significación política y pro-fascista.

Esto no se puede aceptar en nuestra democracia.

Ahora que se acerca el verano ya está aquí y que puede ser que algunos quieran dedicar parte de su tiempo libre a la lectura, y sabiendo que esto es una lista personal, opinable y discutible por aquello de que "para gustos, los de cada persona". Como digo, sabiendo esto, me arriesgo a proponeros un listado de obras para los amantes de la ciencia ficción que pueda haber por aquí, me gustaría creer que son muchos.

La modesta lista está clasificada sin orden de fechas ni autores, pero he intentando incluir también autoras de ciencia ficción que quizás no son muy conocidas y que han construido grandes obras. He dejado de lado muchas, muchísimas novelas que o bien las conoce todo el mundo o porque no he querido hacer un tocho de lista interminable, de ahí el númerito (I) por si hace falta en otra entrega ampliar el listado o no...

Stanislaw Lem

* Fábulas de robots - 1964

Colección de cuentos donde se nos presenta un universo habitado por robots que en su día fueron creados por los humanos. Lem usa un tono de parodia a veces rozando el absurdo, a veces rozando el sarcasmo, lo que permite una reflexión sobre otras cuestiones y convenciones literarias o no.

* El Invencible - 1964

Obra donde se usa por primera vez la idea, el concepto de “nanorobots”, inteligencia de enjambre y evolución no natural. Se reflexiona sobre la evolución y la inteligencia humana, y defiende que ni la inteligencia ni la complejidad de los seres vivos son necesariamente el resultado inevitable de la evolución ya que los nanorobots alienígenas son los adversarios más formidables jamás encontrados por la humanidad y evolucionan.

* Ciberíada – 1965

Colección de cuentos. Continuación de Fábulas de robots.

Los personajes destacados son en su mayoría robots o máquinas inteligentes de diversos tipos. Las historias se centran en conflictos entre el individuo y la sociedad y en lo inútil de la búsqueda de la felicidad por medios técnicos y externos.

* Fiasco - 1987

 Última obra de ciencia ficción de este gran autor polaco. Una novela de culto para la mayoría de los aficionados a la obra de Lem. Se podría decir que es la obra cumbre de un maestro, síntesis de gran parte de su pensamiento. (Aunque sigo teniendo especial cariño a Ciberíada). Toca asuntos profundos de una filosofía existencialista y no deja pasar el hacernos pensar sobre la moral humana. Temas ya tocados en otras obras de Lem que en Fiasco se ven "reunidos" en una historia madura y con el estilo literario característico de Lem.

Ursula K. Le Guin

 * La mano izquierda de la oscuridad -1969

 Esta novela ganó los premios Nebula de 1969 y Hugo de 1970. Una de las primeras obras importantes de la ciencia ficción feminista (aunque a Ursula K. Le Guin no le gustan estas clasificaciones). La obra trata del género y de la sexualidad visto a través de los ojos de un terrestre que ha llegado al planeta Invierno, colonia en la que los habitantes han mutado a hermafroditas que pueden cambiar de sexo.

* El nombre del mundo es Bosque - 1972

 Basada en la novela corta del mismo nombre y ganadora del premio Hugo de 1973. Los humanos utilizan a los crichis como mano de obra barata en condiciones de esclavitud, aunque en la obra se les llama “voluntarios” con toda la carga de hipocresía, que conlleva la palabra. Los humanos creen que los nativos no duemern, debido al diferente ciclo de sueño de los athstianos y su facilidad para el sueño lúcido.

 * Los desposeídos - 1974

 Novela ganadora de todos los grandes premios (Hugo, Nebula, Locus y un largo etcétera.) Una novela “utópica” en un sentido no estricto del término, donde existe una sociedad basada en la solidaridad y el compañerismo en el planeta Anarres, donde vive el protagonista, un científico: Shevek. Quien quiere conseguir llegar a construir un ansible (aparato de comunicación casi instantánea inventado por Leguin y usado en otras obras por otros escritores) y para ello deberá viajar al vecino planeta Urras, regido por un capitalismo ilimitado y que le permitirá comparar ambas sociedades.

Karel Čapek

 * R. U. R. (Rossum's Universal Robots ) - 1921

 Obra teatral de ciencia ficción. Escrita por el autor checo en 1920, se estrenó en 1921 en el Teatro Nacional de Praga​ y en Nueva York en 1922. Quizás es un poco difícil de leer al tener un formato de escrito teatral, pero a poco que uno se acostumbra se hace fácil y muy interesante. Recordemos que se escribió en 1920 y hay que poner muchas cosas en contexto histórico, cultutal, político. Un gran clásico que dio lugar al término robot.

  * La guerra de las salamandras - 1936

 En esta novela satírica de ciencia ficción, Čapek narra, usando diversos personajes, los sucesos que preceden el descubrimiento de las salamandras gigantes, mostrándonos la reacción de la prensa, las respuestas que propone la comunidad científica y la oportunidad que ven los empresarios para utilizarlas como mano de obra barata. Usando la ironía y sátira para unos acontecimientos tan extraordinarios y tan previsibles.

Samuel Butler

 * Erewhon - 1872

Fantasía, más que ciencia ficción, pero no hay que olvidar que se publicó en 1872, como siempre hay que poner en contexto una obra así. Se publicó por primera vez de forma anónima y el título es el nombre de un país supuestamente descubierto por el protagonista, aunque en ningún momento se revela dónde está Erewhon, pero está claro que es un país ficticio. El libro es una sátira sobre la sociedad victoriana. Butler fue el primero, al menos que haya constancia de ello, en hablar sobre la posibilidad de que las máquinas pudieran desarrollar conciencia mediante la selección darwiniana. En el prefacio de la segunda edición, Butler escribió: "Lamento que en algunos casos los revisores se hayan inclinado a tratar los capítulos de Máquinas como un intento de reducir la teoría del Sr. Darwin a un absurdo. Nada podría estar más lejos de mi intención y pocas cosas me serían más desagradables que cualquier intento de reírme del señor Darwin".

Ann Leckie

 * Justicia Auxiliar - 2013

 Una novela ganadora de numerosos premios, entre ellos el premio Hugo a la mejor novela en el año 2014, el premio Nébula en la misma categoría en 2014, el premio Arthur C. Clarke el mismo año​ y el premio Locus en 2013 a la mejor primera novela.

Una obra con un planteamiento más que original. Breq es una pequeña parte de una inteligencia artificial que dominaba la nave “Justicia de Toren” y que vive en un cuerpo humano como quien se mete en un traje. La historia comienza cuando Breq se encuentra a un antiguo compañero abandonado en uno de los planetas del imperio Radch. Sabemos que quiere vengarse, pero no de quién o por qué y, por medio de flashbacks, vamos conociendo más su historia.

  Arkadi y Borís Strugatski

* Picnic al borde del camino, Picnic junto al camino o Picnic extraterrestre - 1972

 Esta obra ha tenido a lo largo de la historia varios títulos, la que tengo en casa es “Picnic al lado del camino”... imaginad los líos de traducciones y editoriales.

 Novela muy recomendable de los escritores soviéticos Arkadi y Borís Strugatski en 1971 y publicada en la Unión Soviética en 1972 y desde entonces ha ganado varias distinciones internacionales. Es además una de las obras literarias soviéticas más reproducidas fuera de la URSS. La novela fue adaptada al cine por Andréi Tarkovski bajo el título Stalker. La película difiere mucho de la novela original, si bien se considera de culto entre los aficionados a la ciencia ficción. A mí me gustó infinitamente más el libro que la película ya que Tarkosvski o no quiso o no supo transmitir la idea de base de los autores, concentrándose más en la parte del pillaje de objetos “extraños”.

 Doris Lessing

* La grieta - 2007

Doris Lessing es otra grande de las novelas especulativas y ganadora de un Nobel de Literatura en 2007. En esta historia nos traslada a un mundo antiguo en el que no existen hombres, sólo mujeres. O eso se pensaba, porque de repente aparece uno. La obra es una reflexión sobre los clásicos roles masculino y femenino. Es una novela para nada ligera, no es lectura ligera, y a veces nos hace reflexionar mucho más de lo que damos cuenta y quizás su narración se vuelve densa. Recomendable para días filosóficos.

Richard Matheson

* En algún lugar del tiempo - 1975

Le tengo especial cariño a esta novela de la que se hizo una película interpretada por Superman, digo Christopher Reeve. Una historia de amor que además viene de la soberbia pluma de Mr. Matheson, otro de los clásicos. Un hombre de los años 70 se obsesiona con una actriz del siglo XIX, y, de alguna forma, consigue transportarse a su tiempo. Idas y vueltas en el tiempo con un amor ¿imposible? por en medio.

 Isaac Asimov

* Los propios dioses - 1972

Como es de sobras conocido y querido el señor Asimov sólo me permito recordar esta novela por si acaso hay algún despistado. Esta obra recibió los premios Hugo, Locus y Nebula y se divide en tres secciones ubicadas en diferentes tiempos y lugares, incluso en dos universos diferentes. No cuento nada más. Brillante relato de uno de los maestros del género.

Larry Niven y Jerry Pournelle

* La paja en el ojo de dios - 1975

La historia se sitúa en un futuro lejano y relata el primer contacto​ entre la humanidad y una especie alienígena. El título de la novela es un juego de palabras sobre la parábola bíblica de "la paja y la viga en el ojo ajeno" y en la novela es el apodo dado a una estrella. Hay que leerla, original, directa y claro de los años 70, poner en contexto.

 Lois McMaster Bujold

* El aprendiz de guerrero - 1986

 Ganó dos premios Nebula e inauguró el universo Vorkosigan. Uno de sus grandes aciertos, que tiene varios, es el personaje que presenta en esta obra, un aristócrata con deformaciones causadas por el envenenamiento a su madre cuando estaba embarazada, que suple con una fina inteligencia. Un universo de diferentes sistemas planetarios y casas nobles. Compleja obra y sencilla a la par.

Frederik Pohl

* Pórtico – 1977

 Pórtico es una novela ganadora de los premios Nébula de 1977, Hugo y John W. Campbell Memorial de 1978. La obra es la primera parte de la llamada “Saga de los Heechee” sobre unos misteriosos seres extraterrestres: los “heechee”. Cuenta la historia de los inicios de explotación por parte de los humanos de una tecnología alienígena encontrada dentro de una base espacial abandonada dentro de un asteroide (bautizado Pórtico). Ahora mismo estoy releyendo la saga completa y la estoy volviendo a disfrutar.

La saga está compuesta por los títulos:

 * Pórtico. 

* Tras el incierto horizonte. 

* El encuentro.

* Los anales de los heechee.

Bueno, creo que ya no os aburro más, espero que alguna de estas lecturas os pueda servir para un verano de descanso y de afición a la ciencia ficción.

Estaba el otro día en una tienda a modo de relax ya que hace las funciones de parque de atracciones para gente como yo (y que, para no hacer publicidad, llamaré Meroy Lerdín) cuando se me acerca un caballero de mediana edad, vestido con ropa casual, gafas de pasta y tablet en mano. Con mis atención puesta en las brocas de cobalto, su "buenas tardes" perfora mi concentración. Lo que viene después, taladra mi momento de paz.

"¿Conoce usted las últimas ofertas de Iberdrola en el mercado de la electricidad?"

Después de un par de poco amistosos "no me interesa, gracias" y "le repito que no me interesa, gracias", avanzo unos pasos hacia los tornillos autoperforantes cuando recibo una llamada a mi móvil de uso personal. "No conozco este número, pero parece legítimo", pienso antes de descolgar para encontrarme con la voz de un comercial de Vodafone, al que no doy tiempo de terminar de lanzar su propuesta.

En cuestión de minutos, lo que estaba siendo un momento de desconexión tras una semana de mucho trabajo, se vió invadido por los intereses particulares de terceros, buscando presas bajo un camuflaje muy sibilino, difícil de detectar cuando se tiene la guardia baja.

La avalancha de publicidad y propaganda es tan intensa e imparable que la gente, cada vez más, y como si fuese algo innato o incrustado en nuestro código genético esperando el momento de necesidad para manifestarse, está desarrollando filtros para neutralizar, ignorar o invisibilizar al cerebro dicha publicidad. Hay quien, viendo el televisor, se levanta del asiento o agarra el mando a distancia justo tres o cinco segundos antes del corte publicitario. Como si llevara un temporizador mental de cuándo tocan anuncios. Otros navegan por Internet sin ningún tipo de filtro de publicidad y sin que parezca importarles pues su cerebro parece que tapa todo banner y anuncio con una imagen en negro, con un biombo imaginario que tapa el cartelón virtual. Caray, hay gente que incluso sabe cuándo está recibiendo una llamada comercial ¡por la hora! Y no les hace falta ni mirar el reloj ni el número de teléfono, sólo valorar la intensidad de la luz solar para averiguar que está siendo reclamado por los agentes de telemarketing de turno.

Por eso, la publicidad y la propaganda se ha sofisticado para engañar a este nuevo sentido de supervivencia. Y como buenos depredadores (o supervivientes, según se mire), la técnica más efectiva es el camuflaje, concebido de una forma en que ya no se trata de estar ahí y pasar desapercibido, sino de hacerse notar pero disfrazado de otra cosa. Lo subliminal se lo llevó el retrete hace tiempo; lo que se tercia ahora es atizarte con un bate de beisbol en plena frente pero que creas que ha sido con una rama de olivo.

En el extenso bosque que es Internet, es más fácil engañar al ojo del visitante ocasional si uno sabe vestirse adecuadamente y se mueve rápido entre troncos y arbustos. Para el habitual, que trepa árboles con soltura y distingue los cantos de las diferentes aves, es más difícil que sea engatusado. No hablemos ya del que se pone a hacer picnic a la entrada de una osera porque sabe por los zurullos que el oso está en la otra punta del monte.

La diferencia entre los bosques y los medios de comunicación es que el bosque tiende a erigirse y coger forma según la localización y el clima, mientras que los medios de comunicación simulan un bosque con árboles de cartón-piedra y demás vegetación de plástico, con ratas disfrazadas de ardillas y lobos vestidos de cervatillos. Esos programas aparentemente informativos y estas tertulias están diseñadas para que creas que su bosque, aun siendo falso, artificial y repleto de mentiras, es el bosque más frondoso, el único que da buen frescor y buena sombra, y que el resto de bosques está lleno de alimañas y malas hierbas, y no pasa nada (incluso sería convieniente) si un incendio se los lleva por delante.

Esos expertos diseñadores de exteriores también trabajan en Internet, y utilizan las mismas estratagemas, contenidas todas en el nuevo libro de la publicidad y la propaganda. Poco a poco han ido tomando el bosque original, han ido talando los árboles que, según ellos, afeaban la vista, y plantado los que más les conviene a ellos, introduciendo especies invasoras que sepan convivir entre ramas reales y de poliuretano.

Debido a todo ello, la Web 2.0 actual es una reminiscencia de lo que se supone que iba a ser. Y ningún sitio se salva. Ni Facebook, ni Twitter, ni TikTok, ni Instagram, ni Reddit ni, por supuesto, Menéame. Porque el gran problema de este camuflaje, de este escenario artificial, es que los mencionados diseñadores se basan en la premisa de que nadie en su vida ha visto un bosque real. Y es que se suele acusar a las redes sociales de funcionar como cámara de eco; la realidad es que el eco es mucho más fácil de reproducir cuando cascas veinte muros de hormigón colocados convenientemente entre quien emite el mensaje y quien lo recibe. La pregunta es: ¿desde cuándo hemos tomado como algo natural que existan veinte muros de hormigón en medio del bosque?

Si usted se da un paseo por Twitter y presta un poco de atención, verá un patrón bastante habitual. Quinientas cuentas entrelazadas, bien por seguidores, bien por compartición de contenidos, bien por feedback. De esas quinientas cuentas, veinte son generadoras de contenido, y todas tienen un interés: vender un libro, ganar suscripciones, conseguir votos para un partido político, encender el candelero para ser invitado a otros medios. Cuatrocientas de esas cuentas se limitan a retuitear, a repetir consignas o a molestar de manera simple con comentarios simplistas a sus adversarios; comparten una biografía casi idéntica, son absolutamente monotemáticas y no tienen más interacción positiva que la que ocurre dentro de su red endogámica. El resto de cuentas son usuarios reales, bien con comentarios esporádicos o porque creen pertenecer a una red de personas reales que comparten una forma de pensar.

Si usted se da un paseo por Youtube, en lo que se suelen llamar los "canales ideologizados" (es decir, que son prácticamente monotematicos en el apoyo y destierro de una u otra ideología política) encontrará que su sección de comentarios está trufada de pocos comentarios que inviten al debate y cientos de comentarios que parecen sacados de una plantilla ejecutada por algún bot. Si mira las estadísicas de los vídeos de dichos canales, se dará cuenta enseguida de que el número de comentarios, el de visualizaciones, el de suscripciones y el de "me gusta" no concuerda unos con otros. La sensación es la de ver un Ferrari con el motor de un Dacia alimentado por queroseno recorriendo el trayecto entre Almansa y Volgogrado en menos de tres horas.

Menéame no es una excepción y, curiosamente, su bajo número de usuarios activos (comparado con otras redes sociales) hace mucho más evidente este hecho.

Cualquiera que pase cierto tiempo en esta web habrá percibido ciertos usuarios, cuanto menos, "curiosos" a la hora de aportar contenido. El que sólo menea noticias que pueden perjudicar a la iglesia católica; el que sólo menea noticias opuestas a la OTAN o a "occidente" (muchas veces, de fuentes oscuras o difíciles de encontrar salvo que se pertenezca a un RSS muy específico o se dedique en cuerpo y alma al análisis de esas noticias); el que menea cualquier noticia contraria a los postulados feministas o al Ministerio de Igualdad (y su contraparte del que sólo menea noticias relacionadas con sucesos plausibles de tener un origen machista); el que prácticamente menea el feed de Twitter de un político de cierto partido político (y su contraparte del que pŕacicamenre sólo menea artículos contra el político de cierto partido político). También están los que sólo menean sucesos en los que cuyo presunto culpable es de procedencia extranjera o de cierta etnia, o los que menean contenido de fuentes extremadamente similares, o los que menean contenido en vistas a regionalismos o nacionalismos...

Pero si uno dedica un poco de tiempo a utilizar las funcionalidades de esta web, observará cosas, también, muy "curiosas". Por ejemplo, que en los primeros cincuenta votos positivos a meneos con fuente en ciertas páginas web, los nombres de los usuarios coinciden con otros tantos meneos con la misma fuente; que en los primeros cincuenta votos positivos a meneos de ciertos usuarios, coinciden plenamente con los votos positivos de otros meneos de los mismos usuarios. Con una variación de tiempo ridícula, muchas veces inferior al tiempo de lectura o visionado al meneo. Sí, efectivamente, huele a coordinación de votos.

Y si nos vamos al campo de los votos negativos, es muy similar. De los meneos con más de veinte negativos, existe una posibilidad muy elevada de que la mayoría (>50%) proceda de los mismos usuarios.

Y por último, el de los comentarios, y el que más llama la atención: hay una posibilidad del 100% de que una cuarta parte de los primeros 20 comentarios de un meneo proceda de los cincuenta primeros usuarios en menear un artículo. Ésto no sería raro si no fuese porque ocurre antes de que el meneo aparezca en la portada, y siempre en los subs de |actualidad y |política, o en la cola de pendientes. Un extraño circlejerk de opiniones y karma.

Ésto da lugar al habitual ambiente enrarecido, en el que todo el mundo acusa a todo el mundo de pertenecer a "comandos", a "canales de información privados". Una guerra de guerrillas que ensucia la comunidad e invita a salir corriendo, más cuando cualquier comentario crítico con la base del artículo es fundido a negativos y su usuario acosado y llamado mil nombres poco agradables. No existen los ex-votantes de un partido político, todos los moros son violadores, Errejón es poco menos que Judas, si criticas a la izquierda eres facha o equidistante, y si criticas a la derecha eres podemita o apesebrado.

Mención especial merecen los usuarios que de disfrazan de todo lo contrario que representan; una especie de contrapropaganda con la intención de generar irritación y repulsa contra la ideología que aparentan representar. Se distinguen porque cumplen al 150% con el ideario del que simulan ser, muchas veces hasta cuotas ridículas, y ser extremadamente faltones, falsarios, tergiversadores y nulos al debate. Aparecen en los primeros comentarios para tildar a todos los hombres de machistas, a defender de forma velada el fascismo, a promover independencias unilaterales o directamente a insultar de forma aparentemente elegante a todos los meneantes, ya sean positivizadores o negativizadores, de un meneo.

Y la pregunta fundamental es: ¿quién está detrás de ésto?

Pues además de los usuarios fanáticos (o simplemente de fuertes e inamovibles convicciones que habría que analizar con un cuadro de psiquiatras expertos) están los cibervoluntarios, alguien que de una forma u otra pertenece (o cree pertenecer) a las estructuras de una organización o partido político y se dedica a la propaganda en redes. También están las agencias de publicidad, contratadas por dichas organizaciones o partidos políticos, en las que por cuatro duros te ponen a alguien haciendo proselitismo en las redes a tiempo completo (compartido con otros quehaceres). Y por último están los "troles", gente con mucho tiempo libre cuya fuente de dopamina consiste en dar por culo virtualmente.

Volvamos a Meroy Lerdín. Uno decide pasar la tarde entre palas de jardinería y pinturas de exterior, quizá buscando la inspiración que le lleve de nuevo a realicatar el cuarto de baño, y se encuentra con que el resto de clientes o visitantes... quizá no sean clientes ni visitantes normales.

"Ese taladro consume mucho, y con las tarifas que tiene Endesa te arruinas". "Oiga, puede mirar el catálogo online, pero sólo si tiene Orange, porque aquí es la única cobertura que funciona". "Esos grifos son muy buenos; están hechos en España". "Esos marcos para puerta parecen para la casa de un facha". "Si no compra una Dremel es que nunca ha probado una Dremel". "Con esa silicona le entra toda el agua; lo mejor es cemento Portland".

¿Y dónde están los encargados? Probablemente sentados en un minidespacho, intentando cerrar el pago a plazos de una cocina. ¿Y los cajeros? Pague usted por sí mismo en una de esas maquinitas. ¿Tiene ya el carnet del Club Lerdín? "¡Me cago en dios! ¿Qué coño pasa en esta tienda?", gritaba el cliente mientras un guardia de seguridad lo echaba a patadas por levantar la voz.

Y quien tenga las espaldas anchas puede que siga visitando la tienda de cuando en cuando, pero quien no, se restringirá a la ferretería del barrio, en la que sabes donde vive el tendero y si te tima le puedes dar una hostia. O se limitará a ver Bricomanía para pasar el rato. Esos sí que son productivos, que te construyen una piscina en menos de dos horas.

Casi todos los días me conecto durante algunos minutos a la Sexta a través de internet. El objeto es conocer cuáles son los temas, supuestamente relevantes, de actualidad para la falsa cadena progresista y olfatear, en primera persona, el nivel de inmundicia que en ese momento transitan por las procelosas aguas grises de las cloacas. Lo confieso, es un insano ejercicio de morbo salpimentado con ciertas ciertas dosis de masoquismo. Es el típico conflicto en el que la curiosidad puede más que los perniciosos efectos que me provocan en el estado de ánimo la impostura y la falsa veracidad. Esa que viene muy bien camuflada con la sutil descontextualización de los hechos.

Me autoengaño pensando que es una especie de estudio antropológico, social, étnico o psicológico pero, en realidad, no dejan de ser esas manos que te entrecruzas sobre la cara durante el visionado de algunas escenas especialmente morbosas de una película de terror.

Desde que Feijóo, sin pestañear lo más mínimo, sepultó con un tsunami de mentiras a Sánchez dejándolo noqueado, Ferreras lo ha tenido clarísimo. Es el momento de activar las cloacas mediáticas en modo incógnito pero a plena máquina. El hiperactivo presentador y sus jefes han considerado que es la hora de la verdad. Del todo o nada. La hora de los negocios. La que justifica el obsceno sueldo del: “es muy burdo, pero vamos con ello”. Estos “señores” han intuido que es la verdadera oportunidad para desactivar esos preciados votos que podrían ser decisivos para que el primer gobierno verdaderamente involucionista de nuestra democracia se atrinchere en la Moncloa y empiece a hacerle competencia a Polonia y Hungría. Ya veremos si ese era el objetivo o pasar directamente al modelo italiano. Luego, tratarán de hacer un hackeo de la democracia desde dentro, en modo tácticas de bloqueo del CGPJ, y a ver quién los echa.

El martilleo inmisericorde con la idea de la imposibilidad de remontada por parte del bloque progresista, ha sido una constante desde el martes en las tertulias del programa con cargante musiquilla épica de fondo como signo de identidad. El fuego graneado psicológico ha llegado a cotas sublimes y se ha dirigido especialmente sobre esos pardillos que aún creen en unicornios rosas voladores y programas de información progresistas. En otras palabras, el submarino de la derecha, que es su programa, antes sólo mostraba el periscopio, ahora muestras sin mesura gran parte del casco y resulta que este no es rojo sino azul y con una serigrafía de charranes pareados.

A ese señor con esa intimidante silueta que recuerda a los grandes primates, lo he visto hasta perder la compostura y cabrearse, aunque no sé si de manera impostada o cierta, cuando alguien ha tratado de desmontar la tupida tela de araña del: “va a gobernar la derecha y Feijóo ya es presidente de facto”. La última cara desencajada, y esta sí me la creo, fue con Zapatero que al ser perro viejo lo dejó por los suelos el pasado viernes 14 de julio. Haciendo, no de exPresidente del país, sino de verdadero periodista de la contextualización. Fue sencillamente vergonzoso.

¿Cuáles son los intereses de una supuesta cadena progresista en hacerle una campaña a un narcocandidato? Pero vamos a ver, ¿es que acaso suspendiste 1º de Gestión de Ingenuidad? Hay que seguir el rastro de la pasta, nene. Si cae el actual gobierno, para Ferreras será un win, win. Al menos eso es lo que afirma el manual de 1º de Especulación.

Ferri, para los coleguis, intuye que, si se renovara el actual gobierno de progreso, los que han condicionado a que el PSOE para que se comporte "casi" como un partido de izquierdas, habrán aprendido la lección. ¿Cómo se traduce esta experiencia en la práctica? En algo tan evidente como que habría que hacer algo, legislativamente hablando claro, para tratar de reequilibrar la descomunal desproporción de medios conservadores, y eso es lo último que quieren oír los jefes directos de Antoñito, los dueños de la cadena, así como los indirectos, sus compinches de cenas y comidas de saurios periodísticos y oligarcas del Ibex, como Don Florentino Pérez, alias el padrino del rosario.

Además, una vez renovado el gobierno involucionista, será la mejor oportunidad para volverse a calzar una nueva chaqueta de la falsa progresía, a estrenar, para captar nuevos oyentes con reiterados suspensos en la aludida asignatura de 1º de Gestión de Ingenuidad y así tratar de ganar audiencia.

El muy hijo de Villarejo, templando de nuevo la voz, y mirando directamente a cámara con rictus compungido y cariacontecido se hará preguntas como si fueran la verbalización de sus propios pensamientos: "Pero vamos a ver, ¿qué ha podido pasar para que haya ocurrido este vuelco electoral? ¿Cómo es posible que un gobierno con una gestión económica mejor que la media europea, y además en momentos de gran adversidad, haya podido perder las elecciones? ¿Pero si es la economía lo que hace que un gobierno renueve o caiga? ¿Cómo es posible?" insistirá.

¿Y tú me lo preguntas, hijo de la gran meretriz babilónica?

No es una cuestión personal, es una cuestión de intereses mundanos. Afirmará con esa sonrisilla de catador de fluidos corporales en su círculo de delincuentes. Pero en el fondo será mentira. Lo ocurrido el año pasado con el ya aludido "es muy burdo pero vamos con ello" lo marcó. Un mes estuvo sin salir por la pantalla esperando que la memoria de pez de los televidentes hiciera su trabajo, pero la tiene clavada hasta adentro.

En cualquier caso, para los que le templan y agitan la correa de mascota a demanda del momento, es una simple cuestión dineraria. La de las inmensas cantidades de pasta que van a seguir llegando de Europa y que hasta ahora NO han sido gestionadas por las “manos adecuadas”. ¿Capichi?

Soy Iván Conde, agricultor y gerente de Aigua Clara, una cooperativa de comercio justo y ecológico en Alberic (Valencia).

• Te cuento como nos ha estafado una red mafiosa de compra de fruta casi 50.000 €.
• Lo que supone para los pequeños agricultores que esta práctica esté bastante generalizada.
• Qué hemos hecho para denunciar estar prácticas e intentar ponerle coto.
• Como intentamos superar este golpe y que nuestra cooperativa con más de 40 años de historia no desaparezca.

Antecedentes de como hemos llegado a esta situación

La Cooperativa Aigua Clara de Alberic ha sufrido un fraude de 50.000€ a manos de una red mafiosa que se dedica estafar a pequeños productores, almacenes de frutas y cooperativas.

Los hechos ocurrieron en el mes de diciembre de 2020 y enero de 2021. El modus operandi es la comprar producto directamente al agricultor o el operador haciendo un pequeño pago de anticipo y para el resto de las cosechas o pedidos extendiendo pagarés que en fecha de pago están sin fondos.

Según nuestras fuentes este grupo habría defraudado mas de 1 millón de euros a agricultores de la Ribera del Xúquer (Comarca de Valencia).

La empresa de Fisch Food Tradring S.L. regentada por Carluccio Giovanni ha dejado en quiebra numerosos agricultores de la zona.

Queremos que sepáis que estos hechos están denunciados y ya hay algunos detenidos, aunque nuestras esperanzas de recuperar algo de lo adeudado son prácticamente nulas.

Por qué creemos que se suceden este tipo de fraudes regularmente

Ello, si duda, es debido a una ley laxa y bastante incomprensible que no penaliza la emisión de pagarés y cheques sin fondos. En otros paises no tan lejanos como Francia este tipo de prácticas están penadas con la entrada en prisión, en cambio en nuestro país, parece una práctica de lo más habitual.

A veces me planteo mis dudas con la justica ¿hay justicia?.

La gente de a pie seguramente diría que no. Esa seria la afirmación mas rápida para cualquiera, pero después de repasar la pregunta y saber como hemos llegado a esta situación mi respuesta es muy concreta.

Creo en la justicia a medias, porque se que los delincuentes que nos robaron este dinero acabaran siendo detenidos y juzgados y lo mas normal encarcelados y yo tendré en poder un pagare de 48114€ que no se ara efectivo nunca.

Esta empresa no tiene nada a su nombre, el titular de la empresa se declara insolvente y el terminara quizás en prisión y yo continuaré con el papelito en la mano, un papel creado por la banca para hacer fácil el engaño y la mentira y el obtener beneficios. ¿Qué nivel de responsabilidad tiene en esto la banca?, ¿ que nivel de responsabilidad tienen nuestros gobernantes?

Qué hemos hecho para evitar la suspensión de pagos

Pensamos que no tendría mucho sentido que una Cooperativa que se define como de comercio justo, no pagara a sus agricultores.

De momento los trabajadores llevamos casi tres meses que hemos decidido no cobrar, pero no va a ser suficiente, hemos llevado a cabo un crowfunding en Goteo (Del que no publicamos el enlace, esto no es spam) dando a conocer los hechos.

La verdad es que nos hemos sorprendido, en apenas 20 días hemos recaudado casi 9.000 €, esto es importante, pero más lo es que este tipo de temas tengan difusión para que el mínimo de personas posible se vean afectadas por este tipo de fraudes.

Es por eso que te respondo...

Ayer veía por Youtube una entrevista que hicieron a Sánchez Dragó en Intereconomía, donde éste afirmaba sin cortarse que hoy sufrimos una restricción de las libertades mucho mayor que la del franquismo, porque en aquellos tiempos tú podías hacer lo que quisieras siempre que no te metieses en política. Nadie le preguntó si en la época de Franco un hombre podía vestirse de mujer en la calle, o una mujer podía divorciarse de su marido, o dos jóvenes podían comprar anticonceptivos o besarse en la boca en la plaza mayor de su pueblo, o un hombre podía decidir que su hijo no estudiase religión en las aulas. No se lo preguntaron porque, obviamente, estaba en territorio amigo (o porque entendían que todo eso era "meterse en política").

A renglón seguido, Sánchez Dragó afirmaba que él era un defensor de la libertad dentro de la terrible dictadura de lo políticamente correcto en que vivimos, y que es más asfixiante que la franquista. Y para concluir decía que en La India se considera fecha de nacimiento de cada persona el momento en que se unieron el óvulo y el espermatozoide del que surgió, y que por tanto el aborto (e incluso la eliminación del embrión cuando aún no es feto) es el peor de los crímenes imaginables.

Cuando acabó la entrevista, recordé aquel capítulo de Padre de Familia en el que el suegro de Peter Griffin (un industrial multimillonario) le convence para montar un "movimiento revolucionario" que acabe con la tiranía del Estado (impuestos, leyes...) en su ciudad. Ambos persuaden a la mayoría de la ciudad y ésta termina independizándose de EEUU y quedando fuera del poder del Estado. El suegro de Peter va a su fábrica y aumenta la potencia de sus máquinas generando una nube contaminante que asfixia a la población. Peter acude a él para quejarse de la polución, así como de que los servicios públicos ya no existen y los ciudadanos están desamparados. Su suegro le replica que no es su problema y le da con la puerta en las narices. Al final, los mismos que pelearon por la abolición del Estado tienen que reintegrarse en él para recuperar sus derechos.

Una de las principales armas de la derecha (y sobre todo de la ultraderecha) es ese populismo que presenta la defensa de la libertad como su principal bandera. Te dicen que el sistema de tiraniza por obligarte a pagar impuestos, por censurarte si quieres decir "los moros son malos por naturaleza" o "esa tía es una zorra" y por obligarte a conducir a 80 km/h.

Cuando te lo digan, pregúntales si ellos te dejarían morir libremente en caso de que sufrieses una enfermedad incurable que te matase de dolor. Pregúntales si te dejarían abortar en caso de que tu hijo naciese con terribles malformaciones. Pregúntales qué multas te pondrían si, tras sufrir un recorte salarial, decidieras cortar una calle espontáneamente con tus compañeros para protestar, y si esas multas serían mayores a las que hoy existen (aunque a eso ya te han respondido con la Ley Mordaza). Pregúntales cómo van a garantizar la libertad de tu hijo para estudiar si no puedes pagar la matrícula de su universidad porque la han subido. Pregúntales cómo van a garantizar tu libertad para seguir vivo si sufres una enfermedad degenerativa que requiere tratamiento inmediato y las listas de espera son de 4 meses debido a los recortes.

Seamos serios: no hay nada más liberticida que el populismo de derechas. Niegan la libertad para actuar conforme a la propia conciencia en el ámbito privado (por ejemplo la eutanasia) porque consideran que la "moral natural" es el catolicismo, y que todo el mundo debe obrar conforme a sus dictados. Dicen que viola tu libertad el hecho de que se sancione a quien insulta o denigra a otro por su sexo o raza, pero quieren imponer leyes que te priven de cotas de libertad ya conquistadas (caso de la ley del aborto, que es exactamente igual que la de la inmensa mayoría de países europeos, pero ellos quieren retroceder a hace 30 años).

Y también niegan tu libertad para comer, estudiar, calentarte o curarte. Porque los impuestos y los servicios públicos que se pagan con ellos están al servicio de la libertad. En su sistema ideal, también hay impuestos y servicios públicos, pero se ciñen a los que les convienen para asegurar sus privilegios (policía, ejército y jueces). Si es aceptable que pague impuestos para sostener a un juez o un policía, también lo es que los pague para mantener a un médico, un maestro o un asistente social. Porque todos esos funcionarios tienen como misión asegurar la dignidad de la persona, que no es mayor o menor por su nivel de renta, y debe ser protegida en todo caso de un modo integral. Y del respeto a esa dignidad nace su libertad, porque yo no soy libre para estudiar, comer o curarme si carezco de los recursos para ello, independientemente de que la Constitución lo diga en sus bonitas hojas de papel.

Piensa en qué tipo de sociedad quieres. Una sociedad donde tú pagues 100 de impuestos pero el rico pague 100000, y ese dinero se invierta en asegurar una vida digna para ti, para él y para quien no puede pagar esos 100 pero, si se le da una oportunidad, él o su hijo pueden acabar siendo el próximo Premio Nobel. O una selva donde tú y el rico paguéis 50 de impuestos cada uno, pero los hospitales y escuelas que debían sostenerse con los 10000 estén en ruinas por falta de fondos. Una sociedad donde si abortas vas a la cárcel, y si quieres tener a tu hijo pero careces del dinero preciso para mantenerle, te dirán que es tu problema. Hay que identificar el Caballo de Troya de la falsa transgresión que, en nombre de una libertad de cartón piedra, pretende devolvernos al blanco y negro del NODO.

Antes de hablar del tema diré algo que necesito soltar y que quiero que la jauría forocochera que tenemos por aquí lea: Me vais a tener delante, a mi y a todos los que piensan como yo ante vuestro racismo, vuestra xenofobia, vuestra reacción y vuestro anticomunismo, vuestro desprecio al obrero a pesar de que vosotros no estéis mejor por ser aristocracia obrera, vuestro intento de poner la bota en el cuello al primero que amenaza vuestros intereses individuales, vuestro machismo y sobre todo vuestra intencionada falta de cualquier análisis del mundo que os rodea.

Dicho esto y en el mismo órden de cosas

Se les seca la boca de mentir a liberales y posmodernos sobre el mundo laboral, los negocios y el origen de la riqueza, el capitalismo intenta señalarte a ti y no al sistema como único culpable de tus condiciones materiales: Los culpables de que nuestros mayores no tengan pensiones es de ellos por no ahorrar, la culpa de esta crisis es que la gente a vivido por encima de sus posibilidades, la culpa de que hayan violado a esta chica es por la ropa que lleva, la culpa de que tú seas un puto pobre cobrando 600€ netos mensuales y trabajando 40 horas semanales es por que "jojojoi" no has sido un emprendendor.

Donde antes las cabezas de turcos de todas las desgracias eran los moriscos, los judíos, los gitanos o los habitantes del país vecino, ahora el culpable de todos los males del mundo es el propio individuo.

No, no alcanzarás el éxito por esforzarte y trabajar, tampoco por mucho que le comas los genitales a tus superiores vas a llegar mucho más alto de lo que has nacido, seamos adultos por favor, tengamos un poco de madurez y analicemos la realidad materialmente con hechos, ¿cuántas personas han llegado al éxito habiendo nacido en barrios obreros? ¿cuántas han llegado a ser ricos empezando con un sueldo de 600€ mensuales? ¿uno de cada cuántos emprendedores ha medrado con su negocio y por qué lo ha hecho? ¿quiénes ocupan los puestos de ciudadanos más ricos? ¿Cómo ganaron su primer millón?

• Vayamos por partes, sobre personas que hayan llegado al éxito naciendo en barrios obreros y por supuesto, siendo obreros. Ninguno. Por favor, antes de vomitarme nada de nuestro amigo Amancio comprende que este señor no empezó cosiendo él solo y haciendo ropa, empleaba y explotaba a una plantilla de mujeres costureras, ha medrado a costa del trabajo ajeno y no del suyo propio y no, organizar un negocio de forma que explote más eficientemente a sus trabajadores no es trabajar y si lo es entonces no merece el beneficio generado y si lo merece entonces un ladrón que se arriesga a robar un banco también se merece quedarse con lo que saque.
• Sobre las personas que han llegado a ricas con 600€ euros mensuales, si descartamos a las que por casualidad les ha tocado la lotería a lo largo de sus vidas, la mayor parte de gente obrera que ha nacido jamás, ha muerto obrera y sin capacidad de ahorrar. El capitalismo siempre tenderá a reducir los sueldos de forma que sea el dinero mínimo para la supervivencia, privar al proletario de la capacidad de ahorrar también evita que pueda hacerse con medios de producción.
• "Emprendedores" que de alguna forma se hayan hecho con algún negocio siendo obreros, pocos. Paco el del bar lleva 50 años en el bar y ganando lo mismo, como mucho ha podido cambiar de coche más que el vecino. Puri la de la tienda de comestibles le llegaba apenas para pagar sus gastos, en los mejores años le dio para que su hijo pagase la universidad con su ayuda. Los de las chapuzas a domiciolio, los fontaneros, los electricistas y toda esta clase de obreros con sus propias "empresas" siguen un esquema que Marx planetó para diferenciar a un artesano que sobrevive de un capitalista, mientras que el capitalista seguirá el esquema de Dinero-Mercancía-Dinero donde el capital se acumula y la mercancía no es otra cosa que un intermedio, el Artesano, o Puri o Paco siguen un esquema de Marcancía-Dinero-Mercancía, no venden la mercancía para acumular capital sino para cubrir el coste de la propia mercancía y sacar un excedente de dinero que irá destinado a cubrir sus necesidades
• Los que ocupan los principales puestos de riqueza en el mundo son bien conocidos, la mayor parte proviene de familias adineradas que se remontan bastante en el tiempo, herencias, títulos nobiliarios, crímen. Ninguna de esas personas ha adquirido con su propio trabajo diario (recordemos que organizar la explotación de un obrero más eficientemente no es un trabajo dado que no produce nada) su fortuna y las que lo han hecho no ha sido de una forma que se considere legal.
• El primer millón de esa gente muchas veces se lo han regalado a la muerte de sus padres, otras se lo han quitado a alguien y en contadas ocasiones lo han ganado haciendo algo útil, por supuesto, una vez ganado ese primer millón y con sus medios de producción asentados el resto de la fortuna viene de forma irremediable de la explotación laboral de sus trabajadores.

No os engañéis, la promesa de que si os esforzáis llegaréis a triunfar en la vida no es diferente de la promesa de las religiones del paraíso en la otra vida. Es una mentira repetida una y mil veces con el objetivo de alienar, de haceros pensar que tenéis algo que perder enfrentándoos al sistema, de daros esperanza vacía y de perpetuar en lo posible a la burguesía en los puestos de poder.

La meritocracia es mentira, habéis nacido pobres y vais a morir pobres, no sois la clase media trabajadora de nada, sois proletarios, incluso los que van a cagar por la boca en los comentarios y yo voy a tener a bien silenciarles porque me dan mucha pereza lo son. No porque cobréis 2000€ al mes dejáis de serlo, no tenéis nada, no le debéis vuestro puesto a la empresa, por cada euro que ganáis los propietarios ganan cuatro. No tenéis nada que perder excepto las cadenas, vuestros intereses no son los de la burguesía, no es que la empresa de vuestro jefe medre, no es echar más horas, no es el esquirolaje. Os tenéis que plantar y reclamar lo que a vosotros os interesa.

La sentencia del Tribunal Supremo que reconoce el cobro del verano a aquellos interinos que trabajen durante el curso completo (y en el caso de Murcia, 5.5 meses durante el periodo 2012-2015), se ganó sin ayuda alguna por parte de los sindicatos. No sólo no dieron ningún apoyo cuando el TSJ de Murcia desestimó la demanda (con condena al pago de unas costas de 2145 euros) y obligó a AIDMUR a acudir al Supremo, sino que criticaron el recurso de casación diciendo que era una tontería porque el caso estaba perdido y no cabía recurso (curiosamente, el mismo argumento falso que dio el TSJ al escribir tras el fallo de la sentencia que "contra la misma no cabe recurso alguno").

Pues bien, la sentencia se ganó y la Consejería de Educación debía desembolsar 45 millones de euros para pagar los veranos injustamente detraídos entre 2012 y 2015. Enseguida, corrió a reunirse con los sindicatos para alcanzar un "acuerdo de pagos". Y ayer lo firmaron. Podéis consultarlo aquí www.facebook.com/Aidmur.org/photos/pcb.1692895137497193/16928950808305 El acuerdo da vergüenza ajena por los siguientes motivos:

-Establece un calendario de pagos de 4 años sin intereses para el grueso de los interinos (sólo las escasas decenas que presentaron el recurso en el TSJ con AIDMUR se supone que cobrarán todo el verano en 2018, conforme al punto 2 del Acuerdo, cuya redacción es bastante mejorable). El resto de interinos cobrarían un verano por año a partir de 2019 y hasta 2022 (como digo, sin intereses de demora).

-Con la sentencia del Supremo, se podían cobrar los veranos de 2012 a 2015 si habías trabajado 5.5 meses, pues resucitaba la norma ilícitamente derogada por la Consejería que, en Murcia, lo permitía. Con el Acuerdo de los sindicatos, solamente cobrarán 2014 y 2015 quienes hayan trabajado 8.5 meses.

-Pero el aspecto más grave del acuerdo es su apartado 6, que hace depender el cobro de los plazos de la “suficiencia presupuestaria”. Es decir, que queda en manos de la Consejería decidir si ese año tiene dinero suficiente para pagar los plazos a los que se comprometió y, si considera que no es así, solamente pagará una parte (la que ella quiera) y no todo. De esta forma, si para pagar en 2019 el verano de 2012 hacen falta 10 millones de euros y la Consejería sólo habilita una partida de 3, solamente cobrarán los interinos más antiguos, y el resto tendrán que esperarse a que “haya dinero”. Con este punto, el pago de los veranos no se limita a cuatro años, sino al tiempo que quiera la Consejería.

-Se dice en el Acuerdo que se firma para evitar largos procesos judiciales a los interinos. Teniendo en cuenta que, en el peor de los casos, un proceso judicial con su correspondiente recurso de apelación tardaría 3 años en resolverse, es incomprensible que un acuerdo “para acelerar el pago y evitar largos procesos judiciales” disponga un calendario de (como mínimo) cuatro años para ejecutar los cobros.

Igualmente es sumamente hipócrita que la Consejería diga que la alternativa al Acuerdo son años de pleitos. Está en su mano estimar las solicitudes de revisión de oficio que se están presentando y, en el plazo máximo de 6 meses, reconocer el derecho de cobro y pagar. Ella misma está admitiendo en el Acuerdo que se deben todos los veranos. Por eso es indefendible que no se limite a actuar conforme a Derecho, estimar las reclamaciones, evitar la vía jidicial y pagar lo que debe.

-Finalmente, el Acuerdo dice que aquellos interinos que no quieran acogerse a él deberán seguir la vía de la reclamación administrativa individual y luego la judicial. De este modo, el Acuerdo da a entender que no se va a pagar hasta que lo diga un juez a quien se atreva a reclamar por su cuenta. Y ello pese a que la Consejería está admitiendo con el Acuerdo que debe todo lo que se reclama. Usar el silencio administrativo para desestimar las peticiones de los interinos y obligarles a ir a los juzgados como forma de coacción para que se sometan al Acuerdo, discriminándoles respecto de quienes sí hinquen la rodilla, podría constituir un delito de prevaricación.

Pues eso, éste es el maravilloso acuerdo que UGT, CCOO, ANPE, SIDI, CSIF Y STERM han firmado con la Consejería. Desde luego, cada año se superan. Antes no hicieron nada para que los interinos cobraran el verano. Ahora directamente perjudican a todo el colectivo con esta vergüenza.

Muchos dicen que hemos sido sobreprotegidos, que se nos ha consentido todo, que no entendemos el valor de las cosas, que somos vagos, cobardes, pusilánimes, hedonistas y carentes de valores. Y una buena parte de quienes dicen eso, sostienen que las generaciones posteriores nos han hecho buenos, porque tienen nuestros defectos multiplicados por cien. Estoy de acuerdo con ambas afirmaciones, pero sólo parcialmente.

Recuerdo mis estudios de primaria y secundaria como un cachondeo superlativo. Más o menos un 30% de la clase no daba palo al agua, y se dedicaba a eructar sonoramente, imitar al profesor o hacer equilibrios con las sillas hasta caerse con gran jolgorio de toda la clase. Y pasaban de curso (al igual que el resto, pues para alcanzar el curso siguiente no se exigía prácticamente nada, por no decir nada). Recuerdo un episodio especialmente gracioso: la profesora de lengua empezó a enunciar los pronombres "me, te, se..." y un gamberro respondió "me-te-se-la-por-el-cu-lo". La clase prorrumpió en carcajadas y la profesora le respondió "te invito a que te salgas fuera". Luego nos explicó que, técnicamente, no podía echarle de clase, sino sólo invitarle a salir.

En cuanto a nuestros padres, había dos grandes tipologías: los que sobreprotegían a sus hijos hasta extremos superlativos, y los que les soltaban como a animales salvajes para que hiciesen lo que les diera la gana. Muy pocos padres dominaban la combinación mágica de "libertad-protección en su justa medida-amor-estímulo-exigencia" que es la clave de la educación. Respetar la libertad de tu hijo siempre que cumpla determinadas obligaciones básicas (estudio y respeto por sí mismo), apoyarle cuando debe enfrentarse a un reto dejándole claro que estarás ahí pero que él es el protagonista que debe superarlo, estimularle para que crezca intelectualmente y descubra qué le llena...requiere un enorme esfuerzo y una gran templanza, y muchos padres no supieron tenerlos.

Tanto la sobreprotección como el crecimiento en estado salvaje pueden llevarte a la pusilanimidad. La sobreprotección porque te bloquea cuando debes enfrentarte a alguien con un mínimo de coraje. El crecimiento salvaje, porque te bloquea cuando debes esforzarte haciendo algo que no te gusta y que requiere poner tus neuronas en marcha. Esto ha provocado que millones de integrantes de nuestra generación (incluido yo) hayan crecido pensando que jamás iban a tener que enfrentarse a esos retos, y finalmente sean carne de cañón en empleos basura o terminen desarrollando enfermedades mentales porque no pueden superar el estrés o las decepciones propias de sus trabajos o de sus relaciones personales. El "todo va a ser siempre como yo quiera" es una falacia que nos ha destrozado.

Odio las generalizaciones, y sé que una buena parte de nosotros no se encuentran en esa situación de debilidad debido a su infancia. Pero muchos otros sí. Muchas parejas se han roto porque cada uno veía en su novio/a a su padre/madre, y se indignaba si no le traía el desayuno a la cama. Mucha gente está trabajando por 4 euros la hora en cosas que odia porque "sacarse la ESO es de pringaos". Mucha otra está siendo explotada o se ve superada por sus responsabilidades debido a que no aprendió en su momento a plantar cara a los retos (o a las personas que querían abusar de él).

Y luego está esa sensación de vacío, de "todo me da igual y nada me llena"...que es fruto de la incapacidad para mirar el horizonte en perspectiva e identificar el punto exacto de él que deseamos alcanzar. Y atrevernos a reconocer que lo deseamos, y luchar por llegar allí. No bastaba con darnos libertad ni con protegernos de cualquier amenaza. Había que darnos armas y enseñarnos a mirar más allá de nuestro ombligo. Y en eso, la mayoría de los padres fallaron.

Yo soy un especimen singularmente extraño. Mi educación me permitió aprender a disfrutar de los placeres que se gozan en soledad, y soy decididamente solitario. Doy un valor tremendo a la libertad, y lo que más deseo es poder obrar según siento en cada momento, sin tener que fingir interés o atracción por cosas que me aburren, sin tener que hacer la pelota a nadie, sin tener que defender cosas en las que no creo. Pero, como la inmensa mayoría, sufro taras derivadas de mi educación que me alejan de ser el ideal de individuo en el que creo.

Sé que soy el principal responsable de ello, pero mi educación también ha influido. A modo de ejemplo, si yo fuese realmente valiente les habría dicho a mis padres, a los 18 años, que por mucho que lo deseasen no iba a estudiar Derecho, pues mi vocación era enseñar Lengua y Literatura en un instituto. Y hoy sería muchísimo más feliz. Mi educación me ha dado mucho, pero también me ha quitado una parte de futuro que espero recuperar con el tiempo. Nuestros padres, al querer darnos todo lo que no tuvieron multiplicado por mil, fallaron.

Quiero lo primero felicitar a la cúpula de Podemos, han perdido las elecciones y seguramente han sido forzados a un trato muy desigual para unirse a Sumar, pero me alegro de ver que no soy el único que sigue apoyando sus decisiones aunque todos sepamos y aceptemos que la inmensa mayoría del país nos ha dado la espalda. Considero que Unidas podemos (como coalición, no solo el partido de Belarra) han hecho un trabajo excelente en tandem con uno de los PSOEs más decentes desde que tengo uso de razón (y me acuerdo de Felipe Gonzalez, ya tengo una edad). Creo que Unidas Podemos ha hecho un muy buen trabajo, con la parte de Yolanda Diaz siendo extraordinaria (sobretodo teniendo en cuenta las circunstancias) y la de Podemos siendo muy buen trabajo en lo práctico y un trabajo deleznable en lo estético. No discuto la opinión de mis compatriotas en darles la espalda, considero que la derecha ha hecho un trabajo excelente creando gigantes donde mayormente había molinos, exagerando y tergiversando para crear una versión distorsionada de podemos y admito que en ocasiones Irene Montero, Echenique y compañía se lo han puesto muy fácil. Que tras ese descalabro la casi totalidad de miembros que aún quedabamos en podemos siga apoyando a la directiva es prueba de que muchos valoramos el trabajo, el esfuerzo y la honestidad que han mostrado, aunque sea una opinión poco popular. También celebro que vayan a unirse a Sumar (lo doy por hecho tras el apoyo de éste último día) y celebro sobretodo que se abra una nueva etapa en la izquierda a la izquierda del PSOE, con una lider carismática y que ha hecho un trabajo espectacular éstos 4 años, en los años del covid la lucha de clases ha tenido un momento muy complicado, y es absolutamente legendario que el equipo de Yolanda Diaz haya conseguido poner a sindicatos y al círculo de empresarios, a priori enemigos, de acuerdo en temas que mejoraban la vida de los trabajadores en la época en la que más falta hacía, solo un liderazgo así es capaz de unir a más país y podemos bajo las mismas siglas. Hay una lucha de clases y los ciudadanos vamos perdiendo poco a poco desde hace décadas, estoy encantado de haber tenido unos dirigentes que, al menos en la teoría y en su mayoría, llevan la camiseta del equipo de los trabajadores en vez de la del contrario en una crisis como ésta.

También quiero aprovechar para felicitar a Pedro Sanchez por un logro que creo que nunca esperó conseguir y que dudo que haya hecho a propósito: Pedro Sanchez ha sido la persona que ha unido a la izquierda. Si no fuese por el adelanto de elecciones estariamos meses con tiras y aflojas, con puñaladas, traiciones y chorradas, viendo como la mitad de la izquierda apuñala a la otra mitad y la unión seriá imposible. Al poner un límite de 10 días todas las chorradas han quedado en un segundo plano y la izquierda, por primera vez, se ha puesto seria y ha buscado resultados inmediatos y soluciones rápidas y efectivas, dejando a un lado (dentro de lo posible) rencores y rencillas personales. No se si era su plan, pero si lo era enhorabuena, y si no lo era gracias de todas formas.

He de reconocer que a pesar de que el bloque de izquierdas ha hecho un trabajo excelente éstos 4 años (y a los datos me remito) llevo 10 días muy pesimista respecto a las posibilidades en las elecciones de dentro de 6 semanas, llevo todo éste tiempo con la sensación de que la derrota está casi asegurada, si nada cambia no veo porqué iba a cambiar el resultado.

El debate político lleva tiempo complicándose, en gran parte por la lluvia de información, fake news, falsos conflictos, etc promovidos por medios y redes sociales, pero en éstas elecciones son más sencillas, tras la unidad bajo sumar (que estoy asumiendo porque llevo semanas insistiendo en que es la única opción de todo el mundo) solo hay dos escenarios posibles, o bien gana PP+Vox o bien gana PSOE+Sumar+(extras si es necesario). Ok, existe un universo paralelo en el que el PP o el PSOE ganan sin mayoría absoluta y se apoyan el uno al otro para salvar el bipartidismo, pero no voy a contar con que eso sea probable. El caso es que hay dos opciones, o gana el bloque derecho, abiertamente liberal, del lado de las empresas, las multinacionales, bancos, fondos propietarios de viviendas, etc o gana el bloque izquierdo, que al menos en teoría está a favor del trabajador, el ciudadano de a pie, el que alquila o tiene una hipoteca que le asfixia, etc. En principio, teniendo en cuenta que hay más ciudadanos de a pie que empresarios (Y eso sin entrar en mujeres, LGTBI+, extranjeros, etc) debería ganar la izquierda por razones demográficas, pero al final el debate se aleja de la lucha de clases y se centra en si el coletas ha dicho, si Venezuela, si es que feminazis, que quieren operar los genitales a los niños y demás humo y ruido. No voy a entrar más en si es culpa de unos o de otros, lo que está claro es que los medios han cogido unos molinos y creado (o maximizado o distorsionado, me da igual) unos gigantes aterradores, los de Vox se han puesto su baciyelmo de Mambrino y se han dispuesto a cabalgar a la batalla bajo el aplauso del pueblo Español, dispuestos a salvar el país del aquelarre coletransvenezolanofeminazi.

Pero han cometido un error.

Han ganado.

Éstas elecciones Bildu ha echado de sus listas a todo ex etarra, el independentismo catalán está fuera del debate y todo lo que representa podemos (la ley trans, ley del si es si, Venezuela, okupas, etc) y todos los individuos a los que llevan años machacando (Iglesias, Montero, etc) están fuera de las elecciones. Dudo que Montero vaya en alguna lista y si va será muy abajo, dudo que las leyes feministas que han hundido a podemos sean parte principal del programa de Sumar ni del PSOE, no van a pedir más feminismo ni más leyes trans (Tanto Sanchez como Diaz son feministas, pero les gustan más los votos que los feminismos), literalmente todo lo que han estado repitiendo en los medios durante casi una década ha desaparecido. Han salvado España. Han ganado.

¿Han ganado?

¿De qué van a hablar ahora? ¿Qué le va a decir Abascal a Diaz en un debate (si se atreve a ir a uno)? ¿Le hablará de los menas? ¿De Venezuela? ¿De la ley trans? le dirá que es comunista, eso si, pero en realidad no tiene argumentos porque los temas que han creado los han agotado con la caida de podemos.

Llevo 10 días muy pesimista, pero me da esperanza el saber que por primera vez desde la caida del bipartidismo tenemos la posibilidad de hablar de política. Tenemos la opción de hablar de empleo, economía, sanidad y educación, y si Yolanda Diaz tiene la opcion de hablar de esas cosas en vez de los temas que tienen a todos los ciudadanos agotados quizás puedan conseguir que suficientes abstencionistas muevan el culo y le den una opción. Pero para que eso pase tengo una propuesta, que yo voy a seguir y que animo a que la gente haga lo mismo.

No voy a aceptar que el tema de conversación principal de las próximas 6 semanas sea el feminismo, ni la ley trans, ni los okupas, ni Venezuela, ni el comunismo. Tampoco que sea Franco, o el racismo, o la Iglesia o la monarquía. Voy a aceptar la voz de tanta gente que se ha abstenido porque no le importan éstas cosas y voy a intentar que el debate sea mucho más sencillo. Aceptando que o bien gana el PP y nombra a ciertos ministros de Vox para tener su apoyo o que gana el PSOE y nombra ciertos ministros de Sumar para tener su apoyo:

¿Quien quieres que escriba las leyes laborales los próximos 4 años? ¿quien quieres que escriba las leyes sobre alquiler o hipotecas los próximos 4 años?

Por un lado tienes el equipo de Yolanda Diaz, es una persona educada por sindicalistas de izquierdas, que estudió derecho y se especializó en derecho laboral para poder estar 15 años trabajando defendiendo a los trabajadores como abogada laboralista antes de meterse a tiempo completo en política en distintas formaciones de izquierdas. Por el otro tienes a Iván Espinosa de los Monteros y de Simón, un empresario corrupto educado por Carlos Espinosa de los Monteros y Bernaldo de Quirós, IV Marqués de Valtierra y ocho años presidente del círculo de empresarios.

Visto cómo se ha resuelto la crisis a nivel de legalidad laboral, ayudas etc en 2020 comparado con 2008 y que se acerca otra crisis si no éste año el siguiente ¿Quién quieres que conduzca el país? ¿Quién quieres que escriba las leyes laborales? ¿Quién quieres que decida a donde va el dinero y a quien hay que salvar primero?. En el fondo el resto de preguntas son muy secundarias comparadas con ésta, y ésta es la única pregunta que yo voy a repetir como un loro las próximas 6 semanas. Me niego a dejar que la derecha vuelva a decidir de qué se discute y de qué no, por una vez tenemos un debate más o menos sin ruido y una candidata que brilla por si misma, creo que si lo aprovechamos hay una oportunidad de tener un gobierno que esté del lado de la gente en vez de del lado enemigo.

Disculpad el tochazo y gracias por la paciencia, estaré encantado de que me destripeis la teoría, pero voy a ser muy selectivo con quien me enredo a debatir y con quien no. Ésto es mi opinión, no tenéis porqué estar 100% de acuerdo.

Me ha sorprendido lo bien que se ha recibido mi último artículo sobre la receptación, y muchos me habéis preguntado cómo se ha desarrollado la declaración durante la fase de instrucción. Además de esto, me he encontrado con un tipo especial de estafa que nunca había visto y que me parece francamente ingeniosa sumada a un posible delito de receptación, así que vengo a contárosla, pero no para que la hagáis, cabroncetes, sino para que estéis prevenidos.

Este caso en particular también me ha dado motivos para hacer una reflexión de carácter personal, pero es ya una paja mental que irá en otro sitio. Vamos al turrón. Voy a cambiar, eso sí, nombres y algunos detalles para no perjudicar al sumario.

Inicio de la estafa:

Mi cliente, que llamaremos Roberto, decidió vender un collar de oro y diamantes por internet. Era una herencia de su madre y estaba valorado en unos cuantos miles de euros. No teniendo hijas ni mujer que lo llevasen, quiso venderlo a un precio rebajado para no tener algo de tanto valor en casa y sacarse aun así una buena cantidad de pasta.

Puso entonces un anuncio en una página de venta de segunda mano. Y al poco tiempo lo contacta una persona por whatsapp que se hace llamar, digamos, Paco. Paco se muestra atento y solícito. Paco vive en la otra punta del país, y como sabe que da miedo enviar por paquetería algo de tanto valor, como buena fe le propone un sistema:

Hay una empresa de mensajería que permite el envío diferido. El vendedor deposita el objeto en esa empresa con la instrucción de enviarlo sólo cuando él se lo diga. Luego le confirma al comprador que ha depositado el objeto, dándole el número de teléfono de la sucursal donde ha dejado el paquete, para que el propio comprador llame y le confirmen que efectivamente un tal Roberto ha dejado un paquete a su nombre, y en ese momento el comprador efectúa el pago y el vendedor desbloquea el envío.

Paco le dice a Roberto que ha usado este sistema más veces porque es más seguro para todos. Que no es que no se fíe de Roberto, pero prefiere ser cauto. Y eso convence a Roberto: Paco no puede engañarle, porque le está proponiendo un método más seguro que él desconocía. Paco le dice, además, que irá a recoger el paquete cuando llegue a su ciudad su mujer, de la que da nombre y apellidos y que llamaremos, digamos, Lucía.

Así que Roberto deposita el collar en la sucursal de esa empresa de mensajería más cercana, y se lo dice a Paco. Pero Paco dice: "Mira, no es por desconfianza, pero son muchos miles y la verdad no te conozco como para saber si me has dado un número real o están compinchados contigo. ¿Por qué no me pasas la foto del albarán del depósito, para ver que realmente lo has dejado?".

Roberto piensa que Paco es muy paranoico, pero eso, paradójicamente, le da más confianza. Alguien tan receloso de que le estafen debe ser un tipo honesto.

Así que le pasa la foto del albarán de depósito a Paco.

Y aquí empieza la magia. Porque en el albarán, oh sorpresa, están los datos de Roberto. Y está también el número de referencia del envío. Así que Paco se hace pasar por Roberto y dice que liberen el envío. A fin de cuentas, les ha dado el nombre completo y la referencia del albarán; sin duda ha sido Roberto el que ha llamado.

Dos días después llega el paquete a su destino. Según los empleados de esa sucursal, ya a las ocho de la mañana una chica estaba esperando a que abriese, visiblemente nerviosa, identificándose como Lucía, dando nombre y fotocopia DNI y llevándose el paquete.

Estos fueron los datos que me llegaron hace unos meses. Y aquí empieza el trabajo de abogado a la vieja usanza.

Trabajo de abogado

El cliente había contactado conmigo demasiado tarde: no daba tiempo a librar oficio para acceder a la grabación de las cámaras, en tanto que sólo se guardan por unos días. Esa vía descartada, pero no era preocupante: Lucía había dado su nombre y una fotocopia de su DNI, así que la identificación era clara.

Con los datos que tenía, Lucía era, en teoría, la mujer de "Paco". Pero eso no me sonaba bien: un tipo con un sistema tan elaborado no podía ser tan torpe de enviar a alguien tan relacionado con él.

Así que en mi escrito solicité la investigación (antigua imputación) de Paco por estafa, del que dudo que fuese su nombre real y sólo tenía un número de teléfono, y de Lucía, más localizable, en calidad de cómplice de estafa o autora de delito de receptación. No es el caso más típico, pero si repasáis mi anterior artículo veréis que cuadra en el tipo penal.

Solicito también que se practiquen una serie de pruebas: la detención y declaración de Lucía en calidad de investigada y la averiguación de la titularidad del número de teléfono de Paco. En ese momento tengo claro que Lucía ha sido una tonta útil, que probablemente conozca a "Paco" y lo que quiero es presionar a ese pez chiquito para ir a por el pez grande. Argumento también un escrito potente para que los juzgados de aquí se declaren competentes: el problema con estas estafas a distancia es que no hay un criterio demasiado unificado sobre la competencia territorial. Lo consigo, así que minipunto para mí: empezamos bien.

Y así llegamos a este miércoles. Señalado para las nueve de la mañana, se tiene que posponer hasta casi la hora de comer. La chica declara por webcam desde el juzgado de su localidad mediante el sistema MINERVA, que da problemas. Además, solicita en el acto abogado de oficio, y hay que esperar a que llegue y que se entreviste primero privadamente con ella para enterarse del caso.

Resulta que conozco bien a dicho abogado cuando llega. Trabajé para él cuando era un pasante, en uno de mis primeros trabajos; de hecho pensaba que ya estaría jubilado. Recuerdo acompañarlo como ayudante a casos de estafa parecidos a este, y haber aprendido mucho de él. Así que esto le da un poco más de morbo al asunto: quiero demostrarle a mi anterior mentor lo mucho que me he curtido, y quiero ganarle en una competición maestro-alumno.

Ah, pero cuarenta años de ejercicio profesional dan para tener los huevos muy pelaos. La asesora con brillantez. Me doy cuenta nada más empezar la declaración: ha hecho los deberes con ella. Ante una defensa perfecta, el mejor ataque se queda en nada. Yo tengo la carga de la prueba.

Veréis, en estos casos estamos juez, abogado de la acusación (si quiere ir), abogado de la defensa y, también si quiere, el fiscal, que esta vez no pudo o no quiso.

Primero pregunta el juez, luego yo, luego su abogado. Mi estrategia es un ataque por dos vías:

En primer lugar, quiero que persista su imputación y que sólo dependa de mí retirarla. Para ello, repasad el otro artículo, quiero que me diga de alguna forma que sí que le pareció sospechoso todo el asunto. La segunda vía es la que me interesa: quiero que me identifique o me ayude a identificar a "Paco". Y por eso quiero cargar sobre ella: para luego hacer un trato con su abogado y fiscalía y retirarme de su acusación a cambio de su colaboración oficiosa.

Y... no cuela. Mis preguntas sutiles ya han sido previstas por mi antiguo mentor. Consigo, no obstante, sacarle un dato muy relevante que me pone en la pista y que no diré ahora. Pero su declaración es la siguiente:

Un tal Paco puso un anuncio de que necesitaba un mensajero. Pagaría setenta euros. El mensajero debía ir a una oficina de correos, identificarse, recoger el paquete y luego quedar en un parque con una persona para hacer el intercambio. Ella, joven y en paro, necesitaba ese dinero y lo aceptó. Así lo hizo y así fue: le dio el paquete a una persona pero ni siquiera ella sabe si dicha persona era el tal Paco. Sospecha que no. Y obviamente no es la mujer de Paco. Aporta certificado negativo civil y dice literalmente "que yo soy bollera, que tengo novia, joé". Aporta pruebas al respecto: el anuncio de Paco buscando mensajero, su respuesta y las condiciones. Estoy pillado.

De esta forma, sea real o mentira, justifica que no sabe nada de Paco. Adiós a mi presión. Y dentro de lo sospechoso del asunto, es de lo menos sospechoso que uno puede hacer y lo explica de forma bastante rutinaria. Al fin y al cabo, es mensajera autónoma y suele hacer estas cosas.

La creo, en cierto sentido. Es decir: no me creo que no sospechase nada, no me creo que algo con tanto secretismo sea algo rutinario, no me creo que sea tan tonta. Pero me creo que no es cómplice, que no conoce a Paco y que no se esperaba esto. Creo que la ha cagado bien por mirar hacia otro lado, pero no me parece una mala persona. Y me sorprende mucho ver que alguien nacido en los 2000 ya es adulto, pero eso es otra historia.

Admirad ahora a Paco. Paco se está saliendo de rositas. Consiguió enviar a otra persona en la única parte de la estafa en la que tendría que operar de forma física. De hecho, creo que incluso la persona a la que Lucía dio el paquete era otro mensajero. Una cadena, y a cada eslabón la identificación se tuerce más. Como abogado no puedo sino admirar el trazo del pincel en la estafa. Enormemente simple, una vez la descubres, y por eso es tan buena.

Cómo Paco se lo presentó a Roberto revela una estrategia inteligente y podría dar nombre a un sesgo. Presentándose como un tipo que desconfiaba de la honestidad del otro, provocó que el otro no desconfiase de su honestidad. Cambió los roles, y Roberto, sin darse cuenta, se encontró intentando demostrar que él era honrado. Es una estrategia de ligue que siguen algunos hombres: pasar de ser "conquistador" a "conquistado" y haciendo que su objetivo romántico se "pruebe" a sí misma y busque su aprobación, dando una vuelta a la relación de selección y dominación selectiva. Brillante.

Su capacidad llegó a tal que fingió eskribir cn fltas de hortografia cn Roverto. Otro sesgo: presuponemos que alguien que escribe mal es más tonto o menos culto, y eso nos hace, curiosamente, confiar más en un sentido moral sobre su honradez. Los grandes malos de las pelis son siempre sofisticados; uno no se imagina al doctor No escribiendo "haz caido n la trampa Yeims Vond".

Así que aquí os lo dejo. Un caso más, aunque particularmente divertido. Queda aún mucho por hacer. Espero localizar (y que consigan detener) al tal Paco. Ahí empezará lo bonito.

Me encanta mi trabajo.