Como para muchos, 2020 no ha sido un año fácil para mí, y no solo por la dichosa pandemia. No soy muy de contar mi vida en internet, por eso no voy a entrar en detalles, pero sí me gustaría compartir un poco lo que me pasó y sobre todo lo que aprendí de ello.

No pretendo dar lecciones de vida a nadie, simplemente quiero contar mi experiencia.

El año pasado, antes de que empezase todo el tema del confinamiento, mi madre se marchó a la casa del pueblo ya que veía que la cosa se empezaba a complicar y pensaba que en el pueblo las cosas estarían más tranquilas. Para que os hagáis una idea, se trata del típico pueblo del norte que está un poco perdido. Me pareció una buena idea y cuando empezó el confinamiento me alegré de que estuviera allí y no en Madrid encerrada en el piso.

El problema empezó cuando en mayo me llamó un vecino del pueblo diciéndome que mi madre se había roto la cadera al caerse por las escaleras de la casa. Yo no había recibido llamada alguna del hospital ni de mi madre, y no podía coger el coche e irme hasta allí porque la capital estaba cerrada. Tras varios intentos conseguí contactar con mi madre que me explicó lo que había pasado. Al parecer ya la habían operado y estaba bien, pero con todo el tema de los contagios el hospital estaba hasta arriba y no me habían podido avisar. 

Os voy a ahorrar los datos de los líos del hospital, los altas y las visitas con todo lo del COVID, pero finalmente conseguí desplazarme hasta allí y llevar a mi madre de vuelta a casa. 

Dejarla de nuevo en la casa del pueblo era inviable, no solo porque yo tenía que volver a la ciudad y no se podía quedar sola, sino porque como os podéis imaginar es la típica casa antigua con escaleras que para una persona recién operada de la cadera, no es habitable. 

La llevé a su casa en Madrid y me trasladé allí para poder estar pendiente de ella en todo momento. Tengo que decir que el tema del teletrabajo me ayudó con esto porque si no la situación hubiera sido más complicada. 

Yo pensaba que toda esta historia había terminado hasta que me di cuenta de los mil obstáculos que hay en una casa para una persona con movilidad reducida. El andador no pasaba por varios huecos, o más bien no tenía ángulo para girar correctamente, meter a mi madre en la bañera era una tarea casi imposible… todo mal. Si ya estaba agobiada por estar encerrada en casa todo el día, la situación se convirtió en un infierno, y claro, no podía quejarme porque mi madre estaba peor.

Harta de todo decidí hacer una pequeña reforma en la casa para adaptarla rápidamente todo lo posible para facilitar las cosas. Os podéis imaginar el terror que fue conseguir que hicieran toda la reforma en tiempos de pandemia. El principal cambio, y el más sencillo fue cambiar la bañera por un plato de ducha, para así facilitar el acceso y que en un futuro mi madre no tuviera problemas en ducharse sola. El otro cambio importante que hicimos fue ampliar el tamaño del hueco de las puertas a 80 cm, para que el andador pasase sin problemas. 

No quiero enrollarme con el tema obra porque no es lo principal. Lo que quiero decir con todo esto es que aunque muchas veces nos quejamos por lo difícil que están las cosas, no pensamos en que, tristemente, pueden ponerse peor. Hay que aprovechar el día a día y celebrar lo que tenemos. Con esto no me refiero a que tengamos que aceptar la difícil situación en la que nos encontramos ahora como si fuera fantástica, porque no lo es, pero tampoco podemos dejar que la preocupación nos absorba por completo y no nos deje disfrutar la vida, principalmente porque no sabemos cuando las cosas se van a poder poner peor. Seguramente todos nosotros rechazamos planes el marzo pasado pensando “bueno, ya otro día” y luego nos hemos arrepentido de ello. 

Tan solo quería compartir esta pequeña reflexión tras el duro año que ha sido el 2020. Espero que este año sea un poquito más tranquilo, no pido mucho más. 

Ayer Bolsonaro informó de que pensaba hacer una depuración ideológica en toda regla dentro de la Administración brasileña para purgar a cualquier funcionario de "ideas comunistas" www.eldiario.es/politica/Gobierno-Bolsonaro-destituira-funcionarios-co Sería monstruoso que una sola persona perdiese su puesto de trabajo por causa de su ideología, pero si tenemos en cuenta que todo lo que no esté dentro de la derecha es "comunismo" para los ultras, resulta previsible que la purga sea masiva y afecte a socialistas, socialdemócratas e incluso centristas.

Bolsonaro no planteó esta medida en su campaña electoral porque habría repugnado a muchos de sus potenciales votantes. Lo mismo sucedió con Hitler, que en sus mítines previos a la quema del Reichstag y la implantación de su dictadura, nunca habló de los campos de concentración, la ilegalización de todos los partidos políticos rivales, la eugenesia...pese a que, desde un principio, estaban en su cabeza.

Es la táctica de la punta del iceberg. Igual que los partidos tradicionales ocultan su corrupción, los partidos ultras, totalitarios y que no creen en la democracia y los Derechos Humanos, ocultan inicialmente la piedra angular de sus ideas, y sólo muestran la pequeña parte que puede resultar más atractiva a su electorado. Esto les cuesta profundamente, pues reprimir el fanatismo es muy difícil, sobre todo cuando das un mitin entre vítores y vivas a la patria. Pero a grandes rasgos lo consiguen.

No obstante, sólo los maestros del engaño más hábiles logran ocultar su cara permanentemente. Hay tics que se les escapan y nos permiten ver su verdadero rostro. Proponer que el voto de una persona valga en proporción al número de hijos que tenga (con el consiguiente privilegio para los extremistas religiosos, cuyo denominador común son las familias inabarcables), es una prueba de absoluta falta de fe en la democracia, pues se niega el principio "un hombre-un voto" que constituye la premisa de todo sistema democrático. Exigir para un pacto de gobierno la retirada de ayudas a las víctimas de violencia de género, evidencia un odio visceral y patológico a las mujeres, así como una absoluta falsa de sensibilidad social (no piden ayudas para los excluidos, ni pensiones más altas para los ancianos, ni protección para los niños pobres...piden el desamparo de las apaleadas y perseguidas).

Los ultras genuinos no creen en el bien común, ni en la libertad del individuo para construir su vida. Sólo creen en la imposición totalitaria de sus mantras religiosos, étnicos, sexuales, morales...a toda persona, invadiendo su vida privada y forzándole a vivir bajo su credo. Para ellos, los conceptos "sanidad", "educación", "protección social", "libertad de conciencia", "desarrollo individual", no tienen ningún valor. Sus obsesiones (aparte de forrarse a costa de lo público) se centran en el odio a "zorras", "negros", "rojos", "judíos", "maricones", "ateos", "antipatriotras". Y lo demuestran (por mucho que inicialmente se esfuercen en ocultarlo) cada vez que salen a la palestra para, por ejemplo, negociar un acuerdo político.

Los brasileños sólo vieron la punta del iceberg de Bolsonaro. Ahora está emergiendo su montaña infinita de totalitarismo y odio. Esperemos que en España logremos hundirlo antes de que siga emergiendo.

O cuando señalar lo obvio se convierte en motivo de ridiculización, críticas infundadas, manipulaciones y, cómo no, un perfecto ejemplo de cuñadismo integral. El perfecto retrato de la política española y sus medios de comunicación.

Resulta que el comunista ese ha osado sugerir que hay que reducir el consumo de carne por salud y por la protección del medio ambiente y hasta al más tonto le ha faltado tiempo para demostrar cual es su interés en el tema.

Estas son algunas de las respuestas al video sacadas de este hilo:

threadreaderapp.com/thread/1413386946525728768.html

Íñigo Errejón: "El ecologismo tiene que seducir mas que regañar".

1:09: "Este vídeo no es un vídeo para echar la bronca a nadie."

Teodoro García Ejea: "A tu salud", con la foto de una barbacoa.

2:19: "Esto no significa que no podamos hacer una barbacoa con la familia de vez en cuando."

Guillermo Fernández Vara: "Invito al Ministro de Consumo a venir a Extremadura la próxima semana . Visitaremos una dehesa. Y sobre el terreno igual es más fácil que nos entienda."

4:18: "La ganadería extensiva, por ejemplo, es mucho más sostenible que las grandes macrogranjas."

Miguel Ángel Revilla: "La agricultura y la ganadería es lo más ecológico que hay. Yo no me puedo imaginar Cantabria, este verde maravilloso que vemos desde el avión..."

4:25: "Además, ayuda a enriquecer los suelos, a prevenir incendios" (ganadería extensiva).

Emiliano García-Page: "y dice que no hay que comer carne, con lo que eso implica para miles de puestos de trabajo del sector cárnico en esta región."

4:29: "...y a crear puestos de trabajo que protegen la economía local" (ganadería extensiva).

Bous de García-Page: "Si no tiene nada que hacer que no invente."

Y no podía faltar Pedro Sanchez: "Sobre esta polémica... A mí, donde me pongan un chuletón al punto, eso es imbatible".

O Reyes Maroto: “estamos ya un poco cansados de que nos digan lo que no tenemos que hacer".

El infantilismo y/o la sobreactuación con la que los medios y muchos representantes políticos, (que por cierto apoyan este tipo de recomendaciones en sus gobiernos autonómicos o como partidos nacionales) en un tema que conlleva un gran consenso, científico, institucional y político resulta llamativa. "Hay que polemizar, sí o sí", aunque haya que recurrir a obviar lo dicho para "desmentir" o "criticar" usando los argumentos que ya da Garzón en el propio video.

El tratar a la población como a gilipollas integrales llevado a su máximo exponente: "en multitud de acuerdos suscribo lo que dice este señor, pero como tengo que rasgarme públicamente las vestiduras, os voy a interpretar lo que ha dicho, para desmentirle con sus propias palabras".

Es tan surrealista lo sucedido que no puedo menos que preguntarme que si Garzón hubiese afirmado que la Luna gira alrededor de la Tierra, hubiésemos asistido al mismo ejercicio de cinismo, con García-Page rematando con un: "Si no tiene nada que hacer que no invente". Faltaría más. Y con la mayoría de medios participando en los "zascas", por su puesto.

El problema, es serio. Es serio porque como sociedad tenemos un enorme reto por delante con respecto al cambio climático y el cuidado del medio ambiente. Y mucha responsabilidad, si es que alcanzamos a ser conscientes de que no hacer nada implica dejar una herencia dañina y envenenada a las siguientes generaciones.

Un reto que, personalmente, considero que conlleva un cambio enorme como sociedades,sobre el que hemos ido dando largas, firmando acuerdos "maquillaje" o, simplemente, mirando para otro lado hasta que ha ido calando en la opinión pública, los medios y políticamente con la suficiente fuerza como para que empiece a haber un cierto consenso en que "algo hay que hacer", que no obligatoriamente significa que, las decisiones que se tomen sumando intereses ajenos al clima o el medio ambiente (económicos principalmente), sean adecuadas o suficientes.

Pues justo, justito en ese momento en el que se empiezan a exigir ciertos cambios en los hábitos de consumo que inevitablemente conllevan críticas puesto que normalmente no afectan a los privilegios ni modelos económicos creados durante la "globalización", sale en tropel parte del gobierno, políticos de la oposición y representantes autonómicos a soltar mierda como si les fuese la vida en ello.

Anormales, ¿no sois capaces de daros cuenta del daño que hacéis? ¿Como espera esta gente que reaccione quien es reacio a cambiar sus hábitos, si ve que, quienes defienden estos cambios salen en tromba a atacar a alguien que habla sobre el tema? ¿Cómo espera Reyes Maroto que reaccione alguien cuando infantilmente dice "estamos ya un poco cansados de que nos digan lo que no tenemos que hacer"?

Un problema que requiere soluciones y consenso a medio y largo plazo, saboteado por el cortoplacismo del rédito político por quienes, teóricamente, también defienden que hay que "empezar a moverse" (mejor que decir "a apretarse el cinturón", porque la volvemos a liar XXXD).

Esto es lo que más me indigna de este asunto, ya vamos "tarde, mal y a rastras" y encima lo sabotean intencionadamente porque, para ellos, más importante que atender a la necesidad de afrontar este reto es su interés político.

Cuanto más lo oigo más atónito me deja el discurso de que los agricultores son unos pobrecitos a los que pagan la mercancía muy baja pero la gran superficie la vende muy cara. O que son unos pobrecillos que no ganan ni el SMI. Yo soy de pueblo y he visto otra cosa, y he hablado con otros agricultores, que deben ser marcianos. Todos ellos dueños de su negocio y maquinaria.

Primero, no se puede ser agricultor sin poner mucho dinero en ello. Mis conocidos llevan toda la vida trabajando -el más joven tiene 38, pero la maquinaria la compró su padre-. Un tractor vale 100.000 euros nuevo, calcula la mitad de segunda mano, pero necesitas naves, aperos que van con el tractor, cosechadora si te lo puedes permitir… Esta gente acumula en todo eso entre 250.000 y 500.000€. Tipos que si estás con ellos en un bar pensarás que son pobrecillos, por las pintas. Solo que estos pobrecillos ganan para comprar su maquinaria, hacer naves, y tienen varios pisos en Madrid y Guadalajara (os hablo de agricultores de esa provincia, centrados en cereal y girasol). Desde luego no hubieran podido hacer todo eso si el campo dejara tan poco dinero como ellos dicen. Os aseguro que no hay año que no te digan que la cosecha es mala. Treinta años llevo oyéndoles lo mismo.

El diésel de agricultura es mucho más barato que el de los coches, está subvencionado. (Le ponen otro color y si les coge la guardia civil echándoselo al coche les cae una multa buena). También tienen subvención por cada hectárea que cultivan. Es decir, solo por sembrar les pagan. Con seguro agrario, si pierden la cosecha les repagan. Pueden salir comidos por servidos, en el peor de los casos. Pero a poco que vaya bien la cosecha, ganan dinero. Además el grano fluctúa de precio, como los valores en bolsa. Si tienes una nave, y todos la tienen, lo guardas hasta que se pague bien, y lo vendes en el mejor momento de cotización. Pero sin duda cuando hables con ellos te dirán que la cosecha siempre es mala, que no ganan, que qué mal el campo… gente más llorona no hay en España.

Y sí, es verdad que el panorama ha cambiado, el diésel es más caro, los fertilizantes, sin Rusia de proveedor de gas, etc., también. Pues como a nosotros cuando llenamos el depósito o hacemos la compra.Y no hay duda que el limón o naranja, o verdura, lo pagan a miseria en el campo y lo compramos en la tienda cien veces más caro. Pero tampoco hay duda que cuando vas a comprárselo directamente a ellos: te cobran el precio del súper.

Así que, en resumen, no entiendo que muchos estéis tan en favor de los pobrecitos agricultores que ahora se dedican a protestar porque la política de la UE ha decidido no subvencionar tanto al campo (ojo, tampoco es que les vayan a quitar el dinero). Yo me tomo vinos con esta gente, y me río con ellos, y unos me caen mejor y otros peor. No tengo interés en que se arruinen. Y si tienen que protestar por algo, pues como cualquier colectivo, para eso tenemos una democracia. Pero son lo que son, empresarios que trabajan en su propio negocio, y que ganan dinero con él. Gracias en gran parte a la política de la UE que protege sus negocios. Cuando tuve mi empresa siempre pensé qué suertudos, empiezan el año con un ingreso. Y si no ganan, les basta con vender la maquinaria, comprar pisos y ponerlos en alquiler en la ciudad. Les daría de sobra e iban a vivir cómodamente el resto de su vida. Si siguen labrando es porque el dinero sigue llegando. Sin duda habrá otros en otra situación, pero porqué siguen y gastan diésel en llevar el tractor a Madrid o a Barcelona sin tan mal les va. Que un tractor no supera los 20km/h y gasta como diez coches.

Dejo para otro día el tema de abonos, pesticidas, cortar árboles y agredir al medio ambiente, porque tampoco he conocido gente menos ecológica que ellos. Todo lo que no sea para ganar no sirve, y proteger la tierra es una jilipollez, te dicen. Si por ellos fuera ya no crecería nada en ningún sitio, y no les razones que se cierran en banda o te dicen que qué sabes tú de campo.

Hala, paisanos tractoristas, ya podéis apedrearme por contarlo.

Es asombroso que esto haya que explicarlo a estas alturas, pero parece que ha calado muy hondo en la sociedad de que tener una sanidad privada alternativa a la sanidad pública hace que la sanidad pública se desatasque. Nada más lejos de la realidad, esto no es más que otro anuncio de marketing de las aseguradoras y clinicas privadas que les va el negocio en ello, el difundir este mensaje. Pero analicemos porque esto es una falacia y no es verdad.

En primer lugar, la sanidad privada y la sanidad pública son opuestas, antagónicas, incompatibles entre sí. Para que la sanidad privada sea rentable, no puede existir una sanidad publica de calidad. ¿Alguien en su sano juicio se gastaría 200€, 300€, 400€ al año en pagarse un seguro medico teniendo una sanidad pública de calidad que ya paga con los impuestos? Claro que no, sólo usarian la sanidad privada los clasistas más radicales de la alta sociedad que no querrian juntarse con la chusma de barrio en la consulta del médico.

Es increible como la gente se siente orgullosa de pagar por un seguro médico mes a mes que no le cubre las enfermedades y que en cualquier momento te pueden expulsar alegando que no cumples los requisitos, y se ponen a clamar al cielo por pagar un seguro público a través de impuestos que no va jamás a negarle la atención sanitaria.

Puesto que la sanidad privada son empresas privadas, y ya sabemos que las empresas privadas tienen como objetivo ganar dinero, y cumplir un porcentaje de beneficios anuales (y más aun si detrás hay fondos de inversión), es sumamente necesario que la sanidad privada haga seguimiento de clientes rentables y no rentables para descartarlos. Y es también necesario que para que el negocio prospere, haya clientes.

Vaya, que novedad, un negocio necesita clientes, ¿quién lo iba a decir, verdad? Pues aquí entra en juego el politico de turno que aspira a privatizar la sanidad mas rentable, es decir, la atención primaria y los especialistas. Y para que ese negocio de la sanidad privada tenga clientes, lo que hace el politico de turno es deteriorar la sanidad publica. El proceso seguido ha sido muy sencillo, primero mientes a los ciudadanos prometiendoles rebajar las listas de espera y mejorarles la sanidad. Luego eso te lo pasas por el coño y lo que haces es dejar entrar a las empresas en el sistema publico mediante colaboraciones publico-privadas que hacen que aunque el presupuesto sanitario aumente, el gasto en sanidad publica disminuya, dejando que las empresas y fondos de inversión saquen jugosos beneficios. Posteriormente, vas privatizando determinados servicios, algunos opacos al ciudadano: servicios de limpieza, catering de hospitales, analisis de sangre sacados del sistema publico y otorgados a empresas privadas como Unilabs, etc.

Y como cada vez el servicio publico está más estresado, la gente termina haciendo un seguro medico (incluso hay ofertas de trabajo que ya ofrecen como extra seguros medicos privados) y por un modico precio mensual tienes la atención primaria y especialista alegando que asi liberas a la sanidad publica de gente.

También es necesario precarizar el trabajo de la sanidad publica. Para ello ofreces pocas plazas publicas y contratos de dias, semanas o meses a medicos, enfermeros y demás personal sanitario, mientras que en las privadas se les ofrece unas condiciones algo mejores, para que no falten medicos en la privada y tampoco tengan que hacer un gran esfuerzo economico en atraerles. ¿Que médico con buenas condiciones en la pública iria a trabajar en la privada? O dicho de otra manera, ¿cómo puede ser una empresa privada rentable teniendo que hacer un gran sacrificio para competir con la sanidad publica en condiciones laborales de su personal?

Pero es que la sanidad privada no solo no ayuda a la sanidad publica, es que la perjudica y hace uso de ella para beneficio privado. Hay numerosos casos de ejemplo, y voy a poner dos que conozco de primera mano contado por personas que trabajan en la sanidad publica y que no pueden denunciarlo por temer perder el contrato y no volver a ser contratadas:

• Ejemplo 1: Mujer X acude al ginecologo de la sanidad pública en varias ocasiones por sangrado excesivo en vagina. El medico de la publica no ve nada raro. La mujer X termina por acudir a un ginecologo del seguro privado, donde tras varias pruebas, ven que tiene un quiste de 5cm en el ovario y la van a operar. Para ello, el médico de la clinica privada la cita en el hospital de la sanidad publica donde trabaja por la mañana (aún no siendo el hospital de referencia de la mujer X), y saltandose todas las listas de espera del quirofano publico, accede a un quirofano de hospital público en menos de un mes donde le extirpan el quiste ovarico.
• Ejemplo 2: Hospital Público X de Madrid, jefe de departamento que realiza un pedido de 9 ecografos para el departamento cuando el departamento solo necesitaba 4, eso si, todos pagados con dinero publico. Al cabo de un tiempo, 5 ecografos desaparecen, y resulta que el jefe de departamento, ese mismo que había realizado el pedido, se los lleva a su clinica privada donde realiza trabajo por las tardes.

El siguiente paso en forzar a que la gente se mueva hacia un seguro médico privado, es el que se está viviendo últimamente con los centros de salud y especialistas medio cerrados por la pandemia del COVID y la falta de medios en la sanidad publica, que ya ha provocado muertes como la mujer de la noticia "Fallece de cáncer sin lograr una sola cita presencial con su médico". Incluso en la realización de tests PCR para el COVID la gente se ha visto forzada a pagar los 250€ en una clinica privada para obtener los resultados rápidamente y no tener que esperar en la sanidad publica a obtener los resultados que pueden tardar varios dias o más de una semana.

Así que por todo ello, no, la sanidad privada no ayuda a descongestionar la sanidad pública. Para que la sanidad privada, como negocio que es, pueda existir, es necesaria la precarización y desarme de la sanidad publica (en lo que se refiere a atención primaria y especialistas que es lo más rentable del negocio).

Es necesario pues que se vote en consecuencia a partidos que defiendan de verdad la sanidad publica, la doten de calidad y material, y mejoren las condiciones laborales del personal sanitario. Y tambien es necesario, a la vez que se mejoran las condiciones laborales del personal sanitario, sobre todo de los medicos, una ley de incompatibilidades, de tal manera que un médico que trabaje en la sanidad publica, le sea incompatible trabajar en una clinica u hospital privado a la vez. Que elija, o sanidad privada o sanidad publica; ambos a la vez debe de ser incompatible para evitar casos como los ejemplos anteriormente expuestos.

No soy visitante asiduo de Maldita, Newtral, ni ninguna web anti-bulos. No tengo Twitter. Tengo un Facebook muy básico y aséptico, donde casi todo lo que veo son fotos, eventos, gracietas varias y alguna arenga política izquierdista. Y en el WhatsApp sólo tengo un grupo del trabajo.

Por otra parte, no leo webs ni periódicos, llamémoslo, de la "caverna" ni "institucionales", ni veo televisión en directo, salvo algunos deportes.

La inmensa mayoría de las veces me entero de un bulo contra la izquierda (especialmente contra Podemos) porque alguien comparte el desmentido, ya sea en Facebook o por aquí en Menéame. Bulos que dan vergüenza ajena, que parecen hechos por un mono jugando con el Photoshop y redactados por un imitador chapucero de R. L. Stine.

Mis simpatías no están con Pablo Iglesias, ni con Podemos, pero se debe a motivos ideológicos y, sobre todo, a estilos de discurso y comportamiento que no apruebo. Más allá de eso, su forma de estar en política no me parece menos válida que la de cualquier otro grupo político.

Pero en la calle, y también si indago a fondo en algunas redes sociales, lo que veo no son desaveniencias ideológicas. No, lo que veo es odio, odio puro. Un odio casi visceral a todo lo que pinte morado. Pasas al lado de una parada de autobús, o esperas más de diez minutos en una cola, y te enteras de que Pablo Iglesias mató a Manolete y que Podemos inventó la pizza con piña. Y vuelvo a sentir vergüenza ajena.

A veces entro en Menéame o en Facebook y veo el típico enlace anti-bulo. Y pienso: ¿de verdad hace falta compartir ésto? ¿es que alguien se traga estas paridas? Que si Podemos se hace la foto con los etarras, que si Pablo Iglesias mete en el ministerio a su niñera... mentiras con mucha mala leche que se desmontan con dos golpes de ratón.

Antes solía pensar que era una pérdida de tiempo, que nadie en su sano juicio iba a validar esos bulos sin antes corroborarlos, pero ya no estoy tan seguro. Leer los anti-bulos me permite saber por qué existe esa antipatía y ese asco pasional al grupo de Iglesias. Y podría culpar a la sociedad, por estar aborregada y tragarse lo primero que aparece en su pantalla, pero la sociedad por sí sola no cae tan bajo.

La forma en la que establecemos relaciones sociales, sumado a un nutrido grupo de pseudo-periodistas y cibervoluntarios con menos ética que Skeletor con dolor de barriga, ha montado una maquinaria de reparto de mierda a domicilio muy efectiva. Y su efectividad no se basa en la dificultad de comprobar que, efectivamente, es mierda, sino de que, como una especie de Amazon Prime escatológico, aparece otro mojón en tu puerta a los 30 segundos de haber recibido el último. Y no hay retrete que pueda con tanta inmundicia.

Tiene narices que la mejor información que uno puede recibir ahora no procede de los meros informantes, sino de los informantes de los desinformadores. Y siento un profundo desprecio a los desinformantes, no sólo porque su información sea falsa, sino porque su intención es penetrar en lo más irracional de la psique humana, de manipular no sólo su lógica sino su parte emocional. No quieren hacer de la política un campo de batalla ideológico, sino pasional, lo que lleva al odio, a la ira, a la violencia. Y con esa intención y el éxito conseguido, no es de extrañar que veamos ataques propios del Medievo a partidos políticos a día de hoy.

Los anti-bulos se han convertido en una necesidad, aunque sea para señalar que el caballo blanco de Santiago era blanco, por si se te había pasado que era blanco. Y yo me alegro de enterarme de los bulos por ellos, pero no me alegro de lo demás. No puedo expresar la profunda tristeza que me causa oir ciertas barbaridades en algunos contextos sin fundamento ni razón, y tener que callar para que no me consideren un listillo, un entrometido o, aún peor, un enemigo.

PD: el motivo de este artículo es que esta mañana he oído en el bar a un individuo decir que "Podemos quiere darle papeles a las inmigrantes ilegales que denuncien por violencia de género". La "noticia" real es que Irene Montero ha sugerido que se congelen los expedientes administrativos de expulsión a los inmigrantes ilegales que denuncien situaciones de menoscabo físico y psicológico enmarcadas o agravadas como delitos de odio. Vamos, que alguien oyó un crujido y gritó "¡bomba!".

Hoy desvelaré el que posiblemente sea mi mayor secreto en 18 años dedicados al periodismo. Es uno de los hechos que me llevaron a cambiar de rumbo. Quizá me perjudique más de lo que me beneficie, pero es un ejemplo de cómo algunos construyen noticias en este país. Lo hago ahora que se está hablando mucho de la calidad del periodismo español a partir de unos audios entre uno de los pesos pesados de la televisión de este país y un ex comisario. Que se hayan producido este tipo de alianzas para perjudicar a un partido político no me extraña. Creo que el periodismo español debería reflexionar el rumbo que ha tomado haciendo una reflexión que debería comenzar en las propias universidades, pasando por asociaciones de la prensa, medios, anunciantes y, por supuesto, audiencia.

Voy con ello

Durante todos estos años puedo asegurar que nunca he inventado nada que haya publicado ni creo haber publicado nada inventado. Es verdad que he podido cometer errores de enfoque de una información, que alguna vez los datos facilitados por una fuente no hayan sido del todo reales o que no haya podido contrastar una noticia con todas las partes porque alguna no respondía. Sin embargo, yo nunca me he inventado nada, salvo en una ocasión, aunque la noticia también tenía una base de realidad. 

Llevaba ya un tiempo publicando en mi propia página de información deportiva. Su nombre es Deporte del Sur y, aunque generaba ingresos, nunca han sido lo suficientemente consistentes como para suponer una parte importante de mi salario. En una época en la que no sabía qué dirección tomar con la web, decidí basarme en algunas conversaciones con amigos triatletas para construir una noticia ficticia.

Una invención con una base de realidad

Durante mis años ligado al triatlón, escuché a muchos conocidos hablar de las grandes cantidades que invertían en sus equipamientos, especialmente en las bicicletas cuando disputaban pruebas de media o larga distancia. Las mujeres de muchos de ellos se quejaban constantemente de los gastos y otros reconocían que sus mujeres ni siquiera sabían lo que gastaban porque de saberlo los pondrían de patitas en la calle. Con todo aquello, elaboré una noticia con el siguiente titular: «Le pide el divorcio a su marido tras comprar una nueva bici de 11.000 euros». Tras aquel título, construí una noticia con apariencia de historia real de un triatleta de un pueblo de Granada que todo el mundo se creyó. La noticia se publicó un viernes por la tarde de noviembre de 2016. Desde el primer minuto, empezó a ser compartida en redes sociales, pero, para más asombro, durante el fin de semana, medios informativos de todo el país empezaron a publicar la noticia copiando directamente de la web. Cuando hablo de medios informativos, me refiero a medios especializados en triatlón y ciclismo, pero también a periódicos nacionales de los más importantes que vieron carnaza y notaron que estaba teniendo tirón. Tan solo cambiando ligeramente el texto inventado por mí, lo publicaron en sus ediciones digitales (la mayoría de las publicaciones todavía se pueden ver haciendo una búsqueda en Google). Nadie, absolutamente nadie de estos medios, contactó conmigo para preguntar si era real o no la información, conocer más detalles o intentar hablar con el triatleta afectado. A estos niveles ha llegado lo que llamamos «periodismo», al copia y pega sin contrastar nada. Solo pondré una excepción y es que, ya el lunes y después de que la noticia se hubiese viralizado en multitud de medios, me llamó el redactor de un importante programa de radio para intentar contrastar. Fue el único que lo hizo bien. Si alguna vez lee estas líneas, le pido perdón porque entonces no le conté la verdad.

Gane más dinero que con ninguna otra noticia

Sí, fue mi primera y única fake news hasta la fecha y con ella he ganado más dinero que con ninguna otra noticia que jamás haya escrito porque las visitas se multiplicaron y también los ingresos por publicidad. No me hice rico, pero me salvó el mes, ¿es o no es para darle una patada al periodismo?

Cuando trabajas tantas horas por una miseria de salario y encima te ocurre todo esto, es normal que no haya mucha gente dispuesta a correr riesgos o que termine decantándose por el dinero fácil, aunque suponga renunciar a la ética. No obstante, creo que todo está perfectamente organizado por el poder político y económico. Saben cuánto y en quiénes invertir para tener a la prensa controlada, el periodismo está manipulado, la política está en todo, la vida pública española está dopada. Yo me bajé de este barco.

Lo que cuento es totalmente real y se incluye en el libro La vida es una remontada junto con otras muchas historias (reales) de mi época como periodista deportivo.

Giovanni Maga, director del Instituto de Genética Molecular del CNR de Pavía comenta el estudio chino sobre la morbilidad. Sin complicaciones el 95% de los enfermos. Afectados especialemente los ancianos, en menor medida los niños.

"El primer gran estudio clínico relativo a la morbilidad, por tanto relativo a la intensidad de los síntomas y a la letalidad del virus, confirma el cuadro que se estaba definiendo en estas últimas semanas: estamos frente a una infección en la que el 80% de los casos provoca síntomas leves y el 95% de las personas se cura sin más complicaciones". Lo ha dicho Giovanni Maga, director del Instituto de Genética Molecular del Consejo Nacional de Ivestigaciones de Pavía, comentando el más grande estudio realizado en China sobre el nuevo coronavirus.

"Loa datos nos dicen que solo un número limitado de personas puede tener consecuencias incluso letales, especialmente si se trata de personas ancianas o que tengan problemas de salud como un historial de enfermedades cardiovasculares", explica Maga. "La mortalidad aparentemente más elevada en la provincia de Hubei y, particularmente en la ciudad de Wuhan, tiene que ver probablemente con las dicficultades que se encontraron, sobre todo en las primeras fases de la epidemia, para suministrar una asistencia eficaz y específica a todos los casos que se presentaban".

La gestión de los casos graves ha permitido reducir la tasa de mortalidad hasta niveles del 0,1-0,3%

"En cambio se puede ver como en las otras provincias la gestión de los casos graves ha permitido reducir la tasa de mortalidad hasta niveles del 0,1-0,3%, confirmando de nuevo que se trata de una enfermedad infecciosa capaz sí de provocar consecuencias incluso graves, pero en una franja de personas bien definida y que en cambio, la absoluta mayoría de personas responde a la misma sin graves síntomas ni complicaciones y por tanto, se acaban curando", conluye el virólogo.

Traducido del italiano. Enlace original: www.agi.it/salute/news/2020-02-18/coronavirus-virologo-letalit-7120484

Qué interesante es mirar atrás, que recomendable es la hemeroteca cuando la propaganda y el ruido mediático intentan confundirte y hacerte creer lo contrario de lo que en realidad ha sucedido o viene sucediendo. Atentos a la viñeta de este artículo, publicado en 2020. La viñeta es realmente premonitoria.

Otro dato importante que no escuchamos estos días en los medios de desinformación, el Nord Stream 2 fue construido con capital ruso, sí, pero también hubo inversores de otros países europeos:

"El Nord Stream 2, impulsado por una alianza de empresas de Rusia, Alemania, Austria, Francia y los Países Bajos, prevé el tendido de dos tuberías por el fondo del mar Báltico para transportar un total de 55.000 millones de metros cúbicos de gas.

Se oponen al nuevo gasoducto EEUU, que busca vender a Europa el gas natural licuado de sus yacimientos de esquisto, y algunos países europeos como Polonia, Letonia y Lituania.

El 15 de julio, el secretario de Estado de EEUU, Mike Pompeo, anunció que Washington planea extender las sanciones impuestas en virtud de la Ley para Contrarrestar a los Adversarios a través de Sanciones (CAATSA, en inglés) al gasoducto Nord Stream 2 y al segundo ramal de Turk Stream. Las sanciones amenazan las inversiones y otras acciones relacionadas con esos proyectos."

sputniknews.lat/20200716/pompeo-inversores-de-nord-stream-2-sufriran-c

Vaya por delante que todo el ruido que se ha armado sobre el chalé de Pablo Iglesias y su pareja me parece un capítulo más del circo de tres pistas en que se ha convertido la política española, con el furioso aplauso, por cierto, de los ciudadanos españoles, que quieren carnaza y no soluciones para sus problemas.

Circo me pareció también el linchamiento de Cifuentes, circo de la peor especie las reacciones a la sentencia de la Manada y circo, puro y duro circo, están montando en Cataluña, para actuar de cara a al gallinero y la crítica en vez de gobernar, que es para lo que se supone que se les ha elegido.

Dicho esto, y ganadas las enemistades suficientes para no perder la costumbre, quiero dejar bien claro que lo que ha hecho el líder de Podemos no me parece ni ilegal ni inmoral. Pero me parece algo peor: absolutamente estúpido.

¿De qué cueva ha salido un líder político que no conoce el carácter del país que pretende gobernar? ¿De qué platillo volante se ha bajado un tío que da clase en la Universidad, moviliza masas, y no es capaz de comprender la naturaleza profundamente envidiosa y cainita del español?

Una vez oí decir que era malo que un alcalde colocara a su hija, pero que era aún peor saber que la hija del alcalde está en el paro, porque si no es capaz de hacer nada por los de su casa, ¿qué va a hacer por los demás?

Eso somos. Eso hemos sido siempre y Pablo Iglesias quiere ser Presidente y no lo comprende. Habla de puertas giratorias, que también son legales (tristemente) y no alcanza a imaginar que algo tan público y notorio acabaría con su imagen. No es un tío al que le han buscado un vídeo de hace veinte años robando unas gominolas: es alguien lo bastante necio o lo bastante prepotente para meterse él sólo en un tema que lo puede llevar a su pública crucifixión: una cruz por persona, primera puerta a la derecha.

No ha hecho nada ilegal. No ha hecho nada inmoral. Pero nos ha demostrado que es un verdadero zoquete, que pasa de la sensibilidad de los que le votan, que pasa del interés común (el de su partido) y que pasa completamente de las consecuencias de sus actos, porque el impulso, en él, pesa más que la reflexión.

¿Cómo se puede ser tan burro?

Segunda parte en: www.meneame.net/m/Artículos/complices-adversarios-segundo-error-garra (22/05/2018)

Me ha sucedido en múltiples ocasiones que, cuando le informo a algún cliente de su derecho a firmar un finiquito poniendo a mano "no conforme" para así no perder el derecho a demandar a su jefe, el cliente me ha dicho que eso debería enseñarse en la ESO o bachillerato. Y tiene razón. El Derecho es una ciencia basada en el sentido común, cuyas nociones básicas puede entender cualquiera, y que resulta tremendamente útil para la vida diaria ¿Por qué, entonces, no se fomenta la cultura jurídica entre los ciudadanos?

Cuando se inventaron las primeras religiones y surgieron los sacerdotes, fue común que éstos se alejasen del pueblo durante uno o varios días manifestando que habían sido llamados por la divinidad para encontrarse con ella en un desierto o en lo alto de una montaña. Luego volvían y proclamaban con aspavientos que, efectivamente, la divinidad se les había aparecido, pero les había hablado de una forma que sólo ellos podían entender y no podían revelar a los demás, por lo que debían cumplir a partir de entonces la función de intérpretes de Dios. Y así comenzaba su chollo.

Esto también sucede actualmente con los lenguajes técnicos de muchas disciplinas, entre ellas el Derecho. Usucapión, pignoración, reconvención, litisconsorcio, litispendencia...son palabras comprensibles si se explican. Pero mucha gente del mundo del Derecho decide usar un lenguaje lo más técnico posible para que la gente de a pie piense que su disciplina es mucho más difícil de lo que realmente es, y así justificar el pago de honorarios astronómicos o mantener en la ignorancia al personal para que no reclame lo suyo por sí mismo.

Esto no significa que los abogados no seamos necesarios. El mundo del Derecho es amplio y hay materias concretas que requieren un estudio detallado para dominarlas y plantear correctamente acciones legales. Pero hay otras cosas (como que tienes 20 días hábiles para demandar a tu jefe por despido, que puedes grabarle y la grabación es legal, que si firmas un finiquito sin poner "no conforme" lo tendrás muy difícil para reclamarle nada o que tienes 1 año para reclamar tu nómina impagada) que todo el mundo podría y debería saber. Porque si no las sabes, aunque luego vayas a un abogado puede que sea demasiado tarde.

Por eso debería haber una asignatura de "Formación jurídica básica" en los institutos, que enseñase a la gente los aspectos del Derecho que más impacto van a tener en su día a día y cómo defenderse frente a los abusos que puedan sufrir como consumidores, trabajadores, víctimas de un delito...la mente de cualquier adolescente podría entenderlo, y habría decenas de miles de trabajos-basura contrarios a la ley menos, porque si le explicas a alguien que en cuanto demanda a su jefe está blindado y no puede despedirle, tendrá más coraje para hacerlo que si se piensa que pueden echarle ipso facto aunque la demanda esté puesta.

Esta cultura jurídica también debería proyectarse sobre la acción de los jueces. Los ciudadanos deberían conocerla y valorarla. El dogma del juez infalible que todo lo hace bien, se desmorona cuando llegas a los juzgados y te encuentras sentencias que, por dejadez del juez, prejuicios ideológicos o cercanía al poder, incumplen los requisitos más elementales de la ley procesal (luego hay otros jueces que sí hacen bien su trabajo, aunque eso no elimina el daño que provocan los anteriores). Pero muchos ciudadanos no lo saben. Ni siquiera saben que los juicios son públicos y cualquier mañana puedes acudir a los juzgados para verlos.

Por ejemplo, el otro día tuve un juicio de impugnación de alta médica. Aporté un informe de traumatología de un hospital público donde, 3 meses después de haberse dado el alta al trabajador, se decía que seguía incapacitado para su trabajo y que requería una baja inmediata para poder restablecerse de sus lesiones. El juez no se dignó a mencionar el informe avalado por un traumatólogo de la Seguridad Social, y sólo citó en la sentencia el informe que le convenía a la mutua. Eso es una cacicada, porque el art. 24.1 de la Constitución impide que se dicte sentencia sin mencionar los argumentos clave en que se basa la postura de una de las partes...y en mi caso, era ése informe que el juez ignoró (por dejadez o porque no le convenía).

Para evitar estas cosas, los jueces deben sentirse observados por los ciudadanos, que deben conocer cuáles son las obligaciones del juez y criticarle públicamente cuando sea claro que no las cumple. Estaría muy bien que en los medios de comunicación hubiese espacios (por ejemplo debates) donde juristas independientes comentasen semanalmente sentencias que pudieran ser criticables por no cumplir los requisitos procesales exigibles o no aplicar bien el Derecho. Porque convertir los juzgados en habitaciones cerradas donde sólo están el juez y las partes, muchas veces acaba derivando en caciquismo. Cualquier autoridad, para hacer bien su trabajo, necesita sentirse observada por aquellos que pagan su sueldo.

Lo dicho, nos hace falta mucha cultura jurídica, aunque a los que mandan no les convenga en absoluto que la tengamos.

Acaba de terminar el discurso de un hombre que, pese a defecar y orinar como los demás homo sapiens de esto que llamamos España, se hace llamar Rey (así, con mayúsculas) por derecho seminal de su padre, al que nombró un dictador llamado Francisco Franco como sucesor.

No salgo de mi asombro ante lo que acabo de escuchar. Lejos del talante conciliador del rey emérito, este rey acaba de defender su cortijo amparándose hipócritamente en palabras que resuenan huecas e insultantes en su boca de privilegiado. "Democracia", pero a él nadie lo ha votado; "estado de derecho", pero estamos gobernados por corruptos y franquistas palmarios; "igualdad ante la ley", pero su familia, el compi yogui de su mujer y muchos otros de su círculo la pervierten constantemente.

¿Qué espera que haga el pueblo catalán? ¿Agachar la cerviz y obedecer como hacían los súbditos de sus antepasados? El pueblo catalán seguirá anhelando lo que legítimamente anhela: decidir libre y democráticamente la cuestión que ha surgido en su sociedad y que los ha interpelado y movilizado masivamente.

Felipe VI, el preparado, parece que no ha entendido que las constituciones no son cadenas con las que someter al pueblo, sino un instrumento útil con que este se dota temporalmente para su vida en comunidad. De acuerdo a la teoría política que fundamenta la mayor parte de democracias liberales en el mundo, el pueblo de Cataluña ha activado su poder constituyente como sujeto colectivo con identidad propia que reclama su soberanía. En este proceso, el pueblo demanda un referéndum para ver si realmente los deseos de elaborar una constitución propia son mayoría o si, por el contrario, hay una mayoría de personas que sigue sintiéndose reconocida bajo la constitución existente en España. Este poder constituyente es democrático, prejurídico y legítimo, pues es el pueblo mismo, en virtud de la libre voluntad de los individuos que lo componen, el único sujeto que puede crear o suprimir constituciones y desarrollar o anular las instituciones y leyes que él considere. La democracia no es un privilegio concedido por reyes que no han sido votados, sino el sistema político que emana del derecho natural de los individuos reunidos en un pueblo que se autorreconoce como comunidad política. Es la encarnación de la libertad individual y su respeto mutuo... Ningún rey ni ningún potentado podrá nunca arrogarse la legitimidad última que pertenece al pueblo y solo al pueblo. Tal es la teoría que fundamenta al estado liberal, ignorada interesadamente por aquellos que usan las constituciones para someter a los pueblos y tenerlos como rehenes de su arbitrariedad hipócrita.

El sábado 7 de junio de 2024, en Granada, dos amigos que salieron a tomar algo, recibieron una paliza al grito de maricón y extranjeros de mierda. Eran seis, ellos dos. Les dieron una paliza y los dejaron inconscientes en el suelo, se fueron y volvieron a rematarlos, una pareja en moto lo vió y llamó a la policia.

Son Héctor y Carlos, son primos y colombianos. Desde que han llegado no han parado de trabajar, limpian bares de 2 a 5 de la mañana, hacen turnos en distintos bares que nadie quiere. Ellos tienen estudios, nadie los contrata de lo suyo

Héctor es homosexual, está atemorizado, tiene la nariz rota, los ojos destrozados. Tiene miedo de que le pase de nuevo.

Carlos, agarró a su primo de la mano, en un gesto de cariño, para irse a casa.

Nos está quedando un país divino, no ha salido en nigún medio, por lo que me hace pensar que estas cosas son mas comunes y nos enteramos poco.

Os presento , estimados menenantes, al fondo Black Rock Sustainable Energy , que dicen que se aloja en Luxemburgo con importantes participaciones en Iberdrola y Ener (Endesa) que lleva obtenida una rentabilidad en el ultimo año de un 44 por ciento. U os presento al fondo ( también de Black Rock) New Energy con unas ganancias algo inferiores, del 43 por ciento, también con participaciones muy importantes en Iberdrola y Enel. Por otro lado el fonfo IFM Global Infrastructure Fund es uno de los principales propietarios de Naturgy y parece ser que es una empresa situada en las Islas Caimán, donde antes anidaban los piratas. A esta gente le pide la Ministra Ribera "empatía". A nosotros nos pide estupidez supongo.

Hoy he escuchado estupefacto el argumentario del por qué se está haciendo tanto ruido con el caso Cifuentes en una tertulia radiofónica, y esto me ha dado que pensar sobre cuál es el grado en el que la corrupción, (como condicionante indiscutible de los problemas sociales que afectan a nuestro país), está en nuestra manera de actuar, en nuestra manera de pensar, en nuestra forma de trabajar y en nuestra manera de realizar juicios de valor, durante todos los días.

La conclusión es al mismo tiempo obvia y en cierto sentido desgarradora: "la corrupción está tan integrada en nuestra sociedad como lo está un órgano vital en el cuerpo de un ser vivo, de tal forma que su extirpación directa podría provocar la incapacidad para sobrevivir de dicho ser". Por eso la corrupción no es fácilmente controlable y mucho menos eliminable de manera eficaz y rápida.

Está tan profundamente arraigada, enraizada e integrada en nuestra idiosincrasia, y lo que es más grave, tan integrada en nuestro propio universo mental como colectivo social que pasarán décadas antes de que la intolerancia hacia la corrupción, que podríamos calificar de baja intensidad como: falsificación documental, el fraude a hacienda o el desvío de todo tipo de fondos, ya sea en cash o en especie, se reduzca a los niveles de tolerancia, (como actitud individual de los miembros integrantes de ese colectivo que llamamos España), de nuestros homólogos europeos.

El ejemplo radiofónico matutino de esta misma mañana, en la que los tertulianos de RNE han estado opinando sobre el caso de Cristina Cifuentes, me han provocado verdaderas ganas de vomitar, porque sé y reconozco, que algunos de ellos son personas brillantes, inteligentes, con una capacidad de argumentación fuera del estándar común y, en términos generales, la actitud de prácticamente todos ha sido tratar de justificar lo injustificable y buscar más que otra cosa las causas de por qué se ha filtrado la noticia y quién lo ha hecho en lugar de discutir sobre cuándo debería dimitir y por qué no lo ha hecho aún.

Por ejemplo, Ana Grau, narradora extraordinaria, independientemente del sesgo de sus ideas, ha insistido en la intensidad del foco mediático sobre este asunto. Al parecer, y según su criterio, la amplificación de los hechos se han descontextualizando en una realidad política muy compleja y en la que el caso Cifuentes sin duda es un detalle menor de la política. Pero lo más jodidamente llamativo ha sido la actitud de su discurso pues ella misma trataba de desviar el foco a sus intereses personales, repitiendo machaconamente que ha sido el fuego amigo el que ha embarrado la actual trayectoria de la Presidenta de Madrid. Aquí lo importante no es que una prevaricadora corrupta haya sido pillada en falta con pruebas irrefutables. Aquí, lo importante es quién a filtrado la información y hasta que punto el partido Ciudadanos tendría que exigir la dimisión dada la nimiedad de la falta cometida.

Si por esto tiene que dimitir habría que cambiar el listón de permanencia de la clase política española. Esa era la idea.

Sorprendentemente, Roberto Becares ha sido el que ha expuesto la situación de una manera más objetiva puesto que al menos se ha remitido, en gran parte de su argumentación, a la consistencia de las pruebas que han aportado El Diario y otros medios de comunicación. Hoy mismo, por ejemplo, El Confidencial demuestra que ha habido una falsificación documental muy grave, puesto que el acta del máster que exhibió Cifuentes tiene al menos dos firmas falsificadas. A más de un profesor, a más de un departamento y a más de un director de máster le va a doler pero bien la cabeza a poco que la fiscalía deje de afinar según la afinidad política.

Lo que les fastidia a los periodistas de la cuerda de la Sra. Cifuentes debe ser, que la que iba a liderar la lucha contra la corrupción esté cayendo al pantano más enfangado por una falsedad menor pero, mira por dónde, que está perfectamente documentada.

En cierto sentido es muy jodido que una curtida marinera como Cifuentes, que se ha batido el cobre durante décadas en una barquita de chicha y nabo frente a las terribles embestidas del océano de corrupción por el que continuamente ha estado navegando, y que la ha estado salpicando continuamente saliendo hasta ahora indemne, se ahogue en un charco irrelevante de un palmo de profundidad sin que nadie pueda hacer nada para salvarla. Es el miserable sentido del destino. Pero no nos debe extrañar. A Capone lo entrullaron no porque les llenara la tripa de plomo a la competencia mafiosa en sus enjuegues disolutos. No, lo metieron en chirona por defraudar a hacienda. Paradojas del destino.

“No estamos en Alemania”, ha insistido un “tontuliano”, cuando otro le ha recordado que en ese país al que se aludía ha habido gente que ha dimitido casi inmediatamente por plagiar, tan solo en parte, los trabajos que figuraban en el currículo del político correspondiente.

Lo despreciable de esta hiperhiprócrita manera de “actuar” es que estemos todo el día dándonos golpes en el pecho, platicando inútilmente, aspaventeando con insistentes molinetes gestuales tratando de incrementar el peso de nuestra argumentación oral y mandemos todo en la vida real todo al carajo admitiendo que en el fondo de nuestro ser que somos un pueblo mediocre, cainita, miserable y extremadamente tolerante con la más grave enfermedad que metastasea una democracia occidental moderna, la corrupción.

Eso es lo terrible, que estemos todo el día mencionando a otros países que tienen unos niveles de tolerancia europeos y a los que aspiracionalmente deseamos parecernos, al menos sobre el plano teórico, pero que, en la práctica, los que han llegado a cierto nivel acomodaticio no están dispuestos a hacerlo. No vaya a ser que se descubra cómo carajo han llegado tan rápido a las cúspides de una cordillera de puestos de relevancia que serían prácticamente inaccesibles al resto de la población aún estando más preparados que ellos.

Al parecer la intolerancia hacia ese cáncer que metastasea nuestra sociedad, y que viene de siglos, es posible en esos países, y no en el nuestro, porque nosotros somos de otra pasta. España es diferente y si los que no estamos dispuestos a perpetuar este despreciable imaginario colectivo arraigado fundamentalmente en el poder, sea del tipo que sea, no actuamos, lo seguirá siendo. Hay que revertir la situación en el día a día enfrentándose con los sinvergüenzas, los caraduras, los enchufados, con los que quieren vampirizar los recursos de todos a costa de su propio beneficio.

Entiendo que estos actos de heroicidad solo están al alcance de una pequeña parte de ciudadanos que están hechos de una pasta especial, pero hay también otras maneras “especiales” de hacerlo y con consecuencias palpables para todos es un día emblemático, sí, imagino que lo habréis adivinado, el día de las elecciones.

La única manera es no votar a los depravados morales que se sabe con la más absoluta de las certezas que no van a cambiar su actitud frente a la corrupción puesto que su modo de vida depende de ella.

Vivo de alquiler, como tantas otras personas de mi generación, incapaces de comprar una vivienda por culpa de los precios imposibles que llevamos sufriendo desde hace casi 20 años, y por culpa de los bajos salarios que dificultan o directamente impiden ahorrar el famoso 20% + gastos que necesitas tener para comprar una vivienda. Así que llevo 15 años viviendo de alquiler con mi pareja, incapaces de comprar nada. El Mercado así lo ha decidido.

Dentro de poco caduca nuestro contrato de alquiler vigente, y ya nos han comunicado el nuevo precio, con una subida de 450€/mes a 650€/mes. Ni podemos ni queremos pagar semejante barbaridad por un piso que no está precisamente nuevo o en perfecto estado. Vivo en Valencia ciudad, un lugar donde los precios ya han enloquecido de forma parecida a Madrid o Barcelona, así que las opciones para alquilar algo medianamente decente y por un precio civilizado no existen. El Mercado ha hablado.

Sólo nos queda irnos a algún pueblo de la provincia, donde sí que se encuentran viviendas asequibles. Y aún vamos a tener suerte, porque desde hace poco trabajo en remoto, lo que nos permite abrir el abanico respecto a la localización.

Pero mi hijo ya no vivirá donde vivió su padre. No tendrá cerca de casa los parques y los lugares que yo tuve en mi infancia. No tendrá a sus abuelos cerca. No irá a la guardería que ya habíamos escogido para él. Cuando le hable de la historia de Valencia será "mi" ciudad, no "nuestra" ciudad. Su futuro no será el que teníamos planeado para él, será otro diferente, probablemente bueno, pero no el sus padres querían.

Que te follen, Mercado.

Siempre he sido básicamente de izquierdas, probablemente porque me educaron en la solidaridad y la amabilidad hacia los demás. En un colegio de curas, nada menos. Ahora "El Mercado" ha jodido el futuro de mi hijo, y como cualquiera debería saber, pocas cosas hay más peligrosas que joder al hijo de alguien. Así que enhorabuena, ahora hay un radical de izquierdas más en España. O dos, ya que esa es la educación que daré a mi hijo.

Un saludo.

Hace una vida trabajé para la AECID (la Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo) en Guatemala, país en el que viví varios años. Durante ese periodo viví una serie de visitas oficiales (del entonces rey Juan Carlos I, un par de la reina Sofía y de cargos del gobierno). Sin embargo, a raíz de la emisión por parte de EiTB del documental "La monarquía: un negocio rentable" me he decidido a escribir esta pequeña historia, que tiene como protagonista a la Infanta Cristina.

En septiembre de 2009 el caso Urdangarín aun no había estallado y se mantenía la burbuja mediática que protegía la institución monárquica. Una vez a la semana tocaba "reunión de coordinación" en la embajada, en la que, durante un par de horas, los distintos responsables de las instituciones y programas vinculados con la presencia de España en el país contaban sus planes e intercambiaban información. La embajadora nos informó de que esperaban una visita de la Infanta Cristina y que no era una actividad oficial, sino que se trataba de una actividad "privada". No obstante, era probable que la infanta accediese a asistir a la recepción que, por el Día del Cooperante, organizaba la embajada.

En aquel momento me pareció un poco raro y no pude evitar preguntarlo: ¿a santo de qué una infanta visitaba "privadamente" uno de los países más convulsos de América Central? Un diplomático me explicó que el motivo residía en su trabajo: "no olvidemos que doña Cristina "(la llamó así, con reverencia), "trabaja para la Fundación La Caixa. Y dicha fundación financia proyectos en Guatemala: nada más natural que alguien con un puesto de responsabilidad viaje al terreno para cerciorarse de que todo va correctamente". Me pareció plausible -la inocencia de una época en la que uno todavía se creía que la familia real era como cualquier otra y que se ganaban la vida con el sudor de su frente- y no le dí más importancia.

Un par de días después algo cambió. Volví a la embajada para otro asunto y asistí a una (tensa) conversación entre dos de los diplos con los que tenía una relación más fluida. La transcribo tal y como la recuerdo: "Joder, macho, es que es la hostia. No tenemos acceso a la agenda, pero nos toca gestionar la reunión con el presidente y los empresarios en una misma instancia", decía uno bastante mosqueado. "Y lo del hotel, ¿qué?. ¿Cómo me las arreglo para que Fulanito me reserve todas las habitaciones de la planta principal a estas alturas? Joder, que lo pague Fainé, ¿no?". Les pregunté qué pasaba y uno de ellos, controlándose, me respondió que había "problemas de coordinación". Porque la infanta Cristina no venía sola sino que viajaba, ni más ni menos, acompañada de Isidro Fainé, el presidente de La Caixa y uno de los personajes más poderosos del panorama financiero español. Además, venían otros altos cargos de la entidad bancaria, como el director de la Fundación y todo un séquito que sumaba varias decenas de personas -incluyendo un contingente de seguridad formado por funcionarios públicos-.

¿Y todo para ver una serie de proyectos en el interior del país?, pregunté bastante perplejo. "Joder, a veces pareces lerdo. Qué proyectos ni qué proyectos. El primer día se reúnen con el presidente de la República, Álvaro Colom, el ministro de Industria y los representantes de las mayores empresas y bancos del país. Bueno, se reúnen Fainé y su gente, porque la Infanta solo abre la puerta..". En ese momento su compañero, con el que me llevaba bastante menos, interrumpió bruscamente para cortar la conversación. Me quedé pensativo.

Un par de días después estaba, vestido lo más decentemente posible, en la residencia de la embajadora por el Día del Cooperante. Esas recepciones eran vistas universalmente con una mezcla de tedio y desolación. Implicaban tragarse discursos larguísimos, la comida era escasa y estaba lleno de gente cuya función primordial era, en mi opinión, totalmente opuesta a nuestro trabajo, o al que creíamos en ese momento que era nuestro trabajo: el desarrollo de Guatemala. Estábamos rodeados de políticos locales y representantes de las empresas españolas en el país. Los aprendices de tiburones, los llamábamos: treintañeros que venían por Telefónica o Movistar, todos cortados por el mismo patrón: el mismo traje de color azul, las mismas corbatas, las mismas casas de expatriados, el mismo desconocimiento del país en el que iban a vivir, el mismo desprecio hacia la gente que en él habitaba y la misma condescendencia hacia "los jipis" de la cooperación. Pero nuestros proyectos quedaban bien en las fotos, así que en ocasiones como esa éramos tolerados.

La infanta apareció un poco más tarde, vestida de infanta-cooperante: chaleco de pescador con muchos bolsillos, pantalones chinos y zapatillas aparentemente informales. No causó buena impresión. Se acercó a nuestro círculo para que saludáramos y, en aquel momento, me pareció altiva y distante. "Vaya una gilipollas", me susurró al oído una compañera que trabajaba en el interior con un proyecto de desarrollo económico. Tuve la misma intuición.

Cuando nos íbamos, vi al funcionario de la embajada más lengüaraz. Había bebido un par de copas de vino, así que aproveché para preguntarle cómo había ido la visita: "una puta pesadilla, macho. Viene aquí, con todo el séquito, para que Fainé pueda reunirse con los que le interesan. Son visitas de negocios, se cierran contratos y nos dicen que es un viaje privado, pero los cojones: pagamos la seguridad, gestionamos el alojamiento, paramos todo...y para que La Caixa consiga concesiones. Es que..." Lo dejé murmurando y mientras salía me asaltó una duda: ¿era lícito que una compañía privada se aprovechase del rol institucional que tenía una de sus empleadas para ganar acceso a personas importantes? ¿Era ético que una infanta de España se prestase a usar su título para facilitar una gira que iba a beneficiar a un banco?. Ahora añado una tercera pregunta: ¿la infanta lo hizo gratis? ¿Iba incluido en su sueldo? ¿O , cumpliendo con lo que parece evidente es una costumbre instaurada, Cristina de Borbón se llevaba un incentivo en forma de recompensa o comisión por contrato cerrado?. Casi diez años después, en otra vida lejana, qué queréis que os diga: tengo de un claro meridiano que así fue.