Esta es la ley que el juez Peinado podría haber vulnerado en la causa contra Begoña Gómez

El caso que involucra a Begoña Gómez, esposa del presidente del Gobierno, ha dado un giro inesperado al señalar una posible irregularidad por parte del juez que lleva la instrucción. Según reveló este viernes el programa La Hora de TVE, poco antes de que una asesora de Moncloa prestara declaración, el juez Juan Carlos Peinado habría alterado la versión de una testigo clave, Sonsoles Gil de Antuñano, directora de Recursos Humanos del Instituto de Empresa (IE). Esta supuesta modificación tenía como objetivo imputar a Juan José Güemes, exconsejero

[#3 bartolin]

Perfecto, pues. Ya puede ser propuesto por el pp para la audencia nacional, el cgpj o el constitucional. Y su hija al núcleo duro de feijoo

[#6 Ka1900]

#5 ¿A favor de que un juez mienta? Porque en las transcripciones del juicio en ningún momento Sonsoles Gil de Antuñano dijo que se había contratado a Begoña Gómez por ser la mujer del presidente. Lo dijo el juez sin más. Cosa que usó para imputar a Güemes. Una barbaridad procesal que al parecer te parece del todo correcto.

[#15 VotaAotros]

#6 ¿De donde te has sacado tú que estoy a favor o en contra de algo?

[#16 Ka1900]

#15 Podríame....lo pones como condicional...cuando hay hechos que lo justifican. Bien es cierto que lo han puesto en el titular por aquello de la presunción de inocencia. Tan lerdos no son los de la publicación.

[#1 exeware]

Donde están los de manos sucias para denunciar esto

[#7 DISIENTO]

#1 son "manos impías" que le metieron una ele para disimular.

[#14 Mcmey1]

#1 ... yo preguntaría mas bien ¿donde estan sus jefes del CGPJ? ... quizas rascandose las bolas y esperando la extra de navidad que les llegará de sus amos.

[#2 Chivastazos]

¿Solo una?

[#8 Katos]

#2 40 euros en las cuentas... lo normal, con eso no pagas ni la pajita del bar.
Algo raro ahí, que se siga investigando y vemos... Ojala yo para mi empresa tuviera las conexiones de Moncloa como Begoña... pero YO soy normal.

[#9 malditopendejo]

#8 normal, normal....

tampoco nos vengamos arriba.

[#11 Chivastazos]

#8 Eres tan normal que ni te molestas en contrastar información. La desinformación es lo habitual y normal entre la gente ... y así nos va.

Esa señora tiene en sus cuentas más de los 40,10 euros en una cuenta del Santander y los 0,15 euros que tiene en otra de ING. El resto de cuentas eran del BBVA y esa entidad bancaria ya ha rectificado la información originalmente facilitada. A nada que leas un poco más allá de tus páginas habituales de desinformación seguro que encuentras las piezas que te faltan del puzle.

Yo mismo he tenido durante muchos años una cuenta bancaria de ING con 0 euros, y no he cometido ninguna irregularidad.

[#13 Mcmey1]

#11 ... para los votantes de la trastornada lo de leer e interpretar algo es un esfuerzo demasiado grande, la oyen y como si estuvieran en misa ... dominus vobiscum

[#12 unlugar]

Interpreto que lo de la ley 439 se refiere a cuando el juez interrogaba a Güemes y le expresó la contradicción con lo dicho por Gil de Antuñano. Pero, aparte de eso ¿no hay nada porque se inventa declaraciones de un testigo? No tengo ni idea de cómo se puede juzgar de manera justa si entiendes lo que te da la gana y te lo inventas como te plazca.

[#4 tdgwho]

"podría"

[#5 VotaAotros]

#4 Podríame. Donde el condicional imperfecto, es noticia.

[#10 Hinkler]

#4 "Podría" como la justicia en este país.