#102 Opino lo mismo. Eso sí tengo un problema con Outer Worlds, me parece jodido que te cagas. Hay un punto justo al inicio del juego que no puedo pasar, me matan inmediatamente, y eso que lo juego en modo fácil.
No sé, con el Starfield me ocurre que esperaba un rpg, y joder, y ya el inicio del juego te tira para atrás. No sé, me parece que conecta mejor el inicio de Fallout o Skyrim. En el de Starfield es en plan,... dios que rollo. Y además, no ayuda lo monotonales que son las conversaciones. El doblaje de Starfield me parece muy malo.
#1 Se puede conceder competencias a las comunidades. Pero, bajo una norma global. La sanidad es pública y se queda pública, y nada de subcontratas. Y ya está. Esta por ley.
Tú tienes competencia para organizartelo como quieras. Bajo esa norma. No hay invasión de competencias.
#99 Obviamente. A ver, la restricción es se construye o se quiere construir nueva vivienda, que % tenemos de pública, pues si es muy bajo, esa vivienda debe ser pública.
No, que se construya nueva vivienda obligatoriamente. ¿Se entiende la idea? Sino que las nuevas promociones que aparezcan sean públicas si no se ha alcanzado el % deseado de parque de vivienda pública.
Es una medida que he propuesto, no la única. Tú has propuesto otras. Debe ser un conjunto de medidas. Simplemente una limitación para asegurarse de que el objetivo se obtiene.
#95 No es una tontería, es una de las razones por las que Viena tiene mejor control de precios. Su parque de viviendas públicas es muy superior. Por lo tanto hay que buscar maneras para asegurarse de que ese parque crezca y que los liberales que lo quieren todo privado no puedan aplicarlo.
Por lo tanto, sí, meter por ley cuotas de % de vivienda pública no es una tontería, es necesario. Simplemente hay que desarrollar mejor la idea. Pero el parque de vivienda pública debe ser considerable, entre un 40% y un 60%, mínimo. Así que obviamente, algo se debe hacer. Y por lo tanto, haciendo que la nueva construcción sea mayoritariamente pública es un primer paso, pero no único ni exclusivo a otras medidas.
#66 Perdona si te he confundido con liberales. Mi nick me sonaba a uno de los típicos que defienden el mercado libre tipo black_spider, findeton y cía. Si no eres del grupo, me disculpo y perdona.
Entonces si que estoy dispuesto a discutir carencias de mi idea. Pero, con liberales que defienden el libre mercado, estoy un poco quemado con sus argumentos y no me apetece discutir con ellos. Por eso mi respuesta, porque pensaba que tú eres uno de ellos, al menos mi nick me sonaba a alguien que continuamente defendía a Ayuso y sus ideas. Como digo, perdona si te he confundido. Y no tengo problemas con discutir con personas que piensen diferente, menos los liberales de la escuela austriaca. Con ellos no tengo nada que discutir.
#59 Déjame en paz, liberalisto. No hablaba para vosotros ni con vosotros.
No tengo ganas de discutir con liberales.
Y no quiere decir, que solo se hiciera con construcción. Hay otras medidas. El problema es que esa ley no existiera desde hace muchos años y cada vez es más complicado resolver el problema, pero no imposible. Y es un comienzo. Lo que se debe hacer es aumentar el parque de vivienda pública que ahora mismo es mísero.
Como he dicho en algún otro comentario la solución es fácil. Es crear una ley a nivel nacional en la que se obligue a que un % de la vivienda en los municipios sea público. Pongamos entre el 40 y el 60% en un plazo máximo de X años. Por lo tanto, si algunos municipios tienen menos del 10%, pues la nueva construcción debe ser más de un 90% pública. Y resuelves el problema.
Tendrás un parque grande de viviendas de alquiler asequibles que debería dar incluso cierto beneficio a las arcas públicas. Y también al hacer competencia al mercado libre haría más estables los precios de vivienda.
Pero el PSOE y Sumar no estan por la labor de aprobar una ley de ese tipo. Y además, una ley así no afectaría a las competencias de las comunidades o municipios. Ya que seguirían teniendo ellos el poder, pero condicionados a hacer ciertas cosas como construir vivienda pública.
#195 El PSOE tiene una política económica de centro-derecha. Y el PP de derechas tirando a extrema. Para que entre en la izquierda, la política económica debe ser social/colectiva. Cosa que no ocurre con el PSOE. Así que el PSOE está en el centro, centro derecha.
Que hoy en día el eje se haya movido a la derecha, en lo que son los partidos, la posición global es que la mayoría de partidos españoles están en el eseptro derecha-autoritario. Obviamente, si relativizamos pues sí, el PSOE se puede considerar centro-izquierda y el PP centro-derecha. Pero mejor no hacerlo y analizarlo desde un punto de vista global.
#27 El tema de la vivienda se resolvería relativamente fácil, haciendo que hubiera transferencia.
Es decir se crea una ley en la que se obligue a que el 60% de la nueva construcción sea pública en cada municipio y que cada municipio debe aumentar su parque de vivienda pública en un plazo de X años hasta un 40% de vivienda pública. O algo así.
Los porcentajes son a modo de ejemplo. Pero haciendo algo así, puedes luchar contra los sobreprecios. Lo mismo que con sanidad. Se ponen unas leyes generales que se deben respetar y luego cada uno lo administra como quiera.
#7 Se muestra totalmente impasible, y sí sonrie, en plan," sí, sí, gilipollas di lo que quieras. Me importa una mierda. Y además te van a sacar de aquí y yo voy a seguir con mi discurso psicopata de mierda y voy a seguir cobrando un pastizal que tú muerto de hambre solo lo puedes soñar ni eso."
#117 Que el turismo es "precario, estacional y con bajo valor añadido" es una puta verdad.
Y con lo cual también, que algo tan estacional y bajo valor añadido represente el 12% del PIB es un problema.
Lo que se puede interpretar en sus palabras, es que debemos actuar para que la industria tecnológica y otras de alto valor añadido representen un % mucho más alto del PIB e indirectamente reducir el % que representa el turismo.
#81 No, se debe reducir la inversión en turismo. Sí que es bueno tener algo de turismo, pero como se hace es cargarse el turismo, porque el turismo viene en parte porque se tienen costas bonitas...
Algunas de las acciones se lo cargarían todo a largo plazo. Así que no, hay que invertir mucho más en I+D y mucho menos en turismo.
#145 llorencs 
