#46 cuando saque el mismo tweet para los niños y niñas asesinados por sus madres sobre violencia doméstica hablamos de ocultar o no ocultar; cuando aparezcan las estadísticas de los niños asesinados por sus madres como aparecen los asesinados por sus padres hablamos.
#40mimimi... infante... mimimi... como no tengo datos ahora hago un símil con coche que no tiene nada que ver y así parezco que digo algo inteligente... mimimi... pesao... mimimi... ¡ah! y no me meciones ya que yo tengo razón y tú no... mimimi... yo no he dicho lo que he dicho... mimimi... lo que hay que aguantar... mimimi Tu postura ha quedado muy clara. Gracias, por mí ya no te comento nada.
#36 pero no decías que no incluía los desastres? Ahora es que no incluye otras formas de muerte. Pues sí, incluye todo el ciclo de vida, desde la minería, el transporte hasta la generación, incluyendo los accidentes. Pero no voy a esperar que entiendas una fuente con una lectura superficial de 1 minuto.
#33 primero te equivocas, en ese conteo tiene en cuenta los accidentes, tanto de las centrales nucleares como el resto de centrales. Harías bien de leer lo que críticas antes de inventarte que no está algo que sí que está.
#30 Da la casualidad de que ese dato sí que lo tengo, aquí tienes las muertes que produce las centrales nucleares por TWh producido en comparación con el resto de modos de generación de energía: www.nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html ¿Puedes pasarme los datos de muertes que provoca el uranio enterrado y sin manipular y que provocará por millones de años para que podamos comparar? Gracias.
#28 Pues con esa definición te comento dos cosas: No es la misma que la que hace el autor del hilo que considera ambiente a toda la tierra excepto la que se escapa de lass centrales nucleares y la gestión de los residuos.Para afirmar que la radiactividad del uranio usado en las centrales nucleares mata a más personas que las personas que hubiera matado el uranio si se hubiera mantenido sin tocar en la tierra, deberías ser capaz de tener una aproximación de cuántas personas mata la radiactividad natural producida directa o indirectamente por ese uranio encerrado, lo que se ha consumido de forma segura en una central nuclear y esas muertes se han ahorrado, y compararlas con las muertes que ha generado el uranio por su manipulación en las centrales nucleares. ¿Tienes ese dato?
#26 es que matar persona también mata la radiactividad natural. Bribona. Por lo tanto, no puedes usar esa definición porque eso incluye tanto a la radiactividad usada en las centrales nucleares como a las que no. Es decir, tu definición de que la que se "expone al ambiente" es que mata gente, el uranio enterrado en el corteza también produce muertes, ya sea porque no está tan profunda y algunos neutrones llegan a las personas, por procesos geológicos como vulcanismo o terremotos, por escape de gases por el subsuelo, etc. todo eso mata personas. Por lo tanto, ¿podrías definir mejor a qué te refieres con la que se "expone al ambiente"? Gracias.
#20 la radiactivad generada por las centrales nucleares se debe a la absorción de los neutrones expulsados en la fisión por otras moléculas, como no todos los neutrones son absorbidos y cuando lo son no todas las moléculas se vuelven radiactivas, la emisión de la radiactividad es menor que la original del uranio y en promedio, dura mucho menos tiempo también. Esa es a la que en el hilo se compara con una televisión de tubos catódicos. Si como define en el hilo, el ambiente es a cualquier cosa fuera de la central, como una mina de uranio, sea explotada o no, la reduce. Si lo de "exponer al ambiente" te refieres con otra cosa, pues habría que cuál es tu definición y en qué condiciones ocurre.
#9 Es que no se almacena en una central nuclear, se almacena en el subsuelo igualmente, incluso a kilómetros de profundidad, a veces, incluso más profundo de lo que se extrajo. En las centrales nucleares el uranio se usa, no se almacena.
#14 nada de lo que afirmas desmiente el hilo: la radiación del medioambiente se reduce sí o sí. En el hilo no habla de los problemas de las personas por la extracción, transporte y uso de este uranio radiactivo. Pero vamos, que en la minería de cualquier tipo mueren personas, incluyendo el de las tierras raras y el resto de materiales usados por las placas solares o los aerogeneradores. Tal es así que sin incluyes todas las muertes en todo el ciclo de vida de la generación de energía, las centrales nucleares son de las que menos muertes genera:<br><br>www.nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html Y si hablamos de desastres en las centrales, podríamos mencionar la central hidróeléctrica que mató entre 200 mil y 300 mil personas en China. ¿Prohibimos las presas también?
#6 si te fijas, no se ha dicho en el hilo que sea bueno o malo, sino que reduce la radiactividad del ambiente, y eso es un hecho. Que sea bueno o malo es otra cosa.
Los fack checkers son medios de comunicación que reciben subvenciones y dinero público a través de publicidad institucional, aparte de tener sus propios sesgos e ideología, de tal forma que serán más reacios a desmentir según qué bulos, o a incluir ellos mismos bulos mediante medias verdades siempre que apoye a la ideología del gobierno que las subvenciona. Con los fack checkers hay que tener la misma cautela que con el resto de medios y contrastar lo que ellos dicen.
Me parece increíble que cada vez que se saca el tema de las pseudociencia y de los problemas sociales que provocan, siempre te atacan con la Iatrogenia, como si no luchar contra las pseudociencia se fuera a solventar los problemas de la sobremedicacion y de la mala praxis de los médicos como por arte de magia.
Que tú consideres más importante la Iatrogenia que las muertes por pseudoterapias no me obliga a mí a considerarlo así también. Yo persigo las pseudociencias como otros perseguirán la tauromaquia y tú lucharás contra la Iatrogenia que me parece muy bien. Pero te diré dos cosas:
1. No, no es verdad que la Iatrogenia es la tercera causa de muerte en el mundo:
2. ¿Cómo sabes que hay más muertos por iatrogenia si desconocemos cuántos hay por culpa de las pseudoterapias? ¿No te has parado a pensar que quizás hayan incluso más muertes por esta causa? El problema es que con la medicina tenemos algunas estimaciones, burdas estimaciones sí, pero por lo menos alguna. Sin embargo con las pseudoterapias no tenemos ninguna y por lo tanto desconocemos la magnitud del problema. Pero te diré una cosa, yo no conozco a nadie que haya muerto por la medicina aunque sí que conozco agente que conoce a gente. Sin embargo, muertes por la pseudociencia conozco a varios.
#12 pero es que encima esos datos son falsos, ni siquiera los propios autores del artículo daban por buena esa cifra. Pero ninguno de estos se ha molestado en ir a la fuente y comprobarlo solo repetir ese mito una y otra vez porque concuerdan con sus ideas preestablecidas:
#2 eso es más falso que un billete de 3 €, pero seguid difundiendo ese mito, seguid, que vale más una mentira que confirme nuestros prejuicios que la verdad.
#203 leto_ii 
