#2 lo decide un juez a partir de las evidencias. De hecho, hasta el 2013 el INE no cruzaba los datos con los juzgados y habían muchos suicidios que se contabilizaban como otras causas. Por eso se ha producido un incremento espectácular de la tasa de suicidios en las estadísticias del INE, porque han mejorado la información y ahora supuestamente lo contabilizan mejor.
Uno de los problemas en el hambre en el mundo es el uso de los cultivos para el ganado o para el biodiesel. Es sabido que si se dirigiera gran parte de estos cultivos exclusivamente para alimentación habría más gente que pudiera comer.
¿Cree que se podría solucionar el hambre en el mundo si en el primer mundo redujéramos considerablemente el consumo de carne? ¿No cree que el uso de transgénicos y la reducción de coste de la producción de alimentos pueda provocar una disminución del precio de la carne, que más gente consuma carne y, por lo tanto, que haya una reducción de terreno dedicado a consumo humano?
#61 Tan seguros o más que cualquier otro alimento que comes. Gran mayoría de variedades que comes no tienen más de 5 años y han sido modificadas mediante injertos y mutagénesis y se han utilizado durante cientos o miles de años (aunque especialmente en los últimos 50 años). Estas técnicas se utilizan tanto en agricultura convencional como ecológica y son usadas para mejorar las variedades y conseguir mejores rendimientos, frutos más grandes o propiedades más interesantes. Pero a diferencia que con los transgénicos, estos nuevos alimentos no pasan las pruebas que pasan los transgénicos y, por eso, han habido caso de retirada de cosechas porque, una vez comercializado, se han detectado niveles altos de micotoxinas naturales que producen las plantas. Esto nunca ha pasado con los transgénicos.
#31 Yo todavía no he encontrado a pseudoecologista que conteste con argumentos contrastados y datos a ninguno de los argumentos de Mulet. Más que nada porque si lo hiciese sería un buen ecologista. Yo animo a que cualquier personas me demuestre con datos los beneficios de la agricultura ecológica o los prejuicios de los OGM o el glifosato en humanos. Tic Tac Tic Tac.
Menos mal que no sea del todo verdad la noticia. Lo que te cobran es por engancharte a la red y por suministrar electricidad a ella. Pero si no te compensa (pues el dinero que recibirás de las hidroeléctricas lo tienes que negociar) pues no te enganchas y ya está. De cualquier forma no es una buena noticia porque hace más difícil (si no imposible) rentabilizar las placas que te compres vendiendo la electricidad sobrante. Que conste que me he tenido que leer el acta del debate y el BOE para contrastar esta noticia porque me parecía muy increíble la noticia. En el debate se atisba la principal razón de este impuesto, que la red eléctrica española no está preparada para una generación distribuida de la energía. Para unas pocas personas lo soportaría pero visto el incremento de particulares con excedentes de energía solar y por la holgazanería de las eléctricas en crear una red inteligente...
#11 Salvo que la ciencia no es democrática. Que la gran mayoría de científicos digan que la gravedad no existe no hace que sea verdad ni que dejen de cumplirse las leyes de la relatividad general. Por eso, unos pocos científicos (o uno sólo) han conseguido cambiar la opinión y el consenso del resto de científicos a lo largo de la historia. A veces tarda más y a veces tarda menos, pero si hay evidencias siempre habrá algún otro científico que las ponga en duda y repita tus experimentos.
#9 Pues no tienes más que seguir el enlace de la palabra Steve Jobs que lleva a una noticia que habla de lo que le ocurrió. Para saber lo que es ciencia: debe haber experimentos que avalen las hipótesis de partida (a ser posible mediante mecanismos de doble ciego), estos experimentos deben poder ser reproducibles para que otros investigadores realicen los mismos experimentos intentando controlar todas las variables y que le salgan los mismos resultados (teniendo en cuenta los márgenes de error). Y una vez que hay un consenso entre los investigadores, en el que queden pocas dudas sobre la efectividad y ausencia de errores en los experimentos, entonces tu hipótesis pasa a ser ciencia. Todo lo demás es pura pseudociencia.
La selección de semillas, injertos y polinización artificial también es modificación genética (en este caso descontrolada) que puede producir mutaciones como las que explican ahí.
De cualquier forma, sobre la veracidad de la noticia:
¿Qué niveles de dioxinas lleva ese arroz? Toda mutación (por muy natural que sea) puede provocar que un producto agrónomo se supere los niveles permitidos de dioxinas y microtoxinas naturales pero no he encontrado ningún estudio al respecto.
Aunque afirman que ha dividido a la comunidad científica, y por más que he buscado, no he encontrado ningún artículo científico publicado en una revista de revisión por pares (ni en ninguna otra) que hable de este maravilloso pueblo (ni para bien ni para mal).
Las semillas irán perdiendo sus propiedades cada vez que se reimplanten y tarde o temprano, si no se seleccionan y conservan en las condiciones óptimas su producción caerá en picado. Es por eso que los agricultores, normalmente, prefieren comprar semillas en vez de seleccionarlas y conservarlas por ellos mismos.
La acumulación de estiércol es terriblemente contaminante si llega a los acuíferos (aunque no creo que estos tíos se preocupen si son capaces de bañarse en donde tiran a sus muertos).
¿No han pedido el premio Guiness?
Podría continuar pero hay muy poca información fiable en la noticia, empezando por que no se utiliza herbicidas o pesticidas, supongo que se referirán sintéticos, porque en un país con tantos insectos y plagas dudo que se pueda plantar sin ningún tipo de insecticidas.
No he podido encontrar evidencias de la existencia de un tal Dr. Surendra Chaurassa excepto en esta noticia y en facebook, ¿ningún artículo? Creo que para ser Dr. al menos tienes que haber publicado algo, tu tesis por ejemplo. Y para ser el ministro de agricultura no hay muchas referencias, la verdad.
Ya me he encontrado otras noticias como esta que al final han resultado ser falsas, como la de esa tribu del Tibet que todos tienen más de 100 años por comer unas bayas. Yo no le daría mayor crédito hasta que realmente existieran publicaciones al respecto si es verdad que hay investigadores interesados.
#1
Pero es que hay que denunciar las injusticias y las mentiras de cualquier organización y las veces que haga falta. Mulet es un valiente al destapar las mentiras e intereses de Greenpeace. Seguor que si hablase de algún político no te cansaría.
#4 leto_ii 