#33 Hombre verás, de todos es sabido que cualquiera no puede ser astronauta porque entre otras cosas has de tener unas condiciones psícofísicas perfectas (que no son las de la gente de a pie), si con estas condiciones de buenas a primeras te encuentras con que sufren un número elevado de enfermedades pues entonces tenemos una muestra significativa de personas que presenta unas características muy distintas de las de partida, lo cual implica inmediatamente su estudio. Para este razonamiento no hace falta ningún método científico, sólo observar el antes y el después.
#36 Bueno, no sé si debería estar en portada o no pero el artículo lanza la hipótesis de que viajar al espacio daña la vista y para proponer una hipótesis sólo hay que tener sospechas, para lo cual no hacen faltan ningunos requerimientos científicos y luego ya confirmar o no.
#24#26 No los mezcla, está razonando con otros ejemplos más cotidianos que el típico argumento de "vivir provoca eso" no justifica evitar el estudio de esos daños o interesarse por cómo minimizarlos porque entonces ni el progreso ni la evolución tendrían sentido, para qué ¡si nos vamos a morir todos!.
Con el cáncer, "vivir hace eso", cuanto más tiempo vivas más probabilidades tienes de sufrir cáncer sí o sí.
Y con el colesterol igual, "vivir hace eso", cuanto más viejo peor funciona tu cuerpo y peor tendrás el colesterol.
Trasladándolo al colesterol esta noticia sería como decir que comer grasa (viajar al espacio) aumenta el colesterol (te daña la vista).
Pues oye, yo creo que está bien saberlo y estudiar la forma de evitarlo.
#17 Y el amianto provoca cáncer pero no nos vamos a preocupar, que no sea noticia, porque "vivir hace eso".
Vivir hace eso pero es de sentido común estudiar y evitar en lo posible los daños que hace vivir, más cuando son situaciones atípicas provocadas por nosotros. Si estar en el espacio provoca esos daños, lo suyo es estudiarlos y buscar la forma de minimizarlos.
Cuando el médico te diga que tienes el colesterol alto ¿tú le contestarás con un "¿y qué? vivir hace eso" o tratarás de llevar una dieta mejor?
#10 - El 90% de las personas que reciben un impacto de bala en el cerebro se mueren.
- Erróneo, el 100% de las personas se mueren aunque no reciban un impacto de bala en el cerebro
- ¿...Eh...?
#16 pues habrá que hacerle caso a #10 porque sabe de que habla a diferencia de la NASA. ya podrían invertir todo el dinero en #10 que nos iría mucho mejor.
#18 Habría que mirar las estadísticas de esos barrios tan chungos. Sus rentas, estudios, las ayudas sociales que reciben, su media de edad, sanidad, etc...
Los barrios no son chungos por generación espontánea. Tampoco que en EEUU estén habitados normalmente por negros o hispanos. Hay una explicación socioeconómica para eso.
#18 Menuda comparacion, yo tambien he estado en zonas residenciales medias-altas de Mexico, y algunas son idilicas, mas seguro no me podia sentir, todo vallado y una seguridad que te cagas, eso si todo muy bien disimulado.
Prefiero la semi-seguridad de aqui en casi todo el pais, a una superseguridad en unas pocas zonas contadas del pais.
#6#17#27 El conector de Apple, el Ligthning, y el USB-C se han diseñado con objetivos diferentes. El Lighthning con la idea de que sea, ante todo, fácil de usar, y el USB-C para funcionar con la especificación USB 3.1, que permitirá velocidades de 10 Gb/s. El Lightning por su parte solo funciona con USB 2.0 y aunque han dicho que está previsto en un futuro 3.0, de momento nada se sabe.
También es cierto, todo hay que decirlo, que para la mayoría de aplicaciones el USB 2.0 basta y sobra, y más si pensamos en la que es hoy día la aplicación número uno de los cables USB... ¡cargar el puñetero móvil!
#57 Los datos. Esos puertos de los que hablas son los más importantes, pero Algeciras no para de crecer año tras año, y está a punto de pasar del tercer puesto al segundo.
#24#25 ese año fue especialmente lluvioso, más de lo normal. Lo q imposibilitó el avance aleman fue el barro, no la nieve. Sobre la nieve los tanques podían circular, sobre el barro, no.
#22 Yo no creo que sea responsabilidad del gobierno que yo decida cómo aprovechar el verano (o las otras tres estaciones), PERO en estos momentos, sí es responsabilidad del gobierno que no pueda decidirlo. La diferencia no es sutil, es abismal.
Y también es responsabilidad del gobierno que muchos españole se hayan quedado sin ingresos o tengan ingresos muy inferiores. Una cosa es estar todo el día llorando pudiendo elegir, y otra llorar porque simple y llanamente no se puede elegir. Te aclaro (porque parece que hace falta esta aclaración) que poder elegir entre estar en casa sin trabajar y estar en un trabajo que no quieres por una cantidad de dinero insultantemente ridícula, no es una opción aceptable.
#9 Básicamente es la sensación que te queda hoy en día, que trabajas mucho, que todo cuesta demasiado y que si comparas tu vida con la de tus padres, no te salen las cuentas por ningún lado.
Yo también tengo la sensación que describen en el post, pero es que realmente los sueldos que sacan mucha gente no dan para muchas cosas para las que antes si que daban.
#22 Eso si que es quedarse en el mensaje literal, si...
Vamos, como si te cuentan la fábula de la cigarra y la hormiga y al final piensas "Que historia de animales tan bonita..."
El gobierno es el responsable de que las condiciones de todos estén empeorando y que algo tan simple como darle un "verano" a un niño, que no es más que poder salir, ir a la piscina, a la playa y hacer cosas con ellos sin tener que contar con el dinero como factor fundamental, no sea posible o no tan fácil como antes.
Pero claro, parece que el gobierno no es responsable nunca de nada, aunque muchos vivan peor que sus padres por las políticas que se han llevado o que la vida de muchos esté empeorando significativamente.
Vamos, quien dice éste, dice el anterior... y el otro... y el otro... esto no es nada nuevo.
Bueno, creo que ya te han contestado los demás.