Es conveniente revisar un texto antes de publicarlo. Éste en concreto está tan plagado de errores sintácticos y de puntuación, así como de oraciones mal estructuradas a nivel argumentativo, que roza lo ilegible.
#245 El sentido común es el menos común de los sentidos...
Regocíjate en tu concepción formal chapucera de la Realidad en la cual Ciencia y Filosofía son conjuntos disjuntos.
Degrada a quien pone en cuestión la misma diciendo que "se le ha caído el cerebro al suelo".
Regurgita los lúgares comunes que asimilas viendo documentales de National Geographic y leyendo libros baratos de divulgación.
Pero, sobre todo, nunca pises una facultad de Ciencias Puras. Igual te explota la cabeza.
P.D.: Tu ignorancia en cuanto a Pensamiento y terminología matemáticos y Filosofía de la Ciencia se refiere es evidente.
#243"Hasta ahora lo único científicamente probado es que abandonas este mundo y lo demás, son pajas mentales."
No hay más preguntas, Señoría.
Este cerebro queda listo para sentencia. Es acusado del crimen de desconocer la relación de inclusión y sus propiedades.
El jurado, compuesto por la orquesta del Titanic, pasará a deliberar sobre su condena, la cual, esperemos, sea proporcional al crimen, y consistente con el marco legal "Argumentos mis cojones", barra 42.
#225 Creo que no entiendes o no aceptas que el Método Científico es un Método Epistemológico; la Epistemología (propedéutica del mismo) una rama de la Filosofía, ergo, por la propiedad transitiva de la relación "inclusión", el Método Científico es un subconjunto de la Filosofía, y además un subconjunto propio. Para ser más precisos y específicos diremos que es una clase (entre otras posibles) de metodología perteneciente a la Epistemología.
Por otro lado, nada ni nadie te aseguran que si te ahogas con una bolsa de plástico no accedas a un Mundo Más Real (TM). Prueba a ver qué pasa.
Me sorprende comprobar que el pragmatismo de Quine respecto a la Ontología sigue vivo de manera subterránea en forma de lugar común.
#88 ¿Cuál sería la serie de axiomas que permitiría definir y delimitar Mundo Real unívocamente?
La pregunta es seria. La Física parte de axiomas matemáticos, escritos en Lógica de Primer Orden, aquella que aúna mayor orden con consistencia y completud, y de momento ha sido incapaz de definir o delimitar aquello que sea el Mundo Real . Quizá tú conozcas los axiomas y no los quieras compartir...
#189 Sólo he encontrado la expresión "Dominio de la demostración" (sin el añadido de "científica") en un libro de Derrida llamado "Márgenes de la Filosofia". ¿Puedes enlazarme algún trabajo o paper serio en el que se hable de "dominio de la demostración científica" ("scientific proof domain" creo que sería su traducción más fiel, y tampoco encuentro nada al respecto), o es una expresión que has generado ad hoc para la ocasión? Diría que el segundo miembro de la disyucción es el verdadero. No entiendo a la gente que sin haber estudiado ni una sola págica de Filosofía de la Ciencia intenta dar lecciones sobre la misma. Y no, No "pillo lo de Dominio". Pareciera que en el fondo, siendo optimista por mi parte, estuvieses haciendo una vaga referencia al "Universo del discurso", pero siendo poco riguroso con la terminología, a la par que chulesco.
#160#137 Eso sólo ocurre en geometría euclídea, cuando la curvatura es cero. Si la curvatura es más mayor que cero (geometría esférica) o menor que cero (geometría hiperbólica), los ángulos de un triángulo suman más de 180º y menos de 180º, respectivamente. Lo que caracteriza a un triángulo es ser un polígono con tres ángulos; no la suma del valor de los mismos. Por eso, en ningún Mundo Posible, existen triángulos de cuatro lados. La frase anterior es un juicio análitico a priori, empleando terminología kantiana. El método científico busca juicios sintéticos a priori, los cuales parecen imposibles. "El problema de la inducción" está resuelto negativamente. El método inductivo (salvando la "inducción matemática", la cual consiste en un proceso demostrativo) nunca revela verdad alguna. Decir que "verificar con sigma 5 = demostrar" es equivalente a decir que "un caballo con un cuerno pegado en la frente es igual que un unicornio". La definición rigurosa de "demostración" excluye la posibilidad de la existencia de cualquier contraejemplo a lo demostrado. Cuando alguna teoría está "verficada con sigma 5", y esa teoría mantiene como una de sus hipótesis que "todos los cisnes son blancos", y lo ha verificado realizando la medición en 3.5 millones de cisnes, y todos eran blancos, pero luego coge un barco, viaja a Australia, y ve un cisne negro, uno sólo, se da cuenta de que su teoría, basada en una hipótesis falsa, aun verificada con sigma 5, era errónea.
Me pregunto cómo puede el autor saber lo que piensan los hijos de los habitantes de un barrio que él parece no habitar. Quizá el autor ha resuelto el problema filosófico de las otras mentes y se reserva, cual secreto, la solución del mismo. Además, la cantidad de envidia y vanidad que rezuma, en un estilo carca y hortera al mismo tiempo, puede llevar a pensar que quizá al autor le hubiese gustado nacer en el mencionado barrio. Quizá el problema endogámico tenga su origen en el Primavera Sound, festival que el autor no puede dejar de mencionar, no vaya a ser que pensemos que él no estuvo allí, quizá, incluso, con una cacerola a modo de taparrabos.
#222 Nadie te ha insultado. Se te ha dicho "Guay" y luego se te ha hecho una pregunta. Tanto #47 como yo sabemos diferenciar entre discurso argumentativo y discurso narrativo. El problema de tu comentario deriva de su carácter meramente narrativo. Cuando se está debatiendo un asunto, contar historietas es contraproducente, dado que sabotea el debate sin aportar nada al mismo. ¿Es que hay que explicártelo todo? ¿No tienes ya edad suficiente como para distinguir entre señal y ruido, y andar bloqueando a gente que, después de confirmar tu aseveración con un "guay", te pregunta por las implicaciones de dicho aserto dentro del debate que se está llevando a cabo? No somos nosotros los que tenemos el problema aquí. Es tu aparente falta de capacidad para el cálculo lógico lo que se ha puesto en duda, y bloquear a gente no constituye un método válido con vistas a demostrar que posees dicha capacidad. Y, dado que además acabas de incurrir en una falacia de hombre de paja, ya que nadie ha afirmado que "todo lo que sale de la mente, boca o teclado de una persona tiene que ser un argumento", parece que eso de argumentar de un modo formalmente válido no va contigo. Insisto, se ha validado tu observación y únicamente se te ha hecho una pregunta. Si colapsas tan rápido, me pregunto que habrás andado haciendo durante treinta y ocho años, pero sospecho que estudiar lógica y retórica no te han ocupado demasiado tiempo. Voy a darte otra oportunidad: ¿Qué querías implicar con tu comentario histórico?
#65Guay, ¿y exactamente cuál es tu argumento?
Me ha encantado. Las nuevas generaciones no saben distinguir un argumento de un anuncio. Yo creo que te ha bloqueado porque se ha dado cuenta de que no existía nada de sustancia en su apreciación histórica, y que incluso estaba cayendo en autocontradicción. Básicamente, ha colapsado. Los niños (jóvenes) de hoy no toleran que se ponga en cuestión el collage de propaganda y publicidad que conforma su visión del Mundo. Como bien dices, vienen de Twitter...
"Nosotros no pensamos; sólo sentimos".
Sería un buen eslogan para estos jóvenes protofacistas con ínfulas.
#88 Falacia del hombre de paja, de manual. No es una conclusión necesaria, ya que en ningún momento ha negado la posibilidad del trabajo por turnos. Un día trabajas tú, y otro día trabaja él; por ejemplo.
No seas sofista.
#73 Este comentario no tiene ni pies ni cabeza. Preguntas:
1. ¿Qué criterio veritativo empleas para estar seguro de que el adjetivo "turbadas" no sea aplicable a tus creencias?
2. ¿Qué necesidad tienes de cagarte en las creencias de nadie?
3. ¿Entiendes el significado de las palabras "respeto" y "tolerancia", o eres de esos que restringen su significado en función del objeto?
#84#80#52
Ten en cuenta que es Rafapal. No pidas peras al olmo. Se escribe igual que se piensa, y viceversa. Una persona que no sabe pensar bien nunca va a saber escribir bien. Por otro lado, sus libros "antisistema" se venden en El Corte Inglés. La coherencia no es uno de sus fuertes, precisamente. Además, padece narcisismo de corte mesiánico, así que lo de la escuela para adultos ni se le va a pasar por la cabeza. Él ya lo sabe todo, y lo que no sabe se lo inventa sobre la marcha. Su estado de conciencia es un gran non sequitur continuo. Una persona que afirma que nos gobiernan reptiles espaciales, que Nietzsche era masón, o que una Federación Galáctica va a enviar millones de naves para salvar la Tierra, no tiene ningún interés en la Historia, la Verdad, o la Realidad. ¿Por qué iba a tenerlo en escribir correctamente? Insisto, es Rafapal...
Por otro lado, ofender sentimientos religiosos es signo de intolerancia y de una pésima educación, en cualquier caso o circunstancia. Además, sacralizar objetos materiales o seres físicos es caer en la idolatría, no en el ateísmo. El ateísmo en sentido estricto implica la negación de lo sacro. Todo este debate está mal estructurado, ya que nace artificiosamente de una distorsión, consciente o no, del lenguaje. Pareciera como si ese magnífico judío que fue Wittgenstein no hubiese escrito su Tractatus, o que éste haya pasado ya a la Historia de las buenas ideas que se tienden a olvidar una y otra vez. Distorsionar el lenguaje es el camino más directo al absurdo y a la confusión, y a la vez una herramienta básica de la propaganda y/o publicidad de cualquier tipo.
Son reglas bastante arbitrarias e inconsistentes, que parecen destinadas a generar relatos pseudomitológicos, ya que se exige a la vez naturalidad y significación. La regla 5, por ejemplo, es autocrontadictoria. Dado que las "circunstancias dadas" de un ser humano cualquiera nunca son un subconjunto de "formar parte de un relato de ficción", el criterio es imposible de cumplir y/o verificar. No se puede exigir a una conversación que forme parte de un relato que sea al mismo tiempo "natural" y que "muestre relevancia", ya que prácticamente todas las conversaciones que se dan entre dos o más sujetos tienden a ser intrascendentes e inconexas entre sí, cambiando constantemente el objeto acerca del cual versan, e introduciéndose de continuo giros, bromas, juicios, frases que no vienen a cuento, etc... cuya trascripción en forma literaria conllevaría la violación de los requisitos posteriores establecidos en la misma regla, a saber, tener un significado reconocible, también un propósito reconocible y mostrar relevancia, y permanecer en el vecindario del tema en cuestión, y ser interesante para el lector, y ayudar a la historia, y además nunca están enmarcadas en el contexto mayor de un relato que deba conseguir algo y llegar a algún sitio. El naturalismo y lo significante son como el agua y el aceite, excepto en la mente de una persona psicótica, que otorga significaciones ocultas a cualquier detalle sobre el cual su atención se fije. Según la concepción naturalista actual de la psique, que elimina, acertadamente o no, la significación objetiva de los símbolos arquetípicos, y que considera los estados místicos de conciencia como un subconjunto de los estados psicóticos (las drogas que los facilitan reciben el nombre de "psicotomiméticos"), se pueden interpretar las reglas de Twain como una invitación a una forma leve de psicosis. La regla 9 es un claro ejemplo, al insinuar que es posible conocer… » ver todo el comentario
#120 Afortunadamente, existen muchas personas que escriben empleando aquello que tú denominas mi "sintaxis y característica verborrea", y muchos que lo hacen bastante mejor que yo. Como dije hace poco por aquí, yo no soy el puto Quevedo, pero que cuando veáis a dos personas que saben escribir con un mínimo de calidad penséis que son la misma persona, dice tanto de vosotros... De lo pequeño que pensáis que es el Mundo y de lo poquito que estáis acostumbrados a leer buenos libros, que lo único que has hecho es el ridículo, confundiéndome con un fantasma de tu pasado egocéntrico. Cuando no te has dignado a estudiar sintaxis, supongo que todas las sintaxis correctas o elaboradas te parecen la misma, al igual que, si dices eso de tu pobre amigo, seguramente también digas aquello de "todos los chinos son iguales", y tópicos por el estilo. Está en el carácter de la gente con tu "sintaxis y característica verborrea" el decir gilipolleces sin pensar, y aceptar argumentaciones falaces como las de Dawkins sin el más mínimo atisbo de crítica.
Por otro lado, gracias a la Providencia no necesito, por el momento, medicación; pero tengo amigos y amigas que sí la necesitan, y tu comentario me toca los cojones igualmente. Espero que tú nunca la necesites, pero si algún día te ocurriese espero también que recuerdes aquellas cosas que decías, y que no te saltes las dosis. Estás haciendo depender lo ético de tus palabras de circunstancias accidentales (a saber, si yo tomo o no medicamentos), y pareces incapaz de vislumbrar que aquella "broma" de "¿Se te ha olvidado tomar la medicación?" es inmoral siempre.
#70 Gracias por el humor.
Es verdad que no he dado ejemplos, pero créeme, existen a raudales. Cuando tenga un buen rato libre te hago una recopilación de algunas de sus falacias. No sabía que escribir de Filosofía de forma cuasi-académica (cuasi, porque he añadido expresiones coloquiales para hacer la lectura más amena) equivalía a construir "presuntuosos trabalenguas", pero puedo entender qui quizá me haya excedido con la terminología. Pensaba que aquí eso era bien recibido.
#78 Yo los únicos foros que he frecuentado han sido éste; Burbuja, hace años, cuando no estaba lleno a rebosar de putos nazis, y había un nivel informativo y de debate que Menéame nunca ha alcanzado (ni es posible que lo haga); y Reddit; y nunca he sido baneado de ninguno. A mí no me acuses de ser quien no soy, que si supieses un poco de Matemáticas te darías cuenta de que las probabilidades de cruzarte con la misma persona en un foro x cualquiera tienden a cero. Te llevas el dudoso honor de recibir el primer voto negativo que otorgo desde que estoy por aquí. Que te acusen de ser quien no eres, a priori y "porque a mí me sale de los cojones", además de la típica bromita sobre "la medicación" (hay gente que la necesita para poder vivir, hdlgp, y hacer bromas con ello es de psicópata) revelan una ética infecta unida a una metalidad paranoica. ¿Soberbio, yo? Para ti las palabras significan lo que tú quieres que signifiquen, está claro. Una de las frases favoritas del garrulo de Richard Dawkins, entre sandez y tópico y sandez y tópico, es añadir: "Mi respuesta hubiese sido mucho menos educada". Pero a él no se le puede decir nada poco educado, no. Puto ídolo de mierda... Los que defendéis a Dawkins sin haber leído un sólo libro suyo, porque vistéis una charla TED que "resonó" con vuestro simplismo, o una conferencia en la que triunfa sobre un creacionista (hazaña que hasta un niño pequeño es capaz de llevar a cabo), o peor aún, habiendo leído únicamente su mitología del "gen egoísta", sois carnaza de gulag. Cuando vayan a por vosotros, yo seguiré por aquí, tranquilamente, con mis cosas, leyendo las Enéadasmientras paseo por el campo. Filósofos profesionales... ¡jajajaja! Yo soy más de Matemáticas y Lógica, pero eh, nadie es perfecto. La profesión de la inmensa mayoría de los que hemos estudiado Filosofía no da para mucho, así que algunos seguimos estudiando asuntos más serios cuando nos encontramos con Derrida, Foucault o Vattimo, ya que le vemos las orejas al lobo y evitamos someternos al giro hermenéutico, pero dudo bastante que sepas de lo que estoy hablando... La paranoia tiene difícil tratamiento farmacológico, al ser más un rasgo de la personalidad que un trastorno de la misma. Quizás dejar las droguitas esas que compras por las esquinas de tu barrio te pueda ayudar un poco, pero para aquel que piensa que el Mundo gira al rededor de su ombligo lleno de bolitas, poca solución hay. Sigue pensando que en internet hay unas diez personas, y que los conoces a todos... Hay que ser majadero. Sois escoria millennial sin cultura y complejo de santidad, tanto tú como #57.
#57
Joder. Se nota que le has dado duro al coco. Ya te lo puedes comer. Que te aproveche. Luego no te olvides de espulgar a tus compañeros de jaula.
No, ahora en serio. La extendida incapacidad de tu generación para la escritura de proposiciones compuestas y de una mínima complejidad sintáctica es sumamente preocupante. Pero sois la generación más preparada de la historia, eh. Que vosotros lo valéis y os lo merecéis, sólo por ser vosotros. Supongo que cuando te educan en un ambiente plagado de carencias afectivas y de severas deficiencias educativas y lingüísticas, con pocos libros en casa, los pocos que tenéis la suerte de tener alguno, no es fácil expresar ideas. De ahí vais a parar a Twitter. Y de Twitter a Richard Dawkins hay un pequeño paso. El paso es: "Este tío dice frases cortas que no sé cómo, pero consigo entender, y que parecen profundas; y además dicen que es un científico, ergo este tío es sin duda un genio".
Venga. A disfrutar lo estudiao en el insti, que total, como Aristóteles nunca fue al instituto pues es evidente que tú ya sabes más que él, y mejor. ¡Ah, no! ¡Que empleas las categorías que el definió, de manera completamente inconsciente, para interpretar el Mundo, y que ni siquiera lo sabías, y ni siquiera sabes cuáles ni cuántas son! Vaya... Quizá tengas que repetir el insti... ¡Ah, no! ¡Que os sustituyeron "Filosofía" por "Hacer Pucheros"! Qué pena... Siempre te quedará Paulo Cohelo, cuando Richard Dawkins se te quede corto y quieras profundizar más en eso de "ser tú mismo", y todos esos mantras gilipollas con los que os han criado los violentos alcohólicos retrasados que iban conmigo al colegio. Tú no tienes por qué esforzarte, hombre, que ya se esfuerzan otros por ti. Tú sigue con tus comentarios de niño pequeño. Lo importante es participar. Estudiar Lógica y Filosofía es para pringados y para nerds; no es algo digno de seres de luz como tú, que nacistéis con un inventario integrado de todos los posibles objetos existentes (y no-existentes). ¡Buah, cuántas cosas sabes! ¡Y además nunca tienes por qué justificar tus afirmaciones, ya que eso implicaría rebajarte a pensar! ¡Yo de mayor quiero ser como tú, pero sin parecerme a ti en nada! Te dejo con esa aporía, para que la rumies y la saborees. Desayunar aporías un lunes... mmhhhh... ¿Qué más puedes pedirle a la vida? Ah, sí, claro, se me olvidaba. Que se cumplan tus sueños. Eso es muy importante y profundo. No renuncies a tus sueños ¿Eh? ¿Me lo prometes?
El ateísmo es un suicidio intelectual.
El agnosticismo es honorable y decente, dado que es racional y no cae en el absurdo de negar predicados existenciales, los cuales son equivalentes a afirmaciones universales acerca de la no-existencia de determinados objetos. Hay que ser muy paleto en Lógica para cometer dicho error de principiante. Las argumentaciones de Richard Dawkins son pueriles y simplistas, cuando no directamente falaces; y su madurez intelectual está cuestionada por todos aquellos que se dedican profesionalmente a la Lógica. Está encumbrado por los lectores de la revista Prospect (dedicada a la política y los negocios) como "científico más relevante", y no dudo de su especialización en el campo de la Biología, pero como Filósofo es un retrasado en todos los sentidos, y lo que opinen al respecto los lectores de una revista propagandística y acientífica de corte pseudo-humanista no vale una mierda. Por eso tiene éxito entre los necios, los ignorantes, y aquellos que desean que su vida intelectual sea un paseo por el parque; además de ser ensalzado por una retahíla de lobbies cuyos intereses económicos parecen necesitar que la gente sea simple e ignorante. A Richard Dawkins le han cazado en tantas falacias [su tendencia, cuando se ve acorralado, a la falacia de autoridad, es especialmente cutre y sangrante; pero también tira de hombre de paja, de falso consecuente, de falsa dicotomía, e, irónicamente, de falacia genética, entre muchas otras (su obra parece un museo de falacias)], tópicos y disparates filosóficos, que no comprendo cómo, excluyendo el asunto del dinero y que "de algo hay que vivir" (su net worth se calcula en diez millones de dólares, hecho que debería despertar alarmas en cualquier intelectual serio), y un más que probable narcisismo rampante, sigue dando conferencias en las que mete la cabeza en una disciplina que está claro que no sólo no domina, sino que ignora incluso su estructura, sus métodos,… » ver todo el comentario
#19 Se me traspapeló tu elogio, y no he tenido oportunidad de agradecértelo.
Gracias.
Me alegra encontrar un alma afín, entre tanto Aristóteles decapitado. Yo también he caído en los números...
¿Sabes que Rimbaud, en su huida hacia el Oriente, además de vender cerillas en las calles germanas y prostituirse por cobijo, escribió una carta a un antiguo amigo suyo, pidiéndole que le enviase libros de Matemáticas e Ingeniería? Yo padecí el mismo giro psicológico hace unos años, pero en vez de ser estafado intentando vender armas y/o esclavos al rey de Etiopía, Menelik II, quien se sentaba sobre una silla eléctrica sin enchufe, me matriculé en Matemáticas. Si me pongo a escribir sobre Rimbaud puede que vea el Sol iluminar mi cocina, y es tarde y estoy cansado...
Pero si quieres cotorrear sobre Rimbaud, aquí tienes una maruja en el banco de piedra .
Eso que has dicho: Me encontré tarde con él, a los 19, y desde entonces su vida se ha entrecruzado con la mía, para bien y para mal, pero me alegro de haberlo conocido.
Me ocurrió a mí a los 16, para bien y para mal... y también tengo su retrato por avatar en otra red social.
Parecemos vidas paralelas de Plutarco...
Tengo muchas anécdotas rimbaudianas en el desván de mis circunvoluciones.
Otro día, si te apeteciera, podríamos seguir diseccionando la literatura decadente decimonónica. Mi opinión respecto a Verlaine es, intuyo, muy similar a la tuya. Era buen poeta, a veces... Pero por ejemplo, gran parte de las Fiestas Galantes (anteriores a su relación con Rimbaud) son una horterada burguesa ñoña e insulsa, pero también tiene sus libros buenos y sus versos buenos. Creo que su obsesión con "el angelito" le acompañó hasta el sepulcro, junto con el hada verde. Tiene un poema muy gracioso, cuyo título no recuerdo, en el que reprocha a Rimbaud (sin mentarlo) el haber nacido "cristiano, ¡Y francés!". Creo que Rimbaud y Verlaine son una especie de ideal del amor… » ver todo el comentario
#3 Techzisen 
unívocamente?
.
