#113 Supongamos que he leído a Ciorán sin prejuicios, como acostumbro a leer todo aquello que leo, y aún así me deprime y me hace interpretar el Mundo como un "lugar vacío y cruel", en palabras de Nacho Vegas. Está claro que, si compartimos la ausencia de prejuicios, tú tienes una clase de aguante que yo no tengo. ¿Cómo lo haces? ¿Soy débil mental?
Supongo que es cuestión de afinidades... El almuerzo desnudo, de William S. Burroughs, es una de mis obras predilectas, y sin embargo conozco a mucha gente que no soporta ni las quince primeras páginas. En cambio Ciorán me produce una especie de rechazo, similar al que produce Sartre. No puedo leer La náusea sin empezar a desarrollar síntomas psicóticos, y sin embargo las extravaganzas de Burroughs me hacen reir muchísimo. Sospecho en que la diferencia estriba en que Burroughs no se lo tomaba en serio, y el par antes mencionado se lo tomaba demasiado en serio. Quizá lo que me deprime es la seriedad. Me estás obligando a hacer introspección...
#20 Éste eres tú:
"Lo que yo digo es la verdad, y no tengo por qué dar explicaciones ni justificar nada, porque yo lo valgo. ¿Quieres que te razones y datos que apoyen mis afirmaciones? Pues que te den por culo, porque lo digo yo. No me he leído un libro en mi puta vida, pero lo sé todo acerca de todo, así que a callar y que os jodan a todos. Putos ignorantes ilustrados..."
#107 Gracias. Siempre me ha deprimido leer a Ciorán. Por eso lo he leído muy poco. Pero el fragmento que has transcrito parece un momento suyo de lucidez, entre depresión suicida y depresión suicida. El pesimismo de Ciorán puede con mi aguante, pero es bueno saber que existe gente capaz de leerlo sin deprimirse. ¿Cómo lo hacéis?
#1 Efectivamente. Es un "artículo" (anuncio) simplista, lleno de incorrecciones y distorsiones.
El diagrama de la caverna está mal estructurado e incompleto. La disposición de los elementos no se corresponde en nada con la descripción original, y faltan el exterior (superior) de la caverna, y el Sol.
Respecto a Nietzsche... Nietzsche es el anti-nihilismo por excelencia. Por profezitarlo, se le acusa de practicarlo, pero su profecía iba acompañada de las más duras críticas contra el nihilismo que existen en la Historia de la Filosofía.
La "Navaja de Ockham" es un principio metodológico probabilístico de aplicación limitada, y su conceptualización no se corresponde en nada con el diagrama asociado.
En Descartes falta el "genio maligno", que sin embargo aparece en la caverna...
Además de ser un anuncio, el producto anunciado es basura que, más que instruir, confunde; a la vez que hace pervivir tópicos demostrados como falsos, o sencillamente ridículos.
Por otro lado, ¿Cuándo aprenderá la gente de estos lares a diferenciar un anuncio de un fragmento de información sin intereses asociados?
#16 Efectivamente, y dicho "fuego eterno" es identificado con el Logos, tanto en Heráclito como en Parménides. Además, la frase acerca del río nunca la enunció Heráclito, sino un discípulo suyo (no recuerdo ahora mismo el nombre).
#16 Oh, Rimbaud... Siempre ha sido mi poeta favorito, a pesar de lo escaso de su obra. No conozco libro más evocador e inspirado que sus Iluminaciones, y su "Temporada en el Infierno" es una delicia para adolescentes melancólicos, como me temo que era yo. En cierto modo, es, junto al personaje que en breve voy a nombrar, precursor del dadaísmo, el surrealismo, y toda esa vertiente de vanguardias del siglo XX. Nos olvidamos del que quizá sea el epítome de la decadencia, más allá de los éxtasis místicos y las acaloradas violencias de la "putita" de Verlaine (así llamaban al pobre Rimbaud los envidiosos poetas parnasianos parisienses). Nos olvidamos del señorito Isidore Ducasse, "Conde" de Lautréamont. Murió con 24 años, en París, solo y sin amigos conocidos, y muy poco se sabe sobre su vida. Dejó sólo dos obras. "Los Cantos de Maldoror" y unas "simples" Poesías (en las que se muestra muy arrepentido por haber escrito "Los Cantos"). Creo que no conozco obra más digna del elogio de un decadente que dichos Cánticos al mal.
Rimbaud, Lautréamont y William Burroughs; he ahí mis poetas favoritos. Supongo que ello me convierte en un decadente, pero la Belleza parece tener cierta tendencia a florecer en los lugares más oscuros; entre escombros y ruinas, como el estramonio.
¿Has leído "Los Cantos de Maldoror"? Si te gusta la literatura decadente decimonónica, es, en mi humilde opinión, la Obra Magna de dicho género.
Y coincido contigo en apreciar dicha guerra interna entre la pureza espiritual y la decadencia material, en el oeste de Europa, enrarezido y fermentado por el hipócrita victorianismo inglés, en los poetas decadentes del XIX; y también la aprecio en los beatniks norteamericanos de mediados del siglo XX, en el contexto de una neurosis colectiva anti-comunista y la aparente realización del sueño americano. Creo que muchos yanquies piensan que todavía viven en esa época, pero lo… » ver todo el comentario
#10 Sinceramente, me pillas con los pantalones bajados...
Supongo que ambas variantes serían correctas, y que es una cuestión de estilo personal, pero no sabría darte una respuesta definitiva.
Yo también tengo mucho que aprender y pulir.
#7 Gracias a ti.
En serio, creo que tienes un don. No te digas a ti mismo que "no puedes" o "no sabes", y menos si te gusta escribir. La práctica y la perseverancia liman las imperfecciones poco a poco, sin necesidad de esfuerzo. Ojalá todas las historias de Menéame estuviesen tan bien escritas.
#9 Pareciera más bien que estás enumerando tus neurosis, las cuales, sea dicho de paso, son bastante rancias y tópicas.
Es la gente como tú, que no tiene nada que aportar a parte de sus neurosis, la que sabotea y envenena cualquier posibilidad de debate o discusión serios.
¿Te has quedado a gusto tildando de cuñados al resto con el único fin de obtener tu dosis horaria de aparente superioridad moral? Yo ni te he votado negativo, ni lo voy a hacer (nunca lo hago, sólo doy positivos), pero ese "K -38" que aparece en mi pantalla mientras escribo estas líneas podría incitarte a hacer un poco de instrospección, si es que sabes cómo se hace eso. ¿No serás tú el cuñado, al final?
La gente hoy en día viaja mucho por fuera y poco por dentro.
¿Habéis oído hablar del LSD?
En palabras de Lao Tze:
"Sin salir de mi habitación, atravieso el Cosmos de extremo a extremo".
¿Y aquello que estaba grabado en piedra, en el Oráculo de Delfos?
"Conócete".
Que al viajar se adquiere "cultura" es un mito de los siglos XVIII y XIX, muy bien explotado por el sector Turismo. La idea misma de "cultura" es un mito metafísico de corte hegeliano, y, en palabras de Lord Kelvin, "la única Metafísica buena es la Matemática".
Por lo que cuentas, tu amigo es un narcisista de tomo y lomo. Una persona que no se soporta a sí misma y viaja para alimentar a su voraz y dañado ego. Algún día le explotará en la cara, si no lo ha hecho ya múltiples veces.
Y, después de todos estos comentarios de los que, a pesar de guardar poca o ninguna conexión entre sí, espero que alguien saque algún provecho, me gustaría añadir que escribes bastante bien, pero caes en ciertos errores de principiante, fáciles de evitar. Como críticas productivas, te diría que repasases dónde van las tildes, porque pones algunas que no hay que poner, y te comes otras; y también te sugeriría que en la medida de lo posible evites los adjetivos adverbializados (antes podría haber escrito "fácilmente evitables", pero "fáciles de evitar" es más correcto), y, si es necesario emplearlos, no pongas uno junto a otro, ya que al hacerlo se generan aliteraciones que empañan el buen estilo. Espero que no te tomes las criticas a mal. Insisto, son constructivas, y escribes bastante bien. Tienes el don de incorporar el contexto a la acción, pero siempre se puede mejorar, y más si alguien te ayuda, señalando tus errores. Yo no soy el puto Quevedo, tampoco.
Buena historia. Gracias.
¡Y un cordial saludo!
#12 Las "Cartas para un joven cuya educación ha sido descuidada" son un revulsivo para cualquier alma decadente. Me parece triste (y sintomático del caracter morboso y moralista de esta época, muy victoriana y digna ella) que cuando se hable del pobre Tomás sólo se recuerde su consumo de opio, y se olvide su erudición. Si has leído los diarios, recordarás que terminan explicando cómo dejó el opio, aportando incluso una tabla con las dosis y los días. Muy ajeno a Baudelaire todo eso, y a su lema "estad siempre ebrios; de vino, de poesía o de virtud, da igual..." (lo escribo de memoria). Baudelaire sentía admiración por de Quincey, pero la afirmación recíproca es bastante dudosa. Es probable que de Quincey oyese hablar poco o nada de Baudelaire, a no ser por sus exquisitas traducciones de Poe, pero no estoy seguro de detalles tan específicos. Ambos escribían buenos libros, que al final es lo que importa.
¡Saludos!
#7 Completamente recomendable sí. Decadente en absoluto, en mi opinión. Sus problemillas con el opio no empañaron sus ideas, y era un erudito. Las "Cartas a un joven cuya educación ha sido descuidada" o su tratado sobre los oráculos paganos son una prueba de ello. "Del asesinato considerado como una de las bellas artes" es comparable a la "modesta proposición" de Jonathan Swift. Humor negro mordaz, crítico con las costumbres y prejuicios de su época, y llenos ambos de un afán moralizante de corte ilustrado. La decadencia llegó con el romanticismo negro, y luego Gautier y Baudelaire y compañía. Mucha droga y mucha alquimia en el París de mediados del XIX.
#171 ¡Jajajaja! He conseguido que saques un libro (claramente nuevo y sin leer) de tu estantería, le hagas una foto (como implicando que lo has leído), y me la envíes...
¡Jajajajaja!
¡Ánimo!
Toma, por si tienes e-book o tablet (yo no tengo; prefiero los libros físicos; y más si son buenas ediciones, no como la de la foto, pero, como demostró Kant, el gusto es necesariamente subjetivo...):
Sinceramente, espero que su lectura te ayude.
Yo aún no he llegado, ni creo que lo haga, pero el que se ha dado la vuelta pareces ser tú, a los 17 años, según comentas.
#162#164
"la realidad no es ni platónica ni aristotélica" , ni es roja, ni aguda, ni centrípeta...
Nadie a llamado a la realidad "platónica". No te funciona bien el aparato sintáctico del cerebro, eso está claro. El platonismo es una postura filosófica (la única racional, si se me permite decirlo), incompatible con el aristotelismo, ya que la primera hipostasia lo Real y la segunda niega dicha hipóstasis, así que aquí no sólo no existe una falacia de falsa dicotomía, sino que también existe una evidencia más de tu absoluta carencia en cuanto a conocimientos básicos de Filosofía se refiere. Un +1 al índice de ignorancia.
El debate entre platonismo y aristotelismo trasciende con mucho cualquier debate entre físicos. Los físicos estudian el tejado de la casa, mientras los Filósofos estudian los cimientos, los planos, los muros, los albañiles, la orientación, el tejado... Cualquier físico honrado (entre ellos Jeans, Eddington, Heisenberg, Schrödinger, Einstein, Pauli o Planck), reconoce los límites epistemológicos de la Física, y además muestra interés, que no desprecio, hacia la Filosofía. Esa altivez de los físicos respecto a los Filósofos es un acontecimiento muy muy reciente, y un grave error que evidencia la soberbia del ignorante que cae en él. Ya te dicho que probablemente sepas más Física que yo, (aunque entre "decir" y "creer" existe un abismo). La diferencia principal entre tú y yo consiste en que, mientras yo muestro un interés sin mácula hacia toda rama del saber, tú has escogido una sola, haciendo ascos a las demás. Está claro quién tiene aquí el problema. Te voy a dar un nombre clave: Nicolás de Cusa. Tira del hilo...
#167 Aquí va otro:
Una condición necesaria para ser una persona cultivada es haber leído (y entendido) la Metafísica de Aristóteles. Es el manual del software que instalaron en tu cerebro cuando eras un mocoso. Cuando lo leas entenderás muchas cosas. Entre ellas, por qué el metarrelato de la Física (al que tanto apego pareces tener) tiene las propiedades que tiene, y carece de las que carece.
Es imposible que, dados tus procesos mentales, los cuales quedan perfectamente reflejados en tu modo de escribir, hayas leído dicho libro. Si crees que la "Metafísica" habla de fantasmagorías, lo que seguramente sea el caso, dada la cantidad de tópicos y lugares comunes acerca de la Filosofía que promulgas sin cesar, agregando con cada uno un +1 al índice de tu ignorancia, permíteme decirte que te equivocas. La Metafísica de Aristóteles habla de los Primeros Principios.
Spoiler: Dichos Principios no son físicos.
Hazte un favor. Léete El Libro, y luego vuelves y lo comentamos.
¡Ánimo!
#147 ¿En qué sistema formal, y mediante qué cadena de transformaciones, partiendo de qué conjunto de axiomas, es posible derivar "la navaja de Ockham"? ¿Qué base ontológica posee semejante "principio"? No eres consciente de que, a pesar de haber sido desarrollados dos sistemas (no unificados) capaces de describir de manera arbitrariamente exacta lo percibido por nuestros sentidos (existe la simpática carrera por los decimales entre teóricos y prácticos), a nivel filosófico los problemas planteados por los presocráticos siguen sin ser resueltos, y no debido a inexactitudes y errores lingüísticos, como afirmaba Wittgenstein, quien purgó así muchos pseudoproblemas, sino los PROBLEMAS, con mayúsculas. Desde el problema Ex nihilo nihil fit hasta la paradoja de Zenón (a nivel matemático no está resuelta ni de lejos), pasando por la futura evolución del Cosmos o la significación de la posibilidad de la concepción de la idea de "infinito", siguiendo por el problema mente/cuerpo o la existencia de la Belleza (tú, que lo gobiernas todo sin responder a nada), siguen sin tener solución. Y dicha solución no puede provenir de la Física, por muy soberbios que se pongan sus practicantes, dadas sus sanas pero castrantes limitaciones; sino que, en caso de existir, desistir en su búsqueda para conformarse con una mera descripción geométrica y probabilística de lo Real es quedarse en la superficie. Es evidente, por tu forma de escribir y pensar, que nunca has estudiado Filosofía. Hazte un favor y estúdiala. Derrida y compañía (Heidegger, Sartre, Fucault, etc...) son una mierda, pero que metas a todos los filósofos (y, por tanto, a toda la Filosofía) en el mismo saco dice mucho de tus prejuicios, de tu estrechez de miras y de tu poca autoexigencia intelectual. Te crees más listo que los Filósofos mientras desconoces la jerarquía de saberes. Existe gente que ha estudiado Matemáticas, Filosofía y Física, como Bertrand Russell, Wittgenstein, Kurt Gödel, o Alfred N. Whitehead (cuyas teorías no sólo no han sido descartadas, sino que han ido ganando peso con el tiempo, y provienen del neoplatonismo de Alejandría), pero para ti todo esto te es ajeno porque ya has decidido dónde establecer los límites de los Real. Dentro de un radio lo suficientemente pequeño como para creer que ya lo tienes todo figurado. Que ya lo sabes todo, y, si no, ya se sabrá lo que se pueda porque los físicos bla bla bla... La Física es una rama de la Filosofía bastante superficial epistemológicamente hablando, y esto es sabido de sobra, desde antaño, entre las personas ilustradas.
Me recuerda a "El Funambulista", de Jean Genet.
Si te gusta esto te gustará aquello.
Saludos.