#35 Suiza: hoy en día, porque el pueblo gobierna mediante el Referéndum de Iniciativa Ciudadana (RIC). Allí el Legislativo y el ejecutivo obedecen. Claro que el pueblo puede delegar funciones en ellos. Pero también puede recuperarlas para sí en cualquier momento mediante el RIC.
De la misma manera que tú puedes delegar en tu abogado. Pero el que gobierna eres tú y tu abogado te obedece.
#30 En un pais democrático es muy sano y constructivo que dentro de partidos haya diferentes corrientes, balances de poder y cuestionamiento interno. Hasta en EEUU nos dan sopas con onda en ese sentido. Sin embargo aqui solo conocemos la autocracia y la pluralidad se traduce en mentes poco democráticas como liderazgo débil e incompetencia. En ese sentido estamos culturalmente mas cerca de los paises eslavos o Turquía que de Europa.
Churchill era un maníaco genocida. Es adulado en Gran Bretaña y se le presenta como un héroe de la nación. Fue votado como el "mejor británico" de todos los tiempos. A continuación se muestra la historia real de Churchill, la historia de un supremacista blanco cuyo odio a los indios llevó a que cuatro millones muriesen de hambre; el hombre que odiaba a los irlandeses tanto que concibió diferentes maneras de aterrorizarlos; el matón racista que hizo la guerra a la población negra en África y en Gran Bretaña.
#270 " y cuando el pueblo sea dueño de los medios de producción, se volverá súper trabajador y abnegado, porque sabrá que todo su esfuerzo repercutirá en su beneficio"
" y cuando la gran empresa y los ricos no tenga que pagar impuestos, se volverán todos súper generosos, y pagarán sueldos magníficos"
" y cuando la gente no esté atada por las regulaciones empezarán a portarse estupendamente"
#20 Antes lo llamabais raza y ahora lo llamáis cultura o identidad. Antes eráis racistas y ahora sois identitaristas. Antes decíais que erais superiores y que ibais a gobernar sus países porque ellos no sabían gobernarse solos y ahora decís que sois iguales pero que ellos en su país y vosotros en el vuestro. Antes mentíais diciendo que que ibais a ayudarles cuando en realidad ibais a robarles y ahora mentís diciendo que habéis adquirido derechos mediante vuestro sacrificio y no mediante el robo. Antes erais imperialistas y ahora sois neoimperialistas. Antes enviabais ejércitos y ahora enviáis multinacionales. Vuestro discurso ha evolucionado con el tiempo. Pero vuestros principios siguen siendo los mismos: lo vuestro es vuestro y lo de los otros también.
"La solución obviamente pasa por solucionar los problemas de los países masivamente migratorios." Sí, pero la solución pasa por dejar de robarles. Y posiblemente sobre con eso.
Ahora vendrán los defensores de los ladrones a distraer la atención con que el conflicto entre Palestina e Israel es muy complejo, que es infantil verlo en término de buenos y malos y demás cortinas de humo. Pero el conflicto entre los ladrones de tierras (sean de la nación que sean) y sus victimas (sean de la nación que sean) es muy simple. Los primeros roban; por tanto son malos. Así de simple. Y tienen nombres y apellidos. Todos los diputados que han votado a favor de legalizar el robo de tierras son malos. Si se las han robado a personas buenas son malos. Y se se las han robado a personas malas no por eso dejan de ser malos.
Malos, malvados, maleantes, mangantes, ladrones. Espero que algún día acaben en la cárcel como se merecen.
Es absolutamente irrelevante de qué nación sean los ladrones y sus víctimas. Son irrelevantes sus historias, religiones, lenguas, identidades, costumbres, descubrimientos científicos, artes, tradiciones o sus crímenes anteriores. Robar una casa es un crimen. Merece la cárcel independientemente de todo lo demás.
Además, el hecho de que haya palestinos ladrones e israelíes íntegros que van a la cárcel por oponerse al robo de casas es una prueba más de que el conflicto entre Israel y Palestina es irrelevante para juzgar el conflicto entre los ladrones de casas y sus víctimas.
#29 Bien, bien. Habla de lo que quieras y defínelo como quieras. Mientras seas coherente no hay problema.
Por mi parte estoy totalmente de acuerdo contigo que cuando todo es fascismo nada lo es.
En cuanto mi definición de derecha: movimiento que trata de conservar, aumentar o crear privilegios. Extrema derecha es cuando lo hace contra la voluntad del pueblo. Es decir que además de defender a los privilegiados está en contra de la democracia.
Por tanto, el que defienda que hay que rescatar a los accionistas de los bancos (PPSOE) es derecha y el que defienda que el pueblo no pueda votar en referéndum (o mediante otro procedimiento equivalente) cosas tan importantes como si se debe o no rescatar a los accionistas de los bancos (PPSOE) es extrema derecha.
Pagar impuestos por la riqueza que se genera desincentiva la creación de riqueza. Por tanto es malo para la sociedad. Un mal menor, pero un mal.
Pagar impuestos por la riqueza acumulada desincentiva la cultura de los parásitos que viven a costa de la riqueza que crearon (o robaron) sus antepasados. Por tanto es bueno para la sociedad. Excepto para los parásitos, claro.
Pero esto que digo es solo teoría mientras sigan siendo legales los paraísos fiscales donde los ladrones de todo tipo (defraudadores fiscales, narcotraficantes, terroristas,...) esconden su dinero creado (o robado).
Los antifascistas son lo que son. No lo que nos gustaría que fueran. Ni lo que dicen que son. Ni lo que fueron en su origen.
Si quieres saber lo que son, habla directamente con ellos, conócelos y mira si sus actos son coherentes con su discurso. Descubrirás un abanico de personas que puede ir desde las que sólo quieren usar la violencia para defender a los débiles hasta personas a las que les gusta la pelea y el porqué les parece secundario. No voy a entrar en estadísticas. Al contrario, solo pretendo alertar contra las generalizaciones.
¿Además, igual que hay infiltrados en partidos políticos, sindicatos y demás asociaciones, porqué no va a haber infiltrados en grupos antifascistas manipulando para que estos se dediquen a perder el tiempo (por ejemplo facilitándoles droga) o a atacar a antifascistas heterodoxos (como en Nuit Debout)?
Podría contar mis vivencias personales con los antifascistas, SHARPs, Red-Skins o como los queráis identificar. Pero no dejarían des ser parciales (y antiguas). Investiga tú mismo.
1.- “Durante la pausa publicitaria, rezaré con la esperanza de que ninguno de sus hijos se haya presentado al casting de Operación Triunfo.”
2.- “...Soy consciente que a la hora de emisión de mi programa solo puede ser visto por un puñado de poli toxicómanos insomnes.”
3.- “Para ir al cine con esta cartelera hay que tener coeficiente intelectual negativo.”
4.- “Llega el momento de la publicidad, disfrutad del cine si podéis. Si no, también tenéis la música, la literatura o incluso la historia, a no ser que queráis ser presidente del Gobierno.”
5.- “Les deseo que pasen una buena semana, sea lo que sea lo que hayan decidido hacer, incluso si es de nazareno autoflagelante.”
6.- “Aprovechen la pausa para revisar su agenda de amigos, encontrarán que han malgastado su preciado tiempo y paciencia en conocer a un montón de ineptos, no se corten, cojan un boli y táchenlos.”
7.- “Nunca se fíen de algo que sangra durante cuatro días y no se muere.”
8.- “...Lo mejor del festival de Venecia, mi acompañante, aunque por desgracia esté enamorada de otro.”
9. -“Buenas noches a todos, pero antes de despedirnos, un consejo: no os droguéis, porque la ingesta de estas sustancias puede producir efectos indeseados. Un amigo mío se tomó el otro día cierta pastilla y creyó ver a George Bush leyendo un libro".
10.- “Llegó la pausa. Estupenda para reflexionar sobre el verano y sus posibilidades lúdicas: sorprender a nuestras parejas con un tatuaje, un piercing en zona íntima, o simplemente un tanga de pedrería para hacer el ridículo en alguna piscina municipal. Como podéis comprobar no puedo evitar decir sandeces.
11.- “Tan guapa actriz como mala la película que ha venido a promocionar.”
12.- “Vamos a una pausa publicitaria, que será tan corta como el sueldo del presentador.”
13.- “Servidor se confiesa seguidor de Philip K. Dick, quizás por ello me he convertido en un trastornado.”
#6 Tu hipótesis de que "De ahí que tengamos los políticos que tenemos. Al fin y al cabo son una representación de la sociedad." es muy interesante. Ahora hace falta contrastarla con datos empíricos. Propongo el siguiente experimento: Se sortea un segundo parlamento (¿El Senado?) entre ciudadanos. Y a ver qué hace.
Resumen breve y completo. Genial artículo. Ni religión, ni nacionalismo. Hay (1) unos que roban casas y tierras, (2) otros que son las victimas de los robos, (3 y 4) otros que ayudamos a unos u a otros y (5) otros que no se enteran porque se creen que hay un conflicto entre pueblos o religiones.
A mi los que mejor me caen de todos son los israelíes que están en contra de robar casas y tierras aunque personalmente les beneficie.
#29 Discrepo de tu opinión cuando dices que "la democracia es un instrumento".
Todos los problemas políticos que tenemos (hambre, pobreza, guerra, muertes por enfermedades curables, discriminación, destrucción del medio ambiente, monopolios artificiales privados, patriarcado/heteropatriarcado, colonialismo/neocolonialismo, fascismo/neofascismo, racismo/identitarismo,...) tienen una causa común: la falta de control de los representantes por las personas a las que representan. Es decir, la falta de democracia.
Por eso opino que la democracia es un fin si mismo y además es mi primera prioridad.
De hecho, como valenciano de fe valenciana que soy, el año que llegué a Holanda en Marzo corté mi calle y puse una carpa en medio para mí y para mi mujer.
Todas las mañanas despertaba a mis vecinos con tracas y petardos a las 7:00am, recibiendo por ello todo tipo de insultos, descalificaciones y amenazas racistas y xenófobas. Incluso la policía fascista de Holanda me amenazó con multarme y me obligó a retirar la carpa y volver a abrir la calle, haciéndome despreciar mi cultura y mis tradiciones milenarias y atentando contra mis libertades.
Pero sin duda lo peor vino el día 19 de Marzo, cuando le pegué fuego a la falla que había colocado al final de la calle. Como no enviaron bomberos a controlar el fuego, ardieron un par de coches que estaban aparcados al lado, un árbol y unos toldos de una floristería y un ultramarinos. No veas la que me liaron esos racistas: denuncias, amenazas, detenido a comisaría delante de todo el mundo...
Es por eso que, lejos de querer promover el odio contra estos musulmanes confederados, exijo que se respete su cultura y que se retrase el Selectivo lo que haga falta. Porque yo también he sido vejado y despreciado y sé lo que ellos sienten.
#18#22 Se me ocurren tres razones complementarias para votar a un corrupto.
1) Ignorancia, no se sabe que es corrupto.
2) Mala fe, se sabe que es un corrupto pero se le vota porque se cree (acertada o erróneamente) que se forma parte de su red clientelar.
3) Voto útil, se sabe que es un corrupto y se le detesta por ello pero se le vota como mal menor. Más formalmente, el voto útil consiste en no votar a la opción preferida porque se cree que tiene pocas posibilidades de pasar la barrera electoral y votar a segundas opciones. Por tanto, cuanto mayor es la barrera electoral más voto útil habrá.
No tengo constancia de que en Valencia haya más ignorancia o más mala fe que en otros países del entorno. Pero la barrera electoral de 5% en la ley electoral valenciana es de las más altas de España.
#141 Tal vez, no te sonaría tan raro si conocieses la palabra hembrista.
Cada cual puede definir las palabra que utiliza como quiera sin confundir a sus interlocutores siempre y cuando sea transparente con sus definiciones. Aquí van las que utilizo yo.
Feminismo: movimiento que lleva a las mujeres a obtener los derechos hasta ahora reservados exclusivamente a los hombres y a impedir nuevas exclusiones en los derechos.
Machismo: movimiento que lleva a los hombres a impedir que las mujeres obtengan los derechos hasta ahora reservados exclusivamente a los hombres y a crear nuevas exclusiones en los derechos.
Hembrismo: movimiento que lleva a las mueres a impedir que los hombres obtengan los derechos hasta ahora reservados exclusivamente a los mujeres y a crear nuevas exclusiones en los derechos.
Me gustan mucho los dos vídeos de #WHYMAPS sobre la democracia. Son todavía más didácticos que este de Etienne Chouard que defiende prácticamente las mismas ideas.
Os lo recomiendo a todos a los que queráis profundizar en el tema.
Tengo una pequeña objeción tanto a WHYMAP como a Chouard. Hacen una generalización apresurada al identificar la elección como un problema intrínseco. Existen muchas alternativas al sistema actual que incluyen formas de elección de representantes muy diferentes a las que no se han llevado a la práctica hasta ahora.
Tanto #WHYMAPS como Chouard difunden la alternativa al sistema actual (fuera de Suiza) que considero más importante: El referéndum de iniciativa ciudadana (que es la base del sistema político suizo). El RIC es compatible tanto con la elección como con el sorteo. Además, la elección es compatible con el sorteo si hay dos parlamentos (uno sorteado y otro electo).
Chouard difunde otras alternativas al sistema actual como la separación de poderes de origen, separando más poderes de los tres clásicos.
Pero ninguno de los dos autores defiende la maximización de la proporcionalidad en los sistemas electorales en general y la democracia líquida en particular. Aunque supongo Chouard no se plantea la democracia líquida porque está en contra del voto electrónico.
De la misma manera que tú puedes delegar en tu abogado. Pero el que gobierna eres tú y tu abogado te obedece.