#83 Has hecho una falacia del falso dilema entre democracia y eficacia.
El ejemplo del sistema político suizo nos demuestra que la democracia no solo es compatible con la eficacia sino que la aumenta.
Y con sistema político suizo me refiero exclusivamente a estas dos características.
1) Hay una asamblea federal bicameral y un ejecutivo que van gobernado sin ninguna obligación de preguntar al pueblo nada (excepto cambiar la constitución).
2) Cualquier ciudadano, si no le gusta algo que hacen (o que no hagan algo) sus representantes, puede -recogiendo firmas- convocar un referéndum vinculante.
#21 Sí que están ahí por imposición. Esta imposicón está en el voto útil de la ley electoral anti-pluralismo del PPSOE. Por si te cuesta entenderlo, te lo explico con cuatro ejemplos de personas que votaron PP o PSOE y no están representadas por ninguno de los dos.
La señora A, que es muy buena persona y profundamente religiosa, detesta a los corruptos que controlan el PP. No le representan. De mala gana, cuando toca votar, vota PP porque no quiere que ganen los "infieles del PSOE que van contra la Iglesia". Podría votar a otros partidos que representarían mejor sus ideas religiosas y contrarias a la corrupción; pero estos partidos no tienen ninguna posibilidad de pasar la barrera electoral de su circunscripción. Así que hace voto útil al PP que se ha opuesto al matrimonio homosexual.
La señora B, que es muy buena persona y profundamente solidaria, detesta a los corruptos que controlan el PSOE. No le representan. De mala gana, cuando toca votar, vota PSOE porque no quiere que ganen "los fascistas del PP que van a quitar las becas universitarias a mis hijos". Podría votar a otros partidos que representarían mejor sus ideas socialistas y contrarias a la corrupción; pero estos partidos no tienen ninguna posibilidad de pasar la barrera electoral de su circunscripción. Así que hace voto útil al PSOE que ha prometido mantener las becas.
La señora C, que es muy buena persona y profundamente valencianista, detesta a los españolistas corruptos que controlan el PSOE. No le representan. De mala gana, cuando toca votar, vota PSOE porque no quiere que ganen "los castellanizadores del PP". Podría votar a otros partidos que representarían mejor sus ideas valencianistas y contrarias a la corrupción; pero estos partidos no tienen ninguna posibilidad de pasar la barrera electoral de su circunscripción. Así que hace voto útil al PSOE que ha prometido mantener el requisito de saber valenciano para ser funcionario.
La señora D, que es muy buena persona y profundamente liberal, detesta a los neoconservadores corruptos que controlan el PP. No le representan. De mala gana, cuando toca votar, vota PP porque no quiere que ganen "los intervencionistas del PSOE". Podría votar a otros partidos que representarían mejor sus ideas de defensa del libre mercado y contrarias a la corrupción; pero estos partidos no tienen ninguna posibilidad de pasar la barrera electoral de su circunscripción. Así que hace voto útil al PP que ha prometido flexibilizar el mercado de trabajo.
#39 Nunca menosprecies el poder de la banca. Si un miembro de la casta ha de elegir entre sus intereses personales (seguir siendo diputado) o el de los banqueros a los que debe dinero (hacer el sistema lo más corrupto posible) no dudes que subirá las barreras electorales todo lo que le dejemos. Que trabajo ya encontrará en los consejos de administración de las empresas propiedad de la banca y mejor pagado.
1) Tú defiendes un sistema electoral de cicumscripciones unipersonales porque crees que es una condición necesaria para que los diputados sean más independientes de sus jefes de partido y para que aparezcan diputados independientes de todo partido.
2) Eres incapaz de explicar racionalmente el porqué es una condición necesaria.
Y yo creo:
1) Ese sistema electoral que tu defiendes genera las barreras electorales más altas.
2) Cuanto más altas son las barreras electorales, menos posibilidades hay de que un candidato independiente las supere.
3) Esto dificulta a un diputado salirse de su partido y presnetarse como independiente.
4) Lo que facilita que los líderes de los partidos puedan controlar más fácilmente a los diputados.
#91"¿En el sistema suizo no existen diferentes facciones que "debaten"? (versión más civilizada que pelear y que poco tiene que ver con el sistema)."
Sí. Pero dichas facciones debaten si están a favor de una propuesta o en contra. No debaten si una propuesta es más prioritaria que otra. Hablo de propuestas que no tienen que ver con los presupuestos, obviamente.
"Por otro lado entiendo que suiza no es precisamente un sitio donde no existan bancos o estos carezcan de poder e influencia."
Por eso he matizado "al menos, tan democrático como el de Suiza"
La diferencia substancial entre el sistema político suizo y el español es que cualquier suizo puede, recogiendo un número de firmas muy pequeño, convocar un referéndum vinculante. Y como cada Suizo puede firmar tantas propuestas como quiera, los ecologistas y los feministas no tienen que pelearse por las firmas.
Así que si bien actualmente los bancos tienen un poder enorme en Suiza mediante los medios de comunicación que poseen, en cualquier momento, los suizos podrían reducir su poder mediante un referéndum. Y además tienen las armas (literalmente, en los armarios de sus casas) para defenderse de eventuales golpes de estado.
#20 Me da mucha rabia cuando justifican esa mentalidad con la excusa de buscar "estabilidad".
Precisamente, es este sistema de mayorías el que no es estable. Cada 4 anios cuando el gobierno cambia de manos, los nuevos ministros derogan todas las leyes que hizo el anterior y hacen nuevas leyes.
El exponente más claro de la inestabilidad del sistema está en la ley de educación que cambia con cada legislatura. Si las cosas se hiciesen sin mayorías absolutas las leyes tendrían que ser más consensuadas, y sería más dificil que se cambiasen de un anio para otro. Es justo al revés de lo que nos quieren hacer creer.
#4#18 Mientras creáis (erróneamente) que la proporcionalidad sólo es posible en sistemas electorales de listas de partidos no entenderéis completamente el vídeo. El VUT es un sistema electoral proporcional que no se basa en listas de partido. Se basa en candidatos individuales.
#6 Por otro lado, es absurdo pensar que las direcciones de los partidos tienen menos poder para imponer candidatos individuales -en circunscripciones uninominales- que listas de varios candidatos -en circunscripciones plurinominales-. ¿Qué más da que la lista tenga un solo candidato o varios?
El poder de los dirigentes de los partidos para decidir quien puede y quien no puede ser diputado depende, principalmente, de la barrera electoral:
Por ejemplo, en un sistema electoral de listas cerradas, un candidato de las bases puede ir a esos dirigentes y decirles: quiero estar en la lista y si no estoy presentaré una lista alternativa. Y estas personas le contestarán "si te presentas sin nosotros, no pasarás la barrera electoral y dividirás el voto". Por tanto, la capacidad de negociación de la persona individual depende de las posibilidades de pasar la barrera electoral. Por eso, cuanto menor es la barrera, menor poder tienen las élites y mayor poder tienen las bases.
En un sistema electoral de circunscripciones uninominales en el que se vota a candidatos individuales también hay una barrera y esta es máxima. Por lo que el control del diputado por parte del partido es superior. Otra cosa es el teatro que hacen en estados unidos y Reino Unido para hacernos creer lo contrario.
Otro ejemplo, en un sistema electoral de circunscripciones unipersonales un candidato de las bases puede ir a esos dirigentes y decirles: me voy a presentar contra vuestro candidato. Entonces le dirán: no puedes porque no vas a quedar primero y dividirás el voto. Por eso hacen primarias. Exactamente igual que en los sistemas de listas cerradas. Otra cosa es que esas primarias sean más o menos democráticas con sus superdelegados (Partido Demócrata de Estados Unidos) o miembros natos (PP).
Hay gente que cree que lo que ha ocurrido en las últimas generales es el fin del bipartidismo, pero lo cierto es que esa es una posibilidad remota.
En primer lugar no hay que minimizar el hecho que el resultado actual nos lleva probablemente a nuevas elecciones, lo que dice muy poco a favor del resultado.
En segundo lugar hay que recordar que la campaña estuvo plagada de mensajes del "no pactaré" con tal o cual y de mensajes más repetidos en otras convocatorias como son el "voto útil" que en realidad es buscar el "voto del miedo". Y eso lo vimos tanto en los partidos de "vieja política" como de "nueva política", y es que parece que con la política del pacto la mayoría de los partidos actuales no se siente cómodo, al menos no con los compañeros de viaje que les ha tocado.
Con todo el desenlace puede acabar de nuevo en bipartidismo, en parte por que el sistema lo fomenta (el meneo trata de eso) y en parte por que la poca cultura de pacto político que hay en España no ayuda. Puede que cambien los nombres del bipartidismo pero el problema de fondo seguiría siendo el mismo en ese aspecto.
Pues a mi me encanta que la izquierda y todos los demás movimientos políticos estén fracturados. La unidad es el camino directo a la corrupción. Solo el derecho de escisión permite al honrado no tener que votar ni pedir el voto para el corrupto. Lo que no me gusta es que los sistemas electorales roben votos a los que van mas fracturados para dárselos a los que van menos fracturados. Así que la única unidad que yo deseo es la de los que tengan como prioridad cambiar la ley electoral para no tener que unirse nunca mas.
#39 Lo siento, no me refería a esas barreras. Verás, podemos distinguir tres tipos de barrera electoral.
Barrera electoral mínima
En la ley electoral española 3% en todas las circunscripciones. Y en otras leyes electorales como la de mi país, 5%.
Barrera electoral máxima
Consiste en el porcentaje de votos necesario para obtener un escaño independientemente del reparto entre el resto de candidaturas.
En la ley electoral española, 1/(número de diputados +1).
Barrera electoral real
En la ley electoral española, consiste en dividir el porcentaje de votos que obtuvo el partido que obtuvo el último diputado y dividirlo por el número de diputados que obtuvo dicho partido.
#21 Que artículo tan deshonesto. Está lleno de falacias.
Como contesté a #29 , si reduces el número de diputados con poder (1) estás aumentando la barrera electoral (2). Y aumentar la barrera electoral implica robar poder a los votantes que votan (3) a candidaturas que no pasan la barrera (los pequeños) para dársela a los que sí la pasan (los grandes).
(1) ya que los escaños vacíos no tienen poder
(2) o dejándola igual de alta, pero nunca bajándola
(3) y a los votantes que quieren votar a partidos pequeños pero no lo hacen por el voto útil
#5 Tal vez se dedican a investigar lo que el partido dice en lugar de lo que hace. Y por eso son engañados/despechados ( #1 ). Cuando quiero conocer el compromiso de un partido con la democracia leo las normas que aprueba. Y, si es un partido nuevo (que no es el caso) miro sus normas internas.
Todo la falta de democracia interna que describe el artículo es lo que espero de un partido que, internamente, utiliza sistemas electorales mayoritarios.
Artículo 4.2.1.
"El Comité Ejecutivo será elegido en la Asamblea General por un sistema mayoritario de listas cerradas y bloqueadas."
No me parece mal que se utilicen sistemas electorales mayoritarios para organismos estrictamente ejecutivos. Pero no es el caso porque el artículo 3.11.3 dice que
"El Consejo General estará compuesto por:
a) el Presidente, el Secretario General y tres miembros más del Comité Ejecutivo, elegidos por el propio Comité Ejecutivo.
b)..."
Es decir, que como no hay separación de poderes entre el legislativo y el ejecutivo (El ejecutivo "Comité Ejecutivo" elije a una parte del legislativo "Consejo General.), tenemos un legislativo elegido con sistemas electorales mayoritarios (¡e indirectos!).
1) con poder legislativo (ningún otro parlamento podría vetar sus leyes, solo el pueblo en referéndum, pero otros parlamentos/ejecutivos sí que podrían desarrollarlas)
2) que no participe en la elección del ejecutivo (ni de ningún otro tipo de representantes)
3) que no tenga la competencia de controlar al ejecutivo (ni a ningún otro tipo de representantes)
4) que no participe en la elaboración ni en la aprobación de los presupuestos (pero sí en la ley general presupuestaria)
Los presupuestos podría elaborarlos el ejecutivo, como ahora, y que fuesen enmendados y aprobados por otro parlamento.
#26 Los informes del Centro de Investigaciones Sociológicas exponen multitud de ejemplos de mala representación. La mayoría del pueblo opina una cosa y el parlamento aprueba otra.
Pero no hace falta saber estadística para darse cuenta de ello. Con mirar los resultados de las elecciones y saber la regla de tres es suficiente: los votos no valen todos igual.
#122 Un sistema electoral mayoritario es aquel en que los votantes que votan a las opciones mayoritarias roban parte del voto a los votantes que votan opciones minoritarias. Es más mayoritario un sistema cuanto más proporción de votos roba; es decir, cuanto más se aleja del ideal de una persona un voto.
Mayoritario es lo contrario de proporcional. Es más proporcional cuanto menor es la proporción de votos robada respecto del total de votos. La frontera entre un proporcional y un mayoritario podemos fijarla en la regla d'Hondt (no confundir con el sistema electoral español que utiliza la regla d'Hondt pero no es la regla d'Hondt). La regla d'Hondt es el sistema más mayoritario de entre los que garantiza un mínimo de proporcionalidad.
Aplicado al caso de las primarias de Podemos, este mínimo de proporcionalidad consiste en garantizar que, para todo "n", si un grupo de votantes (que tiene como primera opción a un mismo candidato) supera 1/n del total de votantes, (su candidato) quede al menos en la posición "n" en la lista.
#91 ¿No estás cansado de hacer voto útil? ¿No va siendo hora de votar a quien te gusta de verdad?
A mi me parece muy bien concentrar el voto UNA ÚNICA VEZ: para cambiar las leyes electorales que obligan a concentrar el voto.
Pero concentrar el voto en un Pablo Iglesias cualquiera que defiende sistemas electorales mayoritarios significa estar TODA LA VIDA concentrando el voto.
El único voto útil es el voto que permita acabar con el voto útil.
#289"Si lo entiendes como que no se eligen listas, sino personas, no tiene sentido el voto útil."
"En cualquier caso, todo sistema de elección de representantes tiene voto útil."
¿En qué quedamos?
"¿Es justo o ético que salga alguien al que han votado menos personas?"
Claro que puede serlo. Te pongo un ejemplo:
Se presentan A, B y C.
El 50% prefiera a A, luego a B y por último a C.
El 40% prefiera a C, luego a A y por último a B.
El 10 % prefiere a B, luego a A y por último a C.
Y las otras tres opciones tienen un 0%.
A es preferido a B por un 90% y a C por un 60% (Es lo que se llama un ganador de Condorcet)
Por tanto, el sistema electoral debería garantizar que A sea será el número 1.
C tiene un 40% de de primeras preferencias que es más que el 10% de B y que también es más que la media de A y B (50+10)/2=30%. (Ningún indice de proporcionalidad justifica que un candidato con más de la mitad de votos que la suma de todos los demás candidatos se quede fuera si hay dos plazas).
Por tanto, el sistema electoral debería garantizar que C sea el número 2.
Ahora supongamos que el sistema electoral da dos votos a cada votante.
B podria obtener hasta un 60% de votos (50+10). En este caso, tendría más votos que C (40%).
"Vamos hombre, que venimos todos a lo mismo"
Yo estoy por reconocer el derecho al voto transferible. Iglesias defendió un documento que lo prohibía sistemáticamente con la coletilla "no ordenados".
"y si electoralmente está funcionando esta estrategia"
1) maximizando la igualdad de los votos que pasan la berrera electoral
Que los representantes tengan un número de votos en el parlamento exactamente igual al número de personas que les han votado.
Esta solución no se aplica al caso de las primarias de podemos pero la solución que propongo a continuación también maximiza la proporcionalidad.
2) maximizando los votos que pasan la barrera electoral
Reduciendo esta última.
En el caso de las primarias de podemos, el sistema electoral debería garantizar que, para todo "n", si un grupo de votantes (que tiene como primera opción a un candidato) supera 1/n del total de votantes, (su candidato) quede al menos en la posición "n" en la lista.
3) reconociendo el derecho al voto transferible a los votantes que no pasan la barrera electoral
Si votas a un candidato y este no pasa la barrera electoral has de tener derecho a que tu voto se transfiera a uno que sí que la ha pasado.
Siendo prácticos
Lo minimizas si aplicas el sistema que utilizaron en Ahora Madrid y lo minimizas mucho más si aplicas el sistema que utilizaron en la europeas EQUO y la Confederación Pirata.
#246 ¿Proponer cambiar los estatutos? ¿Tu no te has leído los estatutos de Podemos Verdad? Están más blindados que la Constitución Española. No me creas. Lee los artículos que regulan una cosa (artículo 12.5) y la otra (artículo 167) y compara.
#203 Creo que lo que dices no es correcto para todos los contextos.
En un entorno de democracia mínima, es decir de barreras electorales máximas, es decir el caso de Podemos, la circunscripción única tiene los efectos que dices.
Pero, en un entorno de máxima democracia, es decir de barreras electorales mínimas, la circunscripción única aumentaría la libertad de voto y, por tanto, la democracia.
En el entorno en el que nos movemos normalmente, es decir el de las leyes electorales españolas, las circunscripciones electorales son utilizadas por las personas contrarias a la democracia para subir pérfidamente las barreras electorales. Por lo que creo que, sin pretenderlo, estás trabajando para ellos.
En resumen, la presencia de las minorías nacionales o de cualquier otro tipo depende -sobre todo- de las barreras electorales. Así que si te preocupas por la minorías nacionales, te recomiendo que reivindiques barreras electorales más bajas.
#120 Cuando me dijeron que la democracia era el "gobierno del pueblo" interpreté que era el "gobierno de todo el pueblo" y no el "gobierno de una parte del pueblo" (los ganadores) como lo interpretas tú. Porque que gobierne una parte del pueblo, es lo que yo identificaba como oligarquía.
Así que si partimos de mi interpretación, en el Reino Unido hay poca democracia. Que unos ganadores roben todos los votos a los perdedores, como tú muy bien dices "se queda con todo", no me parece que sea la manera de que la parte del pueblo constituida por los perdedores (también) gobierne.
Y si la interpretación de la que partimos es la tuya, resultará que lo que yo quiero no es democracia sino "demo(completo)cracia". Es decir, un sistema de gobierno sin ganadores ni perdedores. Un sistema al que se acerca mucho más Suiza que el Reino Unido.
Pero en general opino que puede mas el que quiere que el que sabe. El que quiere hacer algo, encuentra a los expertos que le dicen cómo hacerlo. El que no quiere hacer algo da igual que conozca o no la manera de hacerlo.
No es que me parezca mala idea evaluar los conocimientos de un ministro sobre sus funciones (si sabe cómo hacer lo que quiere hacer). Pero primero miro lo honrado que es (si quiere hacer lo que dice que quiere hacer). Y todavía más importante es que me represente (que quiera hacer lo mismo que yo querría hacer si estuviese en su lugar).
El ejemplo del sistema político suizo nos demuestra que la democracia no solo es compatible con la eficacia sino que la aumenta.
Y con sistema político suizo me refiero exclusivamente a estas dos características.
1) Hay una asamblea federal bicameral y un ejecutivo que van gobernado sin ninguna obligación de preguntar al pueblo nada (excepto cambiar la constitución).
2) Cualquier ciudadano, si no le gusta algo que hacen (o que no hagan algo) sus representantes, puede -recogiendo firmas- convocar un referéndum vinculante.