#66 También es pretencioso e ingénuo creer que tantos millones de personas siguen el Corán al pie de la letra . Conozco otro libro sagrado y veo lo que se hace con los párrafos que aparecen en él (la mayoría se interpretan, no se leen al pie de la letra).
Para respuestas a versículos del Corán (libro que no me he leído), mejor cojo respuestas de musulmanes que sí que parecen haberlo hecho:
Lo primero que hay que tener en cuenta es que no se puede borrar ni una sola letra del Corán. Eso colapsaría la religión por completo. Lo más importante es contextualizarlo. Por ejemplo, sostengo que cuando Mahoma dice que hay que matar a los infieles, no se refiere a todos los infieles, sino a determinados infieles de su tiempo que cometieron determinadas barbaridades. En segundo lugar, en caso de contradicción entre las partes pacíficas y violentas del Corán, hay que priorizar siempre las pacíficas. Por último, habría que tomar el Corán como fuente principal por encima de otras fuentes, como los hadices [narraciones del profeta transmitidas por intermediarios]. En el Corán no se habla de la lapidación de mujeres, ni de matar a los apóstatas, sino en los hadices. De nuevo, en caso de contradicción, hay que dar prioridad al Corán. elpais.com/internacional/2015/04/10/actualidad/1428699893_274123.html
#36 No. Son unos asesinos y lo son por interpetrar las cosas de una forma extremista y fanática. La mayoría de las personas de cualquier religión, partido o ideología legalmente permitida no son asesinos ni interpretan las cosas de la misma forma que estos asesinos fanáticos.
Creo que todos los que creemos en la libertad, el respeto y la tolerancia, seamos creyentes o no, deberíamos estar unidos al mostrar nuestra repulsa a estos actos cometidos por una pequeñísima minoría, un grupo que, personalmente, creo que no representan a nadie.
Y estos asesinos fanáticos deberían ser tratados como la escoria que son, no como parte de grupos más grandes a los que también hacen daño.
#111 Pues que el currela explotado le eche huevos y demande en el juzgado.
Pues que el gay apaleado le eche huevos y demande por vulneración de derechos fundamentales a los neonazis que le apalizan
Pues que el niño abusado por un cura le eche huevos y vaya a la policía a denunciar.
Así lo arreglamos todo en un plis plas. Total, el que es víctima es porque quiere
Como no se van a arreglar las cosas es escondiendo los problemas debajo de la alfombra, haciendo que las chicas se queden en casa (con velo) hasta que las casen, en vez de tener un trabajo e integrarse en una sociedad que, a lo mejor, las hace cambiar de ideas. Pero claro, así no veríamos funcionarias con velo, y para mucha gente problema solucionado... hasta que se nos inmole alguien en las narices porque ha quedado un caldo de cultivo cojonudo para el radicalismo.
#98 Un funcionario de un estado laico tiene que hacer su trabajo sin discriminaciones, punto pelota. Que luego sea de una religión u otra es irrelevante, justamente porque estamos en un estado laico en el que cada cual puede creer en lo que quiera. Ese razonamiento de "como es musulmán fijo que putea a los cristianos", es como pensar que si el funcionario es blanco lo más seguro es que putee a los negros, si es hombre va a putear a las mujeres o si lleva un piercing seguro que es politoxicómano. Es un prejuicio como cualquier otro.
Y claro que se está puteando. Si le prohíbes llevar velo a una chica joven que esté trabajando, y a la que igual ya le habrá costado dios y ayuda (no pun intended) que sus padres carcas la dejen trabajar, lo que vas a conseguir es que sus cavernícolas padres directamente la recluyan en casa a la espera de marido. Porque trabajar es una cosa, pero sin velo es una indecencia. Al final no has arreglado nada, simplemente has puteado a las víctimas de la opresión (que son las mujeres), has escondido el problema y has enquistado las cosas, porque los que eran carcas, con estas cosas aún lo serán más.
#32 Sobre los dogmas, la iglesia está diciendo eso mismo, que los dogmas son algo de la religión, no de la ciencia. www.instagram.com/p/BsUUb9GgUuG/
Sobre la evolución, una cosa es aceptar la teoría y otra cosa es pensar que estamos aquí por puro azar, esa es la herejía. En la fe solo hay dos caminos: Creer en un creador o que todo es fruto del caos, no existen medias tintas. www.meneame.net/m/Artículos/creer-no-creer-esa-cuestion-2
El pecado original no fue por los actos de Adán, esa es la manera de reflejarlo en la Biblia de forma simbólica según las gentes de la época en la época en la que se escribió el Génesis. El catolicismo no afirma la existencia de Adán y Eva como el origen de la humanidad.
El pecado original significa que el ser humano es el único ser vivo conocido que no sintoniza con Dios siempre, ya que forma parte de la libertad inherente al hombre, al contrario del resto de las criaturas de la tierra que están en constante sintonía con el mundo que les rodea, y con la naturaleza, y por tanto para los creyentes, con Dios. El hombre desgraciadamente desconecta muchas veces de su esencia para convertirse en algo perverso para los demás y para si mismo. conscienciaeterna.blogspot.com/2009/11/una-nueva-tierra-eckhart-tolle.
Del catecismo católico: ¿Se puede estar convencido de la evolución y creer sin embargo en el Creador?
Sí. La fe está abierta a los descubrimientos e hipótesis de las ciencias naturales.
La Teología no tiene competencia científico-natural; las ciencias naturales no tienen competencia teológica. Las ciencias naturales no pueden excluir de manera dogmática que en la creación haya procesos orientados a un fin; la fe, por el contrario, no puede definir cómo se producen estos procesos en el desarrollo de la naturaleza. Un cristiano puede aceptar la teoría de la evolución como un modelo explicativo útil, mientras no caiga en la herejía del evolucionismo, que ve al hombre como un producto casual de procesos biológicos. La evolución supone que hay algo que puede desarrollarse. Pero con ello no se afirma nada acerca del origen de ese "algo". Tampoco las preguntas acerca del ser, la dignidad, la misión, el sentido y el porqué del mundo y de los hombres se pueden responder biológicamente. Así como el "evolucionismo" se inclina demasiado hacia un lado, el creacionismo lo hace hacia el lado contrario. Los creacionistas toman los datos bíblicos (por ejemplo, la edad de la Tierra, la creación en seis días) ingenuamente al pie de la letra.
¿Pecado original? ¿Y qué tenemos que ver nosotros con el pecado original de Adán y Eva?
El pecado en sentido propio es una culpa de la que hay que responder personalmente. El término "pecado original" no se refiere por tanto a un pecado personal, sino al estado caído de la humanidad en el que nace cada individuo antes de pecar por decisión propia.
Por pecado original, dice Benedicto XVI, tenemos que entender que "todos llevamos dentro de nosotros una gota del veneno de ese modo de pensar reflejado en las imágenes del libro del Génesis. Esta gota de veneno la llamamos pecado original. [ ... ] El hombre no se fía de Dios. Tentado por las palabras de la serpiente, abriga la sospecha de que Dios [ ... ] es un competidor que limita nuestra libertad, y que sólo seremos plenamente seres humanos cuando lo dejemos de lado; es decir, que sólo de este modo podemos realizar plenamente nuestra libertad. [ ... ] El hombre no quiere recibir de Dios su existencia y la plenitud de su vida. [ ... ] Al hacer esto, se fía de la mentira más que de la verdad, y así se hunde con su vida en el vacío, en la muerte" (Benedicto XVI, 8.12.2005).
#28 Una persona, por el hecho de ser religiosa, no tiene porqué ser fanática. Hay gente que lleva su religiosidad en un plan totalmente personal y privado
#202. Estás dando vueltas en círculo.
Busca citas abiertamente violentas en cualquier texto sagrado de cualquier religión y encontrarás a cientos, incluso en el Ramaiana o los vedas hindúes. Y el Corán se inspira sin ir más lejos en el Antiguo Testamento, que es la Torá judía.
Son precisamente las interpretaciones fanáticas al pie de la letra la propia definición del integrismo radical.
No veo ninguna contradicción en lo que he dicho respecto al tema clerical en el Islam.
Un etarra no considera verdaderos vascos a los no-violentos, ¿y?
Cambio y cierro, el tema este ni siquiera me interesa mucho.
#174.
● Cualquier código de conducta o filosofía de vida es susceptible de interpretarse en clave violenta, con fanatismo. No veo a dónde quieres ir a parar.
Hay cristianos integristas (menos que hubo), hay hasta budistas repartiendo estopa en Nepal o Birmania a otras minorías.
Los pitagóricos eran el mejor ejemplo de integrismo, junto con los jacobinos revolucionarios franceses o bolcheviques en las purgas soviéticas; pero hay muchos ejemplos de sectas, facciones filosóficas y políticas y sociedades secretas, no sólo religiones.
Cualquier idea o credo es susceptible de seguirse por la violencia, menuda novedad...
● La cuestión es que el IRA o ETA se definían como católicos, y que a los segundos esa etiqueta no les valía de factor diferencial, mientras a los primeros sí. ¿Y?
¿Deberían un vasco católico o un andaluz católico avergonzarse de profesar la misma religión que usaban de coartada identitaria unos asesinos de mierda para pegar tiros en la nuca a cualquier enemigo, cristiano, agnóstico o vegetariano?
De nuevo, un sinsentido.
● Un problema con el puñetero Islam es que no hay una cabeza de la iglesia ni un líder espiritual global reconocido. Pero cualquier clérigo con dos dedos de frente ha condenado los actos terroristas y ha desautorizado a esos fanáticos. Simplemente no les consideran siquiera musulmanes desde el mismo momento en que se dedican a atentar contra creyentes (que de cada cinco víctimas del yihadismo, cuatro son musulmanas, no nos olvidemos).
#145 También aprobó ayudas para energía para las personas menos favorecidas en invierno (y podemos votó en contra alegando primero que "no puede ser que el PP se apunte el tanto" y ya después cuando se dieron cuenta de lo que acaban de decir dijeron que "no la apoyamos porque nos parece insuficiente"). A mí me parecen las dos igual de aberrantes.
#47 Hijo, que es lo mismo: el nombre adecuado para el héroe. El héroe de la historia es Dios y salva al mundo, y se llama, coño qué casualidad, "Dios te Salva" ¿Que a ti te parece casualidad que un héroe literario se llame de forma tan adecuada? Pues vale ¿Que a ti te parece que eso no se ha de mencionar en un artículo en el que se habla precisamente del trasfondo del nombre del héroe? Pues vale.
Y por supuesto que el artículo tiene más puntos flojos, pero no me pagan por señalarlos, hijo. Ya te he dado uno, el resto búscatelos tú y tráelos aquí
bien desarrollados punto por punto porque un puto desconocido de internet te lo ha pedido, no te jode... Como que no tengo otras cosas que hacer.
#42 "Yahvé te salva". Sí, ese es el origen del nombre. Y supongo que es casualidad que sus padres le pusieran ese nombre, claro. Como es casualidad que Luke se llamara Skywalker...
#38 Sí lo he leído y digo que es flojo por decir cosas como:
"El nombre «Jesús» carecía de significación especial; si alguien se hubiese inventado un profeta y hubiese querido rodearlo de un aura mesiánica, quizá hubiera usado un nombre con mayor peso en la tradición, como David, Daniel o Isaías."
cuando el original hebreo Yeshua significa "Salvador". Si eso no tiene "significado especial"...
. Conozco otro libro sagrado y veo lo que se hace con los párrafos que aparecen en él (la mayoría se interpretan, no se leen al pie de la letra). 
El problema no es la religión, que no sirve de nada. El problema es la gente y su ignorancia.