#1 Será buena o mala dependiendo como lo hagan, porque si lo hacen mediante una formula que les facilita el futuro al PP, por ejemplo, reduciendo las mayorías necesarias para la renovación, si vuelve a gobernar, no sé yo si compensa.
#129Ah, y vetar a aquellos que difamen con bulos o los repliquen sin contrastar
Yo con esto veo un serio problema, porque si estás informando sobre una información no estás dando una información y seria un tanto exagerado exigir el contraste de dicha información.
Pongamos que alguien dice que Feijoo es en realidad Rajoy afeitado.
Si yo en mi informativo digo "hay un señor que dice que Feijoo es en realidad Rajoy afeitado" yo ni necesito, ni debatiblemente debo contrastar si Rajoy en efecto se ha afeitado y presentado como Feijoo, porque sobre lo que yo estoy informando es sobre lo que este señor dice, yo no estoy diciendo que Feijoo es Rajoy afeitado, yo lo que digo es que hay un señor que va diciendo eso por ahi, y esa información es veraz y contrastada porque ciertamente hay un señor que va diciendo eso.
Además y paralelamente está la cuestión del efecto streisan, hay mas bulos más distribuidos por aquellos que tratan de desmentir el bulo, que gente hay distribuyendo el bulo. Yo la mayoría de bulos de la ultraderecha me entero (por no decir todos) cuando entro a menéame y los veo en la portada en en la cola.
#9 A ver, es que es difícil hacer sátira cuando las noticas reales son mucho mas surrealistas que cualquier cosa que te puedas inventar.
Porque lo de "joder, han denunciado a mi mujer, voy a tomarme unos días de vacaciones para reflexionar a ver si dimito o no...bueno, mira, que no"
Podría ser perfectamente un sketch de Polonia
#63 Lo que planteas precisamente uno de los problemas con los "bulos" que estamos estirando ya demasiado el resultado.
Es decir, tu ya te estás planteando que si una "noticia está escrita de forma manipulativa, para dar la sensación de que la AN ha rechazado la querella, que no es el caso" se podría calificar de bulo.
También he visto calificar de bulo las declaraciones de alguien porque ha dicho 50% y en realidad era un 47'3%
Ya está bastante pervertido y sobre utilizado el termino ya como para convertirlo en un sinónimo de "sensacionalismo" que creo es la palabra con la que definiría lo que describes
#51 A ver, es que ese es precisamente el problema, el de las líneas dónde están y sobre todo el de quien decide si te pasas de la linea o no.
Normalmente el que lo decide es un juez, con lo que es un poco la pescadilla que se muerde la cola
No nos hemos librado de las lacras que suponen la ley mordaza o las ley contra los sentimientos religiosos, y estos piden una ley de control de medios, ¿Qué podría salir mal?
#77 Por supuesto. Pero eso no tiene nada que ver con la comparación que planteabas.
Tu has equiparado "voy a partirte la cara" con "voy a ponerte una denuncia" y yo simplemente digo que ambos casos no son equiparables porque poner una denuncia es legal, partirte la cara no.
Que de nuevo, eso no quita que la denuncia no pueda ser falsa (probablemente lo sea) y que haya que perseguirlo si lo es, por descontado, tanto como para lo que ejemplicas ahora con el maltrato como para acusaciones de corrupción por parte de manos limpias.
Equiparándolo ahora a tu ejemplo actual ejemplo no es lo mismo "voy a denunciar a mi marido" que "voy a denunciar a mi marido falsamente". Lo segundo si seria como decir que van a partirte la cara, porque eso es ilegal, pero lo primero no.
No sé si me explico.
Yo sobre lo que estoy puntualizando es sobre tu comparación, no estoy cuestionando el hecho de que haya que perseguir y castigar las denuncias falsas.
#24 Bueno, no creo que sea equiparable decir que vas a hacer algo legal, como presentar una denuncia, que anunciar que vas a hacer algo ilegal como partir una cara.
Aunque claro, sé que me vas a decir que presentar denuncias falsas es ilegal, pero de nuevo ellos no están diciendo que "van a presentar una denuncia falsa" eso si seria como tu ejemplo, pero ellos no dicen eso ellos dicen que "van a presentar una denuncia" que como digo es legal (aunque todos sepamos que probablemente sea falsa)
#312"Sánchez, si dices que es un punto de aparte, demuéstralo".
Yo creo que lo que va a cambiar es que en breve anunciarán una iniciativa legislativa para controlar los medios que ríete tu de la ley mordaza.
Pero no inmediatamente, quizás cuando hayan pasado las autonómicas, o en verano que pasa mas desapercibido
Cuidado con tomarnos esto a coña, que decían también que la tele y los videojuegos pudrían el cerebro, no les hicimos casos y ahora tenemos a toda una generación de señores peinando canas jugando quejándose del a nueva adaptacion de He-man mientras juegan videjuegos con camisetas de los Goonies y tarareando "la historia interminaaaaable, wowowowowowowowo"
#31 Claro, si consideras que siempre que condenan o procesan a unos es dirección única pero ignoras cuando se procesa a los otros.
Quiero decir, dices que es prácticamente dirección única, pero ¿acaso no es el PP el partido que mas procesos se ha sometido y más condenas tiene?
Siendo así, tan tan unilateral, no parece la cosa.
Yo diría que es más bien que la mayoría hace su trabajo como corresponde desde la neutralidad, aunque haya ciertos elementos que sean ciertamente más que cuestionables.
#5 Por eso digo, que depende mucho de quien lo decide.
Aquí han habido meneos que han llegado a portada llamando "bulo" a unas declaraciones porque había dicho que un 50% y en realidad según los datos era un 47'3%
#11 Yo no creo que vaya a dimitir.
Tampoco creo que tenga razón alguna para dimitir, Y además no creo que deba dimitir. ya que como digo no hay razón para ello.
Ahora, al mismo tiempo creo que todo el paripé que está haciendo es vaselina para meternos algo bien a dentro, el qué? No lo sé a ciencia cierta, yo apostaría por una ley para controlar los medios.
A mi el concepto de "evitar bulos" me parece fantastico, pero creo que hay un serio problema que es...¿pero quien decide qué es un bulo y que no lo es?
#144 Battlestar 
