#2 Pues no te falta razón. Hay grandísimos profesionales en la enseñanza pero, por desgracia, también pululan deshechos que nunca tuvieron vocación y tuvieron cierta suerte en aprobar la oposición. Y se les nota. Sólo buscan aprovecharse del sistema. Los hay en todos los campos, no sólo en la enseñanza pero tanto aquí como en la Sanidad estos detritus sociales hacen mucho más daño. De todas formas, esta profesora autora de la carta no parece de este grupo. Tiene mucha base lo que dice, mucha, muchísima. Nos han quitado la autoridad, ahora los profesores tenemos que ser animadores sociales. Cualquier día me pongo una nariz roja.
#2 eso de la "vocación" me hace mucha gracia. Son profesionales. Lo de la "vocación" es un plus, que hace que disfruten su trabajo. Pero basta con que lo realicen profesionalmente.
Yo no quiero un médico "con vocación", ni un abogado que me defienda "con vocación", ni mi dentista, ni el conductor de autobús, ni mi panadero. Quiero que hagan bien su trabajo, en unas condiciones dignas. Y si lo hacen "con vocación", pues mejor.
El asunto es que un profesor no puede atender igual a 20 que a 25, 30 o 35 alumnos en el aula. Tampoco puede hacer el mismo seguimiento de ellos si los ve 2 horas a la semana que si trabaja con ellos 4 o 6. Y bajar la ratio alumnos/profesor y dar horas para preparar clases y materiales para mejorar las horas lectivas cuesta dinero. La clave está ahí.
Ninguna reforma educativa se plantea en serio el asunto. Como en sanidad, en educación en los últimos años (bastantes ya, no pocos) lo que se está dando es un recorte brutal de medios (humanos y materiales), encubierto, eso sí, para que no parezca lo grave que es. Con el gobierno actual, con el anterior y con los anteriores al anterior. No se salva ninguno.
#2 Has caido negativizado por la horda docente-funcionarial-acomodada que "trabajan" mucho en casa... Cómo se te ocurre criticar a "los 4 meses de vacaciones al año"...
#2 Los gajes del oficio de docente no son aguantar faltas de respeto de de alumnos y de sus padres. Si un niño no está en disposición de aprender no pinta nada en una clase. Un profesor no puede conseguir que un alumno que no tiene el más mínimo interés en participar ni en aprender, lo haga, eso es trabajo de sus padres. A lo mejor habría que empezar a castigar a los padres a acudir a cursos sobre cómo ser buenos padres.
Aún encima, si a esos niños, hijos de malos padres, no se les puede expulsar, no se les puede castigar, lo van a pagar los niños que sí que tienen interés porque sus padres han conseguido que lo tengan.
#2 Bueno, pero eso vale para cualquier profesión, ¿no?
Además, ¿qué es para tí un "gaje" del oficio? Por ejemplo, si a un albañil le cae un ladrillo en la cabeza ¿es un gaje? ¿con casco es gaje y sin casco no? ¿Y si en vez de un ladrillo es un palet entero?
#2 los alumnos solo son chivos expiatorios de padres con muchas frustraciones que creen que dando y tolerando todo y más favorecen la felicidad de sus hijos. Pero es al revés.
#2 no, cuando las condiciones laborales son malas, hay que cambiarlas por otras dignas. Cuando se producen faltas de respeto, deben tener consecuencias. Cuando uno quiere aprender, debe demostrar educación, respeto y esforzarse. Es decir, para tener derechos, hay que cumplir ciertas obligaciones, porque tener derecho a todo sin hacer nada y sin respetar a nadie es la peor de las educaciones.
Y nadie tiene que aguantar gritos e insultos de niños y de padres cobre lo que cobre, porque nadie tiene vocación de masoquista ni hay ley que obligue a normalizar el maltrato y los abusos laborales. Ni código ético o justifición racional.
#25 bueno, y qué tiene de malo conocer la historia a través de ese enfoque? Lo importante es conocerla, y existen muchísimas personas sin ningún conocimiento ni interés sobre la historia debido precisamente a que no se ha utilizado un buen enfoque didáctico de la misma. El objetivo final es que la gente la conozca y se interese, y para ello ninguna idea nueva tiene que ser mal recibida. ¿Son historia los grupos de recreación? No, pero te aseguro que los conocimientos históricos que uno adquiere cuando entra a formar parte de ellos son impresionantes. Todo lo que aporte conocimiento es bienvenido.
#22 el intento de invasión y la consecuente desaparición de Craso no es una anécdota, es un hecho histórico con gran importancia en el futuro de los acontecimientos. Y esos acontecimientos cambiaron la historia de todo el mundo, desde el senador al esclavo. Y lo de que la historia no es divertida siempre... pues depende como la expliques. Se ha demostrado que se pueden explicar sucesos lamentables como la IIGM de una manera divertida y amena.
#21 Que conste que a mí me parece positivo eso, no digo que sea malo.
Lo que no me parece bien es considerar que eso (una biografía, un hecho aislado, y un aspecto militar) como "la Historia".
No, lo siento, sabiendo eso no sabes absolutamente nada.
¿Cómo eso va a ayudarte a comprender la sociedad romana? ¿Es que acaso Craso es representativo más que de sí mismo o de su clase social? ¿Acaso un hecho aislado, que se destaca por motivos arbitrarios, explica toda una escalada de violencia? ¿Acaso un aspecto militar refleja en algo como vivían los romanos?
¿Cómo eso puede darle sentido a tu forma de vivir en el presente? ¿Tu vida está reflejada en Pedro Sánchez, la guerra de Siria y las tácticas de nuestro ejército sin más contexto?
El conocimiento atomizado en lo que se está convirtiendo la Historia no es bueno, lo que no quiere decir que no puedan existir chistes y cosas así. Lo que digo es que la Historia no es divertida SIEMPRE. En #17 y #18 me extiendo en la cuestión.
#13 me estás hablando en serio? Obvimente no es un artículo para entendidos, pero el neófito descubre que existió Craso, que invadió Partia, la forma de luchar de cada ejército... y gracias a su planteamiento divertido puede hacer que esas personas de repente se interesen en algo mientras que si fuese un tostón aburrido no habrían pasado de la primera línea. Pero eso ya lo sabes, me estás tomando el pelo. Eso o eres un aburrido profesor de historia de mil años.
#12#5 A lo que me refiero en el "fondo" (y me trato de explicar de la mejor manera porque te tengo por una persona inteligente y con la que coincido en muchas cosas, de ahí que me sorprenda tu menosprecio) es que reduciendo la Historia a ciertas cosas (aburridas, divertidas, lo que sea), se reproduce un conocimiento atomizado y fragmentado. Donde antes había un libro, ahora hay un tuit. Y al final no se consigue establecer una relación directa entre nuestra realidad, el mundo en que vivimos, y aquellos mundos "del pasado". Lo único que existe es el presente, y en este presente estamos aislados mirando cosas reales que han pasado, como si éstas fuesen mero espectáculo. Es decir, como si el presente no se pudiera cambiar, porque cualquier cambio es "irreal". Al final ese instrumento tan potente para cambiar las cosas, que es la Historia, se deshace como un azucarillo. Si es que se considera que hay que cambiar el mundo, igual hay gente que piensa que no, que está todo perfecto. Yo no. En #17 explico lo que quiero decir con el comentario.
Podemos estar en desacuerdo, por supuesto, esto no deja de ser opinión. Pero ahí tienes el argumento que informa mi opinión, por si quieres debatirlo. Pero sin menospreciar, por favor. No me conoces.
"La Historia no es divertida": quiero decir que la Historia sirve para cambiar la realidad. No es sólo "aquellas cosas antiguas que pasaron" de las cuales podemos reírnos, hacer bromas, películas y eslóganes, memorizarlas como si fuesen historias novelescas, etc. La Historia es un instrumento de cambio. No está "atrás", sino muy presente. La Historia no son biografías y grandes culturas y personajes (famosos algunos por motivos arbitrarios). La Historia es mucho más, es todo.
"es un error empeñarse en enseñarla de forma anecdótica y chistosa.": hoy en día hay una tendencia a tratar, enseñar y divulgar la Historia llevándola al extremo del estereotipo, la caricatura y el chiste. Quizá como reacción a la percepción de la Historia como algo "aburrido" tal y como se ha venido enseñando durante décadas, a base de memorizar biografías y batallitas (otro enfoque erróneo a mi parecer, pero es otra cuestión). Al final, no se consigue que la gente entienda, ame, y aplique las enseñanzas históricas y conozca mejor el mundo en el que vive (para poder tener recursos conceptuales para cambiarlo) sino todo lo contrario. La gente ve en la Historia algo chistoso y novelesco, irreal. Algo que "no es importante", fantasioso, que "nunca nos pasará". Eso es terrible. ¿Es esa la labor de los historiadores, crear chistes? Que sí, que se pueden hacer chistes y todo lo que se quiera. La crítica está en la REDUCCIÓN de toda la Historia a una cosa banal y superficial, que es lo que parece que sucede, en general. En algún momento hay que plantearse estas cosas, aunque sólo sea por higiene intelectual.
Esa es la razón del comentario. Los menosprecios y demás sobran. Podéis estar de acuerdo o en desacuerdo, ahí está el argumento tras mi comentario.
No podemos permitirnos convertir la Historia en una historia, no es literatura, es memoria. Y hay una gran diferencia.
#4 un craso error es decir eso. A mucha gente no le interesa lo más mínimo la historia y enseñarla de esta forma atrae a personas que de otra manera no sabrían ni de la existencia de Craso.
#4 Iba a hacer un chiste diciendo que, de tanto luchar contra los partos, así tenemos el índice de natalidad que tenemos, pero lo mismo se ofende Su Ilustrísima.
#4 La historia puede ser como tú quieras que sea. Si tu profesor encuentra una manera divertida y amena de contártela, puede ser una de tus aficiones. En cambio si te la cuentan de manera aburrida puede ser la peor de tus pesadillas. Es cuestión de enfoque
#4 La historia es todo. Es divertida, trágica, violenta, pacífica, todo al mismo tiempo. Lo que es un error es ser gafapasta y decir cómo se debe o no enseñar o qué no es en concreto.
#153 Queosvayabonito 
