#8#9 Encantado, soy el autor. Es cierto que hice esta entrada cuando sabía que me iba a tocar hacer Westerns pero aún no había hecho. Ahora que llevo unas decenas seguro que puedo mejorar la entrada, pero nada que no sepáis ya
Lo de hacer tinción después de la transferencia nunca lo había pensado, aunque sea un rojo de Ponceau rápido que permita ver más o menos algo es una buena idea, miraré de ponerlo en práctica.
#2#1 Interesante, pero tiene una parte que habría que aclarar. Si quieres hacer un Western Blot, el paso 4 de tinción del gel con Azul de Coomasie, habría que saltarlo. Ya que si lo tiñes con ese colorante ya no hay vuelta atrás y no puedes transferir la membrana correctamente (que sería el paso 5). En cambio si que se pueden usar otros colorantes más fáciles de eliminar después.
Ando enredando para construirme un termociclador basado en Arduino y una cubeta para electroforesis, y jugar un poco y de paso tratar de enseñar a mi peque como funciona ésto del método científico, así que me viene de perlas. Y el blog me lo guardo en favoritos
#8 Me parece que te has tomado ese comentario como si te hubiera dado una bofetada y luego hubiera pasado a escupirte a la cara, pero es mi impresión oye. A eso me refiero con "prohibir", en general a obligar a la gente.
Y creo que el matiz no cambia nada, problema/obligación, no creo que sea el principal responsable, ni el primero al que sacar casi gratuitamente en este aspecto. Por delante habrían unos cuantos más.
#6 A mi me parece que ya no es un problema de la OMS, eso es intentar cargarle el muerto a toda costa. Además pienso que las prohibiciones siempre tienen efectos imprevistos y además no me parece lo más práctico.
#4 Si la gente no fuera tan imbecil de no vacunar a sus hijos contra el sarampion (cosa bastante de moda ultimamente) se habria avanzado bastante en ese aspecto.
#108 Me parece genial eso que me dices de la información sesgada y la diferenciación entre biomedicina y alimentación.
Y te digo totalmente en serio que donde habría que hacer esa pregunta es en algún medio donde predominasen esas "falacias" en el debate.
#2 Te he puesto que está en inglés, te he juntado el porqué, te he mejorado las etiquetas, te he hecho la colada, la compra, la plancha y te he puesto el lavavajillas
#95 Greenpeace son unos vendidos que solo hacen caso y referéncian a la ciencia cuando les conviene, son una panda de saca dineros por medio del miedo.
#115 Al maiz/soja etc. BT no, es una estrategia condenada al fracaso: los bichos se adaptan. Al ídem roundup ready tampoco: las plantas se adaptan.
Hay que estar a la espera de ver que otros cultivos OMG superan las pruebas de la UE (de momento monstanto desiste, tras sólo haberse aceptado el mon810, y solo excepcionalmente en algunos países). Aunque parece ser que, realmente, lo que se está buscando con desesperación es que se rebajen los estándares de seguridad (probablemente en lo relativo a la hibridación salvaje y en lo relativo a compatibilidad con otras formas de agricultura).
No obstante, si la defensa de estos divulgadores científicos rockstar de los OMG, que realmente es una campaña en contra de los que tienen reservas con los transgénicos (campaña, esta vez sí, así en general), tiene como intención crear una hegemonía social a favor de relajar los controles en la normativa, me gustaría saber qué es exactamente lo que proponen derogar, en vez de defensas generalistas sin matices. Yo solo veo argumentos contra el principio de seguridad, en general. Vamos hacia una norma tipo EEUU de "equivalencia sustancial"?
Porque no estamos hablando de ciencia aquí, sino de política.
Uso indiscriminado qué significa?. Yo siembro MON810 en mi finca, y en la finca de al lado no se siembra, entonces el taladro, todo el, afectará a la finca de al lado. Por lo que o bien lo usan todos los agricultores de la zona o bien no lo usa nadie. En cuanto a la extensión, parece que la superficie cultivada de maiz BT crece, pero su uso, por supuesto, no es generalizado (sobre un 30%).
El argumento de que, por no ser generalizado su uso, no tiene impacto ecológico, implica un razonamiento similar al siguiente: "para que yo pueda cultivar maiz inmune al taladro en mi finca sin afectar a la resistencia del bicho, tiene que haber otros que luchen contra el taladro sin usar un insumo generalizado de BT o sacrificando parte de su producción".
Si existiera esa legislación que obligara a armonizar el uso de agroquimicos para evitar la creación de resistencias (que tendria sentido), automaticamente el MON810 sería prohíbido. No por ser transgénico, sino por ser contrario a esta.
#109 Bien de acuerdo. Pero entonces nos atenemos a las normativas europeas de control sobre lo que está autorizado para el cultivo, puesto que se ha garantizado su seguridad frente a la difusión en el medio.
Y vemos que el único aceptado es MON810, con el gen BT. Cuya aplicación no atenta contra la biodiversidad en nuestro ecosistema (por eso se acepta en UE), pero su uso es completamente contraproducente desde un punto de vista de gestión integrada de plagas, fomentando el uso futuro de agroquímicos menos respetuosos con el medio ambiente.
Puesto que ese es el único OMG cultivado en España. Tiene sentido hacer campaña contra su cultivo?
#101 Solo por completar lo de #102, piensa que la inoculación de bacillus thuringiensis es comúnmente usada en agricultura ecológica para plagas de orugas y larvas, y que lo último que quisiéramos es que su uso generalizado provoque una resistencia en el acerbo génico de los insectos susceptibles de convertirse en plaga para los cultivos, relegándose ese insecticida ecológico a algo completamente inútil. De ahí que la gestión de plagas tenga que hacerse de forma integrada, atendiendo a los ciclos vitales de los insectos y combinando y rotando tratamientos y medidas alternativas.
El cultivo generalizado de un maiz con el mismo efecto que el BT, crea una presión evolutiva enorme sobre las eventuales colonias de insectos que desarrollen inmunidad. No crees?
#84 Bueno sí, me estoy refiriendo a eso y a la vez no. Me refiero a que hay ciertos grupos que se reúnen por su cuenta, este en concreto se llama Greenpeace. Es una organización mundial que quiere ser respetada por el mayor número de gente posible y por eso van siempre con pies de plomo. Más concretamente Greenpeace está en contra de los transgénicos porque (de la misma página de donde has sacado la imagen, sólo tenías que bajar un poco): Algunos datos importantes:
- Sólo diez multinacionales controlan casi el 70% del mercado mundial de semillas lo que significa que los y las agricultoras tienen poca capacidad de elección.
- Los cultivos transgénicos no alimentan al mundo. El 99,5% de agricultores y agricultoras no los cultivan.
- La agricultura industrial usa fertilizantes sintéticos y agroquímicos que contaminan nuestros suelos y aguas, recursos necesarios para producir alimentos sanos ahora y en el futuro.
- El excesivo uso de fertilizantes de síntesis en la agricultura industrial contribuye al agravamiento del cambio climático.
Greenpeace se opone a toda liberación de OMG al medio ambiente (liberación de animales o plantas). Los ensayos en campo o cultivos experimentales, incluso a pequeña escala, presentan igualmente riesgos de contaminación genética, por lo que también deben prohibirse.
Greenpeace no se opone a la biotecnología siempre que se haga en ambientes confinados, controlados, sin interacción con el medio. A pesar del gran potencial que tiene la biología molecular para entender la naturaleza y desarrollar la investigación médica, esto no puede ser utilizado como justificación para convertir el medio ambiente en un gigantesco experimento con intereses comerciales.
Lo mejor, el úlimo párrafo, "greenpeace no se opone a la biotecnología"
#2 Ripio 
. con unas vistas al hielo que te cagas. 
