Bastante demagógico el tema, llevo escuchando el tema del abandono de las bolsas de plástico desde hace muchos años, algunas de las principales capitales del mundo y paises las han prohibido, por no decir que en los paises nordicos es inconcebible el uso que aquí se hace de estas bolsas.
Y no han sabido ver esto ? Pues a llorar a Jerusalén majos...
Ostras!! Ahora resulta que si greenpeace se se equivoca en algo el cambio climático pasa a ser mentira (seguramente la ONU el IPCC, y la práctica totalidad de los institutos científicos europeos están en nómina de una ONG).
Recuerdo un chiste del roto donde un bidón con residuos nucleares (esos que empiezan a romperse a los 100 años) decía "Lo que más futuro tiene de la energía nuclear son los residuos"
Por cierto, chiste de un dibujante del pais... como se nota que está ahí desde antes de que se lanzaran a un matrimonio con el lobby nuclear, pero esque prisa anda corta de pasta...
#26 si te refieres a la rentabilidad económica, es más tirando a los nueve diez años, depende del crédito pidieses (y si lo pediste claro, sin intereses bastante antes).
#44 si no recuerdo mal, Bush lanzó una propuesta parecida a la que comentas del bosque, ante una ola de incendios, deforestar y controlar mejor ciertas zonas, fue uno de los cachondeos más curiosos que recuerdo.
#4 Nestlé afirmó que no emplea transgénicos en la elaboración de ninguno de sus productos “ya que el consumidor no está a favor de estas materias primas”.
Si se cita a alguien entre comillas, ¿no es esta frase de la propia Nestlé y no de Greenpeace?
Me parece algo raro que asumas que Greenpeace dicta qué debes o no debes consumir como si fuese un organismo gubernamental o algo así (que debes pensar de la publicidad que te "sugiere" qué debes comprar/comer/hacer todos los días!!).
Lo que trata de hacer es algo tan sencillo (y no fácil) como informar al consumidor para que luego elija con la máxima información; y como no es fácil hacerlo con el cachondeo que hay en el etiquetado, intenta que sean las empresas quienes se lo garanticen (y no es el mejor método, pero a mi el intento me parece positivo), igual que hace con la madera proveniente de bosques primarios y/o paises en conflicto etc.
Real como la vida misma, recuerdo cuando al inicio de un curso, el director de canales y comunicaciones de una de las corporaciones más importantes de España, dijo, hemos cambiado de servidor, ahora usamos netscape. Como veis hacía tiempo de esto, pero no era la única perla que el pobre hombre soltaba en las aperturas de los cursos... y seguimos parecido.
Bueno, un peligro menos... ya solo quedan un par decenios para poder desmontarla del todo...
Aun hay gente que piensa que compramos energía a Francia? (más allá del intercambio habitual para mantener la tensión?) Seguramente seguirán pensando que también el Croissant que se comen está hecho en Paris!
Un buen aporte, meneado, y gracias por aportar el artículo. Lo que si está más que probado y declarado por el propio maestro, es su sensibilidad ecologica.
Humm, le veo un pelín tramposo, en el sentido en el que analiza multiples casos de "extremismo" o "fanatismo". Yo convivo con vegetarianos que no encajarían en ese perfil prácticamente ninguno, toman conciencia de sus nutrientes necesarios, y procuran estar informados de su equilibrio nutricional. La mayoría por tema ético, uno por ético y salud al mismo tiempo.
El artículo pinta al vegetarianismo de un tono bastante extremo, que ciertamente está presente en la sociedad, pero no menos que los "carnivoros" extremos, donde ansían sentarse a comer toda la carne posible en una sola sentada, y luego presumen muy hufanos de ello. Tienes cosas interesantes, pero lo veo algo tendencioso. En cualquier caso gracias por el aporte!.
#7 informate un poco hombre, hace más de dos años que la heólica se vende por encima del precio de subvención que tenía. O igual el tio de Red Electrica que daba la conferencia nos estaba engañando a todos en pleno 2007, y seguramente conspiraba para **copie y pegue aquí su conspiranoia favorita**.
Tu todas estas cifras la lees en un blog? Busca más medios de información, y contrástalos, ¡y mucho!
#26 no te olvides que probablemente también una organización encubierta del club bilderberg, o una encubierta para acabar con el petroleo, o [introduzca aquí su conspiración favorita]...
Lo que está claro es que una organización ecologista y pacifista sin ánimo de lucro no es...
</ironia>
#31 , no solo no tienes pruebas, sino que si quieres tienes pruebas de TOOdo lo contrario
puedes consultar en su web una auditoría independiente todos los años, que sus buenos dineros le cuesta según me consta: www.greenpeace.org/espana/about/reports/ingresos-y-gastos
conoces alguna otra ONG que no reciba dinero más que de sus socios y que lo demuestre ? Yo solo conozco a Amnistía Internacional y survival (aunque no se si su auditoría es pública), el resto tienen todo mi respeto mientras no me demuestren lo contrario, pero a cobrar subvención.
No, si plantar árboles es muy diver, pasas una mañanica en el campo, almuerzas, haces ejercicio... pero irte luego todos los meses secos a regarlos, pasarte a cuidar que el retoño no se lo ha merendado un jabalí, que un incendio forestal veraniego no te joda el 90% etc.
Eso es mucho más duro. Es como decir, hemos construido una escuela y un hospital en Malawi (por poner algo), y al año siguiente, un cooperante amigo tuyo te dice: "están los dos vacíos no tienen para pagar al personal".
Aquí hay muchas cosas, que se quedan en la foto, además de que como bien dicen algunos, plantar árboles no es lo mismo que plantar semillas :-?
#28 Sin olvidar que jugamos a la ruleta rusa con centrales vetustas y que agotan su ciclo de vida, y nos siguen haciendo dependientes de un recurso finito, y que siguen dando negocio a los de siempre, etc.
Coincido que las formas de algunos pronucleares son bastante faltonas, es lo que tiene tener que defender lo indefendible (cuando no dicen que las renovables son una gran conspiración y en un lenguaje bastante más grueso).
#5 Pues sal del amario, que dentro olerá a alcanfor uránico.
Pero la Nuclear (nuucelar) es la más sucia y peligrosa de todas, empezando porque un solo gramo de plutonio 239 causaría cáncer a un millón de personas, por mi ni aunque ocupara como un balón de futbol.
Las centrales que tenemos (y practicamente todas las de mundo) son del año de la pana, y coleccionan una avería tras otra, accidente tras otro, grieta tras otra (y en su propio plan de vida, tendrían que jubilarse enseguida, Garoña en Abril sin ir más lejos). No se a cuanto vives tú de la central más próxima, (yo más cerca de lo que me gustaría) pero no me creo que la energía que generan las centrales que hay hoy no se pueda generar con renovables o ciclo combinado en pocos años. Ah, y más barata si metes en el gasto la gestión de los residuos de una decena de miles de años, y sin depender de un producto importado, y no renovable.
#15 conoces alguna central térmica que consuma petroleo? Que yo sepa en España ninguna...
#13 yo creo que la nuclear tiene dos grandes problemas, la pasta y el tiempo que se necesita para crear una nuclear (nuucelar nuucelar, lo siento no pudo evitarlo ) son exorbitados, y si no se hace con amparo económico del estado (anda coño y nostros quejándonos de que se subvencione la energía...) es inviable.
Los residuos te duran miles de años, y su gestión la paga el estado (anda coño y nostros quejándonos de que se subvencione la energía...).
Y casi tan importante como las otras, el 80% de las centrales nucleares de EEUU y de casi todo el mundo, son de los años 60, y su ciclo de vida está muy próximo a su fin (eso si queremos respetar sus propios estándares de seguridad, que por otro lado se critican como flojos...), y si remodelamos o creamos nuevas, nos quedamos sin Uranio y su precio se nos dispara, aparte de que es inviable gastar ese pastón.
Las plantas de reprocesamiento de combustrible nuclear a día de hoy, no han conseguido nada, y la inversión económica que han tenido... hace ridículo lo gastado en I+D de muchas renovables
En fin, yo creo que todo este jaleo nuclear si o no, es para que no se cierren las actuales, y que la nuclear por estos parametros (ojala se hiciesen descubrimientos que la mejoren, ya sería hora con todo lo que llevan gastado), es más bien un tema del pasado, con sus rollos de estrategia y armamento.
Como se comenta en alguna respuesta, los coches eléctricos, incluso los híbridos, no son ninguna mejora mágica, y esto se puede consultar en la propia web de Greenpeace.
Lo que hace falta son coches eficientes, que aprovechando todas las mejoras y avances que ha habido en esta materia (y que son bastantes) no se tiren por la borda aumentando los caballos de potencia, y emitiendo, consumiendo y contimando al final más de lo que hacían antes de las mejoras, la industria del automovil lleva muuuchos años prometiendo autoregularse, y no lo ha hecho, y ahora se resisten todo lo que pueden a que Bruselas controle sus emisiones.
Si pedir que no se subvencione la compra de vehículos que pueden servir para escalar pistas forestales como vehículo de transporte habitual, o que contaminan saltándose todas las posibles soluciones a un problema tan grave como el cambio climático te parece #17 de hístéria, es que tienes una visión muy limitada de la realidad.
) son exorbitados, y si no se hace con amparo económico del estado (anda coño y nostros quejándonos de que se subvencione la energía...) es inviable.
Y no han sabido ver esto ? Pues a llorar a Jerusalén majos...