#36 Sí, claro que puede suceder también en casa. Por eso entre cosas es que la fritura como procedimiento de cocción no es el más recomendable y debe limitarse a momentos ocasionales. Lo que pasa es que nuestros hábitos de cocina en casa no son bonitamente embalados y vendidos como saludables por empresas, sino que dependemos de nuestro conocimiento, mientras que la industria a menudo intenta colárnosla, como comentan en este artículo.
En fin, solo quería matizar que el problema no es solo “la cantidad de aceite y sal”, como dijiste, pero creo que no me expliqué bien (es verdad que hay productos más procesados que otros, pero ambos buscan el mismo objetivo).
Para mí es más grave el hecho de la “hiperpalatabilidad”, que nos lleva a sobreestimular nuestro sistema de recompensa y a terminar, por lo general, abusando de un producto ultraprocesado no saludable e hipercalórico. Una bolsa de patatas fritas ultraprocesadas se la come entera cualquiera con más facilidad (y con ganas de más, por el pico de insulina) que una cantidad similar de patatas fritas en la sartén en casa, y no digamos ya hervidas.
Perdona por extenderme. Por cierto, lo de esos yogures que citas es terrible.
#15 Lo problemático no es el aceite per se, sino la calidad del mismo y la temperatura a la que se utiliza, que a menudo genera compuestos químicos perjudiciales. Hay más condicionantes problemáticos que el aceite y la sal, que están relacionados con el resto de ingredientes y el ultraprocesado mismo. Son productos seguros, claro, pero seguro no es sinónimo de sano.
Y en muchos casos el problema no es tampoco la patata porque el producto es tan ultraprocesado que apenas hay patata como tal, sino fécula de patata mezclada con muchas otras sustancias para crear la pasta que luego se corta en rodajas, se fríe y se saboriza.
No es que no haya que demonizar el comer snacks, pero sí conviene que se enseñe/aprenda a leer etiquetas y que se legisle para que sea obligatorio informar correctamente en ellas. Estoy de acuerdo en que hay pocos "alimentos" malos, pero esto es más fácil de ver si no llamamos "alimento" a los productos como las patatas fritas ultraprocesadas. Claro que no son un alimento malo: es que no son un alimento, son otra cosa.
#55 De tu lista me gusta mucho el Lateralus de Tool, recuerdo especialmente la canción "Schism": gran tema. Pero definitivamente son gustos. Solo quise citar música "pop", de mayor alcance, para probar que se ha seguido haciendo y se hace buena música en el siglo XXI, pero también me habría valido probar con el jazz (por ejemplo, Kamasi Washington) o la música electrónica para defender la misma idea.
En cualquier caso, es muy difícil la comparativa con la época 1965-1975 aprox., que fueron posiblemente los años más ricos y diversos de la historia de la música. A mí por ejemplo me gusta mucho la música electrónica y/o experimental de los últimos años, especialmente con el resurgir del sinte analógico, desde Nine Inch Nails hasta Jon Hopkins, pero difícilmente descubro algo con el encanto de Tangerine Dream.
Lo dicho, gustos, pero el denominador común es que la buena música no se ha extinguido: lo que cambió es la forma de encontrarla.
#18 Radiohead, Arcade Fire, Amy Winehouse, Kanye West, Daft Punk, Sufjan Stevens, Bon Iver, The XX, M83... Sé que son mis gustos, pero, no sé, tampoco está tan mal.
Lo que yo hago cuando entro al carril interior de una rotonda es dar una vuelta entera buscando el momento para cambiarme al exterior antes de abandonarla por mi salida. A veces doy más de una vuelta: prefiero eso a estar en la cola de acceso a la rotonda por el carril derecho, y creo que el movimiento permanente ayuda a descongestionar.
#113 Me gusta tu reflexión, pero no termina de convencerme lo de las implicaciones contraproducentes. Conviene añadir que si a las nuevas generaciones les importa un pito todo eso, como indica #37, eso debería incluir todo tipo de himnos y banderas, no solo los que se relacionan con la nación. Es decir, con esta idea, lo esperable es que no nos importen demasiado los himnos y las banderas en general, ni las nacionales ni las regionales ni las municipales ni las de la comunidad de vecinos. Implantando banderas en las escuelas se hace fuerza para que se perpetúen los dos modelos de sentimiento identitario, el nacional y el de cualquier otra fragmentación más pequeña, porque la idea que se defiende y promulga en el fondo es la misma.
#445 Solo lo decía porque dijiste no querer explicarme algunas cosas (que, por supuesto, estás en tu derecho). Yo tampoco quise profundizar, por cierto.
A las propuestas se llega a través del diálogo, no crecen por sí solas en el escaño del silencio, y, mira, estamos más o menos de acuerdo en eso, hay que hacerlas y deben debatirse y votarse, todo bien. En cambio, la idea "que no vengan amenazando (...) o se les manda a la cárcel" no es una idea que se pueda aplicar tan a la ligera, no es "así de simple". No confundamos las palabras lanzadas al aire o la declaración media en forma de "amenaza" que se le hace a la prensa con la acción delictiva y punible, así que mejor no hagamos esos comentarios intransigentes y propongamos soluciones que vayan más allá del castigo (que por sí mismo también tiene consecuencias de vuelta). Debemos partir de la idea de que las personas que gestionan todo esto, las de un lado y las del otro, son por lo general algo incompetentes, muy interesadas y habitualmente manipuladoras y mentirosas. El convencimiento de la receta del éxito por parte de algunos es lo que a mí personalmente me inquieta.
Tus argumentos, además de que nadan en la superficie del problema, se basan en tu opinión, no en la ley; de ahí surge mi comentario.
“Soy partidario de que aun con el 100 % de la aprobación del pueblo catalán, España no se rompa (…). Es imposible dar la emancipación a una parte del todo sin el consentimiento del todo, solo con la aprobación de la parte afectada (…). Cuando se aprueba una subvención para discapacitados, por ejemplo, ¿deben votarla solo los discapacitados? ¿O es cosa de todos en el país?”.
No es imposible dar la emancipación a una parte del todo sin el consentimiento del todo, como tampoco es imposible denegarle la emancipación a una parte del todo sin el consentimiento del todo. ¿Por qué? Porque esto se decide en las Cámaras. Y para que ocurra es necesario el voto a favor de dos tercios de cada una de ellas, es decir: o tienes mayoría absoluta en las dos cámaras, cosa habitualmente difícil, o... negocias y te pones de acuerdo con la oposición. Los ciudadanos no tenemos ni el derecho ni la obligación de opinar con un voto dedicado sobre esto por más que se popularice esa idea con política mediática, porque el sistema político-social en el que vivimos consiste en delegar esas decisiones en las Cámaras (puestos a hacerlo, no obstante, mi opinión es que se informe con antelación a la población, de una forma bien planificada, sobre todos los aspectos involucrados en las causas y las consecuencias: el ideal de que votáramos con mayor conocimiento y no solo con creencias y opinión).
Respecto a las subvenciones para los discapacitados, así como cualquier otro tipo de subvención, no suelen ser votadas en España de forma directa, sino que, lo mismo que antes, es algo que sucede en las Cámaras y en las administraciones, en base a leyes tributarias y/o administrativas previamente definidas.
“¿Que los independentistas están forzando al Estado y a una respuesta no deseable pero totalmente necesaria para no permitirles la
#250 La frase "queremos que Cataluña siga en España" no da a entender necesariamente que Cataluña es una anexión a España, sino que es un simple planteamiento a favor de la no fragmentación. De tu propuesta, sin embargo, se abstrae una idea más grave: que no te importa que esta no fragmentación se haga por la fuerza. Y esto deriva en dos conclusiones: que hay un problema con el hecho de que tus argumentos no se ajustan a la ley y, peor aún, con esta tendencia amplia a renegar del conocimiento histórico.
#3 Que denuncien si es así. Creo que la mayoría de la gente va a estar de acuerdo en pagarles lo que corresponda al mismo tiempo que nos alegramos de que se queden sin el contenido que buscaban.
#797 Sí, "se están pasando 20 pueblos", con algunos miles de años de retraso, pero sí, sí, se están pasando, no como los hombres, que siempre supimos respetar los límites de todo y nunca nos pasamos, ni 20 pueblos ni medio barrio. Estoy de acuerdo. Desprendámonos del raciocinio y de la emoción, olvidemos la historia y enfadémonos con ellas por ser unas impresentables que nacen con chochito y que ahora quieren hacernos dudar de los motivos por los que progresan en la vida justamente cuando tienen la primera oportunidad de progresar. Vienen ahora a pedirnos cosas nuevas que nunca antes pidieron "por tener dos cromosomas X". ¿Habrase visto? Pero ¿quiénes se han creído?
Por cierto, respecto a tu comentario #761, si se monta lo que sea contra una opinión "disidente contra el feminismo" no es porque sea disidente, no en este caso, sino sencillamente porque se basa en premisas erróneas y argumenta mal. No se montaría nada contra una argumentación bien planificada para mejorar la ley, por ejemplo, que claro que es mejorable.
#709 Sí, te han explicado lo que es y has leído y escuchado diversas palabras relacionadas con el concepto, pero sencillamente no te has enterado de nada.
Tu comentario #47 te deja en evidencia, en cualquier caso, porque pretendes defender la idea de que una mujer necesita ausencia de feminismo para que no dudemos de cuáles son los motivos de sus logros, lo cual es absurdo e irrelevante, y para darse cuenta de ello basta con observar cómo no aplicas el mismo sesgo de razonamiento a los hombres, porque, y te pregunto, ¿afirmarías que es posible que los hombres históricamente hayan alcanzado puestos altos sin que tuviéramos claro si se lo habían ganado?
Si tu respuesta es "sí, es posible", estás reconociendo que el feminismo no es un problema. Si tu respuesta es "no, no es posible", estás equivocado.
Según tú, ahora tenemos un problema fatal, uy, uy, uy, porque "antes cuando una mujer llegaba a un puesto alto todos sabíamos que se lo había ganado ella misma" y "ahora ya no se sabe si lo ha ganado ella", mientras que siempre siempre siempre hemos sabido que los méritos de los hombres son históricamente justos, basados en méritos y aptitudes y desprovistos de trampas, ¿no es así? Por no hablar de cuándo carajo es ese "antes" que mencionas en el que las mujeres accedían a puestos altos...
Pues eso, que no sabes lo que es el feminismo, lo que implica y por qué es necesario y bueno. Crees que sí, pero no, no tienes ni idea.
#209 Hablaríamos entonces de un problema nutricional que parte de un problema social, de falta de recursos y acceso directo a los alimentos. Lo que nos pasa actualmente es distinto: un problema nutricional global (en lo que se refiere a obesidad y diabetes) a partir de intereses económicos, fracaso de la educación e información errónea que permanece.
#30 A lo mejor cocinar como en el medievo no sería malo. No lo sé, pero no deberíamos dar por sentado que sería malo. Epidemia mundial de obesidad y diabetes creo que por entonces no había.
#2 ¿Qué productos se ponen malos en "24 horas" hoy en día? Pocos. En el paleolítico no tenían neveras. Lo de la leche cruda es excesivo, ya lo sabemos, pero esto es distinto.
Una cosa es que los conservantes ayuden en algunas direcciones, que es cierto (puestos a comprarlo, yo prefiero que un producto que lleva meses en un supermercado tenga conservantes), y otra cosa distinta es que prioricemos los alimentos con conservantes. El mensaje ideal sería el que da prioridad a la comida real, no a la que necesita conservantes, y entonces nos preocuparíamos menos por la cantidad de aditivos de lo que sea. En realidad, ya que citas el Paleolítico, a priori es más sano comer alimentos que los de esa época habrían reconocido como tal: vegetales, frutas, carnes, pescados... frente a galletas, bebidas azucaradas o salsas preparadas. Evolutivamente estamos más adaptados a comer vegetales que donuts. ¿Que la industria ha puesto de moda las palabras "natural" o "ecológico", como dice el artículo? Pues sí. Pero es que la industria no debería ser nuestra referencia para comer sano. Nadie debería necesitar que un manojo de zanahorias lleve la etiqueta "natural", "ecológico" o "sin conservantes". No hace falta. Simplemente, hay que tener alguna noción de nutrición básica y saber elegir qué comprar y qué comer. El debate es "seguridad vs salud", no "seguridad = salud", porque no, no siempre seguridad y salud son lo mismo.
En resumen, lo que quiero decir es que no construye nada bueno atacar a un mensaje de la industria (la moda de utilizar palabras como "natural", "ecológico", "sin gluten", "sin conservantes") con otro mensaje de la industria (los conservantes son buenos y seguros). De hecho, la evidencia que hay al respecto de la seguridad de los aditivos es en algunos casos limitada y a menudo no se ponen de acuerdo entre Europa y los USA. Sencillamente, ataquemos a la industria, o mejor aún, defendámonos de ella, comprando comida real y no sus productos ultraprocesados.
¿Tú crees que este chico también tendrá hipersensibilidad al meprobomato y morirá tras tomarse una pastilla que contenga ese ingrediente? Mucha casualidad me parecería.
#54 zebs 
