#27 Uno de mis cuñados estaba dentro de uno de los tanques que desplegó Miláns del Bosch. Toda la tripulación del mismo, incluido el oficial (teniente) estaban de acuerdo en abandonar el aparato en cuanto se diera alguna orden que implicara atentar contra la población, así que puede que de algo sirviera el SMO durante el 23F.
#5 Yo hice el SMO en el 87 y disparé unas 3.000 balas con todo tipo de armamento durante mi instrucción, eso sí, luego termine de chofer repartiendo el pan por los distintos acuartelamientos.
#64 Primero fundó "El cansancio" haciendo una parodia del grupo "El consorcio", luego se dedicó a hacer obras de teatro por Catalunya. Tuvo su momento de gloria siendo la voz del famoso sketch internauta de hace años que algunos recordaran, el seat makinero (chst nen! nesecitas un vehiculo especial) y ya después de todo aquello empezó en RNE 4, y colaboraciones en otros espacios de radio de diferentes cadenas.
#179 Opino lo mismo, no se puede decir no cuando son astronautas los que están haciendo esas declaraciones, también hay que tener en cuenta que posiblemente existan personas que desconocen la existencia de esas declaraciones.
A todos ellos les invito a tirar del hilo sin perder la base científica.
#175 No, no es una subweb, ni nada parecido. Busca algo de lo que comentas en seti.org, anda. #176 ¿de verdad esa web es una fuente de información y credibilidad para ti? Pues nada... enjoy!
#34 que cortito eres...
Eso que indicas es el nombre del comercio (McDonnals... Burguer King)... no la información que presentan en sus escaparates... que debe estar al menos en catalán... porque "el catalán está desapareciendo".
#34 Los dominios que citas son de carácter geográfico. El .es, por ejemplo, no hacer referencia al español sino a España.
Un Dominio de nivel superior geográfico o Dominio de nivel superior de código de país (en inglés ccTLD, country code Top-Level Domain) es un dominio de Internet usado y reservado para un país o territorio dependiente es.wikipedia.org/wiki/Dominio_de_nivel_superior_geográfico
#2061. Está bien que llames hipócrita a la postura y no a la persona. Yo mantengo esa postura. ¿Quiere eso decir que mantengo una postura hipócrita sin serlo? Un poco lioso, a decir verdad.
Efectivamente, como digo en #213, una cosa es decir que una persona está diciendo una tontería, y otra decir que es tonto. Como ya he comentado, todos somos hipócritas en algún momento de nuestras vidas, porque nadie dice siempre lo que piensa, será por eso por lo que a mí no me suena tan grave. Como dice #204, la palabra hipocresía tiene su definición en el diccionario, independientemente de que se pueda usar de forma ofensiva.
2. No termino de entender eso de 'no lo aplicas a todos los aspectos de la vida'. Creo que tienes una pequeña confusión. Confundes el concepto de que se pueda o no demostrar la existencia de algo con la actitud con respecto a eso. Lo que son cosas diferentes. Es imposible demostrar que no te va a atropellar un coche si sales mañana a la calle. Pero si por ello decidieras encerrarte en casa y no salir nunca a la calle, eso, en mi opinión, sería un serio trastorno psiquiátrico.
Bueno, creo que estás sacando como conclusión que yo juzgo por igual todas las probabilidades de todos los sucesos. Ya lo he contestado en #107, pero te lo resumo: "afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias".
Respecto al resto de tu comentario, creo que has malinterpretado mi postura, y de hecho tu último párrafo coincide casi exactamente lo que yo defendía. La discusión se originó con la historieta que puse en #75, que precisamente lo que intentaba hacer ver es que yo no puedo demostrar de ninguna forma la no existencia de los Reyes Magos, y eso no tiene por qué implicar que me haga agnóstico respecto a los Reyes Magos. Los Reyes Magos son una afirmación extraordinaria que requiere pruebas extraordinarias. Mientras nadie me las de, yo no creo en ellos, no digo que soy agnóstico respecto a ellos. Y es esta, a mi juicio, la incongruencia de los agnósticos. Yo no necesito refutar algo al 100% de probabilidades para no creer en ello, y curiosamente, los agnósticos tampoco... excepto en lo que se refiere a Dios.
#202perdona pero si yo llamase "algo hipocrita" a la postura ateista conozco a la tira de gente que se me tiraria la yugular y con razon (no me estrañaria que tu fueses uno de ellos),
Yo no puedo hablar por los demás ateos, porque habrá de todo, incluyendo trolls. Si te refieres a que saltaría a intentar refutarlo, estás en lo cierto. Eso sí, mi argumentación se basaría en lo que significa que la postura sea algo hipócrita (es decir, que no sea congruente con otras posturas de la persona). No me lo tomaría como una ofensa personal. Simplemente, parece que la palabra hipocresía os suena más fuerte de lo que me suena a mí, así que trataré de evitar su uso en el futuro, a menos que esté seguro de que estoy tratando con gente parecida a mí (lo digo porque yo no me ofendo porque alguien me diga que mi postura es hipócrita, cobarde, una tontería, ridícula, etc., no considero un insulto nada de eso).
considero que hipocrita es un descalificativo y es por tanto algo que no me alaga precisamente, y da igual que sea una postura y no una persona, estas criticando algo en lo que yo creo (o dejo de creer) y por tanto estoy en mi derecho de defenderme.
¿Y quién ha dudado de que tengas derecho de defenderte? Yo sí veo una gran diferencia entre calificar a una postura y calificar a una persona. Una cosa es decir que tal persona está diciendo una tontería (y puede ser el más listo del mundo), y otra que esa persona es tonta.
Yo en meneame no hablo ni a las personas, ni a los pseudonimos. Hablo a las palabras.
A las personas las hablo en la vida real. Porque los conozco. Conozco su contexto y circunstancias.
Hablando en general, no te lo tomes como algo personal, no todos los argumentos son igual de validos. Esa es una equidistancia que falsea la realidad. Hay que intentar ser tolerante con la mayoria de las cosas, pero uno ha de posicionarse donde crea oportuno.
Y los insultos, le duelen a todo el mundo. Sobretodo cuando son verdad. A mi tambien, aunque solo si es verdad. Lo cual me hace recapacitar y cambiar o ajustar esa parte de mi que hay que mejorar.
He dicho que en el "mundo hay gente" que es "capaz de" X.
No que tu hayas hecho X.
Gente que no se da cuenta de que los insultos son adjetivos, con su definicion en el diccionario. La cuestion es si se usan correctamente o no. Gente que tiene la piel muy fina a veces, justo cuando le conviene. Cuando le echas un argumento demoledor y se te quejan de que le has insultado.
Gente que solo se fija en el envoltorio y no el contenido, bueno, cuando les conviene. Gente que le da importancia al modo, a la estetica y no al discurso. Gente que puede echarte una chapada de la ostia usando palabras muy cultas y añadiendo mil referencias a libros, pero que no cumple con las reglas de la logica en su discurso.
Gente que le da importancia a que le hables con una sonrisa, con educacion y buenos modos y no a que hagas buenas acciones, seas eticamente impecable aunque un poco malhumorado. Gente que si a veces les hablas con malos modos se olvidan de que tu intencion es buena.
En el mundo hay gente que es capaz de criticarte porque no te has despedido de el despues de salvarle la vida.
#173 Si tú quieres llamar ser agnóstico a no creer en una cosa hasta que te ofrezcan pruebas de lo contrario, entonces efectivamente soy agnóstico, pero no creo que ese sea el concepto habitual del agnosticismo (sería el equivalente del no sabe/no contesta en una encuesta). Entre los términos agnosticismo y ateísmo evidentemente hay cierto solapamiento semántico, aunque mi repetidísimo ejemplo de los Reyes Magos creo que demuestra que hay diferencias entre no creer en algo (hasta que te demuestren lo contrario) y conservar una equidistancia entre la creencia y la no creencia.
Por lo demás... bueno hombre, tampoco te pongas así. Ya he visto que eres una persona moderada, así que todo esto no es más que una discusión intelectual en la que, evidentemente, nadie va a dar su brazo a torcer (como alguien dijo por ahí antes, no creo que nadie se haya hecho creyente ni ateo tras una discusión de Menéame, aunque a lo mejor sí ha modificado ligeramente su postura o cambiado un matiz). Si te ha molestado que utilice el término "hipócrita", ten en cuenta que que no lo considero algo grave, y que en algún momento todos lo somos. Si te sientes insultado, cambia "hipócrita" por "inconsistente" o "incongruente".
Lo de las estadísticas, no iba dirigido especialmente a ti, era una reflexión que me surgió cuando estaba terminando de escribir el comentario. Y lo reitero, realmente me sorprende que no haya casi nadie en estas discusiones que haya salido a defender los dogmas de la Iglesia Católica, por ejemplo (ya sé que tú no vas por ahí).
#164 Si tú encontraras una prueba irrefutable de la existencia de Espinete también creerías en él. Sin embargo, tú no dices que eres agnóstico respecto a Espinete. La verdad es que estoy ya cansado de repetir argumentos.
También observo que, puestos a tirar de la guita, en Menéame al final nadie cree en Dios, o, como mucho, nadie cree en las religiones tradicionales. Me pregunto que pasa con el porcentaje de creyentes que sale en todas las encuestas, a lo mejor es que se abstienen de comentar en este tipo de noticias.
#158 Me podría enrollar más, pero veo que #160 ha contestado por mí. Si a ti te parece que creer en el funcionamiento de un transistor o un diodo requiere fe en el mismo sentido en que uno tiene fe en en la existencia de Dios, por mí la conversación se acaba aquí porque está claro que no voy a convencerte de nada. Sigo pensando que algo de hipocresía hay, pues no me acabo de creer que de verdad pienses eso, aunque puedo equivocarme. Lo bueno que tiene la ciencia es que tú mismo puedes comprobar las afirmaciones que hace, o, si requieren un instrumental que está más allá de tu alcance, leer sobre experimentos hechos por otras personas que, en caso de ser falsos, van a ser acribillados por el resto de los científicos.
#158tu estas teniendo fe en que esos datos, esos analisis, esos resultados, esas matematicas, esas pruebas,... estoy seguro que tu no has probado todas esas teorias de forma empirica
Todas, no. Pero he hecho un muestreo y me han funcionado siempre.
Si lo he hecho yo, mucha otra gente lo habrá hecho también (además, así lo afirman). Entre todos lo han comprobado todo un gran número de veces.
Pero lo que me convence de que es real, es la absoluta facilidad para demostrar que no lo es, ¡y nadie lo ha hecho!
#107 No necesito "creer" en nada para saber que un ordenador funciona, y hay unos textos maravillosos que explican cómo funcionan los microprocesadores. Todo ello es comprobable por tí mismo si quieres. En cambio: "afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias".
Es decir, si una persona de confianza me dice que han atropellado a alguien tres manzanas más allá, me lo creo hasta que se demuestre lo contrario, no tengo motivos para dudar. Si alguien me dice: Dios, que es Uno y es el Padre, Hijo y Espíritu Santo, creó el Universo, se hizo hombre y resucitó después de su crucifixión, y la prueba de esto son libros escritos hace dos mil años, pues, tú me dirás si es motivo para aplicar el escepticismo o no...
#88#89 Creo que no me habéis entendido. Ese diálogo no intenta demostrar de ninguna forma la no existencia de los Reyes Magos, así que está de más el que (#88) hables de ir al principio del universo a demostrar una cosa u otra. Solamente sugiere que los agnósticos aplicáis a la creencia en Dios un estándar diferente a la que aplicáis a la creencia en otras cosas igualmente improbables. A lo mejor existen los Reyes Magos y a lo mejor hay un dragón invisible e indetectable en vuestro cuarto, no me podéis demostrar lo contrario. Sin embargo no sois agnósticos respecto a la existencia de dragones invisibles y de los Reyes Magos. Por eso digo que es una postura incongruente.
#89 Tampoco nadie te ha dado una explicación congruente sobre la existencia o no de Doraemon, y no dices "no lo sé" si alguien te pregunta si existe. Y sí, el concepto de Dios que tienen las religiones que conozco me parece tan creíble como el concepto de Doraemon. Si vosotros tenéis algún otro concepto distinto, si queréis lo discutimos y a lo mejor hasta me hago creyente y todo
#5 Yo hice el SMO en el 87 y disparé unas 3.000 balas con todo tipo de armamento durante mi instrucción, eso sí, luego termine de chofer repartiendo el pan por los distintos acuartelamientos.